Ils sont zinzins, c’est ma conviction
Beaucoup d’entre vous ont surement regardé l’émission Pièces à conviction hier soir sur France 3. Je ne sais pas ce que vous en avez pensé, moi elle m’a laissé un goût amer..
J’ai trouvé Elise Lucet plus que partiale et parfois même presque agressive et condescendante. On est très loin de l’ouverture d’esprit et l’attitude neutre que devraient avoir les journalistes.
Seule touche positive, tout à la fin, la démonstration précise et enthousiaste du journaliste scientifique de France 3 P. Esther. Le reste n’a été qu’un démontage minable..
Et… ah j’ai aussi vu le père Noël.
Je pensais que les médias, petit à petit, prenaient conscience du sérieux du sujet OVNI.. je commence à croire qu’on est encore très… très loin du compte.
Voici pour plus de précisions un message de Gildas Bourdais diffusé sur la liste des Repas Ufologiques :
Bonjour,
Je crois bon de faire circuler sur plusieurs liste ces informations qui me paraissent importantes sur l’émission de FR3.
Il semble bien que nous allons assister à une contre-attaque en règle des sceptiques et zététiciens à l’émission “Pièces à conviction” de FR3, vendredi prochain. Ayant appris que Jean-Jacques Velasco était invité sur le plateau vendredi (pré-enregistré à 17 h, m’avait-on dit), je lui ai écrit lundi pour le prévenir des échos de presse assez inquiétants, déjà parus. Connaissant son opinion ouverte sur Roswell (voir son livre “Troubles dans le ciel”), je lui ai envoyé mon texte sur les nouveaux témoins, que j’ai déjà communiqué à FR3 ,et sur cette liste. Il vient de me répondre par un long message dont il m’autorise à communiquer l’essentiel.
Je cite juste sa première phrase, et je résume la suite :
“Je ne sais pas comment présenter la chose, mais je suis sûr que l’émission “pièces à conviction” de vendredi prochain sera sans aucun doute l’émission la plus malhonnête à laquelle j’ai participé depuis…27 ans à la télévision publique !”
Selon Velasco, le débat sur le plateau est déjà enregistré, et il a le sentiment de s’être fait complètement avoir. Il raconte qu’il avait eu deux heures d’entretien enregistrées chez lui, où il avait parlé librement des cas inexpliqués français, et des cas visuels/radar. Puis, quinze jours avant l’émission, il a accepté une invitation à participer au plateau, sans aucune information sur les thèmes traités ni sur les autres invités (ce n’était pas prudent !).
De son côté, Jacques Patenet l’avait informé que, ayant été longuement enregistré lui aussi, on avait préféré Velasco sur le plateau. L’émission a commencé assez classiquement avec des cas d’observations, mais ensuite la parole a été donnée à des sceptiques comme Eric Maillot, qui se sont employés à démolir les meilleurs cas du Geipan, tels que Trans-en-Provence et l’Airbus AF de 1994 (Duboc). Velasco a alors éré introduit sur le plateau et Elise Lucet l’a mis en demeure de “justifier les anomalies” relevées par les sceptiques, comme la trace de pneu à Trans (la trace de l’ovni, selon Maillot !) Velasco a refusé de discuter le dossier, validé par des scientifiques comme Bounias et Hubert Curien. En quittant le plateau, après un “déboulonnage en règle” de Roswell, il a croisé le zététicien Henri Broch, qui s’est employé à réduire tous les cas photographiques. Ensuite, Pierre Lagrange a fait son numéro habituel sur “l’origine des soucoupes volantes”, et leur impact sur la société, etc. Seul le jounaliste scientifique de la chaîne, P. Esther, a été bien, selon Velasco.
Après réflexion, Velasco a demandé mardi matin d’être retiré de l’émission pour “ne pas cautionner cette mascarade”.
Il me signale d’autre part qu’il avait été écarté du plateau de C dans l’air, à la suite de pressions de certains participants.
Cela me rappelle que, lorsque l’on m’y avait invité, deux jours avant, j’avais demandé pourquoi ils n’invitaient pas Yves
Sillard, à quoi l’assistante m’avait répondu sèchement :
Monsieur Sillard n’est pas invité“.
Bon, demain est un autre jour, et ça ne pourra qu’aller mieux l’année prochaine !
Gildas Bourdais
PS. Pour ceux qui n’auraient pas vu l’émission, elle est disponible intégralement ici, et sur le site de France 3 ici
MAJ 01/07/2007 : Avec un peu de recul mon avi est plus mitigé. Il est vrai que Velasco s’est très mal défendu et qu’il semble y avoir des failles dans l’étude du cas de Tans en Provence. Et aussi, je sais pas si c’est moi mais est-ce que Velasco est incapable de faire une seule phrase claire ? Bref je trouve maintenant qu’il y a eu des erreurs dans les deux “camps”.
J’ai aussi discuté avec une personne tout à fait en dehors du milieu ufologique, et qui n’avait aucune conaissance des sujets évoqués dans l’émission. Son impression était que l’émission était plutôt “pro-ET”. Comme quoi…
Discussion (13 commentaires)
2008
le 30 juin, 2007 à 11:57 | Citer
Moi j’ai trouvé Lagrange plus ouvert que d’habitude, il dis qu’il y a des cas très interessants et que les scientifiques de l’époque ont dénigré le phénomène en le ridiculisant et c’est ce qui a engendré une partie des troubles sur le sujet.
Sinon pour le reste, j’ai l’impression que les journalistes se la petent un peu en montrant “regardez vos phénomènes inexpliqués en 2 enquetes on vous montrent la vérité que personne etait foutu de trouver”
Elise Lucet était carrement pas objective
on est très loin d’une prise de conscience que le phénomène doit être pris au serieux pour être étudier correctement.
Tant que ces émissions perdureront les scientifiques et pilotes n’oseront pas en parler pour pas ruiner leur carrière ou leur crédit.
Qui ira, après ca, filer du fric a des scientifiques pour qu’ils cherchent des explications???
BRef apres un témoignage comme le pilote de la patrouille de france ya quand même des faits troublant.
Genre aussi on va chercher les archives américaines ou y a accès c’est trop simple. MDR, il se sont pas demandé pqoi chaque président américain signe a chaque mandat un arreté pour ne pas divulgué certains documents par le FOIA et ce qui concerne la bae 51….
Bref pas de journalisme hier soir, juste une équipe qui avait plus d’idées sur sa dernière emission de la saison et qui s’est dit tiens, c’est marrant les ovnis en plus c’est facile a démonter vu que ca existe pas.
Affligeant
le 30 juin, 2007 à 12:42 | Citer
Bonjour,
comme d’habitude, les preuves sont démontés avec des idees complétement irrecevables. Je parle notamment des “traces de pneus” lors de l’affaire de trans en provence : comment on peux faire des traces circulaire de 1 m de diametre avec une voiture ou un camion et laisser des traces de pneus ? C’est la seule preuves de F3 pour dire que cette affaire est un fake !!!
Sinon, comme toujours, on n’en sais pas plus qu’avant, dommage !!!
le 30 juin, 2007 à 13:37 | Citer
Je n’ai pas pu regarder cette émission, aux vues de ces commantaires, je ne regrette pas !!
le 30 juin, 2007 à 14:09 | Citer
E.Lucet ne m ‘ a pas déçu , comme d ‘ hab : hargneuse , vindicative ,
presque haineuse et surement méprisante pour ces crétins d ‘ ufolo-
gues … Mais tout le monde ne peut avoir l ‘ intelligence d ‘ Elise aussi ..;
Pour le reste , ben j ‘ ai finit par m ‘ assoupir avant la fin , Elise m ‘ a
usé !!! Dommage que cette journaliste de haut niveau ai refusé les
exigences de JPPetit : au moins on aurait rigolé …
le 30 juin, 2007 à 14:10 | Citer
xxxxx
le 30 juin, 2007 à 15:52 | Citer
Il n’y a rien d’étonnant à ce que les sceptiques contre-attaquent mais bientôt les sceptiques seront bien mal à l’aise car pour moi il y a suffisamment de raisons pour que le contact avec les êtres qui utilisent les OVNIS se fassent très prochainement.
- Surpopulation mondiale
- nos scientifiques ont percés les secrets de la matière jusqu’à un point
où fabriquer des ovnis n’est plus de l’ordre du mythe
- nous disposons de la bombe atomique
- catastophe écologique planétaire quasi-irrémédiable
- polution mondiale hallucinante
- de plus en plus de personnes disposent de la vision “éthérique” où
évoluent les ovnis lorqu’on ne les voient pas physiquement.
Je pense qu’ils ont autant besoin de notre Planète que nous -mêmes
et doivent nous préparer psychologiquement à leur contact.
A ce moment nous allons sans doute réalisé à quel point nous sommes peu évolués car nous laissons mourrir de faim 1/4 de nos co-Terriens
Pierre
le 30 juin, 2007 à 16:22 | Citer
On comprend aisément pourquoi JPP n’a pas voulu finir dans ce panier de crabes !
le 30 juin, 2007 à 17:31 | Citer
Qui a dit que les journalistes étaient objectifs surtout quand on parle d’ovni. Chaque fois c’est la même histoire et nous ne sommes guère plus avancés.Heureusement il y a de la “littérature” ufologique qui existe et qui permet de se faire une idée du phénomène, même si parfois il faut en jeter pas mal.
le 30 juin, 2007 à 18:58 | Citer
un demontage en regle du phenomeme mondiale des - je nome plus ovnis
car bon nombres ont ete vus de pres .
enfin pour lise lui faire rediger la rubrique des chien ecrases
le 30 juin, 2007 à 19:02 | Citer
Les journalistes français feraient bien de s’inspirer de certains de leurs homologues anglais. Regardez par exemple l’interview de Roy Bowyer d’il y a 3 jours sur Channel 4. Pour rappel c’est le pilote témoin du récent OVNI au dessus de Guernesey :
http://www.ufofu.org/blog/2007/04/28/angleterre-ovni-sur-guernsey/
Leur attitude est exemplaire, ils ont un ton neutre et ouvert, ils s’intéressent à ce que dit leur interlocuteur et ne dirigent pas les propos.
Peut être que des gens comme Nick Pope y sont pour quelque chose. Le public anglais est surement plus réceptif aux OVNIs depuis que cet ancien du MI6 en parle ouvertement.
le 1 juillet, 2007 à 12:31 | Citer
Je n’ai pas encore regardé l’émission, je n’en connais pas encore ni le propos, ni le degré de sérieux et d’honnêteté. Mais les médias étant dans un rôle de maintien de l’idéologie scientiste qui traverse notre époque, j’imagine l’orientation de la présentation.
A la limite, peu importe. L’important me semble déjà que le sujet soit abordé, même si c’est pour le décridibiliser dans un premier temps. Ne regardons pas le style du propos, mais soyons heureux d’une chose: le sujet ovni est à présent évoqué dans des émissions qui le rendent digne d’intérêt (C dans l’Air, Soir 3…) à des heures convenables et sur des chaînes publiques, et c’est déjà un pas franchi qui montre une évolution :
on est passé du déni (il n’y a pas de phénomène donc on en parle pas ou à la limite dans des émissions qui le décridibilise) à la réduction à des phénomènes déjà connus : “on va vous montrer qu’on maîtrise la question et que ça n’est pas si mystérieux”. Ce sont des mécanismes connus en psychologie pour diminuer l’angoisse, quand nos repères habituels sont menacés. Mais entre le déni et la réduction, repérons qu’il y a un pas franchi : la reconnaissance d’un phénomène réel.
On en est presque à discuter sérieusement l’interprétation. Biensûr les discussions peuvent être malhonnêtes, parce que l’inconnu est angoissant, alors on demande aux scientifiques (enfin les vrais, ceux qui n’y croient pas - car ceux qui y croient sont d’emblée peu crédibles (cf paradoxe du scientifique qui se doit d’être ignorant sur ces sujets pour être crédible, de Bertrand Méheust) - de nous rassurer que le monde ne va pas changer trop vite, et pour cela, les zététiciens sont les meilleurs anxiolytiques des médias. Mais on avance sur la bonne voie. D’autant que le public s’ouvre de plus en plus à l’idée ufo, donc les médias sont déjà à la traîne… et les zététiciens peuvent continuer à guignoler. Reconnaissons leur au moins parfois le mérite de nous amener à plus de rigueur dans l’étude, même si eux en font d’emblée cruellement défaut en adoptant une position à-priori…
Quant à l’émission que je vais regarder dès ce soir, je vous invite à parcourir les interviews sans le son, juste en regardant les attitudes, les visages: c’est très parlant. Elise Lucet communique avec son expression son avis (et certainement celui d’une grance partie de son équipe) sur le sujet. Je comprend que Vélasco ait pu ne pas se sentir très à l’aise. Son visage est crispé, rouge, on ressent son anxiété face à l’attitude juge de la journaliste.
le 1 juillet, 2007 à 22:38 | Citer
Une fois de plus on voit cette XXXXX qu’est élise lucet sortir de sa ferme pour parler d’un sujet bien au-delà de son niveau. On comprend mieux pourquoi les ET ne veulent pas contacter nos élites… j’ai trouvé les invités timides sur le sujet alors que les preuves sont à ce jour quasi certaines sur la réalité du phénomène. Ils m’ont paru encore au stade de l’ étonnement et du scepticisme des années 70. Tout ceci est fort décevant.
le 2 juillet, 2007 à 18:02 | Citer
Alain > Pas d’insultes stp