Les lumières de Hessdalen ne seraient pas des OVNIs
Les “lumières de Hessdalen” ont été observées depuis les années 1940 et sont surveillées par des volontaires depuis 1984.
Hessdalen est une petite vallée dans le centre de la Norvège. De fin 1981 à 1984, les résidents de la vallée se montrent de plus en plus inquièt et alarmés au sujet d’étranges lumières inexpliquées qui apparaissent à plusieurs endroits de la vallée.
Des centaines de lumières ont été observées.
Au plus haut de l’activité on comptait environ 20 rapports d’observation par semaine.
Au courrant de l’été 1983, le Projet Hessdalen a vu le jour. Une enquète de terrain s’est déroulée entre le 21 janvier et le 26 février 1984, pendant ce laps de temps cinquante trois apparition de lumière ont été observées.
En août 1998, une station de mesures automatique a été mise en place à Hessdalen
Voici une vidéo d’une lumière en mouvement filmée à Hessdalen le 4 décembre 1999 :
Selon les scientifiques, il est maintenant clair que le phénomène n’est pas lié aux OVNIs, il s’agit plutôt de boules contenant une sorte d’énergie.
Selon Erling Strand du Oestfold College, “Nous avons des images qui montrent le spectre optique [de ces lumières], et nous pouvons donc déterminer de quels éléments elles sont constituées.”
Marlgré cela, dit-il, il reste beaucoup de travail à accomplir avant de donner une réponse définitive à cette énigme.
source : The Norway Post
photo : Arne P. Thomassen (via Earthlights.org)
MAJ 19/05/2008 : Voici la photo prise à Hessdalen montrées dans le récent documentaire de Canal+
Photo Originale :
Photo avec les précisions sur les traces (voir les commentaires pour plus d’infos) :
Discussion (50 commentaires)
le 24 juillet, 2007 à 09:26 | Citer
la définition des ovnis c’est qu’on ne sait pas ce que c’est …
depuis Einstein on sai que tout est énergie…
le 24 juillet, 2007 à 11:13 | Citer
Je pense que l’auteur utilise mal le terme OVNI quand il dit “il est maintenant clair que le phénomène n’est pas lié aux OVNIs, il s’agit plutôt de boules contenant une sorte d’énergie”. Comme trop souvent il pense “soucoupe volante” et écrit “OVNI”.
Ce qu’il faut lire à mon avi c’est : “il est maintenant clair que le phénomène n’est pas lié à l’apparition d’engins solides dans le ciel, mais plutôt à des sortes de boules d’énergie”
Et quand il parle d’”énergie” il ne fait évidemment pas référence à l’E=MC² d’Einstein (à ce moment là, les soucoupes solides sont aussi de l’énergie) mais plutôt à une sorte de “phénomène energétique lumineux non-solide en mouvement”, qu’il a appellé “boule d’énergie” pour faire court.
le 21 novembre, 2007 à 12:04 | Citer
dans tout les cas, c’est plutot étrange et pas rassurant pour la population…pourquoi des boules d’énergie spécialement a cet endroit, et depuis cette date ? pourquoi on en voit pas ailleur (si c’est un phénoméne naturel, il doit se reproduire dans d’autre endroits de la planete)…est-ce lié a la construction de centre scientiphique, de test ou autre dans cette région ? (voir par rapport a la date et aux batiments liés a la recherche dans cette région)….enfin bon, si moi je voyais un beau jour apparaitre des phénoménes comme ça dans ma région, et en grande quantité, je me renseignerais pour savoir ce qui peut bien les générer artificiellement.
le 21 mars, 2008 à 20:15 | Citer
D’aprés le spectre lumineux tiré d’une photo, (j’ai vue ça dans lundi investigation de canal+)
le spectre montre qu’il y une matiére Solide (METAL) dans ces fameuses lumiére ….
alors ? pourquoi le gouvernement ne s’active pas plus ?
le 22 mars, 2008 à 15:41 | Citer
J’ai vu le même documentaire que Daftpunkman et j’ai compris la même chose…
D’après un des participants (un scientifique norvégien ?) le spectre enregistré semble confirmer la présence de métal
De plus, et non de moindre importance, le radar installé par des Italiens sur le site d’Hesdallen confirme un écho à l’instant précis de l’apparition…
Donc il semble que l’on ait enfin la preuve de la matérialité du phénomène = exit les “plasmas” non ??
le 22 mars, 2008 à 17:37 | Citer
Non, dommage que le sujet soit scindé de cette façon j’ai répondus longuement dans le sujet du reportage de canal+ je ne recommence pas.
Peut-être que mike peut transposer les commentaires.
le 22 mars, 2008 à 19:45 | Citer
Ils le disent plus haut…. C’est pas des OVNIS, c’est des PAN !!!!
C’est juste que l’on sait pas ce que c’est, mais on sait que ce ne sont pas des OVNIS, ce qui inclus par déduction que l’on connait les OVNIS puisque l’on sait que ce n’en est pas…. vous me suivez !!!
Oui c’est ridicule… mais que voulez vous, il faut bien que les specialistes s’expriment.
le 14 avril, 2008 à 16:34 | Citer
Moué, l’histoire de spectre sur la photo, ça me parait assez peu crédibe… Concernant le reportage, il a dit “a vu d’oeil, ça semble etre du métal”… Donc primo, rien n’a été montré, deuxio, le mec doit être super callé pour distinguer a l’oeil nu les raies du spectre (d’autant que ça ressemblait plus a un spectre de lumiere blanche normale…)
D’autre part, je ne vois pas pourquoi on verrait le spectre lumineux de l’objet sur la photo, et je ne vois pas non plus ce qui prouve que cet arc en ciel est spécifiquement le spectre de l’objet observé…
Pour rappel, pour voir le spectre lumineux d’un objet, il faut le passer dans un prisme, ou un matériau dans lequel la vitesse de la lumière et la réfraction changent en fonction de la longueur d’onde (couleur) le la lumière…
Enfin, si c’est vraiment le spectre de l’objet qui apparait sur la photo (genre la lumiere à traversé de l’eau ou de la glace), alors cela aurait aussi du être visible à l’oeil nu (la photo ne fait qu’imprimer la lumiere que l’ont voit).
En l’occurence, il y a donc TRES fort à parier sur le fait que cette photo ai un défaut, même si personnellement, je n’ai pas d’explication…
Ensuite, me faite pas dire ce que je n’ai pas dit sur le phénomène en question, car je dit juste que cette histoire de spectre est à prendre avec des pincettes…
le 23 avril, 2008 à 23:10 | Citer
ça se déplace dans les airs , c’est souvent de forme arrondie ,c’est aussi triangulaire ou cylindrique, c’est très rare d’en voir un , ça a été vu par beaucoup de personnes , ça peut être petit , ça peut être immense , y en a qui brillent , y en a qui ont l’aspect métallique , y en a qui ont des lumières, ça se vois surtout la nuit , ça se déplace lentement , ça se déplace aussi très vite , ça se vois sur un écran radar , ça ne se voit pas sur un écran radar, personne ne sais ce que c’est , beaucoup de personnes ont une idée sur se que c’est, ça a été filmé , ça a été photographié , ça passionne les uns , ça énerve les autres, ça frustre, ça fait rêver , ça fait l’objet d’études .
ça existe.
Je pense que c’est intelligent.
le 16 mai, 2008 à 11:22 | Citer
30 000 oui 30 000 kmh, c’est la vitesse que l’on a relevé là bas, à Hessdalen, sur place, des jeux de lumières.
(voir le livre de Sturrock pour vérifier, la science face à l’énigme des ovnis).
ça va vite… mais est ce eux?…
Au fait comment imaginerions nous une intelligence extraterrestre super évoluée, dans quelle type de vaisseau pourraient elle évoluer?
Bingo!, et comment réagiraient ils avec nous, comme ça.
le 17 mai, 2008 à 13:53 | Citer
Si on voit le spectre lumineux sur la photo c’est tout simplement parcequ’un dispositif spectrographique a été mis en place dans l’appareillage photographique pour le recueillir (réseaux)!
Si tu veux parler de cette image : http://bp2.blogger.com/_PmQiIxgKzlc/RziMqPJwmDI/AAAAAAAAAC4/Pf04zoIOtu8/s1600-h/Img0464-.jpg
Il est clair que ce spectre ne peut venir que de l’objet vu la corrélation spatiale entre celui-ci et la (les) source(s) lumineuse(s) se déplaçant.
Ce dispositif n’est pas le seul pour étudier le rayonnement d’une source lumineuse. Il est moins utilisé que des réseaux notamment, qui ont une bien meilleure résolution.
il n’est pas nécessaire que la lumière traverse de l’eau ou de la glace pour avoir un spectre, notamment ici où il est très certainement obtenu avec des réseaux.
Sinon si un dispositif spectroscopique avait été mis en place à cet effet, on aurait pu voir le spectre de la source mais quel intérêt? le but est de recueillir le spectre pour l’étudier, donc d’en garder une trace.
le 17 mai, 2008 à 14:14 | Citer
j’oubliais : de mémoire, il ne dit pas que c’est du métal mais que le spectre ressemble à celui d’un solide, comme du métal et il n’identifie pas les raies à l’oeil nu mais avec un logiciel spécialisé :http://www.itacomm.net/ph/2007_HAUGE.pdf
le 18 mai, 2008 à 08:47 | Citer
kirlian disait :
Bonjour kirlian
Et toujours rien de neuf au sujet de cette photo de l’année dernière n’est-ce pas ?
Je crois qu’apparemment “rassion” (Rationnel ?) a loupé un épisode au sujet du reportage de C+ non ?
le 18 mai, 2008 à 13:59 | Citer
Il semblerait (a mon grand désarrois) qu’il n’y ait pas grand chose d’intéressant à hessdalen.
J’y crus très longtemps, je suis déçu, je ne lâche pas la foudre en boule et autres plasmas, mais voilà je déchante.
http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm
le 18 mai, 2008 à 21:53 | Citer
Salut Odin,
Le mieux est sans doute de visiter de temps le site du projet, http://www.hessdalen.org/index_e.shtml pour voir si quelquechose de neuf arrive
ces lumières d’Hessdalen m’intéressent assez mais je n’ai pas eu bien le temps de plus m’informer dessus depuis les derniers échanges qu’on a eu sur le sujet, ni ne me suit trop tenu au courant. Je ne pourrai donc t’en dire grand chose…
J’espère ne pas me tromper mais il me semble bien que la personne interviewée dans le documentaire est beaucoup moins affirmative que ce que dit rassion.
vu le nombre de pages je n’ai pas eu le temps de tout lire…mais surtout je préfère commencer par lire les études qui ont été faites sur le sujet, n’en n’ayant pas encore eu le temps.
Enfin, en passant, ça me semble quand même très tiré par les cheveux de soutenir que la trace lumineuse soit due à un mouvement de l’appareil, puisque la photo ne montre pas de traces d’ensemble d’un mouvement (paysage, étoiles).
le 19 mai, 2008 à 10:22 | Citer
kirlian disait :
Et c’est faire abstraction du film de C+ où l’on voit bien que la lumière est animée d’un mouvement…
Je ne comprendrais jamais
ces “experts en pantoufles” qui, au chaud derrière leurs PC, mettent la charrue avant les boeufs.
Attendons plutôt des explications de la part des personnes présentes ce soir là et qui sont à l’origine des photos non ??
le 19 mai, 2008 à 11:31 | Citer
A noter que je ne conteste pas l’existence d’un bougé sur la photo (sans doute du au fait d’orienter l’objectif de l’appareil photo vers la lumière pour mieux la cadrer).
Il apparait clairement (la longue trace démarrant sur la gauche, avec un début en décrochage vers le bas) avec deux origines lumineuses distinctes.
1/ Une étoile assez lumineuse (la plus lumineuse en haut au centre de la photo).
2/ Le phénomène lumineux tout à fait à droite.
Par contre la réalité de la lumière dans le ciel n’est pas remise en question.
Comme si le fait de constater un bougé sur une photo invalidait tout le reste !!
La vidéo de C+ et les témoignages de ce soir là confirment tous un mouvement rapide oui ou non ??
le 19 mai, 2008 à 12:57 | Citer
Juste pour les currieux ! l’emission en intégralité du repportage de Canal +
http://ovnis-usa.com/quand-larmee-enquete/
le 19 mai, 2008 à 13:25 | Citer
personnellement je ne vois pas de bougé sur cette photo, ou alors extrêmement faible et qui ne peut en tout cas pas être la cause de la trace lumineuse!
j’ai regardé à nouveau la partie de l’émission sur l’observation et la photo. D’après le journaliste, l’observation a eu lieu à 22h10 et aurait duré environ 8 s, et il s’agirait d’une lumière qui se sépare en deux, comme le confirme un norvégien présent.
Ce que je trouve étrange, c’est que sur la photo, j’ai bien l’impression qu’il y a 3 sources lumineuses et non 2. C’est plus apparent à gauche où on le voit sur le même motif décalé.
Je suis un peu confus là.
La photo dont nous parlons correspond elle bien à celle de l’observation vue dans la vidéo?
le 19 mai, 2008 à 14:07 | Citer
Kirlian disait :
Je parlais de cette photo là :
http://bp2.blogger.com/_PmQiIxgKzlc/RziMqPJwmDI/AAAAAAAAAC4/Pf04zoIOtu8/s1600-h/Img0464-.jpg
Si si ! C’est très net !
Vu la longueur du temps de pose (30secondes) on est d’accord sur le fait que plus la lumière est intense plus la trainée du à un bougé sera visible ? Oui ?
L’inverse est donc également vrai.
Donc la ou les lueurs (bref : le phénomène) tout à fait à droite de la photo a laissé une splendide « trainée » nettement visible. Pourquoi ? A cause de l’éclat très brillant du phénomène. En partant de son origine, à gauche, cette trace commence à l’horizontal puis « décroche » un petit peu vers le bas, pour revenir à un trait horizontal légèrement ondulé…
Maintenant prend l’étoile tout en haut (dont l’éclat est bien plus faible que le phénomène) et regarde bien si tu ne vois pas la même trainée mais beaucoup beaucoup moins lumineuse…
Pour moi, aucun problème : c’est strictement la même que celle du « phénomène » mais bien moins nette. Pourquoi ? Car l’éclat de l’étoile était plus faible que le phénomène.
J’ai longtemps fait des photos du ciel nocturne, avec mon vieux reflex 24X36, pour savoir de quoi je parle…
le 19 mai, 2008 à 14:08 | Citer
Les posts d’aujourd’hui éclairssissent la chose.
Justement tu y aura tous les liens sans avoir à chercher (ou tout du moins une très grosse partie, avec des e-mails de réponse de hauge et d’autres)
Prend un caméscope et débrouille toi pour avoir une lumière et du noir autour, bouge la caméra, magie la lumière bouge …
le 19 mai, 2008 à 14:41 | Citer
En supposant que les cameramens n’aient pas de trépieds pour leurs caméras (les pôvres !)
Les témoins ont-ils agité leurs têtes en rythme pour avoir aussi une impression de bougé
le 19 mai, 2008 à 20:17 | Citer
ok, moi aussi,
oui mais il faudrait que l’on observe la même chose pour toutes les sources de lumières, et donc des étoiles sur la photo. Ce que l’on n’observe pas du tout malgré leur nombre et le fort éclat de certaines. Donc, non personnellement je reste sur la position qu’il n’y pas eu de mouvement important de l’appareil.
Il y a plusieurs choses qui me chiffonnent. Si on parle de la séquence vidéo du docu de canal+, il y a au départ une seule source lumineuse qui se sépare en deux (ce que dit le norvégien interviewé). Donc il y a quand même un problème avec le fait que si le mouvement est de gauche à droite (ce qui est tout à fait envisageable), on observe pas cette séparation…De mon coté je pense que la photo montre trois sources lumineuses (visible à gauche). Donc je doute vraiment qu’il s’agisse de la photo correspondant à la vidéo vue dans le documentaire.
Le camp a duré plusieurs jours et il n’est pas impossible que cette photo corresponde à une autre observation. (pourtant j’ai en mémoire qu’il est dit dans le docu qu’il s’agit bien de celle de la veille…
)
Vraiment Odin, je n’y met pas de la mauvaise volonté!
mais non, je n’observe rien d’une éventuelle trace, surtout pour l’ensemble des étoiles. Donc pour moi, ce n’est pas un mouvement de l’appareil qui est à l’origine de la trace lumieuse.
le 19 mai, 2008 à 20:39 | Citer
Je viens de jeter un oeil à ce qui s’y est dit sur le sujet et pour ma part je ne partage pas cet avis sur un mouvement de l’appareil. Donc non, ce n’est pas éclairant.
le 19 mai, 2008 à 20:51 | Citer
kirlian disait :
C’est rigoureusement la même : elle est nettement visible dans le documentaire à la position 37mn54 secondes
Ahlàlàlàlà…
Je ne parle pas des autres étoiles dont l’éclat et trop faible pour avoir laisser une trace mais de celle en haut de la photo (tu veux que je demande à mike de t’envoyer “ma” photo avec des repères ?) à peu près au milieu. C’est la plus lumineuse de toute. Et heureusement qu’elle était dans le champ de la photo
Il y a une trace à peine perceptible (à la gauche de l’étoile) mais en “jouant” avec mon logiciel de traitement d’image (contraste) elle apparait encore plus nettement.
Cette trace est exactement la soeur jumelle de celle du phénomène. Coïncidence impossible.
C’est le signe évident d’un bougé lors de la pose.
Encore une fois cela ne remet rien en cause à part le fait que la “trace” du phénomène sur cette photo ne peut en aucun cas être la résultante d’un déplacement de celui-ci.
le 19 mai, 2008 à 20:53 | Citer
En fait, au lieu d’essayer de visualiser une trace, il vaut mieux regarder les positions initiales et finales des étoiles/lumières. Dans ce cas là, on voit qu’il n’y a pas eu de mouvement important de l’appareil (tu peux par exemple regarder la lumière juste en dessous du phénomène lumineux central).
le 19 mai, 2008 à 20:58 | Citer
Non. La trainée due au bougé est vraiment à peine détectable pour l’étoile la plus brillante de la photo.
Donc pour les autres ?…. Et oui : elles ne peuvent pas apparaitre.
le 19 mai, 2008 à 21:37 | Citer
Le rayon d’une lampe (de voiture ?) captée avant ou après le bougé… Comme la source est au sol tout est possible.
De plus je pense qu’il y a deux phases de “bougé” pendant la pose.
Celle que j’évoquais avec les “traces” tout en longueur mais aussi les espèces de “V” sous les lumières (phénomènes) situés au milieu de la photo.
le 19 mai, 2008 à 22:07 | Citer
On ne parle pas tout à fait de la même chose. Je voulais dire que je ne suis pas du tout sur que cette photo soit celle qui correspond au phénomène luminuex capturé en vidéo, mais sinon ok cette photo est bien celle qu’on peut voir dans le docu.
pas la peine pour la photo mais merci. Je vois de quelle étoile tu veux parler, mais il ya d’autres étoiles qui sont aussi lumineuses, dont deux à cotés, une en dessous bien à gauche, et notamment la source très lumineuse en dessous du phénomène lumineux étudié (il est vrai que dans le cas d’une lumière non permanente il peut y avoir un problème pour celle-ci). Et pour celles ci et surtout la lumière en bas il n’y a pas de traces. Donc je reste toujours sur ma position.
Sinon pour la traînée identique (est elle vraiment identique?) que tu observes c’est étrange mais ça pourrait aussi être du à un effet de l’appareil(réfraction?), ce n’est pas forcément le signe d’un bougé de l’appareil, d’autant qu’il y a des choses qui montrent que ce n’est pas le cas.
le 19 mai, 2008 à 22:25 | Citer
Non, aucune aussi lumineuse dans le ciel.
Regardes mieux s’teplé …
La source au sol c’est autre chose (voir mon post plus haut)
Au fait comment expliques-tu les traces en “V” sous chaques lueurs (phénomène) du milieu de la photo ??
le 19 mai, 2008 à 22:30 | Citer
Tiens voilà la photo que j’ai envoyé à Mike.
Il vient de la poster en complément de l’article
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/hessdalen02.jpg
A comparer avec l’originale
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/hessdalen01.jpg
le 20 mai, 2008 à 12:58 | Citer
Pour préciser mon avis sur ce problème de mouvement de l’appareil qui serait à l’origine de la trace lumineuse :
- Si il y a eu un bougé on devrait en voir la trace pour l’ensemble des sources de luminosité comparable à celle de “l’étoile concernée”, donc au moins pour 3 autres étoiles (les 2 justes à côté de l’étoile concernée, au centre et une en bas à gauche), ce que je ne constate personnellement pas, ni pour une trace semblable à celle du phénomène principal (mais il est vrai que je n’ai étudié en détail la photo).
- Toujours dans l’hypothèse d’un bougé, compte tenu de la luminosité de “l’étoile concernée”, le mouvement n’a pu qu’être très rapide pour ne laisser une trace si peu visible (qui pour moi reste à vérifier), je dirais 1-2 secondes maximum. D’autre part, les positions initiales et finales de “l’étoile incriminée” sont clairement imprimées nettement. Donc si il y a eu un bougé, il n’a pas eu lieu en début et fin du temps de pose. Pour une durée de 2 secondes (ou quelques secondes), cela laisse environ 28 secondes de temps de pose fixe à répartir avant et après ce bougé. Même si on ne connaît pas la répartition exacte de ce temps, on peut supposer qu’il aurait été suffisant pour imprimer les positions initiales et finales des étoiles, mêms celles moins lumineuses. Or on n’observe pas de motifs identiques de groupes d’étoiles translatés.
- Concernant la trace lumineuse du phénomène, on peut constater (c’est du moins mon avis) qu’il y a 3 sources lumineuses bien distinctes à gauche qui donnent une trace plus ou moins commune à droite (ou l’inverse). Il n’y a donc pas une unique trace lumineuse mais plusieurs qui seraient à un mouvement des sources entre elles (qu’il y ait eu un bougé ou non) concommitant avec un éventuel bougé. Donc faire référence à une seule trace des sources est un peu abusif puisque on ne peut distinguer pour celles-ci la composante qui serait due au bougé et celle des différentes sources entre elles. Une trace qui pourrait vraiment matérialiser un bougé serait un trace commune que l’on pourrait visualiser pour plusieurs sources que l’on sait fixes (étoiles ou autres sources)
- pour valider un éventuel bougé, il serait impératif de savoir si la source lumineuse en bas au centre était présente en permanence visuellement durant la prise de la photo. Si c’était le cas, n’observant pas de trace pour celle-ci, un mouvement de l’appareil peut être éliminé comme explication à la trace lumineuse.
En attendant d’apporter des éléments qui confirmerait un éventuel mouvement de l’appareil et de vérifier le problème de la lumière central du bas, je reste pour l’instant sur le fait que la trace du phénomène lumineux central n’est pas due à un bougé de l’appareil.
S’il n’y a pas eu de déplacement important de l’appareil, alors les traces correspondent au mouvement des sources lumineuses. Elles auraient au départ un mouvement identique (le V) puis leurs mouvements respectifs seraient légèrement différent pour donner des traces vaguement superposées (ou l’inverse).
p.s Odin57 et Mike: merci pour les photos
le 20 mai, 2008 à 13:41 | Citer
Kirlian disait :
Oui mais non
…
Car aucune autre source (hormis le phénomène) dans le ciel n’a cet éclat minimum pour laisser une trace, fût-elle quasi imperceptible, comme dans ce cas. Je regrette mais sur mon écran la seule source lumineuse (hors phénomène) dont l’éclat a laissé une trace est l’étoile LA plus brillante. Les autres ne sont pas du même éclat.
Qu’en pensent les autres bloggueurs ??
Vers quel point cardinal la photo a t’elle été prise ? Avec un petit logiciel d’astronomie + la date + l’heure + la longitude et latitude de l’endroit, je me fais fort de trouver le nom et donc la magnitude de l’étoile en question se qui trancherait ce débat précis.
Absolument. Sans doute le temps de réorienter l’appareil afin de le recentrer sur une (ré?)apparition du phénomène cette fois sur la droite du champ photographique.
A part peut être le groupe des trois étoiles formant un accent circonflexe et dont la plus brillante (ayant laissé la trace presque invisible) est au sommet… Peut être justement car le (ou les ) bougé est survenu assez rapidement au début du temps de pose ne laissant pas le temps aux étoiles de faible magnitude de s’imprimer, dans leurs positions initiales, sur la photo ?
C’est pour çà que j’aimerai avoir sous les yeux la configuration de cette portion du ciel ce jour là dans cette direction. Le secret de cette énigme est en grande partie là je le pense.
Donnez moi toutes ces données et je fais faire le boulot à mon logiciel Stellarium.
Exact. C’était par commodité. On voit bien environ trois ,voir même quatre, traces issues de chaque points lumineux du phénomène. Et elles ont toutes la même forme d’une à l’autre ainsi que celle de la trace derrière l’étoile…
Absolument !
le 20 mai, 2008 à 19:16 | Citer
Ca serait certainement très intéressant et permettrait sans doute de répondre à la question.
Par contre je ne peux t’être d’un grand secours sur cette question. 
le 21 mai, 2008 à 13:14 | Citer
Après relecture de quelques pages du fil de discussion sur cette photo (quoiqu’il y en aurait 2?), plus je lis certains sceptiques et plus au contraire je trouve leur analyses hâtives et spécieuses voire biaisées…vraiment pas un modèle d’objectivité, ni de scientificité dont ils se réclament.
Par exemple, on valide expressement un éventuel bougé sans en examiner précisément ce qui peut contredire cette hypothèse.
Ensuite on peut lire que le phénomène se compose de 2 lumières fixes (facile pour proposer ensuite des phares comme explication), qui est très vraisemblablement une double fausse affirmation, surtout concernant l’immobilité des lumières.
En effet, on voit clairement sur la gauche du phénomène principal 3 sources lumineuses distinctes (2 en dessous situées à peu près sur une même horizontale) et une autre au dessus. Concernant leur immobilité, qu’il y ait eu un bougé ou non, on voit clairement que la position relatives de ces 3 sources n’est pas la même entre le début du temps de pose et sa fin (la 3ème source située au dessus des 2 premières les a plus ou moins rejoint sur la même horizontale donnant des traces plus ou moins superposées).
Bref, en tant que “sceptiques”, je trouve qu’on doute en fait très peu, surtout des explications qui vont dans le sens qui leur convient.
le 21 mai, 2008 à 13:44 |