France : un OVNI parmi les montgolfières à Chambley
Des ufologues, spécialistes des objets volants non identifiés (ovnis), mènent une enquête pour retrouver la trace d’un ovni photographié le 5 août durant le rassemblement de montgolfières de Chambley (Meurthe-et-Moselle), a-t-on appris mercredi auprès des intéressés.
Au premier regard, un petit point noir apparaît, minuscule, entre une dizaine de montgolfières immortalisées par un photographe amateur, non ufologue, précise Christian Comtesse, qui dirige un cercle de passionnés d’ovnis en Alsace.
Une fois grossie, la tâche prend une forme cylindrique, dont la partie basse semble plongée dans l’ombre, a constaté l’AFP.
« Au début, on a pensé à une poussière sur l’objectif de l’appareil. Mais la petite tâche noire n’apparaissait sur aucune autre des 120 photos prises par le photographe ce jour-là« , observe Christian Comtesse, dans un entretien avec l’AFP.
L’hypothèse d’un ballon pour enfants qui se serait envolé très haut a aussi été rejetée, « car ces ballons sont lestés pour tenir à la verticale. Or celui-ci est à l’horizontale« , explique-t-il.
La gendarmerie de Meurthe-et-Moselle n’a pour sa part reçu aucun signalement du public sur ce phénomène.
Rapidement contacté, Philippe Buron-Pilâtre, le responsable du Mondial air ballon de Chambley, où près de 1.200 montgolfières ont volé du 27 juillet au 5 août dernier, a admis avoir « d’abord cru au canular« .
« Mais aujourd’hui je suis troublé, car cela ne ressemble pas à une forme de ballon. Et aucun dirigeable ne volait ce jour-là« , remarque Philippe Buron-Pilâtre.
Christian Comtesse reste plus prudent. « On sait ce que ce n’est pas, mais on ne sait pas ce que c’est« , remarque-t-il. « Je ne vais tout de même pas dire que ce sont de petits hommes verts à trois yeux qui sont passés en soucoupe volante« , sourit-il.
source : Le Monde, photo via News of Tomorrow
MAJ 22/08/2007 : Voici quelques précisions données par Christian Comtesse sur la liste Secret-Défense
Lieu : ancienne base militaire de Chambley-les-Bussières (Meurthe et Moselle)
Date : 5 Août 2007
Heure : 19h14
Photo prise du sol
Appareil reflex numérique Nikon D200, capteur de 10,2 MP Objectif : zoom Nikon AF-S 80-200mm en position 80 mm ce qui correspond en numérique à un équivalent de 120mm (facteur x1,5)
Ouverture : F/2.8
ISO 100
Vitesse d’obturation : 1/6400s
Ciel entièrement dégagé, léger vent, température de l’ordre de 29°C. La photo à été prise en contre-jour, le soleil étant masqué par la montgolfière portant un S rouge.
Je précise que la photo est dans son format natif (pas de retouche, ni de compression de fichier). Avec une résolution capteur de 10MP on peut pas mal zoomer sur l’anomalie, on a alors l’impression qu’il s’agit d’un « objet cylindrique » avec un effet d’ombre dans sa partie basse…
MAJ 29/08/2007 : Voici un article paru dans l’Est Républicain du 26 Août 2007 (source : baseovnifrance sur le Forum du JDU)
L’ OVNI de Chambley garde ses secrets
Trois photographes au moins ont capté la présence d’un engin volant non identifié le 5 août lors du Mondial Air Ballons. Les ufologues enquêtent.
CHAMBLEY. – Rendue aux papillons et aux lapins, l’ancienne base aérienne de Chambley est paisible en cette après-midi ensoleillée d’août. Envolés, public et montgolfières qui ont animé le site du 27 juillet au 5 août. En retrait de la piste désaffectée, non loin du taxiway entre le hangar 610 et la tour de contrôle, Dominique Bersuder a tôt fait de camper son appareil photo à l’endroit exact où il se trouvait le 5 août et où tout a commencé. « J’avais passé la journée là en famille, et avec des amis. Le gonflage des ballons a démarré avec un peu de retard vers 19 h 30. J’ai fait un maximum de clichés jusqu’à la fin sans rien remarquer de spécial. »
De retour chez lui, en Alsace, Dominique Bersuder survole les quelque 120 photos réalisées. « Mon attention a été attirée par une anomalie figurant sur l’une d’elles. Après agrandissement, une forme ovoïde apparaissait en haut et à gauche du cadre, au milieu des montgolfières. »
« Scientifique et cartésien », il connaît bien son matériel qui jamais ne lui a joué de mauvais tour. « J’avais un téléobjectif de 80-200. J’ai travaillé à une vitesse élevée, au 1/64.0000e. Avec ça, on peut figer le mouvement, sans risque de flou et de bougé. »
Trois photographes
Dominique Bersuder écarte rapidement l’hypothèse d’une poussière sur l’objectif ou d’une saturation du capteur. Alors qu’a-t-il surpris ainsi en plein vol ? La question l’intrigue suffisamment pour qu’il en parle à un ami, Christian Comtesse, alsacien lui-aussi. Ce retraité des HBL est un passionné d’ufologie, organisateur des repas ufologiques strasbourgeois où l’on débat autour des phénomènes inexpliqués. Lui-même, à trois reprises, en 1991, 1992 et 2006, a « fait des observations ».
« Depuis le numérique, jamais je n’avais eu en ma possession un cliché aussi net. » Bientôt complété par un second, identique, mais pris par un autre photographe sensiblement dans le même créneau horaire, puis un troisième, lui aussi réalisé par une autre personne. D’où l’intérêt de ce déplacement, vendredi après-midi, sur le site de Chambley, où le spécialiste a pu minutieusement repérer où se trouvaient les trois photographes. Donnée essentielle, « qui nous permettra peut-être ensuite, en rapprochant les clichés, d’établir à quelle distance et à quelle altitude se trouvait l’objet mystérieux et quelle trajectoire il a suivi. »
Christian Comtesse se veut sans a priori, « même si pour nous, ufologues, il ne s’agit plus de savoir si les OVNIs existent, mais de répondre aux questions : qui, quand, comment, pourquoi ? »
D’autres engins volants
Du côté de la gendarmerie, la brigade de Mars-la-Tour se refuse à tout commentaire et renvoie à la compagnie de Briey où un militaire jure « n’avoir rien vu passer, ni transmis relatif à une observation d’objet volant suspect le 5 août au-dessus de Chambley ».
Seule certitude en revanche, ce soir-là, d’autres engins volants évoluaient dans le ciel lorrain, au milieu des montgolfières. C’est un Nancéien, Richard Frantz, qui en apporte la preuve. Lui aussi alerté par l’information, il s’est plongé dans ses clichés, pas loin de 150, réalisés ce 5 août. Sur son écran, défilent d’abord des petits ballons festifs gonflés à l’hélium (hypothèse peu vraisemblable cependant pour Christian Comtesse), des cerfs-volants en vol dans l’après-midi et plus intéressant, l’image de ces deux ailes de parapente ou de parfumeur saisies au loin dans le coucher de soleil.
Une pièce de plus à verser au dossier, qui, si elle ne donne pas la clef l’énigme, entrouvre encore de nouvelles portes…
MAJ 29/08/2007 – 2 : Voici les données EXIF de la photo originale (source : baseovnifrance sur le Forum du JDU)
Voici les données EXIF de la photo le taux de compression est de 4/1 ce qui est faible (on peut aller jusqu’à 99/1 en jpeg)
De plus l’heure réelle devrait être en fait 20:13:48 comme précisé par Petit Mathieu car le photographe s’est rappellé par la suite qu’il avait oublié de modifier les réglages de son appareil pour passer à l’heure d’été.
_DSC0153.jpg
Make: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D200
Date modified: samedi 5 août 2006 19:13:48
Orientation: Top / left side
X-Resolution: 300/1
Y-Resolution: 300/1
Resolution unit: Inch
Firmware version: Ver.1.00
White point: 313/1000
Primary chromatic: 64/100
YCbCr coefficient: 299/1000
YCbCr-Positioning: 2
Comment:
Date taken: samedi 5 août 2006 19:13:48
Date digitized: samedi 5 août 2006 19:13:48
Exposure time [s]: 1/6400
Exposure program: Aperture priority
Exposure mode: Auto
Exposure bias [EV]: 0,0
F-Number: F2,8
Focal length [mm]: 80
35mm focal length [mm]: 120
ISO value: 100
Max. aperture: F2,8
Digital zoom: Off
Subj. distance range: Unknown
Flash: Not fired
Metering mode: Multi-segment
Gain control: None
Light source: Unknown
White balance: Auto
Contrast: Normal
Saturation: High
Sharpness: Hard
Colour space: Uncalibrated
Subsec time: 57
Subsec time original: 57
Subsec time digitized: 57
Sensing method: One-chip color area sensor
File source: DSC
CFA pattern:
Custom rendered: Normal
Scene type:
Subject program: Standard
Image width: 3872
Image height: 2592
Components configuration: YCbCr
Average compression ratio: 4/1
EXIF version: 0221
FlashPix version: 0100
Makernote: 4E 69 6B 6F 6E 00 02 10 00 00 4D 4D 00 2A 00 00 00 08 00 32 00 01 00 07 00 00 00 04 30 32 31 30 00 02 00 03 00 00 00 02 00 00 00 64 00 03 00 02 00 00 00 06 00 00 02 66 00 04 00 02 00 00 00 08 00 00 02 6E 00 05 00 02 00 00 00 0D 00 00 02 76 00 06 00 02 00 00 00 07 00 00 02 86 00 07 00 02 00 00 00 07 …
Version: 0
Compression: 6
X-Resolution: 300/1
Y-Resolution: 300/1
Resolution unit: Centimeter
JPEG offset: 30684
JPEG size: 9214
YCbCr-Positioning: 2
Index: R03
Version: 0100
MAJ 29/08/2007-3 : Deidara, qui se trouvait ce jour là à bord de l’une des montgolfières, a pu prendre une photo de l’OVNI également.
« J’avais travaillé pour le projet megamédia en tant que photographe (http://radioballon.free.fr ). Voici le lien de la photo : http://radioballon.free.fr/Dimsoir/Data/page.htm?33,0 , sachant qu’elle a été réduite. L’ovni est en haut à droite, sous le ballon jaune. On peut voir clairement qu’il ne s’agit pas d’une mongolfière, et ce n’est pas un objet lancé, puisque j’étais parmi les ballons les plus hauts. Il ne peut pas s’agit d’un ballon à forme, puisque le seul qui a volé ce soir là était le ballon Dark Vador, que l’on peut voir en bas à droite de la photo (avec la jaune et la bleue). »
Voici une portion de la photo qui montre l’OVNI :
Agrandissement de l’OVNI :
Voici les données techniques liées à la photo :
Appareil Pentax Optio M 20
Date et heure du cliché : 05/08/2007 19:14:43 (heure d’hiver, en fait, 20h14)
Exposition : 1/400 s.
focale : f/4.6
longueur focale 6.3 mm
vitesse estimée ISO : 64
MAJ 29/08/2007-4 : Chambley: mystérieux ovni parmi les montgolfières (source : France 3 Lorraine Champagne-Ardennes)
Le 5 août, lors du Mondial Air Ballons, un photographe amateur découvre une tâche curieuse au milieu des ballons
Aussitôt, les imaginations s’enflamment. Revenu sur terre, il faut admettre que « si l’on sait ce que ce n’est pas, on ne sait pas ce que c’est… » explique un ufologue.
A la suite de cet article, un autre photographe nous a fait parvenir un cliché comportant lui-aussi une mystérieuse tache…
Grossi plusieurs fois, l’objet ne ressemble pas à quelque chose de connu.
Un grain de café plat et arrondi
Le 5 août à Chambley (Meurthe-et-Moselle), il y a eu du monde en l’air lors de la biennale de l’aérostation. Bien sûr, de très nombreuses photos ont été prises. L’une d’elle, pourtant, a particulièrement retenu l’attention de son auteur, un photographe amateur, non ufologue*. On y voit en haut à gauche une sorte de petite tâche. « Au début, on a pensé à une poussière sur l’objectif » explique Christian Comtesse d’un cercle alsacien d’ufologie. « Mais cette tâche n’apparaissait sur aucune des 120 autres photos prises par le photographe ce jour-là« . Une poussière qui n’aurait fait que passer? Bizarre.
Un ballon inconnu?
Un ballon de fête gonflé à l’hélium, alors? Peu probable car, dit-on, un ballon reste vertical et la tâche sur la photo est plutôt horizontale.
Plus sérieusement, y avait-il un dirigeable dans le ciel de Chambley ce jour-là? « Aucun dirigeable ne volait ce jour-là , confirme, troublé, Philippe Buron-Pilâtre, le responsable de la manifestation, qui avoue avoir d’abord cru à un canular.
Quant à la gendarmerie, elle n’a reçu aucun témoignage du public à ce sujet.
Des ufologues devaient se rendre vendredi 24 août sur le site pour essayer de recouper des informations et tenter d’en savoir plus.
Une fois de plus, sur ce sujet, on en reste réduit aux conjectures. Ceux qui sont convaincus de l’existence des ovnis croiront qu’il s’agit bien d’une manifestation de l’un de ces engins inconnus, les autres, sceptiques, affirmeront avec une certitude rassurante qu’il s’agit d’une manipulation ou d’un gag pour lequel on gaspille beaucoup trop de temps et d’argent…
Un autre témoignage
Jean-Luc Braquis est photographe amateur. A la lecture de cet article, il a décidé de nous contacter pour nous faire part de sa découverte. « Je n’ai pas voulu le faire plus tôt, de peur de passer pour un imbécile« , nous a-t-il déclaré.
Ce qui est troublant dans son témoignage est la date. Il était à Chambley le 4 août à 20h16 (horaire du cliché ») alors que l’autre cliché, celui qui enclenché la polémique date du lendemain, 5 août!
De retour chez lui, comme tout photographe, il regarde avec des amis ses photos sur son ordinateur. Il ne remarque rien d’anormal dans la série jusqu’à ce cliché sur lequel apparaît une « forme »un peu floue. Celle-ci est plus distante que sur la photo de l’autre témoin mais présente aussi la même apparence.
Jean-Luc Braquis a donc averti la gendarmerie de Mars-la-Tour (Meurthe-et-Moselle) qui a pris en compte son témoignage.
Pour l’instant aucune explication rationnelle à ce phénomène n’est apportée. On doit simplement constater aujourd’hui que 2 voire 3 photographes disposent de clichés pris à des moments différents et laissant apparaître une forme qui n’a rien à voir avec une montgolfière.
Le débat reste ouvert…
MAJ 30/08/2007 : Cyrielle était également présente ce jour là. Elle a trouvé deux anomalies sur l’une des photos qu’elle a prise.
« Ce jour là, je suis arrivée un peu plus tard que d’habitude, il était environ 20h quand j’ai pris la photo (mon appareil photo n’était pas à l’heure, désolé, la précision de l’horraire aurait sans aucun doute été une bonne information)
Ce n’est que quand j’ai entendu parlé de cet affaire d’OVNI à Chambley que j’ai re-visionné mes photos pour voir si je pouvais vous aider. Et en effet, une de mes photos est assez annormale, parce que 2 taches apparaissent, que je ne peux identifier…
Merci encore de bien vouloir regarder cette image de plus près, et excusez moi pour la petite résolution qui empèche un zoom plus approfondi.
Bonne chance dans la suite de cette ‘affaire’
On distingue deux « taches » sombres sur la photo. La première se trouve à droite de la photo au dessus de la montgolfière jaune. La seconde est plus petite, elle se trouve au dessus de l’antenne sur le bas gauche de la photo.
Merci Cyrielle
MAJ 02/09/2007 : Voici un message de Christian Comptesse recu ce soir par email
Bonsoir,
En charge de cette affaire de Chambley, depuis le 7 aout, j’ai actuellement plus de 130 mails et pas loin de 80 photos concernant l’objet et même une vidéo.
Je vous demande de bien vouloir rediriger les éventuels témoins sur mon adresse mail pour que nous puissions complèter notre enquête. et trouver une réponse a cette énigme.
Je vous remercie d’avance.
Christian COMTESSE
Si d’éventuels nouveaux témoins veulent faire connaitre leur témoignage, ils peuvent contacter M. Comptesse sur son adresse email : moliere57@wanadoo.fr
MAJ 04/09/2007 : Mise à jour de l’article de France 3 Lorraine Champagne-Ardennes
Autre photo…
Cette autre photo nous est parvenue, pour l’instant sans plus de précisions. En haut à gauche, on aperçoit une forme aplatie qui ne ressemble pas à une montgolfière classique. Cette forme oblongue est le seul élément curieux d’une série de 160 clichés.
Son auteur, M. Keller de Stiring-Wendel (Moselle) l’a prise le 4 août à 7h20, donc même jour que la photo précédente mais le matin.
Et un autre phénomène…
- Cliché pris à Chambley le 04/08/2007 – Christiane Lehn -
A la lecture de ce dossier qui s’étoffe chaque jour, Madame Lehn de Strasbourg nous a fait parvenir une autre photo d’évènement insolite prise à Chambley.
Il s’agit d’une tache mystérieuse aux contours plus flous que sur les photos précédentes. Il s’agirait bien d’un « objet » au sens large (ce qui englobe par exemple un phénomène météorologique ou un nuage) puisque, photographié en contre-jour, la face visible est dans le noir.
Quant à savoir de quoi il s’agit, toutes les suppositions sont possibles. Seule nuance: ce cliché à été pris le 1er août entre 20 heures et 20 h 30, les autres datant du 4 et du 5.
MAJ 19/09/2007 : Patrick Gross a publié une critique sur le développement et la mauvaise gestion de cette affaire par les médias et les ufologues : Les OVNIs Pixel – L’OVNI de Chambley
MAJ 20/09/2007 : Et voici la réponse de Christian Comptesse
MAJ 05/11/2007 : Une personne m’a envoyé une série de photos prises ce jour là, avec ces explications :
Bonjour,
Voici les premières photos de Chambley.
Elles ont été prise en rafale.
Sur la n°14 on voit une tâche noire a hauteur de la cime et à gauche de l’arbre à droite de la photo.
Sur la n°15 elle a disparue.
Sur la n°16 elle se trouve à droite du rotor juste en-dessous de la pale de l’hélico.
Sur la n°17 elle se trouve perpendiculairement au tas de gravats dans le fond de la photo.
Sur la n°18 plus rien!
En passant de la 17 à la 18 on y voit plus clair car l’homme qui se dirige vers l’hélico n’a même pas fait
3 métres. Bizarre?
Salutations
Serge
Loading ...69 Commentaires
Laisser un commentaire
jerome on août 21st, 2007
Les Gendarmes : à titre personnel ( vandalisme sur ma voiture ) j ‘ ai été dans l ‘ obligation de me manifester quatre fois auprès d ‘ eux ! plus une pour un excès de vitesse de mon épouse préférée … je puis affirmer que JAMAIS je n ‘ irais témoigner d ‘ un passage d ‘ ovni ou autre drone balladeur … Les citoyens qui font cette démarche ont toute mon admiration …
Attention , je ne critique pas nos hommes en bleux , ils font leur boulot , et plutot bien ; mais quand aux ptits hommes verts dans leur soupière volante , que voulez vous qu ‘ ils y fassent ? ou comprennent quelque chose ?
Alors l ‘ absence de rapport gendarmesque me laisse d ‘ un froid galactique …
Bonne journée
Jérome
O_d on août 21st, 2007
Je fete ici mon premier vote » un phenomene d origine extraterrestre » ^^ . Pour une fois c est interessant et cela ne ressemble pas a un fake , quoique ce soit . J’imagine alors ces Touristes ET venant du fin fond de la galaxie ( ou de plus pres why not ) pour admirer
nos montgolfieres , qui elles ne traversent pas les systemes solaires mais n en restent pas moins magnifiques ;)
jsf on août 22nd, 2007
Tu vas avoir des problèmes avec la photo… On m’a envoyé un mail en me disant de la retirer, car l’auteur de cette photo ne souhaite pas (plus ?) la diffuser. Je n’ai pas vraiment compris parce que 1/ elle traine sur les forums 2/ si on ne veut pas la diffuser, pourquoi la… diffuser sur internet ? Bref, ça m’a semblé louche. En tout cas, je l’ai retirée.
O_d on août 22nd, 2007
Perso j ai cherché la photo ce matin sur d autre site / forum et il m a ete impossible de la trouver, donc soit elle a ete retiré de partout , soit j ai mal cherché , soit on t a envoyé une lettre bidon pour faire un buzz suplementaire sur l evenement , soit …
A part ca , la photo est toujours sur ton blog ;)
mike on août 22nd, 2007
jerome > les gendarmes n’y comprendrons surement rien, mais ils seront obligés (il me semble) de remplir un rapport et de le transmettre au GEPAN. Ca vaut peut-être le coup de subir les quelques blagues et insinuations au poste.
O_d > C’est un grand jour ! Tu n’es pas de ces sceptiques entièrement butés et fermés ca fait plaisir à voir. :)
jsf > J’ai trouvé la photo via ton flux rss.. effectivement sur ton site elle n’y est plus…
Je comprends pas ce changement de position.. M. Comptesse diffuse cette photo sur le groupe de discussion Secret Défense depuis le 8 août. Il y également un topic sur le forum du JDU et la photo a été postée sur ImageShack. J’ai bien peur qu’il soit trop tard pour la « censurer »…
Bref, pour l’instant je n’ai recu aucun mail me demandant de la supprimer.
courti on août 23rd, 2007
Bonjour
C’est troublant ( surtout habitant la région)
Ca n’a pas l’air de ressembler à un canular
jsf on août 24th, 2007
« Je comprends pas ce changement de position.. M. Comptesse diffuse cette photo sur le groupe de discussion Secret Défense depuis le 8 août. Il y également un topic sur le forum du JDU et la photo a été postée sur ImageShack. J’ai bien peur qu’il soit trop tard pour la “censurer”… »
Voilà… c’est pourquoi je n’ai pas saisi.
pej59 on août 25th, 2007
moi je trouve que c’est tres troublant,l’objet se pensait peut etre cache en etant ds l’axe du soleil…….
en tout cas merci pour la difusion de ce renseignement…
gegn on août 25th, 2007
La photo est au format natif, sans compression ? Un 10Mp qui sort un fichier de 215ko, moi, j’ai jamais vu ça !
mike on août 27th, 2007
gegn > Je ne pense pas que ce soit la photo d’origine qui ait été postée. Même en optant pour un règlage de basse qualité, sur un 10Ppix le poids de la photo devrait être plus élevé pour une dimention de 3872×2592 pixels.
Avec mon Canon EOS 400D, qui est un 10Mpix aussi, avec les règlages les plus bas ca donne 1936×1288 et 541Ko.
215ko seulement ca me semble donc très étonnant pour une photo prise par un tel appareil en résolution 3872×2592
D’ailleurs cette résolution est non-standard : 3872×2592. Ce n’est pas un ratio 4/3 comme on le voit d’habitude sur les appareil photo.
Autre chose, les données EXIF de la photo semblent corrompues. Impossible de les lire.
Je pense donc que cette photo n’est pas l’originale. C’est une version redimentionnée et/ou rognée, et compressée.
Deidara on août 28th, 2007
je peux vous assurer que ceci n’est pas un trucage ou quoi que ce soit, c’est quelque chose de réel. Je l’ai moi aussi en photo.
mike on août 29th, 2007
Deidara > Merci bcp pour la photo et les infos, j’ai mis l’article à jour.
Deidara on août 29th, 2007
De rien, j’ai transmis les données de l’appareil par mail aussi ^^
6riel on août 29th, 2007
j’était présente à cette manifestation du 27 juillet au 3 août, et vu tout les décollages durant cette période…
Cependant j’ai moi aussi une photo, datant du 3 août au soir, où l’ont voit une forme troublante (d’ailleur, on peut en distinguer 2…)
Ces formes sont sombres, mais plus floues et encore moins identifiables que sur les clichets présents sur cette page.
Quelqu’un pourrait me dire comment transmettre ma photo ?
Merci et ceux qui ont des clichets de cet OVNI, n’hésitez pas à transmettre vos impressions, parce que cette histoire est très intriguante…
mike on août 30th, 2007
6riel > Merci pour ta photo, je l’ai ajoutée à l’article.
Christian COMTESSE on septembre 3rd, 2007
Bonsoir,
J’ai en effet posté cette image en format Jpeg a 240 Ko sur plusieurs listes de discutions. Les courriers, en général, envoyés sur ces listes doivent rester à l’usage des inscrits sans autorisation de diffusion puisque ces courriers sont considérés comme privés.
Ceux qui souhaitent la diffuser sur leur site ou leur forum, pourront en demander l’autorisation à son propriétaire par mon intermédiaire. Vous en conviendrez, c’est la moindre des choses.
Moliere57@wanadoo.fr
Toutes les images figurants sur cette page sont en ma possession, ainsi que 84 autres photos et un film vidéo, sur le même sujet, et je n’en ai diffusé aucune par respect des propriétaires.
Je viens aussi de voir les statistiques sur la question qui est posée. Les hypothèses ne sont que se qu’elles sont, des hypothèses et nous sommes encore loin de pouvoir définir une éventuelle origine de cet objet. Il faut rester les pieds sur terre.
Si vous pensez avoir photographié cet objet, je suis preneur de toutes les photos et film que je soumettrai a une analyse la plus rigoureuse possible, affin de tenter de déterminer ce qu’est cet objet et bien entendu elle ne sera pas diffusée et une autorisation vous sera demandée pour tous usages de votre photo.
Je suis près à répondre à toutes vos questions si vous m’écrivez à mon adresse perso ci-dessus, je ne suis pas en mesure de visiter tous les sites et forum pour répondre a tout le monde, merci de comprendre.
Cordialement,
Christian COMTESSE
Deidara on septembre 4th, 2007
De quand date la photo de cyrielle s’il vous plait ??
Deidara on septembre 4th, 2007
Oui, en fait, cyrielle, votre photo a été prise le 3 août, non ? si c’est cela, l’heure de prise est environs 20 heures 25. J’ai une tâche semblable, près du poteau, mais beaucoup plus petite.
sabine on septembre 9th, 2007
J’ai un objet non identifié qui vol à l’horizontale sur mon tel portable film pris le 3 aout à 20h à Chambley je viens juste de m’en rendre compte en le visionnant.
GAIA on septembre 9th, 2007
Qu’en pensent les principaux intéressés qui se trouvaient aux premières loges dans les nacelles ? Ont ils le droit de s’exprimer ?
Le ballon rouge et le ballon jaune, il y avait des occupants à bord, y a t’il des réactions de leurs parts ?
Personne, à priori, ne parle de l’observation faite à partir des nacelles.
Deidara on septembre 13th, 2007
A vrai dire, la plupart des gens dans les nacelles se concentraient sur le pilotage, et il est très difficile d’avoir leur avis sachant que la plupart sont étrangers et déjà repartis. J’étais dans une nacelle et j’avoue que je n’aurai rien remarqué si on ne m’en avait pas parlé et si je n’avais pas revisionné chacune de mes photos.
Deidara on septembre 13th, 2007
@ sabine : il ne s’agit pas de l’hélicoptère ? Il avait volé parmi les ballons ce soir là
mike on septembre 13th, 2007
Deidara > Sabine m’a envoyé sa vidéo et il s’avère que la « lumière » filmée est en réalité le reflet du soleil sur l’objectif de l’appareil photo.
gottfrois nanou on septembre 24th, 2007
Sur ma vidéo on voit nettement un ovni. De plus mon ami a pris des photos o’u meme celui qui est septique est bien obliger d’admettre qu’il y a eu ce jour là des ovnis. La réalité est là. Je tiens à votre dispositions photos et vidéo. Les faits sont là : ce jour là, à Chambley, il n’y avait pas que des mongolfières.Tout ça est bien réel ce n’est pas de la fiction.Les ufologues savent rès bien que ce ne sont pas des canulards. il faut bien admettre les faits cités et trouver les bonnes réponses.amicalement Nanou
rémy on septembre 25th, 2007
Bonjour tout le monde !
Peut on savoir la taille de cet ovni? avec les differentes
tailles des ballons suivant leurs distances, on peut (peut
être) l’évaluer?
En tout cas je trouve cette affaire particulierement
interressante ! (bravo à tous ceux qui ont apporté leurs
témoignages !)
mul on septembre 26th, 2007
j’avoue que cette affaire est très interessante même si je pense que quelques photos sont hors sujet. Mais tout le monde s’y met c’est déjà ça! En attendant il est en effet curieux que cet objet n’ait été observé que par le biais de photos…Enfin, pourvu que cette enquête avance!
serge on octobre 30th, 2007
Bonsoir,
Etant passionné de photo, ce dimanche 5 août, toute ma famille s’est rendue à Chambley pour voir ce rassemblement de mongolfières. Deux semaines plus tard, j’ai appris par mon journal qu’un ovni se trouvait parmi les ballons. Je suis allé revoir mes photos car au premier visionnage, je n’avais rien remarqué. Et de fait, en agrandissant, photo par photo (+/- 350), j’ai remarqué un objet comme décrit dans mon journal. J’ai donc envoyé un e-mail à ce même journal pour savoir ce que je pouvais faire de mes photos. Ca fait 2 mois que j’attends une réponse. Maintenant que j’ai découvert votre site, vous allez peut-être pouvoir m’aider à contacter des ufologues français. (Puisqu’en Belgique ça n’a l’air d’intéresser personne!) J’ai 45 ans et je travaille avec un CANON 30D, zoom 70-300. Je ne suis pas spécialiste du canular, c’est la première fois que ça m’arrive! Merci
Bernard on novembre 18th, 2007
Monsieur,
C’est par hasard que je suis tombé sur la photo de Chambley, où l’on peut constater au dessus des mongolfières, une forme ovoïde venue d’on ne sait ?
J’ai moi même fait plusieurs clichés du même genre dans le Pas de Calais, un appareil du SAMU qui redécollait d’un hopital, il y avait au dessus une forme ovoïde que l’on peut appeler d’indéterminée, ces photos ont été prise le 27/04/2007 à 16H23.
J’ai donc envoyé les photos au GEIPAN et c’est Mr Patenet en personne qui m’à répondu. Il n’a aucune explication rationnelle pour expliquer le phénoméne si ce n’est une aberration chromatique où autres.
Tout peut être contrôlé sur le plan de vol du SAMU 59.
Ayant eu une réponse floue de la part du responsable du GEIPAN, j’ai voulu approfondir un peu ma recherche sur les capteurs des PENTAX K10D, et principalement sur les possibilités dans l’infrarouge d’enregistrer vu que nos perceptions humaines sont limitées. Je n’ai à ce jour rien reçu au niveau informations de la société Pentax sur mes demandes faites ! Je pense d’ailleurs que les capteurs d’autres marques sont identiques !
Il y a quelque chose derriére ces apparitions, une autre physique perceptible lors d’anomalies magnétiques j’irais même plus loin, des autres physiques, certains physiciens l’on pressenti et y ont passé une partie de leur vie. Ces physiciens hors norme sont inconnus et je peux vous citer en exemples Mrs BURKHARD HEIM,
WALTER DROSCHER, JOCHEM HAUSER. Vous ne trouverez malheusement pas grand chose sur leurs travaux qui ne sont d’ailleurs pas traduits.
Acceptez mes sentiments les plus respectueux.
BERNARD.
cousin sébastien on novembre 20th, 2007
Bonjour à tous,
Je tiens à réagir sur la photo de Cyrielle.
Les 2 petites tâches très pales sur sa photo résultent de traces de salissures sur son objectif.
Etant photographe de profession, je peux vous assurer que je vois ce phénomène souvent.
Il ne pas faut pas y voir des ovnis :)
Et ces traces peuvent ne pas se voirent sur toutes les photos prisent, cela dépend de la focale utilisé. Généralement, ces traces se voient très fort à des angles très ouvert.
Par contre, la toute 1ere photo est très interessante.
A bientôt
deadline on novembre 20th, 2007
En reaction au poste de BERNARD
juste pour info, si j’utilise mon camescope numérique et que je film quelqu’un en train de zapper avec ma telecommande vers ma TV, je vois la led de la télécommande qui clignote…pourtant a l’oeil nu ça ne se voit pas…une simple preuve que le numérique peut filmer des longueurs d’onde que nous ne voyons pas…voili voilu…
Flyboy50 on janvier 12th, 2008
La tache de la Premiere photo resemble a une jolie feuille morte :/ Je suis pas convaincu par cette affaire et pour le reste je serais d’accord avec Cousin-sebastien. Je sais je suis dure en affaire mais c’est mon boulot :)
iomegaz on mars 2nd, 2008
Bonjour à tous, en archivant mes photos sur mon nouveau jouet : un iMac tout neuf, je copie les images prises par un de mes amis sur mon pc, il était à chambley, lui le jour des « E.T. », moi avec mon amie le lendemain. Je suis allé récupérer les photos le jour suivant et je ne les ai regardées sans plus. Aujourd’hui, grâce à l’archivage des photos, j’ai remarqué sur l’une d’elle DEUX objets non identifiées.
J’aurais aimé savoir qui dois-je contacter, ufologues ou autres, pour donner ces photos, qui confirmerait les découvertes précédentes.
Sachant que le jour des mongolfières, cette histoire de E.T n’avait pas encore montrer le bout de son nez, donc les photos qui m’ont étaient données ne sont pas truquées. Ca m’a fait froid dans le dos.
Merci de me répondre.
Bonne journée.
mike on mars 3rd, 2008
iomegaz > Salut, tu peux contacter Christian Comptesse, l’ufologue « en charge » de ce dossier : moliere57@wanadoo.fr
Tu peux aussi m’envoyer les photo si tu veux pour que je les ajoute à la suite de cet article.
Patrick Gross on mai 21st, 2008
« Ce n’est pas la première fois que de tels faits se produisent en Lorraine d’ailleurs
classée septième région par les enquêteurs et spécialistes de tels dossiers. L’épisode le
plus récent remonte à l’été 2007 observé depuis Thionville. Un cliché réalisé lors de la
fête de Chembley [sic] a semé le doute. Sur une photo prise durant la journée, un point a
intrigué puisque non visible à l’oeil nu. Les analyses réalisées ont démontré qu’il n’y
avait pas de trucage. Les ufologues constataient que l’objet progressait face au vent,
qu’il ne pouvait s’agir d’un ballon. »
Source: http://www.estrepublicain.fr/une/speciale/art_775732.php
Constater qu’un petit truc sur une photo au 1/6400e de seconde « progressait », et « face au vent », c’est très fort de la part de ces « experts » et autres « spécialistes » auto-promus
Odin57 on mai 21st, 2008
Mais quelqu’un pourrait-il me dire quel lien entre Thionville (j’habite à côté !) et Chambley ???
Odin57 on mai 21st, 2008
Patick Gross disait :
Tiens un visiteur de marque !
Respect M. Gross ! ;)
Votre site, et le travail qui va avec, est prodigieux ! :)
Sont-ce eux (les « experts ») qui déclarent çà ou bien encore un délire de journaleux en mal de ventes ??
Attention aux risques d’amalgames non ?
deluol (dit genest) on mai 22nd, 2008
Il y a bien quelque chose mais personne ne sait ce que c’est… à chaque fois c’est la même chose et tout en vous incitant à aller sur le » blog » de mon site… vous pourrez vous dire: « j’y suis allé »… mais vous n’aurez pas de révélation brutale…! simplement des questions et hypothèses qui pourront peut-être vous interesser!!courage!
Hugues on mai 22nd, 2008
Mike, les reflex le ratio c’est 3:2, pas 4:3 comme les compacts, grossière erreur!!
la plupart des clichés ressemblent à une belle poussiere sur le capteur ou l’objectif
image post cyrielle: en haut c’est une étoile ou ballon sonde, l’autre une tâche
image chambley: c’est tellement cramé que ce ne peut etre que sur le capteur ou l’objectif . ridicule d’y voir autre chose
Avec la multiplication des appareils photos on devrait avoir des photos plus nombreuses et plus nettes et pas toujours les mêmes agrandissement troubles.
pour ne pas vous décrédibiliser soyez un peu plus rigoureux.
Sinon votre site est bien fait et agréable !
Amicalement
eurasia21 on mai 22nd, 2008
Quand c’est pour photographier quelque chose de banal, on a toujours des photos réussies et bien nettes, sans poussière ni autres artéfacts. Google Earth en est plein. Mais quand il s’agit d’OVNI ou d’apparitions de personnages religieux, on n’a généralement ni photo ni vidéo et quand, par hasard, il y en a, on n’y distingue rien. C’est ce qui renforce la thèse du canular.
Meda on mai 31st, 2008
salut,
Je suis encore en état de choc après ce que j’ai vu cette nuit….ça m’a travaillé toute les nuit et ce matin j’ai décidé de faire quelques recherches sur le web sur ce que qu’on appel « ovnis ». A dire vrai ç fait 3 fois dans ma vie que je suis confronté à des effets que je n’explique, que le rationnel n’explique pas. Déjà gosse quand j’habitais encore en région parisienne, j’ai aperçu dans le ciel des lumières de diverses formes et couleurs. A cette époque des lumières dans le ciel ont été vu par des centaines de gens et cela dans toute la France (bizarre, les mêmes lumières à plusieurs endroits différents dans la France) et sans jamais avoir eu une explication sur ce sujet.
Une autre fois c’était à Toulouse (voilà un peu moins de 24 mois Août 2006) j’étais assis sur mon balcon sirotant un coca bien frais. Le jour commençait à tomber et vers 21 h j’aperçois haut dans le ciel, en face de moi une sorte de lumière où plutôt plusieurs lumières mais sur un même objet. L’objet se déplacait lentement au début en ligne droite puis de haut en bas et de gauche à droite. Scéptique je croyais que c’était un mongolfière avec la chaleur qui se dégagée où un ballon gonflable…C’est là que j’ai compris que ce n’était rien de tout ce que j’avais pu voir dans ma vie. L’objet commença à se déplacer en faisant des cercles, s’arrêta de nouveaux et disparu tout à coup. A cette distance j’évaluait qu’il se trouvait à peu près au sud du centre ville de Toulouse…Puis RE-tout à coup l’objet réapparu complètement à l’opposé de sa trajectoire initiale : « Un truc de ouf » je me suis dit, et, c’est là qu’il piqua une montée en diagonale à une vitesse carrement allucinante. Plus rapide qu’une mongolfière, plus rapide qu’un avion où un hélicoptère et même plus rapide qu’un jet où un avion militaire (de chasse). J’étais abasourdi par ce truc que j’observais et le plus étrange c’est que sa vitesse était d’une rapidité jamais vu. J’ai cru que peut-être ça provenait de la Cité de L’Espace à Toulouse mais non le lendemain j’ai fais mes recherches sans résultat et rien dans les médias. Je me suis convaincu que ça devait-être une farce…
Mais y’ 1 mois et demi ce que j’ai vu était vraiment flippant : j’était sur le retour, rentrant en stop du côté de Fenouillet (plus de bus à cette heure-çi) et il était environ 2h30 du matin…Pas une seul voiture et je traversais une genre de foret, tout était noir autour et…une lumière attira mon attention : sur ma droite je voyais des lumières vertes, violettes, rougâtres, blanches, un objet stagnait là devant dans le vide : « la vache c’est quoi cette chose me suis-je demandé ? » J’ai coupé la route et je me suis dirigé vers l’objet. Il était environs à 30 mètres de moi. Arrivait à sa hauteur il n’était plus là…Pendant que je me dirigeis vers lui, j’ai perdu le champ de vision quelques secondes et puis quand j’ai finis par arriver au dessous de lui plus rien, nada. J’ai cru qu’il y avait un lampadère mais non puisque j’étais quasiement dans une sorte de foret. Alors je suis retourné sur la route et j’ai commencé à remarcher en direction de Toulouse (5 km à faire en zig-zag). 30 secondes après je me retourne et les lumières sont réapparues, à un autre endroit mais cette fois plus haut dans le ciel étoilé Toulousain. Le siel était dégagé. Les mêmes couleurs, les mêmes formes (une sorte d’astérie) et autour les couleurs déjà nommées. La vitesse était aléatoire : parfois lente parfois rapide et parfois sans bouger (du surplace), des fois elles disparaissaient et réapparaissaient. La vitesse de l’objet ne ressemblait pas à un avion où autres types d’engein civiles/militaire…J’étais là en pleine cambrousse, seul dans le noir, faisant du stop confronté à une situation irationnel. Bien que je sois quelqu’un de rationnel et abonné à la logique pensant quil y a une explication et qu’il faut ouvrir les yeux car la réponse se trouve souvent devant soit…Mais là j’y pigé rien. Les lumières (objet) restèrent dans le ciel pendant au moins 1h/1h15. Une fois au Sud, une fois au Nord une fois à l’Ouest, une autre fois à l’Est et sa vitesse quasi instantané…Puis l’objet lumineux pris ma direction entama un plongeon et se dirigea vers moi. Il a fallus quelques secondes pour le voir presque à ma hauteur et à une cinquantaine de mètres devant de moi, il stagna et repartis toujours dans ma direction. Il était maintenant à hauteur d’homme et commença à se rapprocher de plus en plus. J’ai paniqué je me suis enfuis le plus vite possible vers la foret. J’ai enjambé un fossée, je me suis fait mal en tombant mais je me suis relevé et j’ai couru, couru devant moi vers cette fichu foret…Une fois dans la foret, je me suis planqué allongé par terre et surveillais les lumières de peur qu’elles m’attrape. J’ai eu la frayeur de ma vie, mon coeur faisait du 200 à la minute. L’objet de toutes couleur lumineuses resta sur la route toujours à hauteur d’homme et cette fois en stagnant (sur place).
Je précise que ce n’était pas les laser d’une discothèque car je connais ce genre de lasers donc j’en conclu que ce n’était pas ça, puis rappelez-vous que les lumières étaient à 30 mètres de moi quand je les ai vu la première fois (environ 8/10 mètres de hauteur) pour ensuite les perdre de vus et les revoir quelques secondes très haut dans le ciel bougeant comme des lucioles.
Je suis resté planqué pzndant une heure. J’ai repris la route et environ 3 quart d’heure plus tard une voiture passa et a finis par me prendre. J’ai raconté l’histoire au type qui m’a pris en stop et s’est foutu de moi en rigolant et en me disant si j’avais bu. Je lui dit non et me dit d’où viens-tu? Je répondu de chez ma maitresse. Alors au bout de quelques centaine de mètre on revit les lumières haut dans le ciel et cette fois y’avait ce type qui voyait la même chose que moi. Il s’arrêta sur le côté et sortit de la voiture et là tout les 2 on observa ces lumières pendant une quinzaines de minute avant qu’on les perdent en dépassant notre champ de vision. Le type m’a cru et mon histoire lui paru tout à coup flippante. On a reprit la route et me déposa chez moi 15 à 30 minutes minutes plus tard.
Le lendemain j’ai raconté la chose à mon frère, à mes potes, à ma maitresse et ma petite amie (officiel) et personne à voulu me croire où certains d’eux m’ont sortit des théories complètement foireuses. Après ces railleries, je n’en ai plus jamais reparlé autour de moi où à qui que ce soit sauf à ce jour. Depuis je ne suis jamais retourné à l’endroit et je n’ai plus jamais refais du stop dans ce coin étrange. La frayeur blanche que je me suis faite ce soir là m’a coupé l’envie de refaire du stop surtout dans ce coin paumé en pleine campagne à mi-chemin dun village et Toulouse, près d’une foret dans les environs de 2h30 jusqu’a 3h30 du matin…Un soir terrifiant et marquant dans ma vie. J’ai cherché des témoignages sur le net de ce soir-là mais rien sur le net, dans les médias et aucuin echos. Alors si quelqu’un a vu la même chose que moi et qui peut me donner des détails je serais ravi et reconnaissant. Je cherche une explication plausives et rationnelle, il doit bien en avoir une! Si vous avez été confronté à ce même genre de phénomène et que vous avez une explication scientifique, mathèmatique, rationnel où même semblable et sans réponse n’hésitez pas, pour moi c’est une question importante : qu’ai-je vu ce soir là? samedi 10 mai 2008 entre 2h et 3h30 du matin dans les environs de Toulouse où proche de Fenouillet…Merçi de me contacter.
Salutations
Christian COMTESSE on juin 9th, 2008
Bonsoir,
Pour info : Le compte rendu de l’OVNI de Chambley sera en ligne dans une dizaine de jours sur mon site : http://www.les-repas-ufologiques-strasbourgeois.com/
Il a été identifié de façon irréfutable.
Cordialement,
Christian COMTESSE
mike on juillet 7th, 2008
Christian Comtesse vient de publier son enquète sur l’OVNI de Chambley sur le site des Repas Ufologiques Strasbourgeois, c’est disponible ici :
http://www.les-repas-ufologiques-strasbourgeois.com/nouvellepage2.htm
gilles on juillet 14th, 2008
Je ne pige pas que l’on puisse perdre son temps à enquêter sur une affaire d’ovni pour un simple objet (que l’on à découvert après coup sur photographies) flottant parmi des montgolfières.
Odin, tu me disais que le plus important c’est le témoignage accompagnant la photo, et la !!!! on lance une enquête sans même l’ombre d’un témoin ???
Odin57 on juillet 14th, 2008
Ce cas là est « spécial » car il a été (bien malheureusement) surmédiatisé dès le début.
Ensuite une vive (trop vive comme d’habitude) controverse a opposé deux ufologues : Patrick Gross (dont le site est devenu MA référence) et Christian Comtesse qui, si ma mémoire ne me joue pas de tour, était à l’origine de la découverte de la photo ou tout du moins de sa médiatisation.
Pour trancher l’affaire M. Comtesse ne pouvait faire autrement que d’enquêter afin d’essayer de clore le débat.
Voili voilà, un résumé très schématique des péripéties de cette affaire.
L’ufologie : un monde souvent impitoyable !
gilles on juillet 14th, 2008
Merci m’sieur !!
joel on juillet 16th, 2008
Ok, moi je trouve que tout ce battage médiatique pour un blurfo (=sans témoin), c’est plus que navrant : lamentable.
En plus ce blurfo ressemblait à un ballon en mylar, c’était d’ailleurs mon opinion dès le départ : rappelez vous un cas similaire de ballon en mylar.
Donc je suis d’accord avec gilles, quoique je conçois qu’on puisse enquêter, mais modestement, en rappelant bien que de témoin il n’y a, et qu’il s’agit donc d’un possible ovni et non d’un ovni. En effet un blurfo peut être une poussière dans/sur l’objectif, et donc parler d’ovni est une faute terminologique : il faut un témoin pour pouvoir assurer que le phénomène soit aérien, et donc d’éventuel objet volant !!!
Christian COMTESSE on juillet 16th, 2008
Bonjour,
Non, le battage médiatique n’a pas été plus important que celui fait pour les ovni de l’ils d’Yeu. C’est la mayonnaise montée par qui vous savez qui en a fait un battage plutôt médiocre avec ses annonces farfelues de super expert en ufologie moooondial.
Quand au lamentable de cette affaire, il aurait été de ne pas enquêter, justement. Blurfo, après coup il est facile de le dire, il me semblait que c’était à 10000000% et en 2/10ème de seconde une feuille morte non ?
Ou vous trouvez lamentable d’enquêter sur un objet volant non identifié ou vous concevez que l’on puisse enquêter, il faudrait que vous vous mettiez d’accord avec vous-même. Nous avons parlé d’OVNI au sens propre du terme et nous n’avons jamais fait allusion a la moindre soucoupe volante venu de je ne sais d’où dans la galaxie.
Si nous avons décidé d’enquêter c’est que justement les éléments que nous possédions nous laissaient entendre qu’il pouvait ne pas s’agir d’un objet conventionnel.
Dites moi seulement si un objet de 5 m de diamètre a 3 Km est visible à l’œil nu, le soleil en face ? Non, mais il n’est pas invisible pour un appareil photo.
En outre pour pouvoir critiquer notre travail vous devriez au moins avoir les détailles de cette affaire et il me semble bien que vous n’avez pas la moindre idée de ce que nous avons.
Si il est lamentable d’enquêter sur un OVNI qui s’avère en fin de compte être un ballon en mylar. Il ne faut pas non plus enquêter sur les boules lumineuses la nuit, qui sont a 90% des planètes. Il ne faut pas enquêter quand il n’y a qu’un seul témoin, souvent nous tombons sur des illuminés. Il ne faut pas enquêter sur des traces au sol, c’est souvent des bétonnières. Il ne faut pas enquêter sur les cercles de cultures ils sont de facture humaine a 95 %. Et j’en passe.
Si votre seul intérêt est de critiquer le travail des autres, après coup, vous devriez faire du tricot plutôt que de vous intéresser à l’ufologie, se sera certainement plus ludique pour vous puisque tout ce qui est vu d’etrange dans le ciel peut être expliqué.
Je suis loin d’avoir perdu mon temps et les scientifiques qui ont eu ces images dans les mains ont réalisés des expériences concrètes et plus que satisfaisantes et ces expériences serviront pour d’autres cas similaires.
Ce type de dossier nous permet aussi de faire d’innombrables rencontres avec des gens de qualité et des amitiés se sont créées, la non plus je n’ai pas perdu mon temps. Et avant de vous permettre de juger notre travail, dites nous ce que vous vous avez réalisé comme enquête ?
Ce que n’a pas supporté notre ami Gross, car il a été le seul a s’etre insurger contre cette médiatisation, c’est de na pas avoir été consulté par les journalistes de sa connaissance qui commencent a en avoir assez du Monsieur et qui ne souhaitent plus avoir affaire avec lui.
Ses prises de positions d’expert scientifique Français en ufologie, comme il se plait lui-même de se présenter, se retournent enfin contre lui, enfin il y a des gens qui commence a comprendre qui est le personnage.
Pour finir, le cas de Chambley n’est plus un OVNI mais bien un OVI (objet volant identifié).
Cordialement,
Christian COMTESSE
Odin57 on juillet 17th, 2008
Christian Comtesse disait :
Votre enquête a été bénéfique. Je n’en doute pas. Elle a le mérite d’avoir résolu l’affaire une fois pour toute. Et j’admet en effet que certains évènements peuvent très bien être saisis par un appareil de prise de vue et passer inaperçus. Cependant dans les contre-exemples que vous citez il y a une différence notable : la présence d’un ou plusieurs témoins visuels direct.
Je ne parlerais pas des crops à aspect « artistique » (autres que des simples traces circulaires au sol qui elles méritent amplement des analyses poussées) qui, suivant mon intime conviction après lecture de tas d’articles sur le sujet, relèvent d’activités humaines et n’ont rien à voir avec l’ufologie.
L’intérêt de votre enquête porte aussi sur l’examen poussé de la photo et sur le fait qu’il ne pouvait pas s’agir d’une feuille au vent. D’ailleurs, lors de la lecture de l’article de M. Gross (dont le site reste au demeurant excellent particulièrement au sujet de l’histoire des ovnis et de toutes ces ramifications) j’avais comme vous tiqué sur le fait qu’une feuille scannée et une feuille circulant au gré du vent ne pouvaient pas avoir le même aspect. Je n’étais donc absolument pas convaincu par son explication.
Tout à fait exact. De la confusion sémantique encore et toujours.
Je pense que ni Joel ni personne d’autre ici ne critique votre travail mais plutôt l’emballement médiatique (une fois de plus !) qui a suivi l’information au sujet de la photo.
Par ailleurs je me rappelle d’un débat sur le Forum de l’Ufologie où un intervenant avait critiqué avec finesse, justesse et arguments le soit disant ovni qui était un simple ballon Dora.
Lire en particulier l’échange de posts entre les pseudos «Kelly Hopkins» et «Delly» qui commencent à la page 5 ou 6 ici :
http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?t=2057&postdays=0&postorder=asc&highlight=ballon+dora&start=75&sid=0ba3ec4e81ee56f18132026d1de34846
D’après ce que j’en ai compris le pseudo « Delly » est à l’origine d’un article sur ce « cas » dans LDLN 382.
La chance est que l’esprit critique de «Kelly Hopkins» a permis de mettre en évidence une ENORME erreur d’interprétation du sens du vent !
Tout ceci pour dire qu’on peut très bien avoir de bonnes idées sur un cas et en faire état sans avoir réalisé la moindre petite enquête. Cela ne me semble aucunement antinomique.
??? Une source sur ce fait ???
Juste mes deux sous sur le sujet : il serait sage de bien comprendre que les querelles de personnes dans le petit monde de l’ufologie ne peuvent que nuire à une prise de conscience sérieuse de la problématique Ovni envers un public plus généraliste.
Et, bien sur, j’ai été le premier à regretter le ton donné à l’article de M. Gross au sujet de cette affaire. Ne pourriez-vous avoir une saine explication avec lui comme entre deux gentlemen pleins de qualité et qui ont accumulé un travail énorme ? Ce serait… Sport !
gilles on juillet 17th, 2008
Ben non!!… faut pas enquêter, car il n’y a rien d’extraordinaire à observer une boule lumineuse qui flotte dans le ciel !…par contre si elle fonce a 3000 km/h , il serais bon de mener une petite enquête.
Ben non !!…L’homme est un fourbe !!..un seul témoin, pas de photo,……. pas d’enquête !
Des traces au sol !! pourquoi pas !…si préalablement un ovni a était aperçu aux alentours.
Je rêve, des gens vous font déplacer pour des traces de bétonnières.
Ben non !!…car pour moi il sont de facture humaine à 100%.
Sinon bravo pour votre courage et la qualité de votre travail à mener toutes ces enquêtes à terme.
Et sans rancune !
Christian COMTESSE on juillet 17th, 2008
Bonjour, Odin57
Cette affaire est plus que cela. Il ne s’agissait pas de prouver à Mr Gross qu’il faisait erreur. Je ne joue pas à ce genre de jeux, j’ai bien d’autre chose à faire. Mais simplement a en savoir plus sur un objet qui se trouvait sur une photo et qui ne ressemblait en rien aux anomalies habituelles.
En effet, l’intérêt de cette enquête reposait sur l’examen de cette photo et la, le mérite en revient a Monsieur François LOUANGE et au GEIPAN qui ont fait un travail remarquable en déterminant la taille de l’objet et sa distance par rapport au photographe. L’histoire de la feuille morte est crédible, cela pouvait bien en être une, mais après vérification il est vite apparu que c’était impossible. Et c’est la que notre expert bien aimé nous a sorti sa fameuse analyse : (en voyant la photo j’ai mis 2/10ème de seconde pour voir qu’il s’agit d’une feuille morte à 2000% et rien ne viendra contredire cela), raté.
Pour les critiques je suis près a les entendre et cela améliorera mes prochains travaux. Mais faut il encore que ces critiques ne soient pas tirées des propos farfelus et médisants d’un hystérique qui se la joue « pro ».
Pour l’histoire de Dora, je n’ai pas suivi toute l’affaire, je n’en parlerai pas. Quand aux interprétations, aux préjugés et autres croyances, je suis allez sur le Crop de SARRALTROFF (57) près de SARRABOURG et si vous saviez que sur ce crop qui n’est autre qu’une très mauvaise réalisation, plutôt salopé, j’ai trouvé des gens qui sentaient des forces paranormales extrêmement puissantes émanant du cercle et d’autres qui m’ont dit que le taux vibratoire était extraordinaire surtout près du centre. Quand je leur ai montré que c’était de fabrication humaine, ils m’ont dit que je faisais partie des gens qui veulent cacher la vérité, ils ont finis par me dire que je travaillais pour le gouvernement. Alors que faire ? Leur taper sur la tête pour faire ressortir le peu de raison, qu’ils ont encore dedans ?
Quand je dis que Mr Gross se fait passer pour un expert en ufologie, c’est la vérité, j’ai ça dans mes archives dans mon ordinateur. Je prends garde à tout conserver de ce Monsieur, il m’a déjà menacé de plusieurs procès, que j’attends toujours, et s’il n’est pas content de mes propos il n’a qu’a m’en faire un …… de plus. Il est vrai qu’avec mes 30 ans d’expérience en ufologie, je ne fais pas le poids face à un Mr Gross et à ses 7 ans d’expériences et à son site internet de 3500 pages.
Il est exact que les querelles entre personnes ne font pas avancer les choses, mais comment faire comprendre à un personnage comme lui qu’il ne va pas dans le bon sens qu’il s’y prend mal. J’ai la chance d’avoir un Psychiatre dans mes connaissances, et il a lu les écrits de Gross, et c’est édifiant. Suite à ça, avoir une saine explication avec le Monsieur me parait du domaine du rêve.
Gentlemen pleins de qualités qui ont accumulés un travail énorme, merci du compliment, mais resterai je Gentleman, j’en doute. Les propos qu’il a tenus sur moi, sur les listes et en privé, (il parle trop en croyant que ses vis-à-vis ne me connaissent pas), risque de me voir utiliser des arguments inappropriés. Je l’ai déjà eu devant moi et j’ai vu comment il a réagi, et il sera a nouveau, un jour, devant moi et j’en profiterai peut être pour … entamer la conversation…
Cordialement,
Christian COMTESSE
Christian COMTESSE on juillet 17th, 2008
Bonjour, Gilles,
Suivant les circonstances il y a matière à enquêter.
Sur les boules lumineuses vous le dites vous-même. Il reste 10% de ces boules a étudier, comment, si vous n’enquêtez pas, ferez vous la différence entre un cas sérieux et une planète ?
Comment faire la différence entre un gars sérieux et un fourbe, comme vous dites, s’il n’y a pas d’enquête ? Et qu’il y ait photo ou pas ne fait pas la différence.
Trans en Provence était, comme tout le monde le sait, une trace de bétonnière ou alors je n’ai pas suivi tous les propos des sceptiques.
Pour les cercles de cultures c’est votre opinion, pas la mienne. J’ai eu dans les mains des graines provenant d’un crop, qui après avoir été semées ont données des résultats très surprenant.
Merci pour vos compliment, je suis touché.
Je conçois que par le net il est compliqué de faire valoir des arguments pour ou contre une chose comme les crop. C’est pour cela que j’ai plus de facilité à démontrer, durant des rencontres, que nous avons des cercles de cultures qui nous posent problèmes. Ho rassurez vous, ils se comptent sur les doigts des mains, mais ils sont bien là. De la a dire que c’est l’œuvre des ET nous en sommes encore très loin.
Odin57 on juillet 17th, 2008
Les explications au sujet de la présence ou pas d’une bétonnière vont-elles jusqu’à réfuter le témoignage de M.Renato Nicolaï…??
Ce qui est risible avec les pseudo-arguments des « sceptico-zets » (Copyright Odin57) c’est qu’ils se focalisent sur des détails ou/et des suppositions tout en éludant les pièces importantes du dossier… dont les témoignages !
Mais rien d’étonnant de leur part.
Odin57 on juillet 17th, 2008
Peut être en dialoguant dans un climat un peu plus serein, dépassionné… ;)
Franchement j’ai les boules lorsque je vois des gens comme vous deux s’entredéchirer ! Quelle misère tant d’énergie perdue et d’énervements vains…
Il y a déjà bien à faire avec les debunkers compulsifs non ?
gilles on juillet 17th, 2008
Bonjours christian !
Pas humain ni ET ? serait il possible que les cercles de culture soit fabriquer par dame nature ?
En tous cas c’est l’intime conviction d’un de mes amis.
Au sujet de trans en provence
Des relevés sur la végetation avaient été fait je pense autour de la trace d’atterrissage !……cela n’avait rien donné ??
joel on juillet 17th, 2008
Oui bon, je vais essayer d’être moins abrupt, je conçois combien mes remarques peuvent être horripilantes pour vous, Monsieur Comtesse, qui avez réalisé ce travail, dont je ne remets pas en cause la qualité. Je m’en excuse et ne vous en veut pas du tout de votre réponse, on a tous tendance à défendre ce qu’on estime être juste, c’est tout à fait normal.
Par ailleurs merci Odin, tu traduis bien mes intentions et pour le reste je suis d’accord avec toi.
Je parlais bien du battage médiatique et pas de l’enquête. Il faut bien distinguer les deux, ce n’est pas la même chose quand même.
Quand au rapprochement avec l’ovni de l’île d’Yeu, où il y avait des témoins (et pas de photo), je pense que ce n’est pas la même chose non plus. Voir un OVNI et voir un objet photographié non identifié (un OPNI ? ou un OVNI-pixel comme les nomme P. Gross) est une distinction factuelle importante, le fait d’avoir le soleil dans les yeux au moment de la prise n’y changeant pas grand chose. En effet dans le cas d’un OVNI-pixel, on n’a absolument aucune preuve de vol effectif de l’objet : çà peut fort bien provenir de l’appareil de prise de vue. Il y a ici pour moi une dérive sémantique à l’instar de celle entre ovni et soucoupe volante.
Je pense que la distinction n’est devenue importante que depuis l’avènement du numérique, c’est pourquoi il est normal qu’il n’y ait pas encore de consensus pour la faire (c’est un sujet de débat : le témoignage a aussi ses propres fragilités mais là n’est pas la question).
Je n’attaque pas du tout l’enquête, ni les enquêteurs, je trouve juste un peu dommageable qu’en face des arguments factuels de P. Gross, il n’y ai pas de réponse autre que l’attaque personnelle. Qui est peu efficace je crois, moi-même, j’ai tricoté une écharpe à mon adolescence, j’en suis fier mais je préfère faire un peu de couture au besoin (j’en suis fier aussi, çà demande des qualités). Quant à mon diplôm’ d’ufologie, je me rappelle dans les moments de lucidité l’avoir passé dans une vie antérieure… et comme je ne retrouve pas l’attestation, j’ai décidé de ne pas la demander aux autres, et de ne les évaluer que sur la pertinence de leurs propos.
SI je suis intervenu (et ma liberté d’expression l’autorise, que je sois ufologue spécialiste ou pas) c’est surtout pour la raison suivante. Le cas de Chambley a bien été résolu, grand merci à Christian Comtesse. Si j’ai bien compris, un témoin présent dans une des montgolfières s’est présenté et s’est rappelé la présence d’un ballon en forme de dauphin flottant aux environs du même espace-temps. Bien.
Mais supposons que ce témoin ait regardé ailleurs, ou ait décidé d’aller à la pêche ce jour-là. Dans ce cas, l’ovni de Chambley aurait fini dans la rubrique des « cas d’ovnis français où la presse puise à la va-vite ses illustrations ». Vrai ou faux ? Et bien c’eût été dommageable, car ce n’était qu’un ovni-pixel, dont l’apparence était compatible avec celle d’un ballon en mylar, dont des spécimens ont vraisemblablement volé durant cette manifestation. C’est mon avis, on est libre de le partager ou pas.
Au final, la problématique que je soulève est évidemment celle de la médiatisation, qui du reste n’a pas été si dramatique que çà, puisque par exemple ni Europe1 ni l’AFP n’ont parlé d’ovni avéré, mais ont titré respectivement « Sur la piste d’un Ovni… » et « Des ufologues recherchent un ovni… ». Mais le problème c’est que quelques années après çà se serait probablement transformé en ovni avéré.
Tiens par contre ufofu a titré « Un ovni parmi les montgolfières… ». Moins grave que dans un journal grand public me direz-vous, quoiqu’ufofu n’est aucune vocation à ne pas être lu par le grand public. Je pense qu’il y a une vraie problématique des titres d’article, qui devraient idéalement n’utiliser le terme d’ovni que quand on est sûr que çà volait (sinon il s’agirait d’ovni-pixel, ou OPNI, ou autre dénomination). Mais aussi, et c’est nettement plus compliqué (pôv’ mike, que j’accable sans qu’il ait rien demandé), mettre-à-jour le titre quand l’ovni devient objet volant identifié. D’ailleurs tu le fais bien (ex: l’OVI de l’île d’Yeu), je ne suis qu’un infâme ratiocineur coupeur de cheveux en quatre.
Christian COMTESSE on juillet 19th, 2008
Bonjour Gilles, Odin, Joël,
Je vais tacher des répondre a tous, avec un ordinateur tout neuf, ce qui explique que j’ai tardé.
Odin, j’ai eu la chance de travailler sur cette affaire, de Trans, et surtout, puisque j’ai été Gendarme dans les années 73 à 78 et mon fils aussi dans les années 90 tout près de Trans, de rencontrer les Gendarmes qui ont participés à ce dossier.
Vous ne vous imaginez pas toutes les absurdités qui ont été dites sur ce dossier et même les menaces de certains ufologues envers le témoin principal de cette affaire. Surtout par la zététique et par les sceptiques en général. Le coup de la bétonnière vient d’eux.
Donc si l’on reprend leurs dossiers, il s’agit d’une bétonnière qu’un individu mal intentionné a fait pivoter sur place ce qui expliquerait le cercle laissé par l’OVNI sur le terrain.
Si l’on comprend bien un imbécile a porté sur son dos une bétonnière sur l’endroit, l’a fait pivoter pour laisser des traces et ensuite l’a rechargée sur son dos et est reparti. Puisque il est indéniable qu’il n’y a aucune trace de la venu, ni du départ de cette bétonnière ou d’un autre véhicule. Dans ce dossier des sceptiques, jamais il n’est fait allusion aux plantes prélevées ni aux résultats de leurs analyses qui ont été réalisées sur elles. Ha pour que vous puissiez vous rendre compte de l’absurdité de cette hypothèse allez dans un magasin de bricolage et tentez de soulever une bétonnière moderne, même électrique !!!!!
Ceci pour vous expliquer comment font ces gens pour dénigrer une affaire. Ils prennent les éléments qui les arrangent et oublient complètement le reste. C’est ce que fait Mr Gross en ce qui concerne les crops, par exemple.
D’où ma mauvaise tentative de faire rire.
Gilles, je n’ai pas de responsable dans cette affaire des cercles, je ne sais pas qui les fait. Mais lorsque j’ai eu des grains de blés d’un crop qui nous posait problème et que, lorsque je les ai cultivé, ils m’ont donnés des résultats plus que surprenant, ma question est « qu’ont subit ces graines pour en arriver a ce résultat ? » je m’explique :
Si j’avais planté dans mes 62 Ha, l’année en question, que des graines de ce crop, j’aurai obtenu 105 quintaux à l’Ha de production au lieu des 85 que j’ai réalisé. Ce qui signifie que j’aurai eu 20 quintaux de bénéfice net par Ha sans y investir le moindre sous supplémentaire. Alors je pose la question « qu’ont donc subit ces grains pour en arriver a ce résultat ????????????????? » ET, Humain, je ne sais pas qui a fait cela, d’où mon interrogation sur l’origine des SE crop.
Joël, j’ai aussi eu une réaction épidermique dans ma réponse. N’en parlons plus si vous le voulez bien.
Je reprends ce que j’ai déjà dit, il n’y a pas eu de battage médiatique plus important que sur d’autres affaires du même style.
Dans ce dossier nous avons pris en compte tous ce que vous dites. Ces hypothèses, artéfacts, poussières, pixels, et autre chmilblics, ont été envisagées, mais notre objet résistait à tout. D’où l’importance d’enquêter. Que l’on me reproche d’avoir été à l’origine de cette sur médiatisation, je plaide coupable, mais c’est aussi grâce a cette médiatisation que j’ai pu aboutir dans ce dossier.
Entre Mr Gross et moi c’est une histoire d’ « amour » qui date de plusieurs années. Je connais bien le Monsieur, je l’ai mis en défaut à plusieurs reprises et j’ai aussi démontré son incompétence, surtout dernièrement avec la conclusion de ce dossier de Chambley ou j’ai pu démontrer que ses compétences scientifiques n’étaient pas aussi sérieuses qu’il le disait.
J’ai aussi dans mes connaissances une personne qui a travaillée dans la même entreprise que lui. Donc je sais aussi des choses que je ne développerais pas sauf s’il m’y oblige.
En revanche je n’ai jamais dénigré son remarquable travail d’archiviste sur les OVNI et qu’il nous fait partager avec son site internet. C’est plutôt les analyses qu’il fait de certains cas qui me hérisse le poile. Il ne connaît pas le dossier, si ce n’est ce qu’en ont dit les médias, mais il donne quand même son avis. Vous avouerez que c’est gonflé. S’il disait encore «j’ai la preuve que c’est « ça », mais non, il dit « il est certain que cela ne peut être autre chose que « ça » » ce genre de déduction ou d’analyse n’est pas du tout sérieuse, c’est exactement ce qu’il a fait a propos de l’objet de Chambley.
Je suis bien conscient que le numérique a apporté de nouvelles dimensions et de nouvelles inconnus dans le dossier OVNI, c’est pour cela que l’enquête que j’ai faite, (pas seul) n’est pas inutile car elle servira de référence pour d’autres cas identiques, en plus des analyse d’imagerie ont portées leurs fruits, puisque ces analyses ont données la dimension et l’éloignement de l’objet par rapport au témoin. Imaginez que Monsieur LOUANGE a pu définir que l’objet avait entre 80 cm et 1 m et qu’il était à une distance de 300 m du photographe. Moi j’avais, 1 m a 1,50 m et 370 m, par mes calcules. C’est phénoménal non ? En plus, après vérification, c’est lui qui était le plus proche de la réalité. Ce qui signifie qu’il est maintenant en mesure de connaitre la taille et la distance d’un objet photographié à partir d’une image numérique. Chapeau bas, Monsieur LOUANGE.
Vous faites erreur, c’est l’AFP qui a mis ce dossier en ligne. Ils m’ont appelé par la suite pour me demander des précisions. Que je n’avais pas d’ailleurs. Quand aux effets d’annonces des journalistes, comme vous les citez en fin de votre poste, il aurait été étrange de ne pas en avoir. Il faut bien vendre son canard.
Cela aurait été en effet dramatique si je n’avais pas réussi à trouver le ballon en mylar, là vous avez parfaitement raison. Les moyens techniques actuels, permettent aux médias de nous surveiller et de prendre et d’interpréter comme ile l’entendent des infos qu’ils ne devraient pas avoir. Alors comment faire ? Ce n’est pas moi qui suis allé les trouver pour leur parler de cet objet.
Moi je coupe, aussi, les cheveux en 4, mais je me demande, avant, si c’est utile de le faire.
Cordialement,
Christian COMTESSE
antarès69 on août 13th, 2008
c’est très interessant car moi aussi j’ai déjà pu voir des choses bizarres ressemblantes à ces ovnis sur les photos que je prend sur lyon.
je prend des photos depuis des points de vue et parfois on aperçoit dans le ciel des formes bizarres qui une fois agrandies donnent un objet ovale ou cylindrique parfois en cigare. leur taille doit être de l’ordre de quelques métres
Robert on août 15th, 2008
joel on août 16th, 2008
Regardez si çà ne peut pas être par hasard un oiseau vu de travers, les ailes à mi-course. On n’imagine pas le nombre de photos figeant dans l’instant un oiseau qui passe, de façon souvent reconnaissable mais pas toujours…
Par ailleurs le dessus gris et dessous noir est tout à fait compatible avec les couleurs d’un oiseau en vol.
Vous pouvez aussi poster votre photo sur un serveur (par exemple imageshack) afin de nous en faire profiter, la description vocale d’une photo ne valant vraiment pas la vue de l’original !
pierou on août 17th, 2008
sympa le topic!! si j’écris ici, c est parceque le meme jour ou plutot au matin très tot j’ai pris une photo ou il apparait un objet quasi similaire ^^
j’ai posté cette photo sur plusieurs sites ufologiques mais personne n’a jamais fait le rapprochement, et pourtant c’était le meme jour ^^
la photo est visible ici dans la rubrique gallerie photo :
http://www.protect-my-squadron.clanfree.net
a+
Robert on août 18th, 2008
Voir site Photo de l’Alouette II :
http://traindejardin.forumparfait.com/post122.html#122
Odin57 on août 18th, 2008
J’ai agrandi « l’objet » : on dirait un têtard (avec des lunettes de soleil) vu de face !
Plus sérieusement : quelqu’un a-t’il vu quelque chose d’anormal lors de la prise du cliché ?
nao on septembre 1st, 2008
jai fait des photos a Thionville samedi et dimanche, lors du meeting de mongolfiere et j ai deux clichés du style de chambley……. !!!!!!!! nos amis d outre galaxie seraient ils fan de mongolfiere ????? a suivre….
Odin57 on septembre 1st, 2008
Oh… pitié avec les blurfos !
L’ovni de Chambley a été identifié grâce au travail mené par Christian Comtesse
Maintenant, afin de comparer avec la photo de Chambley pourrait-on voir les clichés ??
TIME on septembre 24th, 2008
Bonjour,
Je découvre avec un peu de retard cet échange. Quelqu’un peut il me dire ou je peux voir le compet rendu de l’enquête? Je suis allé – sans succès – sur le site que vous indiqué (cas de chamblay)?
TIME on septembre 24th, 2008
« Surtout par la zététique et par les sceptiques en général. Le coup de la bétonnière vient d’eux.
Donc si l’on reprend leurs dossiers, il s’agit d’une bétonnière qu’un individu mal intentionné a fait pivoter sur place ce qui expliquerait le cercle laissé par l’OVNI sur le terrain.
Si l’on comprend bien un imbécile a porté sur son dos une bétonnière sur l’endroit, l’a fait pivoter pour laisser des traces et ensuite l’a rechargée sur son dos et est reparti. Puisque il est indéniable qu’il n’y a aucune trace de la venu.. »
bonjour,
Pour les traces de pneu (cas de trans) il me semble que l’on en parle (visible?)sur http://www.zetetique.ldh.org/tep.html. Néanmoins ou puis je trouver l’enquête sur Chambley? Elle ne semble plus visible sur le site que vous indiquez? trop tard?
mike on septembre 24th, 2008
Bonjour TIME, le lien se trouve quelques commentaires plus haut :
http://www.les-repas-ufologiques-strasbourgeois.com/nouvellepage2.htm
magard on novembre 7th, 2009
slt j’ai une photo de chambley avec le fameux ovni, a qui peux l’envoyer