ufofu

94 Commentaires

1. 

   moonknight  on octobre 9th, 2007

   Je veux rien dire mais nous sommes en période de coupe du monde de Rugby et cette OVNI ressemble très très étrangement à un ballon de Rugby. Difficile aux vues des photos de se faire une meilleure idée.

2. 

   Tom  on octobre 9th, 2007

   Je suis tt a fais d’accord avec Moonknight, on dirait vraiment un ballon de rugby, a force de voir des canulars ou d’autres photos plus ou moin trafiquées…on va finir par ne plus rien croire…vous connaissez l’histoire de « Pierre et le loup » …?

3. 

   hannibal  on octobre 9th, 2007

   Je dirais que c’est un ballon de football américain, lancé du toit par un complice.

4. 

   O_d  on octobre 9th, 2007

   Bidon une fois de plus

5. 

   fetitos  on octobre 9th, 2007

   pfff,bonjour a tous, ca m’enerve tout simplement tous ces ingorants qui nous prennent pour plus con qu eux…

6. 

   hannibal  on octobre 9th, 2007

   Un tour sur le blog de Jacky Creneau http://clone.fiction.over-blog.com/ vous donneras une idée sur la crédibilité de ce personnage.

7. 

   Julian  on octobre 9th, 2007

   Commetaire supprimé pour cause de langage grossier.

8. 

   mike  on octobre 9th, 2007

   Tous les points de vus sont valables.. pourvu qu’ils soient argumentés. Essayons de résoudre ce cas ensemble, voulez-vous? Est-ce qu’on peut aborder le phénomène avec un esprit ouvert?

   Un ballon de rugby? Ok, au pif qui veut faire une comparaison de formes OVNI / ballon superposés ? Quelles sont les ressemblances? Quelles sont les différences?

   D’autres idées d’analyse pour les photos? Quelqu’un saurait calculer la taille de l’objet par rapport aux batiments environnants?

   Qui peut affiner au mieux les détails de l’OVNI? Un graphiste dans la salle?

   La crédibilité du témoin? très subjectif ca… pourquoi cette personne ne serait pas crédible? Et nous, sommes-nous plus crédible qu’elle?

   Les simples phrases inutiles à deux balles seront désormais supprimées (o_d allé tu peux mieux faire!)

   J’ai déjà supprimé un commentaire grossier. C’est désolant (je suis très désolé en ce moment..arf) de voir des gens réagir bêtement avec des insultes. Elles ne se rendent pas compte que c’est ce qu’il y a de plus ridicule… et de moins convaincant.

   Essayer de démonter un phénomène irrationnel avec des réaction purement émotionelles, c’est… absurde.

   Pour faire valoir votre point de vue, argumentez.

9. 

   hannibal  on octobre 9th, 2007

   Bon tu veux de l’argumentation sur mon sentiment je me cite :
   « Je dirais que c’est un ballon de football américain, lancé du toit par un complice. »

   Donc voilà mon montage :)
   http://images2.hiboox.com/images/4107/uzu85nr0.jpg
   Je précise que je maitrise mal la retouche d’image et que j’ai fais ça vite fait.

10. 

    mike  on octobre 9th, 2007

    Voilà du concret merci Hannibal!

    Est-ce que quelqu’un sait si les ballons de rugby ont tous exactement la même taille/forme? Et les ballons de foot américain? Si oui, est-ce que notre OVNI n’est pas un peu trop allongé pour être un ballon?

    Un autre élément important est la taille. Il faudrait aller au même endroit et tenir un ballon au bout d’une perche pour voir s’il apparaitrait aussi gros à cette distance ou pas…

    Merci en tout cas de participer ;)

11. 

    jerome  on octobre 9th, 2007

    Hemmmm … quand meme, cela évoque furieusementnotre ballon ovale ! Sais pas, je le ressens pas, celui-la ; mais bon , attendons un peu les idées de tous .
    (je n ‘ oublie pas ma liste d ‘ ouvrages  » frappants » , encore besoin d ‘ un peu de temps, merci)
    Bonne soirée

12. 

    Julian  on octobre 9th, 2007

    Je ne vois pas ce qu’il y avait d’insultant dans mon commentaire. Passons.
    De l’argumentation ? Pas de problème.

    Le témoin : Je vous encourage vivement à vous rendre sur son site. Il se décrit comme réalisateur & photographe, par ailleurs, il fait également du photomontage. Une étude légèrement plus poussée de son site nous informe qu’il a déjà, comme par hasard, pris en photo un autre ovni. Je ne connais personne ayant déjà pris en photo un ovni (ou du moins quelquechose d’intéressant), alors une même personne en ayant pris 2.. ça me laisse relativement perplexe, surtout quand le dit témoin est un photographe, adepte de montages et scénariste. Excusez moi, mais il y a nettement plus crédible.

    L’objet : C’est grossier, il ressemble à un ballon de rugby. J’ajouterai que l’auteur ne s’attendait pas forcément à ce qu’un agrandissement si détaillé de son objet soit réalisé.

    Le contexte : Samedi 6 Octobre, jour d’une victoire vraiment inatendue à la coupe du monde rugby.

    Je ne vois là que l’oeuvre d’un mégalomane voulant se rendre intéressant, insultant même les passionnés d’ufologie en osant faire passer un simple ballon de rugby pour un ovni. Je trouve d’ailleurs odieu qu’il réponde au questionnaire comme si de rien n’était.
    Ce qui me rend hors de moi, c’est que c’est à cause de ce genre de personnages que l’ufologie est si peu prise au sérieux. Je pense qu’on a autre chose à étudier que les plaisanteries douteuses du premier venu.

    Qu’on soit d’accord, je ne prend pas plaisir à débunker ces photos, je ne demande qu’une chose, c’est de me tromper. Mais là, nan, c’est vraiment trop gros. Ou alors argumentez pour éliminer la théorie du ballon ovale.

    Bon, allez, un peu de sérieux svp.

13. 

    Julian  on octobre 9th, 2007

    J’attire votre attention sur un détail.

    L’auteur nous informe qu’il a pris les deux clichés très rapidement, observons plusieurs choses :

    - La couleur du ciel : comment en si peu de temps, le ciel peut s’obscurcir de cette façon ?
    - La position du fil électrique, cable ou ce que vous voulez. on notera que sur les deux clichés, le cable n’apparait pas de la même façon, donc la prise de vue est différente, ce qui nous amène logiquement à penser que l’auteur a bougé.
    - L’auteur nous précise que l’objet se déplaçait à grande vitesse. Avec ce dernier point, je vous laisse additionner les deux premiers pour tirer vous même la conclusion évidente qu’il en résulte.
    Allez, un indice : Comment l’auteur a-t-il pu réaliser ces 2 clichés, tout en se déplaçant, sachant que l’objet lui même se déplaçait très rapidement.

14. 

    mike  on octobre 9th, 2007

    Julian > « bouffon de plus qui nous prend pour des cons. Je hais ce genre de types »

    Si ca ce n’est pas insultant, je ne vois pas ce que c’est.

    Sinon merci pour ton argumentation.

    Pour ne pas qu’il y ait de méprise, je ne défends pas l’hypothèse que ce soit un engin extraterrestre. J’essaye juste d’avoir une approche rationelle du phénomène.

    Il est vrai que pour l’instant cette histoire semble louche, mais je pense que ce n’est pas suffisant pour conclure avec fermeté que c’est un canular.

    Attendons de voir la suite…

    Une chose est sure, s’il s’avère que c’est un hoax, le monsieur est définitivement grillé. Il a un nom, un site, …

15. 

    mike  on octobre 9th, 2007

    Julian > La deuxième photo a été prise en zoomant.

16. 

    tartempion  on octobre 9th, 2007

    il faut faire calmement un constat : une photo ne constituera plus jamais une preuve (et aujourd’hui bien moins qu’hier)
    on regarde, ça fait rêver ou ça distrait mais on ne peut rien en faire…c’est comme ça.
    idem pour les videos.

    même si j’ai tendance à penser que le phénomène ovni est plus banal qu’on le croit, la preuve ne peut venir que du monde scientifique…qui ne s’y intéresse pas :-(

17. 

    Julian  on octobre 9th, 2007

    Mike > Réaction à chaud de ma part, devant le grotesque (à mon sens) de ce témoignage. Mes excuses à toi, les lecteurs ainsi que l’auteur s’il me lit.

    Je parlais de l’image sous forme de gif animé, il n’y a pas de zoom là, et on voit clairement que la prise de vue a lieu a deux endroits différents si on se réfère à la position du cable par rapport à celle du photographe.

18. 

    seb  on octobre 9th, 2007

    juste une suggestion :

    Il y a un terrain de rugby pas loint ?
    Se pourai être un ballon de rugby.

    Ou une mauvaise plaisanterie de la part de celui qui à pris la photo.

    Et pour se qui est de la position de la photo, je pense que la position et la même, tout simplement car si on prend une photo et qu’on bouge pour voir ce qu’on a photographié, ou si on tourne légèrement pour garder l’image au centre de l’objectif, et bien on a une impression de bouger…
    faite le test si vous n’ettent pas convaincue.

19. 

    mike  on octobre 9th, 2007

    tartempion > je suis bien d’accord avec toi (cf les drones…). Mais c’est plus fort que nous je crois, on a envie de comprendre, et au moins de trouver comment l’imposture a été réalisée.

    Julian > merci de réagir comme ca ;) Concenrnant le gif, c’est un montage vite fait que j’ai réalisé à partir des deux photos pour montrer ce qu’était la trajectoire de l’OVNI.

    seb> si on avait d’autres témoins présents dans cette rue au même moment… si seulement.

20. 

    jacky creneau  on octobre 10th, 2007

    ici l’auteur des photos , désolé de vous décevoir mais mes photos ne sont pas truquées et ce n’est pas un canular ! Je vois qu’il y a pas mal d’idiots qui ne cherchent pas plus loin que leurs oeillères ! On peut chercher à comprendre en faisant travailler son intelligence et sans faire de conclusions attives, c’est vraiment décevant !

21. 

    Julian  on octobre 10th, 2007

    Je pense que ça m’est destiné en particulier, mais je ne vais pas me démonter pour autant ;)
    Personnellement, j’attends de voire vos réponses aux dernières questions posées par Mike.

    Ensuite, Jacky, je ne demande qu’à croire, je crois que mon souhait le plus cher est d’assister moi même à une rencontre rapprochée, à une preuve évidente de l’existence d’une entitée extra-terrestre intelligente.
    Mais ça ne m’empêche pas pour autant de chercher à relativiser et de voire, quand il le faut, un bon gros canular.

22. 

    jacky creneau  on octobre 10th, 2007

    Je viens de lire les questions que me pose Mike, et je vais y répondre bien que je les trouve très personnelles, mais je suis pour la vérité, et devant ma bonne fois je suis très surpris qu’on m’accuse de tricher et d’avoir fait un canular !!!
    ça fait réfléchir si par bonheur j’ai à nouveau la chance de voir ce genre de phénomène, je crois que je garderais cela pour moi ou un cercle restreint de chercheurs sérieux. Je vous répète que je ne m’attendais pas à voir cet OVNI et que j’ai eu le reflexe prof. de prendre les photos, ça c’est passé très vite ! Je l’ai envoyé a un ami Ufologue, et c’est parvenue ensuite dans des forums, je n’ai monté aucun canular et je ne m’attendais pas a être insulté…

23. 

    Elmah  on octobre 10th, 2007

    Je viens de parcourir tout ces commentaires.
    Le sujet?
    Deux photos prises en rafales. Sur les photos?
    un Objet de forme Ovoïdale qui traverse le ciel en fin d’après midi.
    Supposition 1: Origine terrestre.
    Supposition 2: Origine extra-terrestre.
    Les deux suppositions étant reliées à la présence ou non d’extra-terrestres venant faire un petit coucou.
    Comme pour l’étude de nouvelles espèces vivantes que l’on découvre chaque jour, le phénomène OVNI pouvant être aussi un terrain d’études pour tout phénomène d’origine naturelle à découvrir. Cet axe n’est pas pris en compte ici.

    Il faut séparer deux choses: Les clichés et leur analyse et l’auteur des clichés..
    Son appartenance ou pas au mouvement Raélien ou autre n’est à considérer qu’à partir du moment où il est capable de fabriquer un montage parfait pour un canular ou une mise en scène dans les objectifs de son éventuel appartenance à ce mouvement.Cette intention est encore à démontrer.
    Pour ma part à l’instant présent. Rien de tout ça ne peut encore être démontré. Son témoignage ne comporte aucun indice de fraude. Ni le contraire.
    Ce sont des questions encore sans réponses.

    Revenons aux photos:

    L’histoire du ballon de rugby est à exclure ( je l’ai moi-même envisagé )
    Un ballon traverse le ciel entre deux bâtiments en moins de deux à trois secondes. Pas assez de temps pour s’emparer de son objectif, cadrer ou pas et shooter ( j’ai moi-même fait de la photo )
    Allez sur un toit et demander à 5 photographes de repérer l’action et la photographier..

    Etant infographiste de formation j’ai un peu trituré les images. Certains résultats montrent bien que l’éclairage vient du même côté que les bâtiments. L’histoire du ballon de rugby est à mettre de côté.

    les images sont trop peu détaillées pour définir quoi que ce soit.

    Pour ma part j’attends l’avis de spécialistes de l’image. En espérant que monsieur Crénau a bien envoyé les clichés qui se trouvaient dans sa mémoire tels quels.

    à suivre donc…

24. 

    riton  on octobre 10th, 2007

    il est évident que c est un montage grossier!

25. 

    Serge  on octobre 10th, 2007

    Salut

    100% convaincu, un ballon de rugby lancé par un complice d’un toit ou d’un drop…

    @+

26. 

    hannibal  on octobre 10th, 2007

    Il est possible de modifier une photo tout en conservant les données Exif originales, exemple une photo que j’ai prise au dernier salon de l’auto tu me diras ce que les données Exif disent :)
    http://images2.hiboox.com/images/4107/09myo9lb.jpg
    http://images2.hiboox.com/images/4107/gfnplhhx.jpg
    Je pense qu’en fait les photos et vidéos ne prouvent plus rien maintenant.

27. 

    mike  on octobre 10th, 2007

    hannibal > C’est pas ce que je dis dans l’article?

28. 

    NEMROD34  on octobre 10th, 2007

    « Si l’on considère la vélocité que devrait avoir le ballon, est-il possible qu’il ne franchisse que cette faible distance (différence entre photo 1 et photo 2) en 2 secondes ?
    Faites l’expérience, prenez un ballon et lancez-le dans le jardin. Lorsqu’il quitte votre main, comptez jusqu’à 2.
    1… 2… Le ballon est déjà loin… »

    Un lancé « en cloche » devrait pouvoir donner ça, unbe « chandelle » par exemple.
    Mais je ne suis pas très partisan sur ce coup du  » fait exprès « , je pense que le témoin à une forte propension à voir des choses  » paranormales  » (quelques éléments le font penser: tombe d’Allan Kardec, rael, un ovni vu la semaine avant), et qu’il s’agit surement d’un objet on ne peut plus courant.
    Un ballon de rugby tiré en chandelle par exemple, pas de terrain de sport dans le coin (ça n’enlève rien s’il n’y en a pas, gosse pendant la coupe de France et le jour de la finale (allez Béziers !) je joué dans la rue avec mon ballon ovale.

    « Si oui, est-ce que notre OVNI n’est pas un peu trop allongé pour être un ballon? »
    Un ballon de rugby est plus arrondit qu’un ballon de foot américain.Mais je dirais vieux modèle (on vois bien les coutures):
    http://www.ojm-diffusion.com/photo/58-100.jpg
    Plus récent:
    http://www.sportdeclic.com/catalog/images/Ballon%20Rugby%20Torpedo%20Orange%20545187.jpg

    « Etant infographiste de formation j’ai un peu trituré les images. Certains résultats montrent bien que l’éclairage vient du même côté que les bâtiments. L’histoire du ballon de rugby est à mettre de côté. »
    Pardon mais je ne vois absolument pas en quoi l’éclairage enlève l’hypothèse ballon !
    Les ballons de rugby ne sont pas auto-éclairés, ni réfléchissants ni rien de tout ça.

    Personne d’autres n’a rien vu ?
    Question pourquoi regarder le ciel quand on cherche un métro ?
    Parce que cet objet ne me parait pas suffisamment gros pour attirer l’œil si on ne regarde pas directement dans sa direction.

29. 

    hannibal  on octobre 10th, 2007

    Mike > Non justement :) je cite :
    Le montage numérique ?

    Si l’on se fie aux données EXIF présentes sur les photos de l’OVNI, alors il est exclu que M. Créneau ait réalisé un montage numérique plus tard chez lui, car la modification des fichiers aurait été enregistrée dans ces données et serait visible.

30. 

    mike  on octobre 10th, 2007

    hannibal > tu le fais exprès c’est pas possible ???

    « Je sais qu’il existe des programmes permettant de modifier les données EXIF et donc de tricher à ce niveau là, mais c’est une hypothèse qui me semble extrêmement peu probable. M. Créneau n’est pas un grand expert de l’informatique, j’en veux pour preuve le fait que lorsque je lui ai demandé de m’envoyer les photos sous forme d’archive .zip il m’a avoué ne pas trop savoir comment faire (aucune offense dans ce propos M. Créneau, tout le monde ne sait pas compresser des fichiers). »

31. 

    hannibal  on octobre 10th, 2007

    Bon j’arrête là mes commentaires, on ne se comprends pas.

    PS : L’aspect « secte » me fais aussi arrêter mes commentaires sur cette affaire, car accorder plus d’attention à celle-ci pourrait involontairement leur faire de la publicité.

32. 

    mike  on octobre 10th, 2007

    hannibal > si on se comprend ;) on dit la même chose en fait : les données EXIF ne sont pas à 100% fiable, car on peut soit les modifier comme on veut (ce que je dis dans l’article) soit empècher qu’elles soient modifiées (ce que tu dis).

    Mon argument était que cela est vrai, mais que je pense que c’est peu problable dans le cas présent.

    Elmah > Je suis entièrement d’accord avec Elmah quand tu dis « Il faut séparer deux choses: Les clichés et leur analyse et l’auteur des clichés ».

    On est d’accord que le contexte semble « à priori » défavorable.. (Raël ! bouhououou ca fait peur) mais ce n’est pas le principal.

    NEMROD34 > Ton idée de la chandelle me semble probable, peut-être que Jacky pourra donner son avi là-dessus.

    Il s’agit peut-être d’une méprise, mais pas d’un canular délibéré, ca c’est certain.

33. 

    ovnibook  on octobre 10th, 2007

    Juste pour information, la rue dans laquelle la photo a été prise est une rue piétonne. Jacky Creneau et de la région de Lille et était de passage à Lyon.
    Il n’y a pas de stade au bout de cette rue.Une terrasse d’un café, puis une grande zone fleurie ou on ne peut pas aller.Une très petite place avec beacoup de SDF , une très grande fontaine puis la gare de Peyrache. La place s’appelle la place Carnot. En regardant bien la photo on voit bien que l’objet quel qu’il soit est bien plus haut que les toits de maison.

    Etre de passage a lYon et rechercher volontairement des complices pour jouer au ballon sur le toit d’un immeuble, bin faut en vouloir, et bien les payer vu les risques.

    Un bon dropeur depuis la place, eh bien il faut un sacré cou de pied je vous le dit. Le rapport entre la dimention de l’objet, la hauteur et le toit des maisons ne peut en aucun cas etre attribué a un ballon?

    Jacky creneau à dit que sa compagne tenait le plan en face de lui a bonne hauteur et de ce faite ne regardait pas en bas mais a sa hauteur d’oeil. Le fait d’etre attentif et dis voir très bien automatiquement l’a amener a regarder loin devant comme en faisant uenprojection du plan pour se situer et c’est là qu’il a vue cet objet en forme de cloche stable.

    Immédiatement il a porté l’appareil pour prendre la photo.
    Le temps d’amener celui, l’objet c’est légèrement incliné (ce que nous voyons et le dessous) et qui apparait sur la première photo, puis à avancé en accélérant(seconde photo) pour disparaitre totalement.

    Rappelons qu’un ovni est un Objet Volant Non Identifié, de ce fait c’est bien ce que nous avons là.
    Ci JAcky creneau croit au soucoupe volante, eh bien il dit qu’il a vue une soucoupe volante à sa compagne, tout simplement.

    Je pense qu’il a l’honneteté de présenter les faits tel qu’ils se sont passé. Mais la dérive populaire et par le manque de respect incontestable de bien de personnes, il est jugé ici avec isolance par beaucoups de lecteur.
    Dommage du manque d’eveil de ces derniers.

    Jacky creneau a raison de couper cour a ces conversations, sans contenue qui ne font que juger sans apporter le moindre élément a cette observation pour la majeure partie.

    On juge une personne sans rien connaitre de lui, seulement sur des rumeurs, et on mélange tout.
    Eh on sait se que fait la rumeur, il y a 70 ans elle a pourrie la france et elle ne s’en ai jamais remise.

    Je laisse le soin a des vrais experts, d’analyser ces photos,
    et d’en apporter leurs conclusions.

34. 

    Elmah  on octobre 11th, 2007

    Quel Méli mélo.. envoyer ça à la société de Zététique il feront une démarche plus scientifique que toutes ses suppositions teintées d’à-priori ( je ne généralise pas )

    pour revenir au ballon..
    il n’y a que deux critères qui l’attribuent au rugby: une forme ovoïde; et l’impression d’y voir les coutures( qui sont trop grandes par rapport à unvrai ballon)
    Sans parler du contexte des matchs…

    Et puis l’aspect secte n’a été apportée que par les préjugés qui n’entrent pas en ligne de compte pour cette histoire côté photo. Les gouts philosophiques de l’auteur des clichés n’influencent pas forcément l’apparition d’objet sur les clichés.

    Un type flashe deux images à Lyon et les soumet à quelques connaisseurs ..
    en espérant éventuellement y voir une soucoupe volante..ou pas ..
    ça mérite bien une approche scientifique..
    non??

    Dans les années 70…lors d’une émission ( mi-fugue mi-raison )
    Ils ont fait l’expérience suivante:

    C’était le début des lasers. On pouvait dessiner des formes simples à projetter comme dans les dancings. Ils en ont projetté sur le ciel nuageux une fois le ciel tombé à intervalles iréguliers et reccueilli les commentaires sur l’évènement.
    J’ai été surpris de voir que la quasi totalité des descriptions étaient fidèles à l’évènement.. les personnes se risquaient peu à une éventuelle explication.

    Tirons – en quelques conclusions.

    La Zététique est l´Art du Doute: demandez-leur !!!
    Bien qu’ils suivent la science officielle de pres..
    Juste pour l’approche..

    http://www.zetetique.ldh.org/cz.html

35. 

    Elmah  on octobre 11th, 2007

    Juste encore un mot..
    Il serait intéressant d’analyser aussi la manière désordonnée de proposer ses commentaires .. la psychologie du commentateur et ses attitudes envers autrui..
    Entre ceux qui n’avancent pas d’explication sans preuves
    et ceux qui en veulent une coute que coute ..

    y a encore du travail sur cette planète

36. 

    mike  on octobre 11th, 2007

    Elmah > Il est certain qu’un blog n’est pas du tout le meilleur endroit pour mener une enquète sérieuse. Le fonctionnement, par définition anarchique, du système de commentaires fait que ca devient vite un gros foutoir (bienvenue sur Internet). Par contre, cela peut être une source de données (les photos originales, récits, etc.) pour de futurs enquèteurs.

    Concernant la zetetique, oui c’est bien beau tout ca. Et l’art du doute on est sensé le pratiquer tous, zeteticien ou pas. Et malheureusement, tout comme il y a des gogos bornés chez les beleivers, il y a beaucoup de zets ultrasceptiques bornés. On va pas entrer dans ce débat j’espère…

    Concernant ta remarque sur les coutures du ballon, elles sont effectivement trop grosses. Et il y en a seulement 4 de chaque côté, ce qui ne colle pas avec un vrai ballon qui en a plutôt 6 ou plus et d’un seul coté. Par contre peut-être qu’il s’agit de fausses coutures, imprimées sur le ballon.

37. 

    Matra  on octobre 11th, 2007

    Que tous ceux qui possède un objet rond et plat chez eux fassent l’expérience. Prenez une photo de votre objet non pas du dessus ou du dessous, mais légèrement de profil et vous obtiendrez la photo d’un objet oval. Il s’agit sans doute d’un effet d’optique et nous avons bien à faire à une soucoupe. Bravo à Jacky pour sa photo.

38. 

    Olivier P.  on octobre 11th, 2007

    Bonjour,
    Je suis assez d’accord avec certains sur le fait,qu’il ne faut pas non plus faire trop l’amalgame entre le temoin,ses convictions et ce qu’il a vu.
    J’ai fait une petite retouche sur une des photos zoomé.
    http://img110.imageshack.us/img110/8281/sanstitrecq9.png
    La forme est sans conteste celle d’un ballon de rugby ou de football americain,mais le ressorti des coutures,me parait très different des ballons actuels.
    De plus,l’hypothese d’un lancé du haut du toit me parait un peu farfelu…
    La trajectoire n’est pas logique sur ce genre de lancé…l’objet,si c’est un ballon,descend trop vite d’un coup alors que meme en perte de vitesse,la courbe ne peut etre interrompu aussi sechement….mais cela reste subjectif
    Bien a vous!!!!

39. 

    Julian  on octobre 11th, 2007

    Tout le monde parle d’un ballon de rugby. De la forme, des coutures. Ok.

    Mais personne n’a évoqué le poids, de ce fait il peut également très bien s’agir d’un jouet (coutures grossières), un simple ballon pour les gamins, le genre de ballon qui, quand on le lance, au moindre coup de vent, peut prendre une trajctoire étrange.

    Sinon, je voulais rebondir sur une chose qui a finalement été dite avant moi plus haut : Même si séparer le personnage de la photo (sans parler du contexte sportif) est pour moi difficile, il faut reconnaître qu’un OVNI est bel et bien un objet NON identifié, aussi bien un cigare, qu’un ballon,ou un leviathan (farscape ;p).

    Mon avis définitif (jusqu’à preuve du contraire) :

    Je reste convaincu qu’il s’agit d’un ballon de rugby, mais je ne pense pas que ce soit un montage ou se veut être un canular. Je ne pense pas que Jacky Creneau soit de mauvaise foi, ni n’ait même imaginé que sa photo intéresserait autant de monde.

40. 

    jacky creneau  on octobre 11th, 2007

    C’est curieux tout ça , vous avez vu les photos ! je vois l’OVNI et je n’ai même pas eu le temps de dire à ma femme de regarder, préférant le prendre en photo vu la rapidité où il est parti !!! ( le test des Ufologues le prouve , le déplacement en 2 secondes avant de disparaître derrière les maisons…
    Alors un ballon ? dans ce cas télécommandé par un moteur et un moyen de propulsion ( genre modèle réduit télécommandé ).
    Ce qu’il serait bien, ce serait d’interroger la météo et de savoir à cette heure là dans quelle direction était le vent, puisque grâce aux 2 photos on sait la direction qu’a prise l’objet !!!
    et un ballon lancé par qui ? et lancé de où ? Sur les photos et d’après ce que j’ai vu à l’oeil nu ce n’était pas un ballon !!! et puis « mon OVNI » ressemble étrangement à celui de Chambley (Meurthe-et-Moselle) pris le 05 août 2007 voir photos sur mon blog : http://clone.fiction.over-blog.com/

    Peut être de la désinformation pour nous cacher la vérité ? Je cherche moi aussi a comprendre !!!

41. 

    celine2128  on octobre 11th, 2007

    bonsoir

    je voudrais 2 a 3 reponses sur les questions que je me pose sur cet « OVNI »
    tout d’abord
    pourquoi l’eclairage change d une photo a l autre?
    pensez vous pas que serait peut etre un ballon gonfler a l’heluim? (vu quand ce moment c’est une periode un peu propice a un sport)
    et pourquoi il dit avoir la pris la photo a 18h35 alors que son appareil dit 17h36?
    merci

42. 

    françois  on octobre 11th, 2007

    Salut,
    Je débarque à peine sur le site et voilà t-y- pas que je découvre que vous voulez bruler en place public un gars qui cértifie avoir vu quelque chose de pas banal.Est-ce que ça fait de lui un escroc?
    IL POURRAIT PAS ETRE ABUSÉ LUI-MEME PAR CE QU’IL A VU OU CRU VOIR?
    Et la seule chose qui importe par rapport a son interet pour les raeliens,CA POURRAIT PAS JUSTE ETRE DE LA CURIOSITE D’UN PERSONNAGE REVEUR
    OU LAISSANT SON IMAGINATION VAQUER?
    Du coup eh bin il pourrait bien etre abusé lui-meme tout ça parce qu’il croit aux OVNIS !Quant a vous chers ufologues enthousiastes ,faudrait pas s’emballer trop non plus!Je comprends parfaitement ce type et je suis sur qu’il est sincère.
    J’habite à Lyon moi-meme et je pourrais faire un saut rue Victor Hugo pour voir ce qu’il en est.
    Je pense à un ballon de rugby lancé en cloche mais il parait très haut par rapport aux cheminées

    ps:je ne suis pas un complice de ce monsieur bande de paranos!

43. 

    françois  on octobre 11th, 2007

    NEMROD34 j’avais pas lu ton message et tu vois on parle la meme langue.C’est beau lol.un ballon de rugby lancé en cloche peut mettre 2 secondes à parcourir cette distance en phase descendante
    .Moi c’est la taille par rapport aux cheminées qui me met un doute.

44. 

    mike  on octobre 11th, 2007

    L’explication de MyLyon (ballon de baudruche/marchand ambulant) me semble bien coller avec les caractéristiques de l’OVNI.

    - ressemblance à un ballon de rugby, sans en avoir exactement les caractéristiques exactes (coutures, forme)
    - déplacement brusque au gré du vent (en courbe), plus lent qu’un vrai lancer de ballon (même en cloche)
    - plus plausible dans une rue piétonne qu’un véritable ballon de rugby (surtout à cette hauteur)

45. 

    jacky creneau  on octobre 11th, 2007

    pour l’appareil on peut le vérifier, si Mike le souhaite, on se fixe une heure précise, je prends 2 a 3 photos et je lui envois, il les analyse,et peut être que mon appareil n’a pas été mis à jour au changement d’heure tout simplement ! j’ai Zoomé entre la première et seconde photo ce qui peut expliquer le changement d’ouverture et d’obturation de l’appareil qui était en automatique, quand au ballon gonflé à l’helium qui l’aurait lancé ? avons nous des renseignements la dessus ? et à quelle heure et a quel endroit ? ensuite qu’elle est la hauteur d’un tel ballon et sa vitesse ? Suit-il le vent ? Tous les ballons ont des vitesses assencionelles entre 5 et 7 m/s et peuvent atteindre
    des altitudes comprisent entre 25 et 35 Km. ( c’est ce qu’on m’a dit ), peut-on les motoriser et les télécomander ?

46. 

    serpico  on octobre 12th, 2007

    salut a tous
    tout le monde parle de coutures sur le ballon
    moi j’y vois plutot le reflet du haut des batiments
    (les creneaux que l’on voit me font penser aux cheminees )
    on dirait qu’on a affaire à un objet ovoide en metal poli
    en tout cas merci jacky d’avoir temoigné

47. 

    Olivier .P  on octobre 12th, 2007

    Citation:Jacky Creneau:
    ps : les photos manquantes sont des photos que j’ai jugées ratées à la prise de vue et que j’ai effacées de suite !

    C’est super dommage,il aurait été extremement judicieux de les conserver,meme ratées….le maillon manquant!!!!
    Sont-elles vraiment effacées?sniffff!!!!

48. 

    jacky creneau  on octobre 12th, 2007

    Je viens de recevoir ce message que je vous transmets :
    Bonjour j ai téléchargé vos photos afin de les visualiser en détail, voci quelques informations complmentaires pour les curieux:
    img 6470_HD
    iso 100 18mm
    F 3,5 1/500 sec mode de controle motif et progamme d expo en mode portrait le 6 oct à 17h36

    img 6471_HD
    iso 100 à 55mm
    F 5,6 1/320sec mode de controle motif et progamme d expo en mode portrait le 6 oct à 17h36

    les données de ces deux photos sont donc très cohéentes avec votre témoignage: dans la meme minute vous avez pris le premier cliché, puis zoomé au maximum de l objectif standard fournis avec ce celebre boitier et pris le second cliché.

    seules l’heure ne correspond pas mai il est probable que ce soit une question heure d ‘été, heure d hiver et donc votre appareil indique 17h36 alors qu il etait 18h36 en réalité.

    enfin, il est dommage que l appareil était en mode scene, sur portrait, car si il avait été sur le mode paysage je pense que l objet en question aurait été plus net avec une mise au point plus lointaine.

    Pour l instant e ne peux pas pousser pus loin l analyse de vos images, à priori je dirais : pas de trucage mais bon !, je vais continuer en vérifiant à l aide de logciels spécialisé.

    en tout cas je trouve que ces clichés sont bienvenus, étant donné la coupe du monde de rugby ;)

    Cordialemnt,

    Clio

    Ecrit par : clio | 11.10.2007

49. 

    Olivier .P  on octobre 12th, 2007

    Ya t’il possibilité de contacter Mr Creneau?Par mail ou autres?
    Merci d’avance!!!!!

50. 

    Edouard  on octobre 12th, 2007

    Dsl de douter effectivement de nos jours il est difficile de juger une photo… c’est vrai que plusieurs témoignage dise avoir vu des ovnis en forme de ballon de rugby dans l’histoire ufologique… Par contre il y a un truc que j’ai déprécier je sais qu’on vous a déjà fait la remarque mais je trouve sa dommage (juste une opinion que j’aimerai vous faire partager) le mouvement Raëliens depuis quelque année nuit sérieusement aux recherches ovni et également aux crop circles qui vous pourrez en jugé n’avait pas besoin de sa car le sujet est déjà bien assez ridiculisé… Ils mettent en ligne des fausses vidéo des montages et vont même se servir de faux crop circles pour servir leur croyance même dans ma ville il y a qlq année ils ont accroché une affiche repris de la série x files avec la phrase bien connu I Want to believe j’ai trouvé sa honteux car maintenant l’on associe ovni =rael et cela déscribilise le phénomène mais aussi les nombreux chercheurs qui n’oserons plus enquêter par la suite. Cela a peut –être rien a voir avec la photo mais bon c’est qd même un point important puisque dans votre blog vous parlez de clonage… et c’est pour sa que même si la photo est réel vous ne seriez jamais crédible a moins qu’une photo puisse prouver quoique se soit se que je doute puisque de nombreuse photo (sans trucage) on été prise et l’on es toujours a chercher comment prouver leur existence au grand public…..

    Je ne remet pas en cause votre bonne foie je critique simplement une secte…

51. 

    NEMROD34  on octobre 12th, 2007

    « Peut être de la désinformation pour nous cacher la vérité ? »

    Ca c’est aller un peu vite en besogne non ?
    Pour l’instant c’est « ovni en ville ».
    On est en pleine coupe du monde de rugby, ça a la forme d’un ballon de rugby, je vis à Béziers (11 fois champion de France de rugby) depuis 38ans, je connais le rugby, ses ballons, et je faisais des chandelles dans la rue quand j’été gamin, pour moi c’est la meilleure hypothèse.

    Pour l’ovni de chambley au quel il ressemble il y a de fortes chance que ce soit une feuille morte (hypothèse de patrick gross, et éric maillot).

    Mais n’oublions pas une chose : On est pleine ville , il peut s’agir d’un tas de chose : oiseaux, sac en plastique, papier volant etc

    Pour l’instant et jusqu’à démonstration irréfutable, je reste sur le ballon de rugby.

    Autre hypothèse un ballon publicitaire en forme de ballon de rugby, plusieurs voit des lettres sur l’objet, une dame à trouvée ceci :
    http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://images.birthdayinabox.com/BIABthumb/FootMylBal.jpg&imgrefurl=http://www.birthdayinabox.com/lobby.asp-page-alacarte-prodtype_id-88-subcat-152-acat_id-2-offset-0-t-1&h=150&w=150&sz=9&hl=fr&start=11&tbnid=m9un3f-cvJd8DM:&tbnh=96&tbnw=96&prev=/images%3Fq%3Dballoon%2Bfoot%2Bmylar%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26sa%3DG
    http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.zepplin.be/realisation/Q_0471.jpg&imgrefurl=http://www.zepplin.be/ballons-speciaux.htm&h=530&w=709&sz=51&hl=fr&start=5&tbnid=x0f7extqy67v-M:&tbnh=105&tbnw=140&prev=/images%3Fq%3Dballon%2Bhelium%2Bballon%2Brugby%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26sa%3DG
    http://www.vegea.com/plv.htm
    http://www.very-clever.com/toys-games/helium

    Question temps de déplacement il faut envisager un courant d’air qui fausserait tout calcul.

    Je rajouterais que je ne vois vraiment aucune forme de cloche aplatie à aucun moment.
    Mais dans tous les cas parler de soucoupe volante ou de désinformation, c’est irréel, on en est encore très très loin.

52. 

    mike  on octobre 12th, 2007

    Une idée.. au match de samedi il y aura probalbement d’autres vendeurs ambulants de ballons pour enfant dans les rues. Si quelqu’un part voir le match en ville ce soir là, qu’il prenne un appareil photo et essaye de trouver notre éventuel ballon :)

53. 

    Edouard  on octobre 12th, 2007

    Arretez de promouvoir la secte rael !!!! la photo est peut etre pas truqué c plus le probleme mais le proprietaire fait bel et bien parti de cette secte donc sa sert a rien de prouver quoique se soit passé à autre chose vous perdez votre temps…

    réponse du message au dessus que j’avais écrit à 9h35 :

    Je m’éterniserai pas avec se genre de discussion.
    Ce n’est pas un canular je le répète pour la dernière fois.
    Mais vue que vous semblez être un spécialiste de la question et de l’analyse photographique,
    Je vous laisse le soin de vos conclusions.
    GP »

    sa veut tout dire il promouvoit le mouvement raelien
    voila

54. 

    mike  on octobre 12th, 2007

    Edouard > C’est le dernier commentaire à propos de Raël que je laisse passer. M. Créneau n’a à aucun moment fait la promotion du mouvement Raëlien dans son témoignage. Il a simplement répondu lorsqu’on lui posait des questions personnelles à ce sujet.

    Je ne vois vraiment pas comment ses propos peuvent-être considérée comme faisant l’apologie des Raëliens.

    Pour la dernière fois, on s’en fout de Raël, le débat n’est pas là.

55. 

    NEMROD34  on octobre 12th, 2007

     » “et c’est finalement un officier de police, présent place Bellecour”

    Possible mais bizarre que je ne l’ai pas vu ! Je lui aurais montré mes photos à chaud ! comme je n’ai vu aucun vendeur de ballons, ni aucun enfant se promenant avec des ballons, j’ai revérifié mes photos, on n’en voit pas non plus !!! « 

    Donc si je comprends bien le témoin n’ayant pas vus de vendeur de ballon, il n’existe pas ?
    Et c’est donc bien une « soucoupe volante » en « forme de cloche aplatie » ?
    Monsieur jacky creneau pouvez-vous simplement admettre qu’un ovni est Objet Volant Non Identifié (par vous en l’occurrence), jusqu’a ce qu’il soit identifié ?
    Et que donc il n’y avait pas plus de soucoupe volante en forme de cloche aplatie, que de beurre en broche ?

56. 

    jacky creneau  on octobre 12th, 2007

    Je sais ce que c’est qu’un OVNI, j’ai employé l’expréssion « soucoupe volante » à ma femme, simplement parceque depuis l’Ovni qu’elle avait photographié par hasard, nous étions beaucoup plus attentif au phénomène et que nous regardions un peu plus le ciel que d’habitude, et que peu de temps avant nous parlions des « envahisseurs » la série culte qui vient de sortir en coffret DVD. Alors j’ai dit « soucoupe volante », je vous donne les faits comme c’est arrivée, mais je sais que ce n’est pas le mot adéquat et je m’en excuse !

57. 

    jacky creneau  on octobre 12th, 2007

    Je lis avec intérêt tous les commentaires sur votre blog !

    Y a t-il parmi vous des Lyonnais ?, ne pouvez vous pas retourner dans la rue Victor Hugo faire quelques photos de l’endroit ? Je peux vous dire avec précision où je me trouvais ! et repérer l’entrée de l’immeuble ou l’OVNI disparait ( de la vision d’où je me trouvais… ) et voir si on peut accéder aux toits etc etc …
    Je me suis aussi demandé s’il n’y avait pas des caméras de surveillance, comme c’est une rue piétonnière de grand passage et que la place Bellecour n’était pas, elle même surveillée, il suffirait de pouvoir visionner les vidéos entre 18h et 19h pour voir mon arrivée avec ma femme, la consultation de notre plan, mes prises de vues, et mon départ jusqu’a mon arrivée métro Ampère.
    On pourait également vérifier si pendant cette heure on voit des enfants se balader avec des ballons en forme de ballon de Rugby et s’il y avait un policier place Bellecour ! Ce serait vraiment intéressant !!!
    Maintenant pour répondre honnêtement a votre question, je n’ai fait que 2 photos de l’OVNI et pas en rafale, je suis habitué aux photos sportives ( arts-martiaux, rallye, danse etc… ) j’ai des réactions très rapides à la prise de vue ! Les photos supprimées ne sont pas à ce moment là, c’est vérifiable ! Quand à la prise de vue quand je m’aperçois qu’une photo n’est pas à mon goût, « sous ou sur » exposée, floue ou yeux fermées, je la supprime de suite pour gagner du temps après sur le triage et pour économiser de la place sur le SanDisk 2.0 GB.
    Les photos supprimées sont des photos prises pendant mon reportage dans différents endroits de Lyon mais pas au moment de l’observation de l’OVNI.
    Je précise aussi que je n’ai remarqué aucun vent cet après midi là !

58. 

    Dino  on octobre 13th, 2007

    Je pense que vous êtes de bonnes fois et que si supercherie il y a, elle réside dans un lacher de ballon ou quelquechose du genre, et que vous n’êtes pas volontairement impliqué .

    Par aileurs, ce qui me semble étrange dans le cas d’un ballon gonflé a l’hélium, c’est qu’il va rarement du haut vers le bas…
    De la même façon, réaliser une chadelle en plein centre ville de Lyon un jour de forte affluence c’est étrange…

    Donc Quid…
    Pourquoi pas alors un ballon a l hélium en fin de vie qui donc redescend rapidement, ou alors un coup de vent en hauteur ou un effet de perspective.

    J’ai de gros doutes sur le fait qu’il s’agisse d’un OVNI d’origine extraterrestre.

59. 

    mike  on octobre 13th, 2007

    Pour info l’article original du Progès a été supprimé et réécrit depuis, corrigant certaines erreurs relevées par Jacky.

    Reste que ne pas interroger le principal témoin dans une enquète soi-disant « approfondie » (dixit l’article) c’est scandaleux. Il ne faut pas s’étonner après que les gens crient à la désinformation.

60. 

    GzU  on octobre 14th, 2007

    étrangement ce ballon n’a pas de ficelle pour le tenir…
    on nage en plein délir, je suis entrain de faire mes petit test avec des logiciels, de toute façon mike a été de bonne foi ballon de baudruche ou pas, c’est un ovni (objet volant non identifié)…

61. 

    Olivier P.  on octobre 15th, 2007

    Hé oui Gzu,bien vu,j’ai pensé a la meme chose et cité dans le forum « Paranormal Fr Netwotk »,pas de ficelle sur le ballon,et pourtant,le super journal Le Progrès,a bien dit,que le ballon lui avait glissé des doigts,donc la ficelle avec!!!!!
    Mais où est t’elle donc?????????

62. 

    JB  on octobre 15th, 2007

    J’aime bien ce dernier commentaire, pourquoi être si tranché entre ET et canular, pour ma part je trouve que le montage photo de hannibal est pas mal du tout et que ça ressemble beaucoup à un ballon de rugby et je dirais que Mr a pris en photo un ballon d’helium en forme de ballon de rugby poussé par le vent croyant que c’était un OVNI. Mais cette opinion ne tiens qu’à moi, pourtant je crois aux OVNIs dur comme fer !

63. 

    jacky creneau  on octobre 15th, 2007

    Il n’y avait pas du tout de vent ce jour là !!!
    Nous avons, ma femme et moi pris le métro a BELLECOUR, nous n’avons vu aucun policier ni croisé aucun enfant avec des ballons ! Le journal Le Progrès dit n’importe quoi, la journaliste qui a fait l’enquète n’était pas là, moi j’y étais, elle ne m’a pas posé une seule question !!!
    Je l’affirme et je signe.

64. 

    Olivier P.  on octobre 15th, 2007

    Bonjour,je sais que « peu » de gens (façon de parler)sont interressés par ces phenomenes,mais il y en a bien au moins un,qui va nous dire,j’habite lyon,je suis tombé par hasard sur cet article,et j’ai vu un vendeur de ballon,ou j’ai vu un enfant avec un ballon marron ce jour là….
    J’habite moi meme Lyon et je n’ai pas pu encore me rendre sur place malheureusement….
    Mais quelqu’un de bonne foi va forcement se presenter,c’est obligé…si vraiment ce sont les memes….pourquoi n’y a t’il que des personnes de la fonction publique qui on vu ce ou ces ballons,et pourquoi n’on t’il pas parlé de la couleur,un ballon marron(alors que les ballons officiels sont blanc)ça dois pas courir les rues certainement….et c’est pas très gai comme couleur…por les enfants….le marron.
    Enfin,je dis ça,je dis rien….

65. 

    jacky creneau  on octobre 15th, 2007

    oui Olivier, je suis daccord avec vous, sauf si il n’y avait pas de vendeur de ballon, donc pas d’enfant avec des ballons, et là personne ne dira rien puisque personne n’aura rien vu !!!
    Le policier est pour moi une invention de la journaliste, ou une info qu’on lui a demandé de dire pour cloturer  » son enquête  » si enquête il y a eu, ce que je doute fortement puisqu’en la qualité de témoins je n’ai pas été intérrogé !!!

66. 

    Olivier P.  on octobre 15th, 2007

    Le droit a l’information,ça me fais bien rigoler….
    Le « progrès » a percer le mystere tout seul,sans l’aide de personne,bravo,bravo et je dirais même plus,sans meme se deplacer…ils sont vraiment trop fort ces investigateur.
    Ah,j’oubliais,merci au policier,grace a lui,on sait maintenant,qu’ils font leur travail….faire régner l’ordre et ,et traquer les vendeurs de ballons.

67. 

    Kal-El13-83  on octobre 15th, 2007

    Salut, je veux juste dire que dès que j’ai vu la seconde photo zoomer et recadrer, j’ai vu un ballon de rugby, franchement je trouve ça louche de ne pas voir qu’il s’agit d’un ballon, je ne m’intéresse pas du tout au rugby, je regarde jamais mais c’est clair qu’on peut reconnaitre les espece de lacets au ou je ne sais au milieu et la petite partie blanche au bout du ballon. Ce n’est peut-être pas un coup monté, c’est même certain que s’en ai pas un mais ce qui est certain, c’est que ce n’est pas une soucoupe volante.
    Et il ne faut pas oublier que « OVNI » ne veut pas dire « soucoupe volante » ou « Extra Terrestre », mais « Objet Volant Non Identifié » ce qui peut être n’importe quoi comme ce ballon de rugby avant qu’il soit identifié.
    Observez bien la photo 2 en la zoomant, vous verrez ce que c’est bel et bien un ballon.

    voila voila @+

68. 

    jacky creneau  on octobre 15th, 2007

    J’ai vu un objet volant, ce que l’on voit Si l’ovni est métalique il peut réfféchir l’image des batiments en dessous !!! j’ai amené ma carte SanDisk Ultra III 2.0GB au G.E.R.U. ce dimanche, à partir de la source on a agrandi au maximum sur du matériel professionnel ! On ne voit pas de publicité ni de sortes de lacets, mais des ombres qui peuvent être des reflets…

69. 

    Dino  on octobre 15th, 2007

    Effectivement, le fait qu’il reflete du noir et du rosé pourrais indiquer la correspondance toit/rue…

    Les « lacets » serait donc en haut des reflets du soleil ou de la source lumineuse et en bas un effet d’optique…

    Vu la forme, une telle reflexion de l’image, style panoramique, semble possible… on doit bien avoir un physicien dans la salle :)

70. 

    Dino  on octobre 15th, 2007

    Désolé pour le flood mais non en fait ca ne colle pas.

    Si c’était le sol qui était reflechit.. l’ovni n’aurait pas cette forme la mais une forme vraiment circulaire, si la soucoupe, puisqu’on peut supposer au depart que c’en est une a cette assiette (aucun jeu de mot minable ;)), c’est que « le ventre » tend vers nous, ou au contraire son « avant haut »…

    L’image de la rue reflechie ne serait pas celle là…

    Donc fausse piste de mon côté :)

71. 

    Matra  on octobre 22nd, 2007

    Ce lien pourrait en intéresser certains .
    http://forum.chez.com/lesovnis/2/view.php?bn=chez_lesovnis2&key=735984&first=1180436262&last=1069885035

72. 

    jacky creneau  on octobre 22nd, 2007

    Je viens d’aller voir ! Très interessant, donc d’autres personnes que moi auraient vu un OVNI en forme de ballon de rugby, j’ai voulu en savoir plus, mais ils disent que le quota a était atteint, de ce fait on ne peut y laisser un message, dommage, j’invite les personnes a me contacter : http://clone.fiction.over-blog.com/article-7170850.html

73. 

    Dino  on octobre 22nd, 2007

    Jacky.. ca devient TRES ennuyeux d’avoir a CHACUN de vos post l’adresse de votre blog….

    On sait que vous en faites un… c’est bon.
    Le web ufo ne parle plus que de vous.. alors merci…
    Mais stop a cette pub sauvage, croyez moi, ca ne penche pas vraiment pour la véracité de vos dires… mais plus comme l’action de quelqu’un qui cherche a faire parler de son blog.

    Dans votre interet, il vaudrait mieux que vous ne postiez plus de lien pour votre propre blog.

    En effet, sachant que aucun lien n’est fait depuis le site proposé par mike sur ufofu.org, il n’y a que peu de chance que les lecteurs viennent ici.. donc aucun chance qu’ils ne voient votre lien;

    ceci est un coup de gueule personnel contre ce que j’appelle de la pub aussi sauvage qu’opportuniste.

74. 

    jacky creneau  on octobre 22nd, 2007

    Merci de votre coup de gueule, mais je rapelle qu’un blog est fait pour être visité, et la vérité est faite pour être dite, je ne vois pas pourquoi je devrais me taire et ne pas permettre aux gens d’avoir mes informations ! Je respecte votre choix de ne pas le visiter, mais d’autres personnes m’écrivent suite à la visite de mon blog et me témoignent leur témoignage ce qui m’aide bien pour mes recherches cinématographique, ainsi que pour comprendre ce que j’ai vu et photographié le 06 octobre 2007 à Lyon.

75. 

    Dino  on octobre 22nd, 2007

    J’ai été un peu sec.

    J’ai visité votre blog et je le trouve très interessant du reste.
    Orienté sur plusieurs sujets assez variés, il se laisse visiter.

    Mais sachant que ce dont vous parlez est un sujet sensible, et sachant également que votre histoire et donc indirectement votre blog, sont deja relayés par un bon nombre de sites web, je pense que, pour vous, vous devriez limiter les « pubs ».

    Ici, les membres ont mis environ 1 h a trouver votre blog après la parution de la’rticle.
    Sur un autre site que je visite, 1/4 d’heure.
    Et vous n’étiez pas encore passé le dire.

    Les gens fouillent le web et c’est leur petit plaisir. Ne leur enlevez pas :p

    Et surtout, je pense que le web fait sa pub seul… une sorte de bouche a oreille national pour ce type de sites.. voir international.

    Bref, ma critique était sèche et je le regrette, mais les détracteurs sont déjà suffisamment alertes pour ne pas leur fournir le baton pour se faire battre en prime.

    Cordialement :)

76. 

    Dino  on novembre 5th, 2007

    « Nous sommes en pleine fiction, mdr, l’affaire est résolue !!! »

    Ca veut dire quoi??

    C’est réellement bouclé?

77. 

    severine  on novembre 5th, 2007

    tu sait je te croit avec tous se qui se passe mais tu t’est affiche devant tous le monde t’as pas peur pour la nasa ou meme un autre organisme qui pourrais venir te voir bonne chance quand meme pour la suite

78. 

    Headek  on novembre 6th, 2007

    Pourquoi devrais t-on avoir peur de « s’afficher »comme vous dites,en France tous le monde se fous des OVNIS,je veux dire c’est pas autant integrer dans les moeurs qu’au états-unis.
    Justement j’ai beaucoup de respect pour les personnes qui croient en leur observations malgré tous les detracteurs qui les font passer pour des guignols ou des fous.
    L’affaire est classée,en ce qui me concerne,elle ne l’a jamais été,seulement,tout le monde a dit c’est un ballon…point barre!!!
    Aucune enquete de fond n’a été effectuée,c’est lamentable et carrement pas professionnel.

79. 

    le.........  on novembre 23rd, 2007

    Bonjour, effectivement les photos ne sont pas truquées, et bien sur, Mr Creneau n est pas un menteur, du moins, à moitié, car il a oublié de preciser que l objet en question etait bel et bien un ballon de rugby gonglé a l helium,ca il le savait, mais par amusement Mr Creneau à pris ces clichés, et, par la suite a eu l idée de les faire passer pour un engin spacial, une blague d un adolescent de 14 ans en quelque sorte, voila mon point de vue qui n engage que moi.

80. 

    Oz  on novembre 24th, 2007

    Le commentaire le plus pertinent me semble celui de le….

    Si la science ne s’intéresse pas aux engins venus d’un autre monde pour nous visiter, c’est que cela est parfaitement impossible. À supposé qu’il existe en ce moment des êtres capables, comme nous, d’envoyer des vaisseaux habités dans le cosmos, il est parfaitement impossible que ceux-ci puissent se rendre sur notre petite planète bleu. Nous savons qu’il n’existe aucune forme de vie suffisamment intelligente pour lancer de tels engins, en ce moment, sur les autres planètes de notre système solaire. Ceux-ci, par conséquent, ne pourraient venir que d’une planète située à l’extérieur de notre système solaire. À supposé qu’il existe une forme de vie suffisamment intelligente sur une planète gravitant autour de Proxima du Centaure, l’étoile la plus proche de notre soleil (une naine rouge avec une masse du dixième de celle de notre soleil et une luminosité cent fois moins grande), il serait parfaitement impossible que cet engin puisse se rendre jusqu’à nous. Proxima Centauri est à 4.22 années lumière de notre terre, soit quarante trillions de kilomètres. Marcher sur cette distance prendrait un milliard d’années. Même les sondes spatiales les plus rapides mettraient soixante mille ans pour faire le voyage. Pour qu’un tel voyage en vaille la chandelle, il faudrait que cet engin puisse voyager aussi vite que la lumière sinon davantage. Mais aucun corps solide ne peu réaliser un tel exploit. Les « soucoupes volantes » sont un mythe.

81. 

    severine  on novembre 24th, 2007

    je pense oz que tu en fait tous un cinema as tu lu le livre « affaire de roswell » et n’as tu pas vu qu’il disait que leur vaisseau allais trois fois plus vite que les avions  » et j’ai lue dans un autre livre que les extraterrestre etaient different de nous,ils n’avait pas la meme structure osseuse que nous donc c’est possible qu’ils puissent aller plus vite qu’on l’magine si deja ils volent plus vite que un avion qui va deja tres vite ils faut le croire qu’ils peuvent venir nous voir mais si tu ne veux pas le croire c’est tant pis pour toi mais ne nous enlevent pas cette idees que c’est possible

82. 

    yellow  on novembre 26th, 2007

    ovni possible amha, plusieurs choses bizarre a lyon depuis qques années, j’ai été témoin avec un ami d’un phénomène ovni,et je ne suis pas un mytho ni un halluciné, je rigole moins maintenant, meme si nous n’avons tout les deux pas osé voir les gendarmes, idem pour un couple d’amis en 96/97, et eux ils ont carrément eu la pétoche, et je les crois sans prob. vu le lieu et les details de ce qu’ils ont vécu, bon courage si tes photos sont réelles, garde les en souvenir pour le jour ou l’armé ou les politiques diront la vérité sur ce qu’ils savent….et si c’etait un ballon de rugby gonflable alors arretes la biere avant les match ))

83. 

    Matra  on novembre 28th, 2007

    A Oz
    Le savant italien Galileo Galilei, alors âgé de 70 ans, est condamné à la prison à vie par la congrégation du Saint-Office, le bras judiciaire de l’Inquisition. Il a été obligé d’abjurer le système héliocentrique de Copernic, dont l’oeuvre a été mise à l’Index 15 ans plus tôt. Mais Urbain VII, qui avait au départ soutenu Galilée, transmue cette peine en assignation à résidence. Après avoir renié ses convictions scientifiques et en particulier le fait que la terre tourne sur elle-même, Galilée aurait murmuré « Et pourtant elle tourne ». Cependant il est fort probable que cette phrase ne soit qu’un mythe. L’Eglise le réhabilitera en 1992.
    Voir aussi : Dossier histoire de l’ Inquisition – Galilée – Saint-Office – Histoire de l’Astronomie – Histoire de l’Italie – Le 22 Juin – Année 1633

    Moi j’ai envie de te dire « Et pourtant ils sont là »

    Yellow tu devrais développer, ça parait très intéressant.

84. 

    GUY007  on novembre 29th, 2007

    bonjour je suis aussi témoin de traces anormales dans un endroit parqué ou peu de gens pénetrent (privé):des traces de pas qui ont blanchi l’herbe ;j’ai les photos !
    aprés un peu de recherches et de questionnement ,je travaille à cet endroit je ne sais pas ce que c’est et j’ai vu sur un petit arbre (un pin)une branche jaunie aussi!juste au dessus des traces comme si cette lumière était vennue du ciel ;serai tombée à terre ou bien l’inverse ?

85. 

    Juwain  on décembre 15th, 2007

    Bonjour,

    Puisque tout le monde donne son avis personnel sur la question, je me devais de rajouter ma pierre a l’édifice.

    Des le départ j’ai cru à un canular, puis au fils du compte rendus et du questionnaire je me suis demandé si Mr le photographe n’avait pas pu être abusé par ce qu’il a cru être un OVNI mais qui était en fait un ballon de rugby.

    Puis ce qui finalement m’a fait penché en faveur de l’OVNI véritable (sur le vrai sens du mot OVNI) est ce fameux article du journal lyonnais.

    Je m’explique :

    Pourquoi un journal s’intéresserait aux élucubrations d’un petit groupe de personnes sur le net uniquement qui parlent d’une photo que tout le monde juge de prime abord canularesque ?

    D’autre part l’enquête est bâclée, le seul témoin cité est un flic et même les infos sur le photographe sont erronées. Mais le plus interessant est le fait qu’ils ont REFUSE de prendre en compte le principal intéressé qui a effectué lui même la démarche de contact avec le journaliste.
    Peut-on vraiment considéré la conclusion d’une pareille enquête comme véridique alors que toutes les informations citées vérifiables sont erronées?

    Voila pour moi ceci est la preuve d’une véritable désinformation car si le journal avait vraiment voulu prouver le canular de la photo il aurai effectué une enquête plus approfondie.

    D’autre part si le sujet ne les intéressait pas au point de ne pas vouloir se prendre la tête a enquêter plus profondément, il leur suffisait de ne pas traiter ledit sujet.

    Merci de m’avoir lu jusqu’au bout .

86. 

    Flyboy50  on janvier 14th, 2008

    Tout ceci est inexploitable, Jolie drop monsieur!!!
    Et si les Ovnis resemblaient a des ballons de superball me direz vous??? Moi je repondrait qu’il vaudrait mieux pas atterir en plein match pour la bonne santé de l’équipage.
    Et si nous n’avions rien compris et que l’invasion était en phase final… vous ne trouvez pas que le Rugby prend de l’importance??? et si en faite…. tous LES BALLONS ETAIENT DES ENGINS EXTRA-TERRESTRE. Chabal a peut être deja sauvé le monde :-D .

    Je prends ca sur le ton de l’humour mais bon…

87. 

    Christophe Gomes  on mars 30th, 2008

    Intéressant! En effet, ça l’est! Je suis tombé un peu par hasard sur cette article et je suis heureux de voir la portée de la réception d’un témoignage. Proche du mien, et au delà de savoir si c’est vrai ce qui me fait plaisir c’est que d’autres personnes disent voir des choses comme moi!

88. 

    Stan  on mars 31st, 2008

    J’ai vu recement sur dailymotion une video intitulée OVNI AUVERGNE et qui montre un objet volant d’un forme tres similaire a celui montré sur les photos de « l’ovni lyonnais ». Qu’en pensez vous?

89. 

    Pharell  on août 6th, 2008

    Bonjour,

    Juste pour dire que j’ai fait la même observation que celle ci début juillet dans les yvelines…Malheureusement pas d’appareil photo…
    La même forme, même couleur sombre..
    J’y crois…Merci pour cette belle photo!!!

90. 

    antarès69  on août 6th, 2008

    je viens de poster sur un autre forum des photos prises à lyon ce 20 juin et on voit des formes bizarres inexpliquables au dessu de lyon à 5 h 45 du matin

91. 

    severine  on août 7th, 2008

    maintenant nous savons tous que c’est un ballon de rugby lancer d’un immeuble a l’autre gonflee a l’elium on en parle plus

92. 

    Anonyme  on décembre 6th, 2008

    Ah ba moi je dit c’est pas du tout du montage vus que moi même de mes propres yeux il me la fait montré sur son appareille photo dés son retour a Lyon !! alors arrêtait avec vos trucs grossiers sa tombe même vous même vous trouverai une photo incroyable on vous dirait des choses grossières ou que c’est faut !!!!

93. 

    deferic  on juillet 20th, 2009

    je suis tres content d’etre tomber sur ses photos car je suis persuader que c’est le meme objet que j’ai observe le 07/10/09 vers 22h00 au dessus d’azieu voir temoignage page 70 sur le site grepi cette objet a changer 2 fois sa trajectoire en prenant de la vitesse changer de couleur de l’orange au blanc pour disparaitre en un trait de lumiere zigzagant depuis je regarde le ciel bien plus souvent…
    cordialement

94. 

    un_passant  on octobre 14th, 2009

    Irigny , semaine dernière , vu petite météorite ou débris , tombée pas loin du passage à niveau en direction du restaurant le bien être.

    couleur …je sais plus blanc , jaune ou orange. Mais j’ai focalisé sur la trainée qui était verte et bleu.

    objet ( incandescends ? ) estimé à moins de 60 m de haut.
    ( mon regard etait droit )

    Je ne savais pas que des météorites etaient encore incandescents à cette altitude.

    

Laisser un commentaire