Un véritable OVNI dans le dictionnaire
Je relaie le coup de gueule de Beb’R sur l’utilisation abusive et hors contexte de l’acronyme OVNI.
Le terme est aujourd’hui utilisé à tout bout de champ par les journalistes pour désigner tout ce qui est étrange, inclassable, etc.
Voici quelques nouveaux exemples :
“Higelin fête noël avec un cd et un dvd live de sa dernière tournée. Au programme, chansons inédites, tubes et improvisation avec le public. A 63 ans, l’ovni de la scène musicale Française est plus jeune que jamais.” - France Info
“Un mois après l’acmé de la communication grenellienne – le discours de Sarkozy à l’Elysée, le 25 octobre, entouré de José Manuel Barroso et d’Al Gore – où se trouve l’ovni institutionnel ? S’est-il perdu dans le vortex de l’agenda gouvernemental ?” - Libération
“Depuis la rentrée 2007, Marie Drucker et son Soir 3 ont rejoint le plateau de Frédéric Taddeï. Bref, un agréable ovni dans le PAF.” - Ecrans
“Drôle d’ovni que le dernier film de Lionel Baier, “Comme des voleurs (à l’est)”.” - Rue89
Les exemples sont légion. Il suffit de s’abonner à un flux RSS qui rassemble les actus contenant le terme OVNI pour voir qu’environ deux tiers des articles recensés n’ont rien à voir avec l’ufologie.
Messieurs les journalistes, un OVNI est un Objet Volant Non-Identifé ! Je n’ai pas le souvenir que Jacques Higelin soit un chanteur volant masqué…
Et au sein du petit monde ufologique? Doit-on parler d’OVNI, où y a-t-il d’autres termes plus appropriés ?
On lit parfois que le terme PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés) colle mieux à la réalité du phénomène car il englobe également les observations de manifestations à priori non-matérielles (phénomènes visible mais non détectés au radar, orbes, “boules d’énergies”, etc.) Au contraire, OVNI serait limité aux objets physiques puisque le mot “objet” désignerait quelque-chose de palpable.
Pourtant, certains dictionnaires ne sont pas de cet avis. Si on regarde la définition proposée par Orthonet par exemple, le mot “objet” est défini comme suit :
objet n.masc. : Ce qui est perçu; chose; ce qui subit quelque chose
Un objet est donc défini comme “ce qui est perçu”, il n’est pas mentionné qu’il s’agit forcément de quelque-chose de matériel.
Pour d’autres dictionnaires, comme celui de linternaute.com, l’”objet” se rapproche peut-être plus d’une chose matérielle :
objet, nom masculin : Chose concrète et perceptible.
On a également la notion de sujet de perception, par contre il s’agit cette fois d’une “chose concrète”, qui dans les esprits est plutôt apparenté à la notion de “matériel” et “palpable”. A tort sûrement, car si on jette un oeil à la définition de “concrète”, on retombe sur “Qui est perceptible par les sens”. Un objet serait donc une chose que l’on perçoit, non pas seulement via le sens du toucher, mais également par les autres.
Dans le fond c’est une histoire de perception, ce qui est perçu par les sens humains est qualifiable d’”objet”. Seulement on arrive vite à des situations limite : l’image perçue par une personne qui a une hallucination visuelle est-elle un objet?
On touche de près la notion de réalité, qui par définition est intimement liée à nos perceptions qui sont elles-même “filtrées” par notre conscience. La limite entre le monde intérieur et le monde extérieur est plus floue qu’on ne le pense…
Pour en revenir à l’utilisation du terme OVNI, pour ma part (et c’est un avis purement personnel), je pense que celui-ci convient relativement bien à ce qui est observé. Largement répandu, c’est le terme qui vient immédiatement à l’esprit quand on évoque l’ufologie. C’est la traduction littérale du terme anglais “UFO”, mondialement utilisé. Nos amis hispanophones usent également du terme OVNI.
Peut-on faire mieux ? On pourrait peut-être supprimer le “Volant”, pour englober les manifestations d’objets non-volants pour être le plus précis possible. Un ONI serait donc un “objet non-identifié”, définit comme étant “tout ce qu’un être humain peut percevoir sans qu’il puisse en identifier la cause”. Cette définition, la plus large possible, viserait à prendre en compte le plus grand nombre d’observations d’objets inconnus aux caractéristiques différentes.
On pourrait aussi parler de PNI (Phénomènes Non-Identifiés) pour éviter (à tort) la connotation “solide et palpable” du mot “objet”. Les PNI pourraient également englober une large portion des phénomènes paranormaux….
A l’évidence il n’est pas aisé de trouver les mots pour décrire des choses qu’on a du mal à expliquer.
Historiquement, le terme OVNI s’est imposé comme une référence pour caractériser ce qu’observent les témoins. C’est l’acronyme qu’utilisent les médias et c’est indéniablement celui qui est dans les esprits. Ce n’est peut-être pas le plus juste étymologiquement, mais il est rentré dans les moeurs. Peut-être un peu trop comme on l’a vu, puisqu’il est maintenant utilisé à tort et à travers pour décrire tout et n’importe quoi, du nouveau chanteur à la mode au rasoir hight-tech dernier cri.
Loading …
Discussion (18 commentaires)
2008
le 13 décembre, 2007 à 13:27 | Citer
En lisant tout l’article, je vois dans PNI un acronyme parfaitement adapté! Belle trouvaille ^^
néanmoins le terme OVNI est tout à fait légitime selon mon opinion. D’une part parce qu’il est encré dans les esprits, peut-être défini à tort comme “quelque chose qui sort du lot, de très différent, d’inhabituel” et utilisé de cette manière par les journalistes mais ça reste initialement un objet volant non-identifié et ce n’est pas le premier terme à être utilisé différemment, et d’autre part parce qu’un objet, c’est comme un sujet sauf qu’il n’a pas nécessairement une identité unique.
le 13 décembre, 2007 à 13:58 | Citer
“Messieurs les journalistes, un OVNI est un Objet Volant Non-Identifé ! Je n’ai pas le souvenir que Jacques Higelin soit un chanteur volant masqué…”
C’est une bète analogie …
Quand on parle de ” monstre sacré du cinéma ” alors c’est une insulte à la personne et aux religions ?
Faut se détendre l’élastique un peu …
“On lit parfois que le terme PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés) colle mieux à la réalité du phénomène car il englobe également les observations de manifestations à priori non-matérielles (phénomènes visible mais non détectés au radar, orbes, “boules d’énergies”, etc.) Au contraire, OVNI serait limité aux objets physiques puisque le mot “objet” désignerait quelque-chose de palpable.”
Le mot ovni est utilisé depuis longtemps, si on veut que tout le monde s’y intéresse autant ne rien changer.
Déjà que ovni = trop souvent vaisseau extraterrestre, si on change le terme, l’ufologie reconnue et suivie par tous c’est pas pour demain.
le 13 décembre, 2007 à 16:10 | Citer
Mouais!!
Je vois pas trop le rapport de comparaison…
“Higelin,l’ovni de la scène française.”
Autant comparer Mireille Darc a une buche d’épicéa…..
C’est n’importe quoi,sont c.. ces journaleux !
Je dirais plutôt,qu’on pourrais comparer certains sportifs,inventeur de génie,musiciens a des extra-terrestres.
Dans le sens ,ils font des trucs extraordinaire,que peu de gens peuvent faire…là c’est plus adéquate.
Mais comparer une émission de télé avec la miss Drucker,a un ovni,c’est vraiment parler pour rien dire,c’est nawouak!!
Le terme,a l’heure actuel est défini pour (comme son nom l’indique)des objets ou matière qui volent ou se deplace dans l’espace aerien,et qu’on a pas encore identifiés…pas nécessairement des soucoupes volantes.
Meme si c’est le cas ,a l’origine.
le 13 décembre, 2007 à 16:47 | Citer
Le Cadre de l’étude et la définition d’ovni:
L’acronyme O.V.N.I qui signifie Objet volant non identifié m’apparaît inadapté à la situation, après une étude du dossier. Il en est de même pour le Cnes qui préfère pour sa part parler de Pan (Phénomène Aérospatiaux Non Identifié). Le problème avec “Ovni” est que l’on parle d’objet volant or comme vous le savez des objets comme les météorites ou les débris de satellites ne volent pas, ils tombent ou “planent”. Ils ne peuvent donc pas être comptabilisés comme un ovni! Et c’est bien là le problème, les observations non identifiées après étude et enquête font état principalement d’engins à déplacement intelligent, lumineux qui ont par ex la possibilité de rester trés longtemps stationnaire puis de disparaître en 2 secondes. Ce constat montre l’inadéquation entre le l’acronyme Ovni et le “phénomène en lui même constaté”. C’est pourquoi, je parlerais plutôt de “phénomènes” provoqués par une technologie ou d’Engins Volants Non Identifiés (Evni).
le 13 décembre, 2007 à 18:14 | Citer
Comme d’habitude, du super boulot Mike ! Ton billet est très complet, et bien développé. (Et merci pour la citation…)
le 13 décembre, 2007 à 20:14 | Citer
“Dans le sens ,ils font des trucs extraordinaire”
C’est bien dans ce sens que c’est utilisé, qu’est-ce qu’un ovni sinon quelque chose qui sort de l’ordinaire ?
Les petits gris abducte aussi le sens de l’humour et de la mesure ? ;-)
le 14 décembre, 2007 à 00:31 | Citer
Je me suis peut-etre mal exprimé ^^
Je dirais plutot,qu’ils ne sont pas humain(donc extra-terrestre)pour faire ces choses incroyable.
C’est une image qui colle mieux a la situation je trouve.
Higelin est loin d’etre extraordinaire ^^.
C’est plus subtil que de parler d’une emission “ovni”.
Ca n’as aucun sens.
Jouerais tu sur les mots Nemrod?
On compare un objet avec un objet(materiel),et une personne avec une personne(pour les zitis,je dirais plutot,etre vivant disposant d’une intelligence).
Enfin,j’me comprends comme dirais Eli Sémoun ^^
le 14 décembre, 2007 à 05:24 | Citer
Ah bien !! OVNI se trouve mélangé à toutes les sauces ! Cet article remet les choses en place et il le fallait, moi aussi j’en ai marre !
le 14 décembre, 2007 à 13:07 | Citer
“Je dirais plutot,qu’ils ne sont pas humain(donc extra-terrestre)pour faire ces choses incroyable.”
La foudre en boule pour prendre un exemple, ce n’est pas humain et ça fait des choses incroyables … Pourquoi sauter directement aux zitis ? Aucune raison de le faire, aucune !
“C’est une image qui colle mieux a la situation je trouve.
Higelin est loin d’etre extraordinaire ^^.
C’est plus subtil que de parler d’une emission “ovni”.
Ca n’as aucun sens.
Jouerais tu sur les mots Nemrod?”
Non j’essais d’expliquer comment le mot est utilisé, quelque chose de pas habituel, différent , qui sort du lot, voilà dans quel sens c’est utilisé.
Et à mon avis il n’y a pas de quoi en faire un fromage.
D’autant plus que je lis souvent que les médias ne s’intéressent pas aux ovnis, les gens non plus, la science non plus…
Mais bon sang regardez vos réaction !
A la moindre chose vous criez au scandale, à l’imposture, au foutage de gueule.
En d’autres termes vous voulez que tout le monde s’y intéresse, et dès qu’un fait un pas dans ce sens vous lui sautez dessus comme la misère sur le monde !
On vous à jamais dit qu’on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre ?
Et franchement c’est si grave qu’ils utilisent un mot ? Le mot passe dans le langage courant, c’est grave ? Vraiment ?
Arrêtez d’être si agressif vous verrez que ça ira mieux.
le 14 décembre, 2007 à 13:23 | Citer
Ne soyons pas si sérieux, dans l’absolu on s’en fout que les journalistes utilisent cette image ou pas..
Personnellement je trouve juste ca un peu triste qu’on trouve plus d’articles où le terme est utilisé comme image que d’articles sur les OVNIs au sens propre du terme.
“En d’autres termes vous voulez que tout le monde s’y intéresse, et dès qu’un fait un pas dans ce sens vous lui sautez dessus comme la misère sur le monde !”
Ce n’est pas “faire un pas dans ce sens” que de parler d’OVNI sous forme allégorique, là tu délires complètement Nemrod.
“Faut se détendre l’élastique un peu” > Oui! C’était une blague à propos d’Higelin volant. Je pensais que c’était évident…
le 14 décembre, 2007 à 13:51 | Citer
“Ce n’est pas “faire un pas dans ce sens” que de parler d’OVNI sous forme allégorique, là tu délires complètement Nemrod.”
Le mot passe dans le langage commun, c’est déjà un pas en avant. Comme tout c’est une mode ça se calmera.
Ensuite regarde simplement les émissions tv sur le sujet, à chaque fois elle se font descendre…
Rome ne s’est pas faite en un jour, il faut donner un peu de temps si on veut changer les choses.
le 14 décembre, 2007 à 14:59 | Citer
Contrairement à NEMROD34, je ne trouve rien d’extraordinaire à un OVNI. A partir du moment où l’on est convaincu de leur existence, (et il ne peut en être autrement puisque l’existence du phénomène OVNI a été prouvé !!!) un objet reste un objet finalement.
…J’en entends déjà qui vont me rétorqué que l’existence des OVNIs n’est pas encore prouvé…
LES OVNIs EXISTENT REELLEMENT, ce que nous ne savons pas c’est ce qu’ils sont et d’où ils viennent ; ne nous trompons pas de sujet.
le 14 décembre, 2007 à 17:10 | Citer
C’est amusant de constater ce que le simple mot OVNI peut entraîner comme discussion.
Personnellement je suis à 99% de l’avis de Nemrod, il y a juste un point qui me tracasse, c’est le fait qu’on veuille ou non changer les choses…
Enfin le truc, en fait, c’est que je ne vois pas qu’est-ce qui peut vraiment changer par rapport à maintenant, à part naturellement une implication politique transparente et des moyens libérés pour étudier sérieusement les OVNIs. Mais si c’est d’un intérêt plus important des gens dans le phénomène OVNI, ce n’est vraiment pas ce que je recherche.
Je sais pas si j’ai été très clair là… :s
le 15 décembre, 2007 à 09:56 | Citer
Beb’R OVNI c’est Objet Volant Non Identifié, et rien d’autre.
Si ce n’est pas identifié c’est que ce n’est pas ordinaire (on connait ce qui est ordinaire, par définition on y est confronté souvent).
Et personne ne dis que ça n’existe pas, je ne sais pas par exemple toujours reconnaitre ce que je vois.
Donc certains seront identifiés plus tard, d’autre non parfois par simple manque d’information, mais ovni ce n’est que ça.
Il serait bon que ceux qui pense vaisseau extraterrestre, ou autre chose quand ils disent ovni, emplois les bons mots, les débats n’en seront que plus clair.
le 17 décembre, 2007 à 04:00 | Citer
A mon avis, la denomination OVNI est devenu un terme trop pejoratif dans la langue Francaise. Comme beaucoup de mots il est utilisé à tort dans d’autres circontances. C’est un des probleme de notre langue, elle s’adapte tout. Comme certain terme d’argo et autre onomatopés qui rentre la dictionnaire.
Je pense qu’il faut faire evoluer le terme, dans un premier temps pour des raisons pratique (recherche internet…) et dans un deuxieme temps pour redonner une vrais signification a ce genre de phenomene pourtant tres explicite lol.
Le probleme n’est pas au niveau de la signification, tout le monde c’est, ce que s’est qu’un O.V.N.I.(une casserole qu’on jette du haut d’un immeuble, peut devenir un OVNI par une personne au sol qui vois mal …), mais tout le monde comprend aussi quand on dit : “Drôle d’ovni que le dernier film de Lionel Baier” et c’est la le probleme ! Le debat ne doit pas porté sur la signification mais sur l’UTILISATION abusive du terme.
De ce fait un terme comme PAN, me semble correct, et permettrais de donner 30 nouvelles années avant qu’il soit a nouveau devié de son sens primaire.lol
Malheureusement trop sonvent les media dictent la parole du peuple, et l’induits en erreur. Et je pense que tous les gens qui suivent l’ufologie dans sa généralité comprendrons ce que je veux dire. C’est pourquoi il me semble que l’adaptation est de rigueur dans se cas ci.
le 15 janvier, 2008 à 10:58 | Citer
le jour où tout le monde emploiera la langue française correctement, ce sera la fin de l’incompréhension, mais aussi la fin de la politique (langue de bois), la fin de la pub (aller CHEZ le médecin et AU magasin par opposition a “aller chez auchan, chez MacDhô et au docteur), la fin de la manipulation des masses basée sur la mauvaise compréhension de celles-ci de ce qui est dit pour les manipuler (c’est là qu’est tout l’art de la subversion)
le 18 janvier, 2008 à 19:56 | Citer
Bonjour,
Tout d’abord meilleurs voeux à “la rédaction”d’ufofu,je vous envoie ce mail pour vous féliciter et vivement vous encourager à poursuivre la mise en ligne -serieuse-de l’actualité ufologique.
Vous vous qualifiez de blog,mais c’est d’un site qu’il faudrait plutôt parler:vos articles sérieux et fouillés abordent avec une grande qualité de rédaction le problème tant décrié du phénomène…Bravo.
(je me passionne pour le problème depuis 25 ans,j’en ai 36,et j’ai eu le bonheur,avec un temoin,d’oserver un ovni à la jumelle…c’etait en seine et marne,de jour,le…15 Aout 1998,une sphère genre boule de pétanque qui avançait rapidement puis s’arrêtait,puis brutalement une enveloppe de gaz rectangulaire s’est déssinée autour de l’objet qui est parti à une vitesse foudroyante.)
le 24 janvier, 2008 à 23:04 | Citer
Pour moi le problème est qu’il nous manque un mot pour dire “Objet Volant Extra-Terrestre” (même si cette notion est évidemment controversée on peut quand même la nommer). On pourrait prendre “OVET”, et ainsi pouvoir dire :
- cet OVNI est-t’il un OVET ?
- j’ai vu un OVET (signification plus forte que “j’ai vu un OVNI”, le témoin n’arrivant pas à envisager une origine terrestre à ce qu’il a vu).
- je crois (resp. ne crois pas) aux OVETs.
Cà serait plus simple non ?
Et pour les adeptes de Jacques Vallée, on utiliserait OVUT (”ultra-terrestre”). Et pour les anglophones, EFO (”extraterrestrial flying object”). Par contre, pas d’”ultraterrestrial flying object” : UFO, je trouve que çà sonne pas… ;-J