Le fantome dans la machine
« Toute technologie suffisamment avancée est indifférenciable de la magie » – Arthur C. Clarke
L’ufologie est passionnante selon moi car elle touche de très près les notions de « réel ». Elle est comme une loupe portée sur le fil fin qui sépare le monde « intérieur » et le monde « extérieur ».
Surtout, elle pose la question – mais cette question primordiale est posée dans bon nombre de domaines plus ou moins ésotériques – de savoir si nous pouvons influencer le monde par nos pensées (nos croyances par extension) et notre volonté.
Les magiciens, chamanes et autres illuminés de tous temps nous disent que oui, nous sommes un tout intimement relié et « ce qui est au dedans est au dehors« . Il n’y a pas de « moi » face à un monde externe et étranger, plutôt il y a un immense « moi-nous » qui s’auto-organise et s’interpénètre à tout instant.
Et les scientifiques, que disent-ils ? Ont-ils pris des substances hallucinogènes eux aussi ? Qu’on-t-ils trouvés suite aux heures de trance intellectuelle passées attablés à leurs bureaux ?
Eh bien malgré que bon nombre d’entre eux ont encore une vision du monde archaïque datant de la Grèce antique, la science nous dit que cela fait presque un siècle maintenant qu’on ne vit plus dans un univers-horloge mécaniste. Mais qu’au contraire nous sommes partie intégrante d’un tout aux propriétés bien plus proches des concepts que l’on pensait absurdes et irrationnels autrefois.
Effectivement, quand on étudie certaines propriétés de la physique quantique on s’aperçoit que les caractéristiques de notre monde sont beaucoup plus « magiques » qu’on ne le pense au premier abord :
- Une particule comme par exemple un électron peut se trouver à plus d’un endroit à la fois, sa position est « étalée » en une fonction de probabilité qui nous donne le pourcentage de chance de la trouver à tel endroit au moment où l’on effectue la mesure.
- Avant une mesure, une particule ne se trouve nulle part à proprement parler. Elle n’est qu’une onde dans un état d’incertitude (le célèbre Chat de Shrödinger) Le fait d’effectuer la mesure réifie cette particule en rendant manifestes ses propriétés. C’est le point le plus étonnant : notre action consciente sur l’environnement rend une chose réelle ! C’est l’univers dépendant de l’observateur.
- Autre fait scientifique, le saut quantique. Une particule à la capacité de se déplacer d’un point A à un point B, instantanément et SANS parcourir la distance qui sépare ces deux points. La téléportation en somme.
- Le principe d’incertitude d’Heisenberg, qui si on l’extrapole renvoie aux oubliettes toute possibilité d’établir l’objectivité définitive de n’importe quel fait. Il dit que jamais nous ne pouvons mesurer avec précision toutes les propriétés d’une particule. Par exemple, plus nous mesurons sa vitesse avec précision, plus sa position devient incertaine, et inversement.
- La non-localité. Encore une propriété « magique » de notre univers. Tirez deux photons depuis la même source dans des directions opposées. Si ensuite vous polarisez l’un, l’autre se polarise également, bien qu’ils soient tous les deux éloignés d’une distance quasi-infinie.
En résumé, la physique quantique nous dit qu’au niveau le plus profond de notre réalité (particules) :
- Il est impossible de déterminer une mesure avec précision
- Notre intervention influence la réalité
- La téléportation est possible
- Tout est relié d’une manière non-physique, ce qui rend l’action à distance possible
Evidemment, la physique quantique ne décrit pas les évènements macroscopiques et nous n’avons pas encore trouvé de théorie unifiée communément acceptée. Mais, il est peut-être temps pour nous d’enterrer définitivement le mythe d’un monde bien carré, huilé et explicable par A+B, car ce n’est tout simplement pas comme cela qu’il fonctionne.
C’est très difficile pour nos esprits tellement éduqués à penser « banc/noir », « oui/non », « gauche/droite », « irréel/réel ». C’est le douloureux héritage de Descartes dont nous souffrons tant (en tout cas ici en occident). Son principe du tiers exclu voulant que toute chose est soit A soit non-A : « tout doit ou bien être ou bien ne pas être : une proposition est soit vraie, soit fausse« . Evidemment c’est totalement en contradiction avec les principes scientifiques résumés plus haut.
Cette vision erronée du monde est également due à la longue domination chrétienne de notre façon de penser. Nous sommes seuls face à Dieu et le monde étranger qui nous entoure. Au contraire les religions orientales comme l’hindouisme, le bouddhisme et le taoïsme ont intégré cette « unité » du monde et de la conscience depuis des lustres. A ce sujet il y a le livre étonnant de Deepak Chopra, Le Tao de la physique, qui établit un pont entre religions orientales et physique quantique. Les intuitions des sages avaient déjà vu il y a des milliers d’années ce que nos scientifiques ont fini par découvrir à l’aide de leurs instruments au vingtième siècle.
Et nous, pauvres occidentaux, sommes prisonniers de notre monde de cases et de « concepts »… Il s’en suit que, tristement, c’est toute notre façon de penser et de nous exprimer qui est erronée. Penser les choses en termes de mots, de concepts, et surtout par l’emploi excessif du verbe « être », nous mène à sans cesse débiter des notions à mille lieues de la réalité. « Machin EST un sceptique« , par exemple. Ça veut dire quoi ?
Dans un univers perpétuellement en devenir, la notion que quelque chose « est » est totalement fausse. Nous devrions apprendre à penser en termes de processus en mouvements, plutôt que d’essayer de prendre des photos mentales d’évènements qui sont déjà devenus autres à la seconde où nous regardons ce que nous avons photographié. A ce sujet, les travaux d’Alfred Korzybski, auteur du célèbre « La carte n’est pas le territoire« , montrent bien à quel point nous sommes obnubilés par nos « mesures » et finissons par prendre nos représentations de la réalité pour la réalité elle-même.
Tout ca pour dire quoi? Je ne sais pas, peut-être pour plaider en faveur d’une approche plus ouverte du merveilleux. Pour rester parfois plus humble face à un univers extraordinairement complexe. Pour accepter qu’on ne peut pas tout expliquer. Enfin pour arrêter de croire que le monde est étranger, froid, figé et mesurable, et qu’au contraire il est une partie de nous-même, chaud, bouillonnant et magique.
Quel rapport avec l’ufologie? A vous de le trouver…
23 Commentaires
Laisser un commentaire
Miflip on mars 4th, 2008
Deviendrais-tu poète ;) ?
Un bel article qui nous fait nous poser encore plus de questions sur nous et notre place dans l’univers…
« L’essentiel est invisible pour les yeux… On ne voit bien qu’avec le coeur » … Le petit prince je crois nan ? :)
Djay on mars 4th, 2008
Juste pour féliciter ce nouveau template, longue vie à ufofu, j’y viens TOUS LES JOURS( sérieux :) ) et que dire à part: Bravo!!!!
NEMROD34 on mars 4th, 2008
Que dire d’autre que j’ais vite décroché ?
Cette pauvre mécanique quantique est mise à toutes les sauces, le Chat de Shrödinger est une métaphore à but vulgarisateur et reste théorique, c’est présenté comme un fait.
Non le fait » d’observer » fixe les choses dans un » état » et c’est théorique.
Par contre on peut retenir l’interaction de la personne menant l’expérience dans l’expérience (et c’est une chose qui ennuie beaucoup). ;)
Attention à ne pas confondre la particule et ses informations !
On le retrouve dans une expérience suisse mal vulgarisée, ce ne sont pas les particules qui vont plus vite que la lumière mais l’information qu’elles véhicules.
Pourquoi l’information arrive avant son véhicule serait assez long à expliquer.
La science l’a fait depuis un moment, encore faut’ il le savoir et suivre les évolutions.
Rien n’est figé, rien n’est gravé dans le marbre, dès que quelque chose de concret le permet, tout est remis en cause et ça excite tout le monde.
A moins d’être fou il faut bien poser des consensus, ainsi l’affirmation “tout doit ou bien être ou bien ne pas être : une proposition est soit vraie, soit fausse“.
Est fausse ou du moins pas scientifique, ce qui le serait ça serait : “ une proposition est vraie, jusqu’à preuve du contraire. “ ;)
Je suis occidental et pas prisonnier de grand-chose …
C’est une approche scientifique, la suite non puisqu’elle comporte le mot, » croire » …
mike on mars 4th, 2008
En même temps, le jour où tu seras d’accord avec quelqu’un et où tu écriras quelque chose de positif, le chat de Shrödinger fumera la moquette avec le docteur Spock dans une soucoupe volante
Mais bon, apparemment tu est fier d’être l’emmerdeur de service, alors ça va, si ça te permet de te sentir bien.. tu as le droit de penser ce que tu veux ;)
Ce qui es dommage c’est que ça devient tellement prévisible et lassant ce ton grincheux en permanence. C’est dommage, on peut discuter gentiment et amicalement avec les autres sans pour autant toujours avoir cet air hautain et dédaigneux.. (mais tu vois je résiste, tu n’es pas encore banni ici ! moi je t’aime bien quand même ;) )
Cette « pauvre » mecanique quantique est quand même « le pilier d’un ensemble de théories physiques » (dixit Wikipedia). De la part d’un rationaliste comme toi, c’est étonnant d’entendre ça ! Les théories physiques sont quand même les outils les plus scientifiques qui soient quand il s’agit de décrire la réalité.
La différence n’est pas si évidente.. une particule n’est pas une petite boule ronde comme on le voit en classe. A ce niveau de précision de la matière les choses sont bien moins tangibles, une particule est une onde et inversement, et ces « choses » ont des propriétés qui les définissent.
Oui, d’accord, mais ca ne change pas le fond de mon propos, qui est que la transmission d’informations non-locale est possible (avec toutes les possibilités théoriques que cela implique)
Exact, ravi de savoir que tu es à la pointe de la science. ;) Mais est-ce que monsieur moyen sait tout ça ?
Je dirais plutôt, « une proposition est vraie, dans telles conditions d’observation et à un tel instant t… » Cette même proposition peut s’avérer fausse l’instant suivant et avec des condition d’observations différentes.
oui, et tu n’es pas le seul ;) Mais l’article ne t’était pas destiné personnellement cher ami.
oups ah je suis foutu lol, vite remplace « croire » par « penser » ! pfiuu c’était moins une
Allé à toi, j’enfile ma côte de maille
vi2da on mars 4th, 2008
bonjour mike et bravo pour l amélioration du site.
.J espere que nous allons aboutir grace à ton site et grace au témoins du réel à la véritée.
Le sujet que tu d écrit et complexe mais véridique.
L esprit humain a bien du mal a faire face a des choses si réel car les détraqueurs ont bien faire leur travail et laisse une population bien naive.Cela et la cause de l isolement des témoins du phénomenes extraterrestre.Je pence pour la pars des visiteurs une envie de se faire connaitre car ils sont bien au courant qu ont nous cachent la véritée.Ils ont tant de chose à nous apprendre.Les lois de la physique et du voyage dans le temps.
NEMROD34 on mars 4th, 2008
J’espère être invité ce jour là ! Quelle expérience !
Il y auras aussi le chat de chester ?
Voilà tu l’as dis: je pense ce que veux et le dis, d’ailleurs merci . Mais aucun plaisir particulier à être l’emmerdeur de service, si je pense à contre courant j’y peux rien c’est comme ça, ailleurs je bien plus souvent d’accord. ;)
Rien d’hautain (je n’ais pas de quoi) ni de dédaigneux (c’est idiot moi quand je ne sais pas je veux qu’on m’aprenne). Remercis.
Oui je dis » pauvre » parce que tous les gens qui n’y comprennent rien (moi-même je n’y comprend pas grand-chose) , ont retenues de l’expérience théorique de Shrödinger : » Tout est possible et c’est scientifique ! »
Du coup n’importe quelle débilité met ça en avant pour dire que c’est scientifiquement viable.
Dois-je préciser que c’est une connerie ?
Ce n’est pas moi qui le dit mais la science suite à un article de « science et vie » qui annoncé qu’on pouvait dépasser la vitesse de la lumière, de mémoire c’est les expérimentateurs eux-mêmes qui faisaient un rectificatif.
Et dans le fond ce n’est pas du tout la même chose que ce qui est présenté, ce n’est pas pour chercher des poux dans la tête.
Je ne suis à la pointe de rien, même pas ma capacité à dire des conn..ies (et oui ça surprend mais je peux faire mieux).
Mais ça n’enlève rien : ce n’est pas nouveau, ce n’est pas une découverte.
Non parce que pour être « vrai » il faut que ce soit reproduisible, qu’on constate les mêmes choses, fasse des prédictions, s’intègre à d’autres théories utilisant les mêmes choses, et réfutable (et oui ! ;) )
Je pense l’avoir compris, mais comme rien n’est précisé je suis dans le sac de » vous/nous les occidentaux « .
vi2da on mars 4th, 2008
nous avons besoin des sceptiques de toute manière pour avancer dans nos recherche.cela nous motive encore plus à travailler sur le sujet afin que nos amis terriens ouvre les yeux sur la face cachée du monde.il faut pas repousser les sceptiques car nous étions un peut pareil.je sais bien que c est difficile de croire a quelle que chose qui ce présente pas devant vous.nos amis visiteurs choisissent les personnes les plus suceptible de combrendre leur présentation. :)
ma dernière observation faite de objet avait apparu au moment précis que j ai déchroché mon téléphone portable donc comme quoi il save ou nous sommes et n ont aucune difficultée à nous retrouvé.sur ce je vous souhaite une bonne soirée.
lethak on mars 4th, 2008
NEMROD34 est juste irritant et prévisible, a chacun son pourquoi ;)
nemrod ne serait plus nemrod sans son petit commentaire, souvent perçu comme désagréable.
mais bon, nous sommes bien dans la section « commentaires » ;)
un bien bel article pour qui l’a parcouru en entier.
Vrais ou pas, exact ou pas, il a le mérite de nous montrer a quel point il est bon de se remettre en question de temps en temps.
NEMROD34 on mars 4th, 2008
Ben t’as surement une photo ou vidéo puisque tu décroché ton portable et que tu est choisis parmi 6 milliards d’humains …
jerome on mars 4th, 2008
Ouf …! j ‘ en reste baba … et coi !
Pas toi ?
joel on mars 4th, 2008
Ah bon ? C’est nouveau çà. Je croyais que c’était : une proposition est fausse, jusqu’à preuve du contraire ?
J’en apprends des choses ici ;)
mike on mars 4th, 2008
vi2da > tu nous parles souvent de ta « rencontre » rapprochée dans les commentaires, par curiosité tu as déposé ton témoignage quelque part? Si non, je serais ravi que tu m’envoies ton histoire avec tous les détails pour qu’on puisse en discuter véritablement.
Pour ce qui est du scepticisme, je serais moins « anti » que toi. Je considère qu’il est sain d’esprit d’être sceptique (au sens propre du terme). Comme le disait le philosophe Alain : « Penser, c’est dire non ».
Attention je parle du scepticisme « sain » que chaque personne sensée devrait appliquer à se vision du monde. Pas le scepticisme extrémiste des débunkers, qui n’est à mes yeux rien d’autre qu’une autre forme de croyance aveugle identique dans le fond à celle des believers qui voient des soucoupes à tous les coins de rue.
joel on mars 4th, 2008
+1. Ce qu’il dit est un peu crypté mais son comportement est fiable, il suffit de bien l’interpréter :
- s’il reprends tes phrases point par point, peu importe ce qu’il dit, c’est que tu as écrit quelque chose d’intéressant
- s’il traite ton post de discussion de café du commerce ou l’équivalent, c’est que tu as été particulièrement profond
Antoine Block on mars 5th, 2008
Merci pour cet article, Mike.
Je n’ai pas le temps de le lire maintenant avec l’attention qu’il mérite, mais je reviendrai un peu plus tard.
Vous y abordez des questions qui m’intéressent beaucoup (physique quantique, chat de Schrödinger, principe d’Heinsenberg…). Inutile de dire que je n’y comprends pas grand-chose, aussi j’espère que votre article m’aidera à y voir un peu plus clair.
benjamin on mars 5th, 2008
Excusez moi pour l’erreur je rectifie :
bravo pour cette article, ce que tu y dit correspond vraiment beaucoup a se que je pense depuis pas mal de temps. Bref vraiment utile un poste comme sa. :)
Christophe Gomes on mars 5th, 2008
Sommes nous pret a quelquechose si y a de la vie là haut, pourquoi ça fait si longtemps que l’on nous parle d’observation y’aurait il pas une attente?je suis réaliste, c’est tout.
kax on mars 6th, 2008
Et donc si je lis bien dans les commentaires qui suivent cet article, on trouve par exemple
Et je pourrais reprendre de nombreux autres extraits des échanges. Je constate donc que même l’auteur de cet article (comme certains des lecteurs) ne semble pas encore suffisamment imprégné de ce qu’il raconte pour pouvoir le vivre au quotidien et dans ses relations à autrui.
Allez courage, il y a encore du chemin à faire, mais l’éveil n’est plus si loin… En tout cas l’objectif est en vue!
mike on mars 6th, 2008
Salut kax, je ne prétends aucunement être illuminé et libre de tout conditionnement (qui le peut? aucun d’entre nous ici) Le fait d’écrire ce que je considère être un idéal ne signifie pas le moins du monde que je vis cet idéal au quotidien.
Mais comme tu dis, l’objectif est en vue ;)
On est tous bourrés de contradictions, c’est ce qui nous rend humains et sympathiques :)
ufo-paris on juillet 17th, 2008
Mike disait: « On est tous bourrés de contradictions, c’est ce qui nous rend humains et sympathiques »…
Ben oui, c’est à cause de la physique quantique… On est là mais on est pas là… Bourrés de contradictions ;) Très bel article en tout cas…
mike on janvier 27th, 2009
La première téléportation quantique à grande distance entre atomes a été réalisée :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-premiere-teleportation-quantique-a-grande-distance-entre-atomes_18051/#xtor=RSS-8
Odin57 on janvier 28th, 2009
Mike disait :
L’article stipule : « C’est donc la première fois que l’on réalise une téléportation d’états quantiques avec de la matière sur des distances macroscopiques. »
Question : est-ce réellement une « téléportation » ou plus simplement un transfert d’informations ?
N’étant point féru en physique quantique, je m’interroge !
mike on janvier 28th, 2009
Odin57 disait :
C’est un transfert d’informations, « physiquement » rien ne bouge d’après ce que j’ai compris.
On est encore très loin du « Beam me up scotty! »
matoloko on janvier 28th, 2009
Certains vois deja trés loin dans les aplications possible issus de cette experience , à voir ici
http://www.unisciences.com/physique/news/intrication_quantique.php?id=450
Lir aussi l’article à la une de la rubrique « communiquer grace au chaos »