Canal+ enquète sur les OVNIs
Patrice des Mazery et Michel Despratx ont enquêté pendant plus d’un an dans le monde entier sur les PANs (Phénomènes Atmosphériques Non-Identitifiés). Etayée d’archives, de témoignages, et d’images inédites, cette enquête dense, exclusive et troublante à bien des égards, réouvre les interrogations sur la présence d’entités et /ou de technologies extraterrestres peut-être bien plus proches de nous que nous le supposons…
Il a fallu une belle ténacité pour faire aboutir cette enquête sur les militaires et les OVNIs. A se demander si les outils du journalisme d’investigation pouvaient surmonter un sujet si souvent rebattu, accaparé exclusivement par les “ufologues“ et leurs “témoins visuels“, parfois crédibles, parfois ridicules. Il a fallu ensuite surmonter les réticences des journalistes eux-mêmes, peu enclins à “perdre du temps“ sur le sujet. Puis, une fois cette étape franchie, il est arrivé que certains reviennent, exaltés et happés par les extraterrestres… au point d’oublier l’angle initial des militaires !
Extrait :
“Au cours de votre carrière de pilote, avez-vous observé en vol un phénomène que vous n’avez pas été en mesure d’identifier ?
- La présence du phénomène a-t-elle été confirmée ?
- Par le radar de bord…
- Par le contrôle radar au sol…
- Le phénomène pouvait-il représenter une menace pour la sécurité aérienne ?”
Ce questionnaire d’un genre nouveau est actuellement distribué aux pilotes français par le Centre national d’études spatiales (CNES). Aujourd’hui l’armée française s’intéresse de près aux OVNIs, ou plus exactement aux “pans“ (phénomènes aérospatiaux non identifiés). Ils ne représentent plus un tabou et les armées du monde entier y voient un intérêt majeur. Lorsqu’il existe une photo ou une trace radar, par exemple, l’armée la soumet à un groupe de scientifiques spécialement recrutés.
Le GEIPAN (Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés), l’un des services du CNES, forme les pilotes français à d’éventuelles rencontres aériennes. En France, on reconnait ces phénomènes et on se donne les moyens d’enquêter, comme au Pérou et au Chili, où des phénomènes multiples se sont manifestés. C’est le cas également en Grande-Bretagne ou en Norvège, où des scientifiques travaillent d’arrache-pied avec les militaires. Seuls les États-Unis ont installé un black-out total depuis 1969. Niant toute recherche ou observation liée aux “pans“, les autorités américaines ne répondent plus aux questions concernant les ovnis. Plusieurs phénomènes de grande ampleur y ont pourtant eu lieu. Ils ont tous été volontairement démentis par l’armée et le gouvernement fédéral.
sur Canal+ le lundi 17 mars 2008 à 20 h 55 : magazine “Investigation” : Les militaires et les OVNIs
source : Docandfiction-tv (via OVNI-Paranormal)
MAJ 18/03/2008 : Voilà un petit résumé des thèmes abordés dans l’émission (source : OVNIs-USA)
- Jacques Patenet, nouveau responsable du GEIPAN, situe à 28% la proportion des phénomènes inexpliqués.
- Le Contrôleur aérien Marc Angee commente le rapport du Commandant Ray Brower, qui a observé un objet de un mile de long au-dessus de Jersey en avril 2007.
- Jack Krine, ancien de la Patrouille de France, raconte qu’à l’époque où il était pilote de chasse, il a observé le 23 septembre 1975 un engin doté d’un habitacle avec des hublots, d’où émanait une intense lumière rayonnant de l’intérieur. Lui-même et le pilote d’un autre avion à ses côté, ont observé l’objet disparaitre quasi instantanément.
- Le Commandant Santa-Maria Huertas, des forces armées péruviennes, se souvient d’avoir tiré 64 obus contre un objet en 1980. Il affirme l’avoir approché et observé sa structure métallique à 19.000 mètres d’altitude, avant de regagner sa base, à cours de carburant.
- Un professeur norvégien expose comment fonctionnent les postes d’observations installés par les autorités locales à Hessdalen, où une vingtaine de rapports de manifestations d’OVNIs sont enregistrés chaque année.
- François Louange, examine une diapositive du Petit-Rochain, qui fait partie de la Vague belge de 1990, dont le contraste met en évidence une forme triangulaire.
- Charles Halt et Jim Penniston racontent à nouveau l’incident de Rendlesham, avec le renfort de Nick Pope, témoignant des réticences du Ministère de la Défense britannique à communiquer.
- L’américain Peter Gersten explique comment il a contraint la NSA à livrer une partie de ses documents classifiés, apportant la preuve que le sujet intéresse la Sécurité Nationale américaine, malgré les démentis de l’Air Force de s’intéresser au phénomène.
- Richard Haines, ancien haut-responsable de la NASA, enquête auprès des pilotes civils et constate qu’un nombre important d’entre eux ont observé des phénomènes inexpliqués. Il regrette que les pilotes militaires aient constamment peur de témoigner.
- L’ancien Gouverneur de l’Arizona, Fife Symington, présente ses excuses d’avoir tourné en dérision les Lumières de Phoenix, en 1997, et livre cette perle : “A l’époque, j’étais un homme politique, je devais surveiller mes propos. Aujourd’hui je suis redevenu un citoyen, je dois être honnète envers le public.“
MAJ 20/03/2008 : Voici l’émission en cinq parties sur Dailymotion : un, deux, trois, quatre, cinq
123 Commentaires
Laisser un commentaire
Nico on mars 11th, 2008
“Seuls les États-Unis ont installé un black-out total depuis 1969. Niant toute recherche ou observation liée aux “pans“, les autorités américaines ne répondent plus aux questions concernant les ovnis.”
Tu m’étonne, ils doient en avoir des tas de secrets passionnants les “Etazuniens” (USA)
Sinon le gouvernement Français ne c’est elle jamais vraiment interressé de près aux OVNIs ? (mise à part le GEIPAN/SEPRA)
ludovic on mars 11th, 2008
c’est bien que canal plus s’interresse au phénomène et avec certainement quelque chose de bien fait dans cette enquête et avec du sérieux, au moins là on va avoir quelque chose d’intéressant, pour parler d’ovni, c’est peut etre payant mais canal mais les moyens pour faire quelque chose d’honorable, je suis pas abonné mais je vais m’arranger pour pouvoir le regarder.
moonknight on mars 12th, 2008
Espérons qu’avec Canal+ ce documentaire/enquête ne sera pas formaté comme avec tout les autres médias télévisuels
PHIL on mars 12th, 2008
quelqu’un aurait-il l’amabilité d’enregistrer l’emission et de mettre ça sur youtube ou dailymotion ?
merci !!
Master of Space and Time on mars 13th, 2008
Si c’est aussi nul que “la nuit extraterrestre” de Lagrange pour canal+… Ça promet de voler haut…
Enfin … un doc sur la télé française tous les 10 ans… c’est déjà ça !! lol
kirlian on mars 13th, 2008
+1
à la bonne âme charitable qui passera par ici…
mike on mars 13th, 2008
ts ts ts, pas d’incitation au piratage svp
Seb70 on mars 17th, 2008
Tu ne dois pas avoir Canal+ car il diffuse beaucoup de docs passionnant le jeudi dans jeudi Investigation toutes les semaines (Les petites mains du narcotraffic, le marché du “gros”, arnaque à la mecque… mais aussi “je travaille mais je suis pauvre” ainsi que les nouveaux explorateurs tous les dimanche après-midi, il y a aussi arte qui diffuse des docs excellents en ce moment “The War” doc en 14 parties sur la 2ème guerre mondiale vu par les USA.
hapa on mars 17th, 2008
C’est assez superficiel et édulcoré. Il ne faut d’ailleurs
pas s’attendre à grand chose en France.
Suivant !
joel on mars 18th, 2008
C’est marrant comme la perception des choses est subjective… En effet, le documentaire paraît très intéressant, quand on lit le résumé donné par DdP sur Ovni-Usa…
Boson de higgs on mars 18th, 2008
Bon sang le paradoxe de Fermi est en train de ne plus le devenir
Lolaleo on mars 18th, 2008
Merci à Canal+ pour la qualité de son reportage…je pense depuis bientôt 18 ans (aïe!) que la communication grand public sur la thématique ovni doit immanquablement passer par le moule (évolutif , avouons le) des canaux officiels. Je n’avais plus qu’une oreille attentive suite à 2 ans d’enquête personnelle après avoir activement témoigné l’événement du 5 nov 1990…je cautionne et apprécie cette évolution médiatique. Seul point noir : les qualificatifs associés aux ufologues, on se serait bien passé de cette généralité déplacée….surtout qu’en deuxième partie d’émission les militaires et gendarmes sont bien oublié!
Respect à tous…
chaitanya on mars 18th, 2008
Je suis dég j’ai pas canal, pas moyen de pouvoir le voir autrement?
xamxam on mars 18th, 2008
Bonjour, Savez vous comment on peut regarder ce docu sans pour autant s’abonner à canal???
mike on mars 18th, 2008
Une portion de l’émission, consacrée à l’observation de Ray Brower est disponible en fin d’article ici :
http://www.ufofu.org/blog/2007/04/28/angleterre-ovni-sur-guernsey/
GzU on mars 19th, 2008
Bon j’espère que passer le lien n’est pas considéré comme inapproprié, en tout j’ai trouvé ce documentire très interessant au delà des docu de désinformations des chaines public.
http://ovnis-usa.com/quand-larmee-enquete/
Boson de higgs on mars 19th, 2008
l’emission ici->
http://ovnis-usa.com/quand-larmee-enquete/
mike on mars 19th, 2008
Dommage que la qualité de l’image soit si mauvaise
… mais il y a une version en haute qualité qui circule déjà sur le pitoupi ;)
Master of Space and Time on mars 19th, 2008
Ils se sont foutu un petit peu de la gueule des ufologues… c’est deux là…
Non mais pour qui ils se prennent !!
1. Il n’y a pas que des “conspirationnistes” sur la toile
2. Nous aussi on veut des preuves scientifiques
3. la recherche n’est pas que le pré carré du CNES ou GEIPAN
4. Ses services français peuvent sembler en avance mais il ont plombé 30 ans de recherche sur les OVNI en France par leur nullité, en commençant par les gendarmes et leurs prises d’informations ridicules: Sauf Trans-en-Provence, ils ont tout bâclé…
5. ils se pretendent super transparent mais ils n’ont rien montré…
andre on mars 19th, 2008
bonjour a tous a part de a trois fait intéressant c est du
réchauffé sans saveur la critique envers les ufologues ils pensaient faire mieux bof
:) la seule émission valable depuis que je m’interresse
aux ovnis est passer sur arte il y a quelques années
mike on mars 19th, 2008
Emission complète en bonne qualité à la fin de l’article ;)
Lecteur_du_Québec on mars 19th, 2008
Disponible également sur google vidéos!
http://video.google.com/videoplay?docid=-6785270688774461758&hl=fr
À vos videoget, tlm!
mike on mars 19th, 2008
Zut l’upload a foiré, c’est coupé après 23min..
Bon, l’émission est sur les réseaux P2P de toute façon…
ps. arrêtez de m’envoyer le lien ED2K, je ne le posterais pas ici. Les gens savent comment faire, y’a juste à taper le nom de l’émission dans le moteur de recherche de la mule…
kirlian on mars 19th, 2008
j’ai bien aimé ce reportage, pas mal d’intervenants différents, un petit voyage à hessdalen avec une petite vidéo en prime, le tout sans tourner en ridicule ou discréditer le phénomène (que des cas banals), la parole étant donnée à de nombreux témoins. Dommage que la présentatrice n’ait pu s’empêcher d’ironiser sur “les ufologues” (ah ces blondes ;)
)…à quand la suite? 
ovni on mars 20th, 2008
la video est disponible sur ce lien si dalymotion ne censure pas (prions lol):
http://forum-ovni-ufologie.com/videotheque-f92/01-documentaire-ovnis-quand-l-armee-enquete-canal-du-17-mars-t2422.htm#12818
moi j’ai tout regardé
à plus
Boson de higgs on mars 20th, 2008
je comprends pas ceux qui ralent sur ce doc…
le cas observé en Norvège par l’équipe de canal+ est extraordinaire. L’ovni est filmé! + Une photo avec un spectre qui sous-entend que l’objet est solide + L’echo radar qui confirme l’état solide encore plus LOOOOL
Manu on mars 20th, 2008
ils auraient pu se passer de leur première et dernière phrase à propos des ufologues….
dommage aussi qu’il survole uniquement le fait que le rapport COMETA, évoque l’HET pour expliquer certains phénomènes dans son rapport.
Il y’a une chose que je ne comprends pas, pourquoi l’armée norvégienne et les scientifiques du monde entier ne mettent ils pas tout leurs efforts pour percer le mystère des PAN dont ils sont les témoins.
Projecteur, caméra infrarouge, caméra nocturne, armée de l’air….moi ça me paraît évident…
dommage aussi pour leur conclusion, ces cas restent des mystères et l’HET n’est pas encore une hypothèse retennue officiellement par ce doc.
Bon ceci dit, c’est le meilleur docu que j’ai vu sur les OVNIs.
kirlian on mars 20th, 2008
tant que ça ne touche pas la sécurité, il y assez peu de chance que l’armée s’y intéresse, la vallée d’hessdalen étant assez reculée, il semble que le phénonème n’ait pas causé beaucoup d’inquiétude de ce coté au gouvernement norvégien…Si je me rappelle bien ce qui a été dit dans le docu, la recherche sur ce phénomène devrait s’intensifier dans le futur avec des efforts communs entre la norvège, l’italie et la france.
un des meilleurs aussi avec celui de James Fox “Out of the blue” (dispo ici : http://video.google.com/videoplay?docid=5545276251937701731)
Odin57 on mars 21st, 2008
Malgré un à priori négatif sur les ufologues (encore que… certains sont vraiment “spéciaux”
non ?) cette émission est une des rares qui ne traite pas le sujet par le mépris ou la plaisanterie douteuse…
Scoop : la photo à hessdalen avec le spectre du phénomène… L’analyse scientifique de ce spectre est à suivre.
Sera-t’elle communiquée ? C’est une autre histoire !
NEMROD34 on mars 21st, 2008
Moi ce que je ne comprend pas, c’est vous parliez sans jamais faire la moindre recherche :
http://www.hessdalen.org/index_e.shtml
http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml
L’armée de l’air norvégiènne à finacer le truc plus de 5 ans d’affilé …
Et j’en profite au passage :
Plus de 10 ans que je suis sur hessdalen , j’ais pas attendus le reportage de canal+, alors ne plus jamais me dire que si je ne crois pas que des ovnis sont des vaisseau ziti c’est que je connais rien au dossier …(c’est un message public).
Remarquez là je fend la poire il n’y a pas deux mois les mêmes qui me crachaien,t dessus quand je parlé plasmas et hessdalen, je les retrouve aujourd’hui dans les forums vanter les mlérites de cette études, c’est assez drole …
NEMROD34 on mars 21st, 2008
Et toujours pour infos des stations d’observations automatiques avec spectres se font en France et sans JPP qu’on se le dise !
Et oui en dehors des papes il y a des gens qui font des choses scientifiques et valables.
Voir Laurent Duval qui fait un super boulot ou buck wilde ou europa 73 les 2 pseudos c’est le même.
Pour info toujours : il se peut que ces diables de sceptiques se déplacent en groupe à hessdalen en 2009 (mike si ça te tente …), mais il parait qu’ils ne connaissent rien aux dossiers …
robin on mars 21st, 2008
Ce documentaire, n’est jamais qu’un de plus qui ne servira à rien et qui ne débouchera sur rien. Il aurait un intérêt quelconque si les politiques étaient intègres, les journalistes sérieux et professionnels, les scientifiques plus courageux et les militaires moins paranos, aucune de ces conditions ne sont réunies pour mener à bien quoi que ce soit sur le sujet.
mike on mars 22nd, 2008
Ces phénomènes d’Hessdalen.. sans y connaitre grand chose j’avais cru comprendre qu’il pouvait s’agir de phénomènes électromagnétiques / telluriques, or là dans le reportage ils annoncent que la structure de ces OVNIs est métallique (prouvé par leur analyse de spectre)
Plus loin ils disent aussi avoir réussi à recevoir une réponse “intelligente” du phénomène lorsqu’ils ont pointé une lumière laser dessus.
Si ces deux points sont avérés, alors c’est le plus gros scoop de toute l’ufologie (vu le sérieux de leurs études et l’équipement dont ils disposent), pourquoi n’en entend on pas parler? Ça a été expliqué autrement? Nemrod tu peux m’en dire plus là-dessus?
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Pas vraiment d’ailleurs dans le reportage il dit bien qu’il faut être prudent, et il m’a surpris parce qu’il a parlé justement de métal (peut-être n’a-t-il pas résisté à l’envie de faire du sensationnel devant les caméras) alors que l’analyse du spectre montrerais plutôt du plasma (gaz ionisé).
La photo avec le spectre se trouve ici (site de l’équipe italienne qui bosse dessus) :
http://bp2.blogger.com/_PmQiIxgKzlc/RziMqPJwmDI/AAAAAAAAAC4/Pf04zoIOtu8/s1600-h/Img0464-.jpg
Shéma permettannt d’approcher l’interprétation de ces spectres :
http://img341.imageshack.us/img341/8099/sanstitrepg1.png
Mais le Professeur Hauge ne transmet pas beaucoup d’infos, il faut savoir que nous ne sommes pas tous d’accord, buck wild (qui fait un travail formidable là-dessus) et moi penchons pour un phénomène encore mal compris, éric maiullot lui n’est pas du tout d’accord, donc nous rassemblons le maximum d’éléments pour voir si le voyage est à faire, et quoi faire une fois là-bas.
Oui c’est dans le rapport de 1984 :
Mais encore une fois je prendrais en exemple la boule de tesla avec les éclairs dedans, si on pose le bout des doigts sur la boule et qu’on les déplace, les éclairs suivront le bout des doigts, mais c’est de la physique pas de l’intelligence.
Ne pas confondre comportement intelligent et comportement semblant intelligent.
Notre discussion et avancée des travaux (surtout buck wild) :
http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm?start=30
Ca sera plus simple que tout répéter ici.
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Parce que la thèse le plus souvent avancée c’est des plasmas, et là pour beaucoup ça renvois des années en arrière et vers Philip Klass, pas de zitis donc, et ça c’est la raison pour la quelle beaucoup ne parlent pas d’hessdalen …
J’y vois aussi la raison pour la quelle Hauge commence à perler d’objet solide même quand les choses montrent le contraire.
Il faut savoir que depuis 2005 si je ne me trompe pas, l’armée de l’air ne finance (ou réduit son financement) car peu de résultats au final.
Il n’est pas impossible qu’en parlant d’objets solides plus souvent (quitte à mentir un peu) il lève plus facilement des fonds pour cette recherche.
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Imaginons que ce soit des plasmas, qu’on comprenne pourquoi et comment ils se forment.
Et ce qu’ils peuvent faire (il est rapporté des observations (avec spectre indiquant du plasma) :
- Qui changent de formes.
- Qui changent de couleurs.
- Qui se scindent et se reforment.
- Qui prennent des virages à angles impossible a des vitesses impossibles.
- Détection radar on l’a vu.
- Qui dure jusqu’a quatre heure (là j’ai beaucoup de mal à retrouver l’info mais d’autres la confirment il me faut quand même la retrouver).
Déjà là ça ne vous rappelle rien ces caractéristiques ?
Rapprochons maintenant la théorie qui dit que ces plasmas seraient de nature électromagnétique (tiens tiens), avec les travaux de Michael Persinger:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Persinger
http://www.rr0.org/personne/p/PersingerMichaelA/
Si tout ça s’avéré valable, expliqué, reproduit, alors un gros pan de l’ufologie serait expliqué, mais sans zitis, sans dimension parallèle ni rien de tout ça.
Et ça, ça en effraie plus d’un …
Lolaleo on mars 22nd, 2008
Mille bravos et grand respect pour toutes les investiguations personnelles , pseudo scientifiques et scientifiques tout court….il n’en reste pas moins que la communication grand public permettant d’interloquer les non initiés et donc le plus grand nombre, passe immanquablement par ce type d’émission avec un seul chiffre à retenir soutenu par un seul argument : 28% de cas non expliqués issus des enquêtes initialement engagées par les services de gendarmerie. Ce reportage est un très grand pas. Pardonnons leur leur avis tout fait sur les Ufologues car après tout; qui a taillé le bâton pour se faire battre ?
Laissons le temps au temps…
mike on mars 22nd, 2008
Moi je serais plus que ravi d’apprendre ça, on serait “débarrassé” d’un grand nombre de cas et on pourrait passer à la suite et chercher des réponses sur ceux qui restent.
Mais malheureusement, tous ceux qui profitent financièrement du phénomène OVNI ne l’admettront jamais, cela va de soit.
mike on mars 22nd, 2008
Voici un compte-rendu + commentaires de Jean-Pierre Petit sur le reportage :
http://www.jp-petit.org/Presse/canal_plus_mars_08/canal_plus_3_08.htm
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
J’ais faillis lâcher la lecture à la complainte inévitable de galilée heuuu de JPP …
Je passe sur les insultent à tout un tas de gens qui ne sont que des singes peureux …
Et qui servent en météo et donc capte des inversions de températures, des nuages, un tas d’artefacts jusqu’à quelques milliers en 1 h pourquoi ne le dit-il pas ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_primaire
Par exemple dans le cas duboc ou bar le loup il n’y a aucune corrélation radar (confirmé par la DGA) contrairement à ce que des illuminés acharnés et mercantiles cherchent à faire croire …
A 90% par manque d’informations simplement bien sur en ne le disant pas ça devient mystérieux …
Ca fait frémir de voir un scientifique de ce niveau réagir comme ça !
C’est quelque chose qui doit être vérifié, et krine lui-même le dit dans l’émission de fr3 « vous avez raison d’en parler », seul certains illuminés voient là-dedans du dédain, n’importe qui ayant une démarche scientifique vérifiera ce point !
Si on fait le voyage je proposerais ça présence, maintenant vu que le voyage sera au frais de chacun (a moins qu’on monte une assos avec appel de dons qu’en dites vous) …
Mais j’en prends l’engagement ici je le proposerais au groupe et ferais un lien vers la discussion.
Bien que ça ait été mal géré, je conçois très mal de reprocher à un maire d’éviter une panique éventuelle, peut-être que JPP et d’autres auraient préféré la panique, le pillage évident etc …
Que ne souhaiterions nous pas pour prouver l’existence de zitis dans notre ciel ?
Ca me fait frémir une fois de plus ces réactions, tellement dans leur idée ces gens en oublient le reste, heureusement qu’ils n’ont pas de poste à grandes responsabilités …
et trente de plus expliquerons que ce sont des flares, bien sur comme il y a complot mondial on choisira le seul qui dit que non. Comme JPP comme il est seul contre tous il à forcément raison … Pitoyable …
Rendelsham :
Au dernières nouvelles JPP est un scientifique de haut niveau (il le répète assez …) et l’affirmation lui vas bien. L’optique, le cognitif etc on s’en fout royalement, idem pour toutes hypothèses autres avancées, c’été un vaisseau ziti c’est évident !
Comment tournera le monde quand JPP ne sera plus là ? c’est la question !
Certains imaginent des suicides en série, un chaos indescriptibles, viols pillages, guerre, un retour dans le cavernes etc
En effet sans JPP le monde (déjà pas très éclairé) sombrera dans l’obscurantisme total, point de salut sans lui !
Notons un éclair de lucidité au début de ce passage, si rare qu’il mérite d’être salué !
Pas 36 en effet, mais plus d’une avant de parler de zitis tout puissant qui nous visitent nous petit point perdu dans l’immensité de l’univers. Forcément si civilisation avancée il y a, alors ils s’intéressent à nous !
Si ce n’est pas de l’anthropocentrisme je ne sais pas ce que c’est …
JPP est un scientifique tellement en avance, que rien que depuis son fauteuil en regardant un reportage, il sait que c’est un vaisseau ziti, quel type d’armement il a , ce qu’il peut faire, je suis étonné de ne pas lire qui est dedans …
Suis la complainte de l’éternel galiléee fr que je ne lis même pas tellement je la connait par cœur …
Flyboy50 on mars 22nd, 2008
Il est trés bon ce petit reportage. Cette enquete est vraiment interessante et met parfaitement en valeur le changement d’attitude de beaucoup face a ces phenomenes par rapport a 10 ans en arriere. On est plus des clowns quand on s’y interresse… voir maintenant on ose le dire.
En revanche je n’ai pas éte particulierement choqué par les “pics” lancés vers les Ufologues, il faut avouer que beaucoup n’ont pas joués en faveur de la crédibilité du phénomène…bien au contraire et on ne peut donc pas en vouloir aux journalistes d’essayer d’eviter d’y etre assimilés.
En ce qui concerne le cas U.S on commence a comprendre pourquoi ils sont si discret, pourquoi ils se taisent depuis bien longtemps (Ce qui anime grand nombres de fantasmes),en effet,La peur de tout perdre est un sentiment humain, et chez eux, politique et reussite passent avant tout autre consideration.
Pour Phoenix, donc si c’est pas des Flares … ON FAIT QUOI MAINTENANT???
Pour finir je dirai: Bravo a Canal de ne pas avoir joué l’absurde.
Odin57 on mars 22nd, 2008
Châpeau bas l’artiste !
Cà c’est de l’argumentaire “zététicien” !!
Il faut t’avoir “connu” sur un autre site pour mieux apprécier la “qualité” de tes insinuations nauséabondes sur le travail et l’intégrité d’autrui …
Odin57 on mars 22nd, 2008
Massimo Teodorani déclare que l’analyse spectroscopique des lumières de Hessdalen est typique d’un cocktail d’ions et d’électrons et qu’il s’agit donc de plasmas thermiques (comme nous l’avions proposé en deuxième partie au § 11), la température de certains de ces plasmas pouvant dépasser 10 000 °C. Massimo Teodorani ignore la cause de l’apparition de ces plasmas mais il constate une anomalie très surprenante : leur température reste constante même lorsque leur taille augmente, ce qui nécessite un apport d’énergie continuel dont l’origine est inconnue. En ce qui nous concerne et comme nous l’avons détaillé au § 11, nous considérons bien sûr que cette énergie provient d’une source extérieure, qu’il s’agisse d’un canon à particules, d’un canon laser ou d’un canon maser. Mais Massimo Teodorani ne soupçonne pas qu’un tel stratagème puisse être mis en œuvre et il cherche une origine naturelle à ces plasmas. Et comme il ne la trouve pas, il en vient tout naturellement à se demander si ces plasmas ne dissimuleraient pas un objet solide. En filigrane, on devine alors la possibilité que cet objet soit une ” soucoupe volante ” même si l’astrophysicien évoque aussi l’idée d’un drone militaire miniaturisé.
http://www.ovnis.atfreeweb.com/lumieres_hessdalen.htm
Bref : Grattez votre plasma et demandez-vous plutôt ce qui pourrait l’alimenter pendant 4h00…
Et comme dirait l’autre : Et ça, ça en effraieRAIS plus d’un … du cercle zététicien !
Flyboy50 on mars 22nd, 2008
Oulalala ca vole trop haut pour moi la!!! trop complexe.
Le coup du cerveau cramé a coup de flux magnetique de Nemrod, les canons Maser d’Odin… voir le mini drone qui fait de la lumiere
…. je crois que je vais aller prendre une aspirine.
On sait rien en faite…. mais qui osera le dire???
Odin57 on mars 22nd, 2008
Le témoignage que j’ai trouvé le plus stupéfiant du reportage est celui du pilote de chasse qui affirme avoir “canardé” un objet métallique (sans effet), détecté par le radar de sa base aérienne, et qui a été accompagné jusqu’à 19km d’altitude par cet objet.
Un plasma sans aucun doute
Odin57 on mars 22nd, 2008
Le texte n’est pas de moi… voir le lien en dessous ;)
Pour info : je ne crois pas à des expérimentations militaires (tirs de laser ou maser) sur le territoire norvégien…
A mon sens, seules les constatations de Massimo Teodorani sont à prendre en compte…
“Il constate une anomalie très surprenante : leur température reste constante même lorsque leur taille augmente, ce qui nécessite un apport d’énergie continuel dont l’origine est inconnue.”
Question : d’où vient cet apport d’énergie continue ?
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Il faut surtout suivre cette étude depuis 10 ans comme je le fais (tu connais ça depuis quand ?) pour savoir que il y a un an et encore quelques mois, c’été en passe de s’arreter faute de fond …
Alors là on fait quoi ?
On dit: ” Bon ok ça fait plus de 20 ans qu’on est sur le coup, on a rien de sur mais c’est peut-être naturel”
et ensuite on fait les valises et c’est fini.
Ou
Des gens viennent filmer, on a réussis à intéresser des gens qui pourrait injecter de l’argent dans la recherche, et on balance devant la caméra un soupçon de sensationnel (je suis le seul qui l’ais entendu dire “il faut être très prudent” avant de parler de chose solide ? ), et les fonds se débloque ?
Tout scientifique accroché a son sujet veut des fonds pour sa recherche, certains feront des choses voire n’importe quoi, d’autres n’en ferons rien, mais tous sont dans la recherche et veulent quelle aboutisse.
Il faut savoir ça aussi, que fais JPP ?
Il promet des découvertes incroyables, en avances sur tous, et demande des fonds pour les mener …
Je te mets des copies d’e-mail de Massimo Teodorani en réponse à Buckwild (qui fait un super travail là-dessus), ce ne sont pas les “on dit”, ni les interprétations des uns et des autres mais l’original …
Je met en gras ([b]) les parties interessantes :
Consultable ici : http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm?start=30
En lisant le fil tu verra que c’est contesté (et oui entre sceptique on est pas toujours d’accord c’est un scoop !), mais reste la question : Où est le solide ?
Une autre réponse on y trouve la rétention d’infos, et encore les plasma , je cherche le ” solide ” … :
Consultable ici : http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm?start=90
Je repose la question : Où est le ” solide ” ?
Alors ces travaux sont contestés et contestables (ce qui n’est pas pour me déplaire même si au final la vérité n’est pas ce que j’avais cru, seule la vérité m’intéresse même si je suis déçu sur le coup parce que j’aurais choisis la mauvaise hypothèse), mais je donne mes sources et ne voit nulle part du solide.
Tu vois il y a un vieux roverbe qui dit : “il vaut mieux s’adresser au bon Dieu, qu’a ses saints!”
Et c’est ce que font les sceptiques, ils doutent des gens (ces enfoirés de sceptiques disent que tout le ment, est allcolique et autres joyeusetés), alors ils ne lisent pas un site web mais écrivent directement au gars qui fait l’étude, comme ça on est sur de la source …
Et où est la
?
Moi au moins je te donne des sources tu peux vérifier …
Et oui je ne croirait jamais quelqu’un sur sa simple parole, si tu t’en contente c’est ton problème, moi non, et les humains je les connais un peu (14 ans dans la santé dont une partie en psy)…
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Tout le monde remarquera que moi je ne change pas de pseudo, rien à cacher, et j’ais le courage de mes opinions, moi …
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Odin57:
Phrase au présent.
Phrase au conditionnel.
.
Tu saisis la différence entre les deux ou je t’explique
NEMROD34 on mars 22nd, 2008
Dans l’ordre affirmations basée sur quoi ? on ne sait pas aucune démonstration rien .
Ca viens de la même personne qui me dit:
Non mais franchement ? !
L’hopital qui se fout de la charité! Et ça donne des leçons …
La paille dans l’oeil du voisin est toujours plus grosse que la poutre dans le sien …
Flyboy50 on mars 22nd, 2008
Moi ce passage a plutot tendance a m’effrayer, ce pilote engage une cible non-identifiable, il nous raconte qu’il tir sa premiere salve sans même avoir reconnu une cible viable…. il faut avouer que ca fait peur. Ca aurait pu être un avion civile ou quelques chose du même genre
pas tres prudent tout ca. Le plus drole c’est qu’il s’acharne sur un objet qu’il dit lui même tres étrange, n’être même pas un avion 
C’est un drole de pilote ce gars la. 
kirlian on mars 22nd, 2008
faut croire que Nemrod n’entend que ce qu’il veut bien entendre, des plasmas aucun problème, il y aurait une objection à cette explication (rho c’est dommage quand même), il est possible que le scientifique soit un menteur…alala
Flyboy50 on mars 22nd, 2008
Tien j’ai trouvé un truc sur le journaliste qui a bien voulu se faire Cramer la cervelle, le fameux “Michel Rochon” …. Et bien quand Nemrod nous parle de “Petits mensonges” en parlant des objets solides, moi je repond que Michel Rochon est un vilain menteur qui s’est fait rembarer pour une pseudo-scandaleuse affaire d’amalgames dentaires
C’est la que l’on decouvre qui aime faire du sensationnalisme, alors pour ce qui conserne son experience…. 
on peut naturellement se poser quelques questions.
C’est pas tres constructif tout ca mais bon
Boson de higgs on mars 23rd, 2008
Non mais NEMROD34 tu es qui pour juger comme ça ? Tu sors d’où ? c’est quoi ton cursus ? Déjà avant d’avoir la prétention de faire la morale aux autres et prétendre tout savoir, apprends la grammaire française, ça t’évitera de faire une faute par phrase parceque là tu passes pour un guignol…
Odin57 on mars 23rd, 2008
Suivre une étude depuis 10 ans ?? Sur Internet ??
:D
Tu es sérieux là ? Cela te donne une prétention à quoi ? Es-tu physicien ? Astrophysicien ?… Tu as travaillé sur le site ? Au fait c’est pour quand votre « expédition-totale-vérité » pour la Norvège avec tes affidés du Cercle ? :D:D
Ha lala… Il n’y a qu’un Zet’ pour faire autant preuve d’arrogance et de nombrilisme.
Pas de chance pour toi : j’ai aussi suivi avec intérêt cette histoire depuis des années. Je suis assez renseigné pour constater, qu’une fois de plus tu éludes volontairement tout ce qui ne va pas dans le sens d’un simple phénomène naturel.
Sans parler des bouts de phrases sorties hors contexte et sensées illustrer tes théories Zet’s.
Sans doute pour impressionner les petits nouveaux ? ;) Avec moi çà ne marche pas… :)
Tu ne sais pas écrire (lire plus loin : Word et son correcteur est TON ami !) mais sais-tu lire ?
Il CHERCHE ! Tu saisis toi aussi la différence mon petit Zet’ ?
Un scientifique (un vrai) CHERCHE là où les « Zététiciens » ont déjà mentalement trouvé, avec la suffisance qui leur sied. C’est bien ce qui les distingue d’avec les scientifiques travaillant sur Hessdalen.
Et essais donc de remettre la phrase dans le contexte du texte (oui je sais l’honnêteté intellectuelle chez toi, c’est Duuuurrr ! Tu préfère les vannes à deux balles.) cité mais AVEC la suite (que tu éludes selon tes habitudes et avec ta mauvaise foi habituelle).
Au fait, pour les leçons de grammaire ou de français, tu repasseras :
QUE IL : faire l’élision et tu obtiendras “qu’il”
C’ETAIT (imparfait) au lieu de c’été
Sans rire : relis un peu tes posts : çà fait peur (c’est bien une de tes expression préférée non ?)
Pour info, mon pseudo sur ce site a été défini AVANT de voir que tu avais migré pour polluer (par ta technique de floods constitués de copier-coller long comme le bras associé à ta mauvaise foi légendaire) cet autre site sur le sujet des Ovnis.
Sérieusement…? C’est un boulot à plein temps rémunéré par le Cercle Zet’? Tu es bien payé j’espère ? Sinon un tel travail bénévole, c’est du gâchis !
Pour ceux qui en douteraient voilà le résultat (Google est aussi ton ami) :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nemrod34&meta=
et un des résultats (lisez en particulier l’analyse de « mulder181 » en fin de page) :
http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?t=3039&postdays=0&postorder=asc&highlight=d%E9bunking&start=60&sid=e1b095da82676532275b9d776bd0a6a4
Odin57 on mars 23rd, 2008
Non Flyboy50… Revisionne le film s’il te plait.
Vu qu’il affirme avoir tiré une salve d’obus, cela nous indiquerait une distance maximale (portée maximale du canon) entre son avion et l’ovni pour savoir si, oui ou non, il pouvait faire visuellement la différence entre un avion et « autre chose ».
Le commandant Santa Maria Huertas des F A du Pérou était sensé intercepter un avion non identifié suspecté d’espionnage et s’approchant d’une base aérienne militaire.
L’Amérique du Sud étant une zone nettement plus « chaude politiquement» que l’Europe, je ne suis pas très surpris de sa réaction, même si elle me paraît disproportionnée avec la rencontre (voire très dangereuse).
Il faudrait connaître le type d’avion piloté ce jour là. A vue de nez, par rapport au modèle miniature utilisé par Huertas pour illustrer l’engagement, je dirais un Mig21.
Quelle est la portée de son canon ?
Je pense également qu’il a eu beaucoup de chance de ne pas subir une contre-attaque. ;)
Quoiqu’il en soit, le sérieux avec lequel les forces aériennes appréhendent aujourd’hui le phénomène ovni plaide de plus en plus quant à sa réalité…
De plus en plus de témoignages de ce type vont remonter. Après avoir visionné ce documentaire, j’en suis persuadé.
Et ce quoiqu’en pensent les Zet’s
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Nemrod il a surtout entendu ” il faut être très prudent “, nemrod il sait depuis un bon moment que l’hypothèse principale pour hessdalen c’est des plasmas, et que le financement commence à manquer, il fallait donc trouver des fonds, et pour ça intéresser des gens.
Donc Nemrod à fait une supposition qui n’est pas si incroyable …
Je juge quoi stp ? Moi j’ai fais une simple supposition, légitime et je l’assume, je ne vais pas chercher l’orthographe ou je ne sais pas quoi, le manque d’argument devient alors flagrant, j’ais pas d’argument alors j’attaque sur la forme.
Et je juge quoi ou qui ?
J’ai dis le plus simplement du monde qu’il dit devant la caméra ” il faut être très prudent quand on interprète ces spectres”, et pour la première fois pour ce cas j’entends parler d’objet solide, d’où mon étonnement, je cherche une raison, et envisage une possibilité pour ça.
On atteint des sommets là …
Cela te donne une prétention à quoi ? Es-tu physicien ? Astrophysicien ?… Tu as travaillé sur le site ?
Mais c’est quoi ça ? A quel moment j’ais dit quelque chose qui aille avec ça ? Et oui ça fait 10 ans que je suis autant que possible ce qui se passe à hessdalen et alors ? C’est vraiment lamentable, aucun argument rien, juste on va le faire passer pour con, et tu le fais très mal.
J’ai émis une supposition, pas méchante, et m’explique ci-dessus puisqu’il le faut une fois de plus.
Par contre dans le texte que tu me donne on prend Teodorani pour un sombre crétin c’est très clair …
1 je ne suis pas zet et puis, si je l’était tu le saurais, de la même façon que je ne change jamais de pseudo moi …
2 Si tu peux montrer l’arrogance et le nombrilisme, parce que vraiment je les cherche …
J’attend avec grand plaisir que tu nous montre ça, j’espère simplement que c’est mieux qu’un texte comme celui que tu a mis, parce que moi tu vois je t’ais donné des textes issus des chercheurs eux-mêmes, pas les interprétations et avis des uns et des autres. Mais si tu a des choses valables c’est avec plaisir que je les recevrais.
Ce qui est marrant avec toi, c’est que tu en sait plus sur les gens que eux même …
Bon tu peux démontrer ce que tu avance ?
Pas la théorie des canons et autres masers, non ça c’est bon j’ai déjà rigolé avec, mais ce qu’on trouvé les ” zéts “, parce que moi ceux que je connais cherchent encore si il y a suffisamment d’étrangeté pour aller voir sur place … Ce qui ne serait pas le cas si les choses étaient déjà pliées … Et les travaux sont discutés, le phénomène lui-même aussi, pour des gens ayant déjà décidé de ce qui en est c’est étrange non ?
A mais mon grand, tu à voulus donner une leçon et tu ne fait pas la différence entre le présent et le conditionnel, je te l’ais fais remarqué c’est tout, ce n’est pas moi qui donne des leçons …
Donc une fois de plus, ta leçon tu l’apprends, tu te l’applique, ensuite seulement tu viens me la faire …
Je n’ais jamais vu ton pseudo sur un forum, il parrait pourtant que c’est le cas.
Je le répète moi je n’en ais qu’un de pseudo, je ne me cache pas ni rien.
Bien sur étant sceptique je ne m’exprime pas comme tous les être humain mais je pollue, je n’argumente pas comme n’importe qui (toi par exemple) mais je fais des copier-coller long comme le bras.
C’est ça être ouvert d’esprit, ne même pas reconnaitre à l’autre le droit de penser et s’exprimmer.
Je préfère rester un sceptique borné, au moins j’ai un minimum de respect pour les autres …
Odin57 on mars 23rd, 2008
Tout le monde appréciera la démonstration “scientifique” de haut vol !
Comparer l’action d’un impact laser sur un “plasma naturel” (dont l’origine échappe toujours, et bien malheureusement, à nos Zet’s donneurs de leçons) avec UN DOIGT sur une boule de tesla : il fallait oser !
Applaudissez la qualité de l’argumentaire SVP
Si çà ce n’est pas de la Science avec un grand S !
Tu fais ton auto-critique là ? C’est bien !
Continue… Tu es sur la bonne voie
Odin57 on mars 23rd, 2008
Je confirme : tu as vraiment des problèmes de lecture mon Zet’ !
J’ai écris CE (celui-là-où-l’on-est-maintenant-pas-un autre) site…
Tu saisis la nuance ? Celui là et pas un autre…
Non petit Zet’ ! Pas seulement ! Pour “étayer” la pauvreté de ta supposition tu vas jusqu’à écrire :
Relis-toi mon petit Zet’ (assume mince !)
En plus tu diffâme (accusation de mentir dans un but financier) Hauge et pas Massimo Teodorani.
Si tu te mélange aussi souvent les pinceaux pas étonnant que tu en sois réduit à éditer-poster des mails de Teodorani qui n’apportent rien de plus sur la photo (et son analyse spectrale) de septembre 2007.
Puis-je avoir l’audace de rappeler que ma première intervention était sur CE point précis ?(celui-pas un autre-etc…précisions redondantes mais apparemment utile pour le représentant attitré des Zet’s sur ce Blog)
Suite à quoi voici les liens fournis par Zet’ en guise d’indications :
C’est vrai : personne ne recherche rien à part les Zet’s
… Un ange passe !
Désolé : je trouve bien ce lien là
http://www.hessdalen.org/sc-eng/2007.shtml
à travers http://www.hessdalen.org/index_e.shtml
Mais c’est tout sur le sujet premier…
La photo est là : ok mais toujours rien sur les résultats de l’analyse du spectre DE CETTE PHOTO (les majuscules sont assez grosses pour éviter l’erreur là ?)
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
C’est assez grave …
J’illustre le fait qu’il ne faut pas confondre « comportement intelligent » (un chat à un comportement intelligent, parce que j’ais étudié les chats et il a une certaine intelligence), et comportement semblant intelligent (je ne sais pas ce que c’est des réactions emblent intelligentes, mais ne sachant pas à quoi j’ai à faire, je ne peux pas dire si c’est intelligent, ou si c’est une simple réaction physique).
Tu n’arrive vraiment pas à comprendre ça ?
Ou tu sais que c’est intelligent, dans ce cas veux tu m’informer de ce que tu sais et moi non ?
Sinon j’attends tes démonstration, les informations que je n’ais pas (tu vois moi quand je ne sais pas je ne veux qu’une chose : apprendre !), merci bien …
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Dis au fait puisque tu me donne des leçons de français, tu es quand même conscient que :
c’est une supposition et pas une affirmation ?
Rassure moi tu le sais ? Et je le répète je ne suis affilié à aucun courant zététique, désolé, c’est comme ça, c’est la réalité, et tes fantasme ne sont pas la réalité, désolé encore.
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
1.
Halala c’est dur d’être honnête hein ? Remarque quelqu’un qui change de nom n’est pas foncièrement honnête sinon quel intérêt de se déguiser comme ça ?
Je répondais à quelqu’un qui disait que l’armée ne s’intéressée pas à hessdalen, pourtant même dans le reportage il est dit que l’armée de l’air norvégienne à longtemps financée ces études.
Donc déjà rien qu’en voyant le reportage, la personne devrait éviter de dire ça, et c’est à ça que je réagis, il me semble qu’il s’agit de sa part d’un réflexe, et un réflexe n’est pas une réflexion, une recherche rapide, et une écoute plus attentive aurait évité de dire quelque chose d’absolument faux …
Je répète il dit lui-même, « il faut être très prudent quand on interprète ces spectres », c’est Hauge qui le dit dans le reportage, pas moi.
: tu donne un texte qui attaque Teodorani, et soit dis nt qu’il parlerait d’objet solide lui aussi, or moi a travers ses textes à lui (pas ceux d’autres gens mais de lui), je ne le vois jamais parler d’objet solide.
Et à moins que je me trompe (ce qui n’est impossible non plus) c’est la première fois que j’entends parler d’objet solide concernant cette photo.
Ensuite relis toi mon petit tout court
Tu peux faire l’anguille autant que tu veux, tout ça est écris ici noir sur blanc.
Odin57 on mars 23rd, 2008
Ah oui !… Nuance !
Tu connais l’adage : “Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose …”
Mais ce n’est pas ton style çà n’est-ce pas ?
Tu es bien au dessus de ce genre d’insinuations faisandées non ? ;) ;)
Ben non : voir ci-dessus… Désolé hein mais je ne joue pas trop avec les mots devant des propos (Oups !… Pardon ! Une Supposition !) aussi minables et non-étayés!
J’en suis “persuadé” !
Les autres aussi j’espère… 
. Suivre le lien :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nemrod34&meta=
Bon…A part çà… Le lien sur l’analyse de la photo tu le donnes ou pas ? Il existe ou pas ?
mike on mars 23rd, 2008
Eh ben, c’est pas gagné… vous êtes pathétiques
http://www.ufofu.org/blog/2008/02/04/astrospleen-10/
http://www.ufofu.org/blog/2007/09/09/astrospleen-8/
http://www.ufofu.org/blog/2007/06/03/astrospleen-2/
Odin57 on mars 23rd, 2008
Le texte attaque Teodorani ??? Mais petit Zet’ tu vois çà où ?
Tu as mangé quelque chose de pas frais ou quoi ?
Vas-y mon Zet’ ! Couche-nous ici, sur ton post, la, ou les phrases, “attaquant” Teodorani et dont tu fais état …C’est incroyable une mauvaise foi comme çà.
Il vous clônent au Cercle Zététique ou quoi ?
C’est tout ce que tu trouve pour détourner la conversation ? Et tu es évidemment le parangon de l’honnêteté toi avec tes « suppositions » écoeurantes
sur une personne ne participant pas au forum (donc incapable de défendre leur honneur). Comme tu dis : Halala ! 
Au fait : Le spectre de la photo et son analyse… ???
Delenda carthago est
Odin57 on mars 23rd, 2008
Ok… Mais c’est pas grave…
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Dis je poste aussi ici, je posté avant d’en être bannis pour ne pas penser « correctement », sur le jdu ou nous ne sommes pas seul, et d’autres encore où je ne vais plus faute de temps.
Ca fait quoi de moi ? Un believer ?
Si je vais sur un forum de chétien pour x raisons, je suis alors un chrétien ? Alors que je suis athé et communiste ? C’est vraiment lamentable, le degré zéro du raisonnement …
Trouve moi en tant que membre non pas dans un forum, mais dans un assos ou autre zététique.
Vas-y, donne nous un lien qui dit clairement que je fais partie d’un groupe zététique …
Bon…A part çà… Le lien sur l’analyse de la photo tu le donnes ou pas ? Il existe ou pas ?
Tu as plusieurs études ici :
http://www.itacomm.net/ph/default.htm
Voilà des analyses : http://www.hessdalen.org/reports/Spectrographic_records.shtml
Voilà de quoi comprendre le spectre : http://img341.imageshack.us/img341/8099/sanstitrepg1.png
Il facile de se rendre compte qu’on est plus près du gaz que d’autres chose, voilà pourquoi hauge dit qu’il faut être prudent.
Je ne suis pas sur mes disques dur (je sais ça tombe bien et tout mais bon je ne vais pas te demander de venir pour le constater par toi-même hein ?) mais je vais essayer de te trouver ça.
Et tout ce que je t’ais demandé tu le donne ou pas ? Toutes tes affirmations à deux balles tu les donnes ou pas ?
Me concernant, et concernant le fait que Teodorani aurait parlé d’objet solide ?
Pourquoi je devrais prouver tout et toi non ?
J’apprécierai que de temps en temps tu démontre ce que tu affirme, ça changerait …
Parce que pour l’instant tu te défile …
Odin57 on mars 23rd, 2008
Franchement là je m’inquiète pour ta santé !
Tu es sur que l’on parle la même langue ? De quels “affirmations” tu parles ? Où ai-je fais le lien entre Teodorani et des objets solides ??
Inquiètant tout çà… Très inquiètant…
Va vite manger petit Zet’ : Je subodore un début d’hypoglycémie
On se “revoit” tout à l’heure.
PS: Au fait : RIEN sur une hypothétique analyse spectrographique de la photo de Septembre dans les liens que tu refiles à tour de bras…
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Ici:
Donc déjà le pauvre gars ne soupçonne même pas l’évidente évidence …
Ensuite on pense à sa place sauf qu’il n’a jamais parlé d’objet solide a ma connaissance.
Et on continu à penser à sa place, aucune source rien …
Ce n’est pas grave on a l’habitude, celui qui croit que les zitis sont là peut tout se permettre.
Celui qui ne le crois pas, n’a même pas une opinion personnelle (comme y à droit chaque être humain), mais il fait du prosélytisme …
On a l’habitude … A trop (mal) regarder les autres, on en oublis de se regarder soit même …
Naturellement il s’agit d’ouverture d’esprit, de respect pour avis différent etc etc Enfin c’est que croient ces gens adeptes visiblement de la méthode Coué …
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Dans le texte que tu donne il y a quelques messages, tu vois le problème pour toi c’est que les écris reste.
J’attends aussi que tu démontre que je fais partie d’un groupe ou assos zététique …
Tu peux te mentir c’est ton droit (et c’est dommage), mais les écris restes …
Si tu avais au moins la politesse de lire ce qu’écris ton interlocuteur, tu aurais lus :
Je note aussi que tu m’attaque sur ma santé mentale, c’est pitoyable ce manque d’arguments et en arriver là, vaut mieux ne rien dire, et rappelle toi que c’est moi qui ne respecte personne, enfin soit disant, et qui doute de la santé mentale des gens (soit disant toujours) …
C’est drôle tu as tout les travers que tu vois chez les autres …
Sinon il me semblait que Mike avait demandé de ne pas s’en prendre au gens mais argumenter sur le fond, on est loin avec toi très loin.
Je fais ce que je peux mais c’est difficile pour toi, impossible ?
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Au fait beaucoup de zét et sceptiques pense qu’ils n’y a rien à hessdalen (je sais je me répète mais il le faut apparemment) :
http://www.ufofu.org/blog/2008/02/06/novege-document-de-recherche-sur-les-ovnis/
et ici surtout marcassite:
http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm
Pourtant je continu à défendre l’hypothèse plasmas.
Donc deux solution :
- soit je suis un très mauvais zét, et ne suis pas la pensé&e unique, le moule, le clonage.
- Soit plus simplement je ne suis pas zét et pense tout seul …
Flyboy50 on mars 23rd, 2008
Heuuuu
…. bennnn
Donc effectivement c’est probablement un MiG-21PF (F pour Forsirovanni, boosté), je dis “peut être” car rien n’indique qu’il pilotait le même type d’avion que celui en arriere plan.
Son explication me semble crédible, la procédure d’approche, l’interception … tout y est.
Oui c’est bien ce que je voulais dire, “Qu’il pense être un avion espion” , c’est une possibilité et a cette époque, point de vue militaire, on se doit de l’intercepter.
. Mais bon, les traductions ne son pas toujours fideles 
.
Ceci dis le pilote ouvre le feu sans identifier sa cible au préalmable, ce qui, même dans le contexte de l’epoque est assé curieux.
Pour ce qui est du canon, si c’est un Mig21, le pilote a utilisé un canon de 23mm approvisionné par 200 obus, le pilote en lache 64 sur sa premiere passe probablement a une distance inferieur a 300m car Il m’a vraiment eu l’air sur d’avoir touché, il dit sur la fin appeler la base pour un soucis de carburant et un manque de munitions, il a donc obligatoirement tiré plusieurs fois si notre version de Mig21 est la bonne
Je vais etudier le sujet, même si ce n’est pas une info capitale.
Odin57 on mars 23rd, 2008
C’est vrai, il y a le mig en arrière plan mais je parlais plutôt du modèle réduit que le commandant tient en main pour illustrer son engagement. Il ressemble à un Mig21.
Voilà une information qui, confirmée, reviendrait à dire que l’objet a été clairement distingué d’un avion.
Ce qui, je l’admet, n’excuse pas vraiment l’acte hostile du pilote. Maintenant il faut se mettre à la place de ce dernier avec le stress et la tension qui sont présentes au moment de l’interception… Je n’arrive pas vraiment à le blâmer… Qu’en penses-tu ? ;) ;)
NEMROD34 on mars 23rd, 2008
Oui c’est assez choquant, ceci dit même en France la logique militaire veut qu’a certains endroits très sensible les sommations et autres ne soit pas nécessaires .
S’il y a un intrus dans le périmètre donné, les ordres sont tir à vue sans sommations.
Odin57 on mars 23rd, 2008
Le cas de cette interception est à rapprocher du cas Mantell dans lequel le pilote avait trouvé la mort soi-disant par anorexie…
Pour les “sceptiques”, Mantell aurait poursuivi (trop haut) un ballon secret à l’époque de type Skyhook ou Mogull. Pourquoi pas ?
Mais ce qui est troublant dans cette affaire c’est l’état de l’avion sensé être tombé de plusieurs milliers de mètres… On voit un appareil écrasé certe mais “à plat”… Si la photo ci-dessous est bien celle du crash de Mantell !
http://www.theblackvault.com/wiki/index.php/Image:Crashmantell1948.jpg
Le bloc moteur du P51 Mustang apparait au premier plan. Curieux… C’est l’élément le plus lourd de l’avion, on pourrait donc s’attendre à le voir enfoui sous plusieurs décimètre de terre suite à l’impact.
Une théorie voudrait que Mantell ait recouvré ses sens en dernière minute et ait tenté de poser l’appareil… Mais il n’y a aucune confirmation radio d’une telle reprise de conscience de Mantell…
Et toujours le même problème avec Internet où l’on peut trouver le meilleur comme le pire.
Exemple : selon ce site l’appareil est “complètement pulvérisé sur plusieurs kilomètres carrés (rien de moins !)
http://dhyanchohan.unblog.fr/2007/12/17/un-pilote-chasse-un-ovni-et-trouve-la-mort-laffaire-thomas-mantell-1948/
“Quelques heures plus tard, à 145 km de la base de Godman, on retrouvera son corps parmi les débris de son appareil, complètement pulvérisé sur une surface de plusieurs kilomètres carrés.”
Toujours est-il que je pense que le commandant Huerta a eu un sacré culot ou d’inconscience, et une bonne dose de chance, dans cette histoire.
Odin57 on mars 23rd, 2008
Flyboy… Autre chose dont je viens d’avoir la confirmation.
Le commandant évoquait le “flottement” de son avion arrivé à 19000 m. Rien d’étonnant car le plafond pratique pour le Mig21 est de 15250 pour les premiers modèles jusqu’à 18000 pour les plus performants.
!
Il était donc allé au delà des possibiltés de l’appareil !!
Un vrai casse cou notre commandant
Ref : le combat aérien moderne - Bill Gunston & Mike Spike + Avions de Guerre - éditions Atlas - Tome 5
Ces deux livres confirment aussi tes infos sur le type de canon ainsi que sur le nombre d’obus. A noter que certains appareils de ce modèle étaient dotés en plus d’un canon dans une nacelle.
Par contre toujours rien sur la portée effective de tir de ce canon. Je continue à chercher… ;)
Odin57 on mars 23rd, 2008
Mince ! je n’y avais même pas pensé !!! La “cinémitrailleuse” n’est-elle pas couplée automatiquement au canon. Le film ne débute-t’il pas au déclenchement d’un tir de canon ? Si c’est le cas l’armée de l’air péruvienne détient obligatoirement le film non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9mitrailleuse
Odin57 on mars 23rd, 2008
Laisse tomber le Mig21 Flyboy50
La 2nde observation a une caractéristique spéciale, puisque décrite comme un objet brillant, selon une traduction du rapport officiel du Pentagone, un document rendu accessible au travers de l’Acte sur la Liberté à l’Information et comprenant le récit de la persécution d’un ovni par le témoin occulaire Maj. Santa Maria Huertas (ret.) à bord de son Sukhoi Su-22. ;)
http://www.rr0.org/data/2/0/0/5/05/27/PeruvianAirForceConcealsUfoInformation/index_fr.html
Odin57 on mars 23rd, 2008
Faut dire qu’il ressemble salement au Mig21, l’animal de chez Sukhoi
Plafond pratique : 18000 m
Et plus intéressant : “La plupart des versions sont pourvues de deux canons NR-30 de 30mm approvisionnés à raison de 70 obus chacun. De nombreux biplaces n’emportent sependant que le canon de droite sans qu’on en connaisse la raison.”
Ref : le combat aérien moderne - Bill Gunston & Mike Spike
Donc si Huertas pilotait ce jour là un modèle biplace il ne disposait bien que de… 70 obus. Et il dit en voir tiré 64. Il était donc bien à court de munitions si l’avion était de type biplace.
Flyboy50 on mars 23rd, 2008
Su22
, je m’en rappelai plus de celui la dis donc, il en existe au moins autant de versions que le Mig 21 , sans parler des modifs dites “de terrain” ctd des bricollages des mecanos sur les demandes de pilotes.
En ce qui concerne les portés de ce type de canon, on peut dire que le 30mm doit être encore éfficace a 5000m mais pas utilisable, la porté utile doit etre d’environt 3000m contre des cibles fixes au sol. En combat aerien et vue l’avionique de cette epoque et particulierement de cet appareil on peut dire qu’un tir a 300m est recommandé et plus pres si possible, un tir a 200m doit être ideale.
Tous ca nous eclaire sur plusieurs choses:
-1) Les 19000m sont réalisable mais tout juste.
-2) Pas de missiles Air-Air …Le SU22 ne semble pas pouvoir en être equipé de toute façon. C’est principalement un avion d’attaque au sol.
-3) Notre Su22 Fitter a un rayon d’action mediocre ce qui explique l’interuption forcé de l’engagement suite a une grosse sollicitation du pilote de la PC pour atteindre les 19000m.
Non vraiment rien d’arbérant dans son recit.
Une petite chose cependant me chiffonne encore
Il ne devait pas etre seul, on vole par paire en géneral… tu me diras c’etait des péruviens 
Ils ont surement réagit avec les moyens du bord.
Pour la cas Mantell et son P51 !!! je suis pas trop étonné par la photo si… et seulement si son appareil a décroche, Shuck Yeager en a fait l’amer experience dans son F 104 en essayant de battre son propre record d’altitude, Un avion qui decroche en haute altitude peut se retrouver tres vite en situation de Vrille dite “A plat” ctd caractérisée par un axe de vrille situé près du centre de gravité de l’appareil (Tanguage et roulis faible)…. bref A PLAT :) .
Ce genre de situation peut literalement “coller” le pilote a la verriere ce qui l’empeche de s’ejecter voir de récuperer son avion.
L’avion tombant de cette facon ne heurte pas le sol a plus de 250 Km/h ce qui explique qu’il ne s’enfonce pas dans le sol comme un crash traditionnel…. le moteur touche le sol (Presque) en même temps que le fuselage.
Voila pourquoi le photo ne m’etonne pas vraiment
Je peux toujours me tromper mais…
Odin57 on mars 23rd, 2008
Je pense que Huertas devait être d’alerte (scramble) ce jour là. Le fait qu’il soit seul ne m’étonne pas plus que çà donc…
Pour Mantell : Voui voui… Bien vu pour la vrille à plat.
J’y avais aussi songé. Mais quelle coïncidence quand même non ?
Odin57 on mars 23rd, 2008
Tu semble vraiment calé en aviation Flyboy50… Tu tiens çà d’où si ce n’est pas trop indiscrêt ? :) :)
Simple passion ?
kirlian on mars 24th, 2008
Pour en revenir à cette photo et pour apporter ma ( modeste) contribution, je dirais que s’il est parlé de quelquechose de solide, c’est peut être parce que sur cette photo le spectre aparaît comme continu (du moins dans le domaine visible), ce qui caractérise plutot les objets solides, les gaz (les plasmas étant des gaz ionisés) sous des pressions pas trop élévées ont des spectres d’émission discontinus (la position des raies dépend de leur composition chimique).
@Nemrod: j’ai zappé pour la participation de l’armée norvégienne dans le projet (wow chapeau!), mais bon je cuisinais en même temps que je regardais l’émission, donc des passages m’ont échappé…Tu remarqueras quand même la nuance dans ma réponse.
NEMROD34 on mars 24th, 2008
Tiens pour info Marc Angee (le controleur aérien) est le webmaster de ce site : http://www.ldi5.com/
Pour le spectre de la photo plusieurs avis sont récoltés actuellement, j’en attends un en particulier, je vous donnerais le résultat dès que je l’ais et plus tard qui a fait cette analyse ;)
Flyboy50 on mars 24th, 2008
Calé calé… tout est relatif…
… ca m’interesse depuis a peine plus de 25 ans, j’ai tout d’abord porté un interêt particulier a l’armement en géneral et c’est par la suite que je suis tombé dans l’aviation militaire depuis ces debuts jusqu’a aujourd’hui.
Du vol a la force musculaire jusqu’au turboreacteur a poussé vectorielle…. QUELLE AVENTURE !!!
Tout ceci m’a amené a faire pas mal de simulations de vol tel que IL-2 et Lock-on, ca peut vraiment permettre de comprendre ce qui se passe en situation.
J’ai également porté pas mal d’interet aux projets assez discret comme par exemple le SR71 et la serie des X-Planes, ca permet de mieux comprendre comment va évoluer l’aviation.
Et quand on aime l’aviation on se retrouve a un moment ou a un autre devant le phenomene OVNIS… alors on essait de comprendre
.
kirlian:
Je trouve ca bizare qu’ils etudient ce spectre aussi longuement, ca doit pas être bien compliqué a décoder ce genre de chose quand on connait
Toi même tu a l’air de t’y être interessé et tu as deja une idée du resultat…. a esperer qu’il ne vont rester objectif que ce soit explicable ou pas.
Odin57 on mars 24th, 2008
Fan de simu alors ??
Comme moi avec les hélicos de l’époque héroïque : “Jane’s Combat simulation” et l’incroyable série des “Longbow”… Quels souvenirs de temps perdus à chasser du char russe à coup de Hellfires!
Depuis je suis passé sur les U-boats avec silent Hunter 3 et 4… Quelel puissance les PC de maintenant !
Sinon, oui tu as raison au sujet de la photo…
Que de temps pour analyser le spectre de cette photo particulière… Surtout s’il ne s’agit que d’un phénomène naturel… Peur de révéler quelque chose d’autre ?? :) :)
kirlian on mars 24th, 2008
C’est sur que ça fait long pour obtenir les résultats… Sans doute ont ils déjà analysé le spectre de la photo mais peut être veulent ils l’utiliser avec d’autres résultats pour obtenir une publication scientifique. Dans ce cas, il ne communiqueront pas leurs données avant pour ne pas se faire piquer l’info.
Sinon Flyboy, non je n’ai pas d’idée sur le résultat…
toute proportion gardée, ces études de spectre ça remonte à mes études d’il y a quelques années (que j’essaie quand même de tenir à jour par quelques lectures!). Mais bon quand même sur la photo ça n’a pas l’air de ressembler à un spectre typique d’un gaz. 
Odin57 on mars 24th, 2008
Tu peux développer cette phrase pour les pauvres néophytes en “spectrographie” (c’est comme çà qu’on dit ?
) que nous sommes STP ? 
Flyboy50 on mars 24th, 2008
J’ai mis le nez dans la spectrographie…. et…. je crois que je vais attendre les resultats
C’est pas simple. De plus il faudrait connaitre le reseau utilisé d’apres ce que j’ai compris.
En tout cas merci pour la photo kirlian, c’est bien que l’on puisse tous jeter un oeil dessus. Ce que l’on va decouvrir par la suite sera forcement interessant, solide ou pas c’est quelque chose de nouveau!!!
Pour Odin:
on apprend beaucoup sur les U-Boat dans ce soft.
avec Tomahawk (Elico) . J’ai connu le Hellfire avec Gunship et Gunship 2000, la bonne époque 
), F15 Eagle, Strike force Harrier (La on comprend pourquoi on voyait pas dehors dans Mission Delta 
) Bref… ils étaient pas facile mais pas pour les même raisons qu’aujourd’hui.
J’ai vraiment acroché a SH3
J’ai commencé la simu sur Amstrad 464
Point de vue avion mon vieil Amstrad a du me mettre aussi le pied a l’etrier avec Mission Delta (On voyait même pas dehors
kirlian on mars 24th, 2008
Hou t’inquiètes je ne suis pas un expert non plus! ;)
En bas de la photo tu peux voir que les spectres comportent toutes les couleurs du visible (avec peut être des raies sombres dedans mais c’est difficile à voir sur la photo), c’est donc un spectre “continu” dans le visible caractéristique de solides (ou de gaz mais il faut qu’il soient sous très haute pression, comme l’hydrogène du soleil). Si la source avait été un gaz, aurait plutot observé seulement quelques raies lumineuses isolées dont la position permet de connaître la composition chimique du gaz et la vitesse de la source entre autres (effet doppler). Sur cette photo, les spectres ne sont donc à priori pas caractéristiques d’un gaz mais plutot d’un objet solide.
L’utilisation de réseaux permet une meilleure résolution des longueurs d’onde (couleurs) présentes dans le spectre grâce au phénomène d’interférence lumineuse.
oups c’est Nemrod qui nous a mis le lien ;)
Odin57 on mars 25th, 2008
Merci pour ces précisions bien utiles et compréhensibles par le commun des mortels
Question : imaginons un “solide” (un générateur éléctrique ?) qui produise autour de lui une ionisation de l’atmosphère.
Est-ce que le résultat spectrographique “détecté” serait :
1 - les gazs ionisés composant l’atmosphère ?
ou bien
2- le solide à l’origine de l’ionisation ?
Tu as une idée ?
kirlian on mars 25th, 2008
Le résultat sera une combinaison des deux. Dans ce cas, on observerait dans le spectre continu du solide des raies sombres d’absorption des gaz ionisés (raies dont l’emplacement est le même que celui des raies d’émission). De la même manière la position de ces raies sombres permettent de renseigner sur la composition chimique des gaz.
Odin57 on mars 25th, 2008
Fichtre !
Et je suppose qu’il n’y a qu’en analysant la photo originelle (était-ce une pellicule argentique ?) que l’on pourrait détecter les raies d’absorption des gaz ionisés ?
.
Ou bien devraient elles être visible sur le cliché disponible sur le Net ?
Je serais vraiment déçu
si personne ne publiait le résultat de l’analyse de la photo en question !! 
Christophe Gomes on mars 25th, 2008
La réponse ne sera pas ici, à mon avis mais là haut.
J’ai l’impression que ces journalistes de canal meublent leur émission, cad qu’ils font ce reportage histoire de faire un reportage.
C’est un peu tout le temps la mm chose avec ces reportages, on fait un pas en avant puis on revient sur nos pas.
Déçu, mais sujet toujours d’actualité donc toujours espoir.
L’opinion du peuple pourrait changer!
Quand est ce que l’on essaye de communiquer avec eux quand on les voit? ;)
kirlian on mars 25th, 2008
Si les raies se produisent dans le visible il faudrait effectivement examinée la photo de près (certaines raies sont très fines), mais ça ne donnerait pas quelquechose d’intéressant puisque on aurait éventuellement certaines raies des gaz de l’air! Ca serait plus intéressant si le spectre était celui d’un gaz (ce dont il n’a pas l’air du tout), ce qui permettrait de connaître sa composition chimique. Enfin si ce n’est pas un gaz c’est aussi intéressant!
Est ce une photo argentique? je ne sais pas…
ça finira bien par venir…;)
Odin57 on mars 25th, 2008
Bon pour résumer (et si j’ai bien compris) :
Le spectre d’un gaz ne serait pas aussi “compact” que celui de la photo. Il serait en quelque sorte “découpé” et en effet ce n’est pas le cas… C’est bien çà ?J’ai “juste” Prof ?
Maintenant, comment le spectre d’un corps “solide” est-il attribuable à tel ou tel élément ?
Par le rapport entre les différentes “tailles” de chaque couleurs ?
Autrement dit : s’il y a plus de bleu et moins de rouge dans le spectre alors c’est plutôt çi ou plutôt çà comme matériau ?
Chuis chiant avec mes questions hein ??
mike on mars 25th, 2008
Pas mal d’infos sur la spectroscopie ici :
Sensibilisation à la spectroscopie en vue de l’étude des Objets Volants Non Identifiés (OVNI) :
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/pdf/reseau_diffraction.pdf
et
Utilisation des bonnettes spectroscopiques et OVNI :
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/ppt/reseau_diffraction.pps
kirlian on mars 26th, 2008
Oui c’est ça ;)
Pour un solide c’est beaucoup plus complexe du fait de la densité de matière et des différents atomes pésents dans le solide. A cause de ceci, un solide aura un spectre continu quelquesoit la matière qui le compose et qui dépend surtout de sa température (par exemple un solide plus chaud rayonnera davantage dans le bleu quelquesoit sa composition). Je ne connais pas de manière simple de connaître la composition d’un solide par son spectre d’émission…
Sinon pour la spectroscopie : http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/Spectres/SpecEnBref.html et http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages3/327.html ;)
Odin57 on mars 26th, 2008
Dans un de tes liens (forts intéressant merci !) il est écrit :
Spectre continu :
L’expérience montre que tout corps solide ou tout corps gazeux sous forte pression, s’il est à haute température, donne naissance à un spectre continu de lumière. (…)
Donc il me semble tout à fait possible qu’un gaz puisse avoir le même schéma que celui de la photo dont nous débattons ici. Il faudrait évidemment qu’il soit sous haute température et pression. Mais ce n’est donc pas à exclure… Donc nous revenons au début et il est impossible de trancher entre :
Un gaz (se présentant dans les conditions énoncées précédemment)
et
Un solide lumineux
La seule chose qui me ferait pencher plutôt vers le solide c’est la détection radar.
Ecore qu’apparemment d’après certains, un gaz sous forme de plasma (chaud et sous pression) serait éventuellement détectable par ondes radar…
Est-on si sur que çà que ce soit le cas ? Ce fait a t’il été vérifié par des expérimentations en labo ?… Ce point mériterait d’être développé non ?
Il reste aussi d’autres points énigmatiques, dont le moindre n’est pas celui qui expliquerait l’origine de l’énergie (chaleur + pression) créant les conditions d’apparition de ces « plasmas gazeux » (oui je sais : pléonasme !).
Bref : Tout cela m’embrouille au plus haut point !
De plus il est précisé ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_des_plasmas
que :
« la présence de particules chargées donne naissance à des comportements inexistants dans les fluides, en présence d’un champ électromagnétique par exemple. Un plasma peut également se former à basse température si la source d’ionisation lui est extérieure. C’est le cas de l’ionosphère, cette couche élevée de l’atmosphère terrestre qui, bien que froide, subit en permanence un intense bombardement ionisant de particules venant du soleil. Les aurores polaires sont l’une des manifestations de ce plasma. »
Mais l’ionosphère c’est haut ! L’atmosphère y est bien plus ténue ! Ce qui explique l’action des rayons solaire sous des latitudes polaires (donc en environnement froid) .
Les lumières d’Hesdallen apparaissent plutôt à basses altitudes et la Norvège n’est pas le Sahara (question températures) !
Arf ! Que de mystères !
kirlian on mars 26th, 2008
Je ne connais pas les chiffres exacts mais les pressions requises pour qu’un gaz émettent un spectre continu doivent être vraiment très fortes. C’est ce qui se passe pour les étoiles qui ont une masse énorme mais là, je ne vois pas comment un gaz pourrait atteindre une telle pression…
Je n’ai pas de renseignements la dessus.
. Si l’on corrèle le signal radar avec le phénomène lumineux (ce qui semble être le cas) sans doute pourra t on exclure certaines explications…
Odin57 on mars 27th, 2008
Existe t’il des résultats spectrographiques d’un phénomène exotique comme la foudre en boule par exemple… Il me semble que ce genre de truc soit de type plasma non ?
Evidemment si c’est le cas, et que le résultat ne correspond pas à un aspect de “solide”, je ne vois pas, comme toi, la source d’énergie qui serait à la base d’un phénomène ayant les caractéristiques physiques d’une étoile, dans les basses couches de l’atmosphère glacial Norvégien !
Du coup l’hypothèse d’une origine style « vaisseau extraterrestre en promenade » paraîtrait presque fade par rapport à celle d’une mini-étoile en goguette, non ??
kirlian on mars 27th, 2008
La foudre en boule doit effectivement rentrer dans les phénomènes de type plasma puisque l’air est ionisé localement (enfin après ça dépasse largement mes connaissances sur le sujet!
). Je ne sais pas si la foudre en boule a déjà été étudié par spectrographie ni si on a déjà pu réalisé ce phénomène en labo, mais de toute façon le spectre obtenu ne pourra pas être semblable à un solide, la pression atmosphérique de l’air étant beaucoup trop faible pour cela.
je crois que tu fais une confusion, si le spectre ne correspond pas à celui d’un solide, cela ne pose pas de problème, il existe des phénomènes naturels capables d’ioniser l’air tels que la foudre ou le rayonnement solaire aux pôles (les aurores boréales comme tu le faisais remarquer). Le fait qu’il soit typique d’un solide exclut que ce soit un gaz, puisqu’il n’est pas possible qu’il puisse atteindre naturellement une pression suffisante (même avec notre technologie nous ne pouvons actuellement reproduire les conditions de température et de pression qui règne à l’intérieur du soleil pour réaliser la fusion que de manière extrêmement fugace!)
pour sur!
Odin57 on mars 27th, 2008
Ce que je voulais maladroitement dire, c’est que si un spectre de foudre en boule (par exemple hein : je recherche des “trucs naturels”) ne possède pas les caractéristiques spectrographiques d’un solide (ou d’un gaz mis dans des conditions extrêmes : pression + chaleur énorme) alors je ne vois pas comment un phénomème naturel gazeux pourrait engendrer un spectre comme celui de la photo.
C’est là que le bât blesse avec les explications “rationnelles” de certains.
Même si toutes les autres photos + spectres du lumières d’Hessdalen ramèneneraient vers l’hypothèse de plasmas, le spectre de CETTE
photo là est différent.
Et ce, toujours sans expliquer d’où viendrait cette énergie capable de donner de telles caractéristiques au gaz en question.
kirlian on mars 27th, 2008
tout à fait d’accord avec toi, il ne reste plus qu’à attendre les résultats de l’étude
, ça serait intéressant que l’écho radar soit aussi étudié pour voir s’il correspond bien au phénomène observé.
Odin57 on mars 27th, 2008
Ben apparemment c’est le cas…
C’est indiqué dans le documentaire non ?
Extraits du documentaire :
Commentateur:
L’institut de radioastronomie basée à Medissina a reçu un signal particulièrement fort la nuit de notre observation.
Journaliste française interrogeant (en anglais) le Dr. Janer MONARI :
Durant la nuit du 19 au 20 septembre nous étions à Hessdalen et nous avons vu quelque chose de très impressionnant. Il semblerait que vous l’ayez détecté sur vos radars n’est-ce pas ?
Dr. Monari (en anglais) :
Oui nous avons installé, il y a 3 ans un radar à basse fréquence. Cette nuit-là c’était vraiment intéressant, parce que pendant l’observation visuelle que vous avez faites, vous et d’autres personnes dans la vallée, notre radar a recueilli des données… très intéressantes.
Des échos que nous avons enregistrés. C’est la première fois que nous pouvons avoir une corrélation entre ce que l’on voit et la mesure d’un instrument comme notre radar.
Commentateur (avec l’image d’un enregistrement montrant un “pic”):
L’écho radar le voici. Il y a un pic au moment de l’observation, ce qui semblerait indiquer le passage d’un objet solide.
Cécé on mars 28th, 2008
:)
C’est fou comme nos z’amis ont réponses à tout et souvent d’une manière complètement grotesque. Mais dès qu’il y a des preuves “solide” y’a plus personne…. Comme d’habitude on ne retient que ce qui nous intéresse , mauvaise foi quant tu nous tien….
cécé l’
NEMROD34 on mars 28th, 2008
http://www.itacomm.net/ph/2007_HAUGE.pdf
NEMROD34 on mars 28th, 2008
Buckwild me signale :
Odin57 on mars 28th, 2008
Document apparemment très intéressant…
Merci pour le lien !
Le début du texte confirme déjà qu’il s’agit de photos numériques (utilisées depuis 2006…)
Le test avec des lampes à vapeur de sodium et d’autres à filaments est instructif. Dans un autre registre, la nature parait superbe sur ce site !
Comme mon anglais est assez moyen je vais prendre mon temps pour le lire.
Je poursuis la lecture…
La hurlante on mars 28th, 2008
Pour la spctro en français :
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/
kirlian on mars 28th, 2008
très intéressant, merci pour le document, je n’ai pas tout lu en détail, mais l’explication serait donc à priori la combustion d’un nuage de poussière qui comporterait des matérieux rares que l’on trouverait à Hessdalen (le scandium). C’est donc la combustion de ces poussières qui donneraient un spectre continu…
Comme ça il y a juste deux points qui m’ont interpellé:
- le titane dont il est dit qu’il serait à priori le combustible qui brûle le plus longtemps ne fait pas partie de la table 3 qui liste les différents principaux éléments qui brûleraient. En effet, la longueur d’onde de 5281a a été attribué à l’azote et non au titane (intensité plus forte pour cet élément dans la table 2). Il semble donc y avoir certaine une contradiction sur ce point ou du moins une absence d’explication sur la présence de titane,
- dans la conclusion il est dit que le nuage resterait sur place dans l’air ou se déplacerait, guidé par le vent. Ces deux explications peuvent certainement convenir à de nombreuses observations mais me semblent difficilement envisageables pour des trajectoires erratiques et/ou à grandes vitesses (comme dans la vidéo) du phénomène lumineux.
kirlian on mars 28th, 2008
kirlian on mars 28th, 2008
Oui effectivement, mais je me demandais s’ils avaient plus de données (heure exacte de l’observation et du pic radar, localisation ou au moins direction de l’écho radar…)
Flyboy50 on mars 28th, 2008
Je me demande si il est possible qu’un radar sol detect un phenomene gazeux… je connais un certain nombre d’anomalies possibles mais pour celle la…
On connait tous l’inversion de temperature qui peut vraiment tromper un operateur mais ce phenomene est invisible et de plus pas courant, et puis la coincidence est improbable.
On pourait penser a un echo fantome mais il faut imperativement une cible reelle pour le générer.
Et puis il faut connaitre le materiel utilisé, on pourait etre sur la polarité du radar en question, sa frequence…. son type de bande.
Ca pourait aider a tirer quelques conclusions.
Normalement avec le relevé radar et le spectre on doit pouvoir se faire une idée claire si ce truc est bien de chez nous.
mike on avril 30th, 2008
Voici les commentaires de Gildas Bourdais sur cette émission :
http://bourdais.blogspot.com/2008/04/le-document-de-canal-plus-ovnis-quand.html
yan on juin 7th, 2008
Une enquete complete sur le phenomene :
http://www.meessen.net/AMeessen/
Christophe Gomes on juin 20th, 2008
Ce fameux questionnaire remit à tous les agents de pilotage français je crois cité dans le texte du film de canal +, est à mon avis un élément extremement important qui à mon gout est passé un peu inaperçu.
Que pouvons nous en dire?
Moi, que l’on aimerait avoir une réponse rapide, détaillée éventuellement, et qui reflète la transparence que l’on mérite d’avoir en 2008.
cindy on janvier 25th, 2009
j’y croit vraiment mais je n’en ais jamais vu dans ma vie je n’ai que 13ans : mais j’y croit car j’ai de la famille qui les a vu je connais quelqun qui a sorti avec une fille morte depuis des annés il en a méme eté chez les fous pourtant c’été vraie
Ufovni on janvier 25th, 2009
Bonjour Cindy,
Attention à ne pas tout mélanger.
Ici c’est un forum où nous traitons de sujet tel que la vie extraterrestre, les phénomènes aérospaciaux non identifiés, et de l’actualité ufologique, et non de fantômes et autre chose du même ressort.