http://www.meessen.net/AMeessen/

http://bourdais.blogspot.com/2008/04/le-document-de-canal-plus-ovnis-quand.html

On connait tous l’inversion de temperature qui peut vraiment tromper un operateur mais ce phenomene est invisible et de plus pas courant, et puis la coincidence est improbable.
On pourait penser a un echo fantome mais il faut imperativement une cible reelle pour le générer.

Et puis il faut connaitre le materiel utilisé, on pourait etre sur la polarité du radar en question, sa frequence…. son type de bande.

Ca pourait aider a tirer quelques conclusions.
Normalement avec le relevé radar et le spectre on doit pouvoir se faire une idée claire si ce truc est bien de chez nous.

ça serait intéressant que l’écho radar soit aussi étudié pour voir s’il correspond bien au phénomène observé

Ben apparemment c’est le cas…
C’est indiqué dans le documentaire non ?

Oui effectivement, mais je me demandais s’ils avaient plus de données (heure exacte de l’observation et du pic radar, localisation ou au moins direction de l’écho radar…)

Buckwild me signale :

Salut Nemrod,

Seul problème et pas des moindres le Professeur Hauge a écrit ceci suite à l’analyse de la lumière (via le spectre) du phare ou d’une lampe quelquonque de Hessdalen, cas démonté par Marcassite, vous vous souvenez ? /quote]

kezako?! tu pourrais expliquer cela un peu plus en détail stp?

Comme ça il y a juste deux points qui m’ont interpellé:

- le titane dont il est dit qu’il serait à priori le combustible qui brûle le plus longtemps ne fait pas partie de la table 3 qui liste les différents principaux éléments qui brûleraient. En effet, la longueur d’onde de 5281a a été attribué à l’azote et non au titane (intensité plus forte pour cet élément dans la table 2). Il semble donc y avoir certaine une contradiction sur ce point ou du moins une absence d’explication sur la présence de titane,

- dans la conclusion il est dit que le nuage resterait sur place dans l’air ou se déplacerait, guidé par le vent. Ces deux explications peuvent certainement convenir à de nombreuses observations mais me semblent difficilement envisageables pour des trajectoires erratiques et/ou à grandes vitesses (comme dans la vidéo) du phénomène lumineux.

Le début du texte confirme déjà qu’il s’agit de photos numériques (utilisées depuis 2006…)

Le test avec des lampes à vapeur de sodium et d’autres à filaments est instructif. Dans un autre registre, la nature parait superbe sur ce site !

Comme mon anglais est assez moyen je vais prendre mon temps pour le lire.

Je poursuis la lecture…

Salut Nemrod,

Seul problème et pas des moindres le Professeur Hauge a écrit ceci suite à l’analyse de la lumière (via le spectre) du phare ou d’une lampe quelquonque de Hessdalen, cas démonté par Marcassite, vous vous souvenez ? /quote]

C’est fou comme nos z’amis ont réponses à tout et souvent d’une manière complètement grotesque. Mais dès qu’il y a des preuves “solide” y’a plus personne…. Comme d’habitude on ne retient que ce qui nous intéresse , mauvaise foi quant tu nous tien….

cécé l’

ça serait intéressant que l’écho radar soit aussi étudié pour voir s’il correspond bien au phénomène observé

Ben apparemment c’est le cas…
C’est indiqué dans le documentaire non ?

Extraits du documentaire :

Commentateur:

L’institut de radioastronomie basée à Medissina a reçu un signal particulièrement fort la nuit de notre observation.

Journaliste française interrogeant (en anglais) le Dr. Janer MONARI :

Durant la nuit du 19 au 20 septembre nous étions à Hessdalen et nous avons vu quelque chose de très impressionnant. Il semblerait que vous l’ayez détecté sur vos radars n’est-ce pas ?

Dr. Monari (en anglais) :

Oui nous avons installé, il y a 3 ans un radar à basse fréquence. Cette nuit-là c’était vraiment intéressant, parce que pendant l’observation visuelle que vous avez faites, vous et d’autres personnes dans la vallée, notre radar a recueilli des données… très intéressantes.
Des échos que nous avons enregistrés. C’est la première fois que nous pouvons avoir une corrélation entre ce que l’on voit et la mesure d’un instrument comme notre radar.

Commentateur (avec l’image d’un enregistrement montrant un “pic”):

L’écho radar le voici. Il y a un pic au moment de l’observation, ce qui semblerait indiquer le passage d’un objet solide.

Ce que je voulais maladroitement dire, c’est que si un spectre de foudre en boule (par exemple hein : je recherche des “trucs naturels”) ne possède pas les caractéristiques spectrographiques d’un solide (ou d’un gaz mis dans des conditions extrêmes : pression + chaleur énorme) alors je ne vois pas comment un phénomème naturel gazeux pourrait engendrer un spectre comme celui de la photo.
C’est là que le bât blesse avec les explications “rationnelles” de certains.
Même si toutes les autres photos + spectres du lumières d’Hessdalen ramèneneraient vers l’hypothèse de plasmas, le spectre de CETTE photo là est différent.

tout à fait d’accord avec toi, il ne reste plus qu’à attendre les résultats de l’étude , ça serait intéressant que l’écho radar soit aussi étudié pour voir s’il correspond bien au phénomène observé.

je crois que tu fais une confusion, si le spectre ne correspond pas à celui d’un solide, cela ne pose pas de problème, il existe des phénomènes naturels capables d’ioniser l’air tels que la foudre ou le rayonnement solaire aux pôles (les aurores boréales comme tu le faisais remarquer).

Ce que je voulais maladroitement dire, c’est que si un spectre de foudre en boule (par exemple hein : je recherche des “trucs naturels”) ne possède pas les caractéristiques spectrographiques d’un solide (ou d’un gaz mis dans des conditions extrêmes : pression + chaleur énorme) alors je ne vois pas comment un phénomème naturel gazeux pourrait engendrer un spectre comme celui de la photo.

C’est là que le bât blesse avec les explications “rationnelles” de certains.

Même si toutes les autres photos + spectres du lumières d’Hessdalen ramèneneraient vers l’hypothèse de plasmas, le spectre de CETTE photo là est différent.

Et ce, toujours sans expliquer d’où viendrait cette énergie capable de donner de telles caractéristiques au gaz en question.

Existe t’il des résultats spectrographiques d’un phénomène exotique comme la foudre en boule par exemple… Il me semble que ce genre de truc soit de type plasma non ?

La foudre en boule doit effectivement rentrer dans les phénomènes de type plasma puisque l’air est ionisé localement (enfin après ça dépasse largement mes connaissances sur le sujet! ). Je ne sais pas si la foudre en boule a déjà été étudié par spectrographie ni si on a déjà pu réalisé ce phénomène en labo, mais de toute façon le spectre obtenu ne pourra pas être semblable à un solide, la pression atmosphérique de l’air étant beaucoup trop faible pour cela.

Evidemment si c’est le cas, et que le résultat ne correspond pas à un aspect de “solide”, je ne vois pas, comme toi, la source d’énergie qui serait à la base d’un phénomène ayant les caractéristiques physiques d’une étoile, dans les basses couches de l’atmosphère glacial Norvégien !

je crois que tu fais une confusion, si le spectre ne correspond pas à celui d’un solide, cela ne pose pas de problème, il existe des phénomènes naturels capables d’ioniser l’air tels que la foudre ou le rayonnement solaire aux pôles (les aurores boréales comme tu le faisais remarquer). Le fait qu’il soit typique d’un solide exclut que ce soit un gaz, puisqu’il n’est pas possible qu’il puisse atteindre naturellement une pression suffisante (même avec notre technologie nous ne pouvons actuellement reproduire les conditions de température et de pression qui règne à l’intérieur du soleil pour réaliser la fusion que de manière extrêmement fugace!)

Du coup l’hypothèse d’une origine style « vaisseau extraterrestre en promenade » paraîtrait presque fade par rapport à celle d’une mini-étoile en goguette, non ??

pour sur!

C’est ce qui se passe pour les étoiles qui ont une masse énorme mais là, je ne vois pas comment un gaz pourrait atteindre une telle pression…

Existe t’il des résultats spectrographiques d’un phénomène exotique comme la foudre en boule par exemple… Il me semble que ce genre de truc soit de type plasma non ?

Evidemment si c’est le cas, et que le résultat ne correspond pas à un aspect de “solide”, je ne vois pas, comme toi, la source d’énergie qui serait à la base d’un phénomène ayant les caractéristiques physiques d’une étoile, dans les basses couches de l’atmosphère glacial Norvégien !

Du coup l’hypothèse d’une origine style « vaisseau extraterrestre en promenade » paraîtrait presque fade par rapport à celle d’une mini-étoile en goguette, non ??

Donc il me semble tout à fait possible qu’un gaz puisse avoir le même schéma que celui de la photo dont nous débattons ici. Il faudrait évidemment qu’il soit sous haute température et pression. Mais ce n’est donc pas à exclure… Donc nous revenons au début et il est impossible de trancher entre :
Un gaz (se présentant dans les conditions énoncées précédemment)
et

Un solide lumineux

Je ne connais pas les chiffres exacts mais les pressions requises pour qu’un gaz émettent un spectre continu doivent être vraiment très fortes. C’est ce qui se passe pour les étoiles qui ont une masse énorme mais là, je ne vois pas comment un gaz pourrait atteindre une telle pression…

Ecore qu’apparemment d’après certains, un gaz sous forme de plasma (chaud et sous pression) serait éventuellement détectable par ondes radar…
Est-on si sur que çà que ce soit le cas ? Ce fait a t’il été vérifié par des expérimentations en labo ?… Ce point mériterait d’être développé non ?

Je n’ai pas de renseignements la dessus. . Si l’on corrèle le signal radar avec le phénomène lumineux (ce qui semble être le cas) sans doute pourra t on exclure certaines explications…

Sinon pour la spectroscopie : http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/Spectres/SpecEnBref.html et http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages3/327.html

Dans un de tes liens (forts intéressant merci !) il est écrit :

Spectre continu :
L’expérience montre que tout corps solide ou tout corps gazeux sous forte pression, s’il est à haute température, donne naissance à un spectre continu de lumière. (…)

Donc il me semble tout à fait possible qu’un gaz puisse avoir le même schéma que celui de la photo dont nous débattons ici. Il faudrait évidemment qu’il soit sous haute température et pression. Mais ce n’est donc pas à exclure… Donc nous revenons au début et il est impossible de trancher entre :

Un gaz (se présentant dans les conditions énoncées précédemment)

et

Un solide lumineux

La seule chose qui me ferait pencher plutôt vers le solide c’est la détection radar.

Ecore qu’apparemment d’après certains, un gaz sous forme de plasma (chaud et sous pression) serait éventuellement détectable par ondes radar…
Est-on si sur que çà que ce soit le cas ? Ce fait a t’il été vérifié par des expérimentations en labo ?… Ce point mériterait d’être développé non ?

Il reste aussi d’autres points énigmatiques, dont le moindre n’est pas celui qui expliquerait l’origine de l’énergie (chaleur + pression) créant les conditions d’apparition de ces « plasmas gazeux » (oui je sais : pléonasme !).
Bref : Tout cela m’embrouille au plus haut point !

De plus il est précisé ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_des_plasmas
que :
« la présence de particules chargées donne naissance à des comportements inexistants dans les fluides, en présence d’un champ électromagnétique par exemple. Un plasma peut également se former à basse température si la source d’ionisation lui est extérieure. C’est le cas de l’ionosphère, cette couche élevée de l’atmosphère terrestre qui, bien que froide, subit en permanence un intense bombardement ionisant de particules venant du soleil. Les aurores polaires sont l’une des manifestations de ce plasma. »

Mais l’ionosphère c’est haut ! L’atmosphère y est bien plus ténue ! Ce qui explique l’action des rayons solaire sous des latitudes polaires (donc en environnement froid) .
Les lumières d’Hesdallen apparaissent plutôt à basses altitudes et la Norvège n’est pas le Sahara (question températures) !

Arf ! Que de mystères !

Le spectre d’un gaz ne serait pas aussi “compact” que celui de la photo. Il serait en quelque sorte “découpé” et en effet ce n’est pas le cas… C’est bien çà ?J’ai “juste” Prof ?

Oui c’est ça

Maintenant, comment le spectre d’un corps “solide” est-il attribuable à tel ou tel élément ?
Par le rapport entre les différentes “tailles” de chaque couleurs ?
Autrement dit : s’il y a plus de bleu et moins de rouge dans le spectre alors c’est plutôt çi ou plutôt çà comme matériau ?

Pour un solide c’est beaucoup plus complexe du fait de la densité de matière et des différents atomes pésents dans le solide. A cause de ceci, un solide aura un spectre continu quelquesoit la matière qui le compose et qui dépend surtout de sa température (par exemple un solide plus chaud rayonnera davantage dans le bleu quelquesoit sa composition). Je ne connais pas de manière simple de connaître la composition d’un solide par son spectre d’émission…

Sinon pour la spectroscopie : http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/Spectres/SpecEnBref.html et http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages3/327.html

Sensibilisation à la spectroscopie en vue de l’étude des Objets Volants Non Identifiés (OVNI) :
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/pdf/reseau_diffraction.pdf

et

Utilisation des bonnettes spectroscopiques et OVNI :
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/ppt/reseau_diffraction.pps

Le spectre d’un gaz ne serait pas aussi “compact” que celui de la photo. Il serait en quelque sorte “découpé” et en effet ce n’est pas le cas… C’est bien çà ?J’ai “juste” Prof ?

Maintenant, comment le spectre d’un corps “solide” est-il attribuable à tel ou tel élément ?
Par le rapport entre les différentes “tailles” de chaque couleurs ?
Autrement dit : s’il y a plus de bleu et moins de rouge dans le spectre alors c’est plutôt çi ou plutôt çà comme matériau ?

Chuis chiant avec mes questions hein ??

Fichtre !
Et je suppose qu’il n’y a qu’en analysant la photo originelle (était-ce une pellicule argentique ?) que l’on pourrait détecter les raies d’absorption des gaz ionisés ? .
Ou bien devraient elles être visible sur le cliché disponible sur le Net ?

Si les raies se produisent dans le visible il faudrait effectivement examinée la photo de près (certaines raies sont très fines), mais ça ne donnerait pas quelquechose d’intéressant puisque on aurait éventuellement certaines raies des gaz de l’air! Ca serait plus intéressant si le spectre était celui d’un gaz (ce dont il n’a pas l’air du tout), ce qui permettrait de connaître sa composition chimique. Enfin si ce n’est pas un gaz c’est aussi intéressant!

Est ce une photo argentique? je ne sais pas…

Je serais vraiment déçu si personne ne publiait le résultat de l’analyse de la photo en question !!

ça finira bien par venir…;)

Le résultat sera une combinaison des deux. Dans ce cas, on observerait dans le spectre continu du solide des raies sombres d’absorption des gaz ionisés (raies dont l’emplacement est le même que celui des raies d’émission).

Fichtre !

Et je suppose qu’il n’y a qu’en analysant la photo originelle (était-ce une pellicule argentique ?) que l’on pourrait détecter les raies d’absorption des gaz ionisés ? .

Ou bien devraient elles être visible sur le cliché disponible sur le Net ?

Je serais vraiment déçu si personne ne publiait le résultat de l’analyse de la photo en question !!

En bas de la photo tu peux voir que les spectres comportent toutes les couleurs du visible (avec peut être des raies sombres dedans mais c’est difficile à voir sur la photo), c’est donc un spectre “continu” dans le visible caractéristique de solides (ou de gaz mais il faut qu’il soient sous très haute pression, comme l’hydrogène du soleil). Si la source avait été un gaz, aurait plutot observé seulement quelques raies lumineuses isolées dont la position permet de connaître la composition chimique du gaz et la vitesse de la source entre autres (effet doppler). Sur cette photo, les spectres ne sont donc à priori pas caractéristiques d’un gaz mais plutot d’un objet solide.

Merci pour ces précisions bien utiles et compréhensibles par le commun des mortels

Question : imaginons un “solide” (un générateur éléctrique ?) qui produise autour de lui une ionisation de l’atmosphère.

Est-ce que le résultat spectrographique “détecté” serait :
1 - les gazs ionisés composant l’atmosphère ?

ou bien

2- le solide à l’origine de l’ionisation ?

Tu as une idée ?

Le résultat sera une combinaison des deux. Dans ce cas, on observerait dans le spectre continu du solide des raies sombres d’absorption des gaz ionisés (raies dont l’emplacement est le même que celui des raies d’émission). De la même manière la position de ces raies sombres permettent de renseigner sur la composition chimique des gaz.

En bas de la photo tu peux voir que les spectres comportent toutes les couleurs du visible (avec peut être des raies sombres dedans mais c’est difficile à voir sur la photo), c’est donc un spectre “continu” dans le visible caractéristique de solides (ou de gaz mais il faut qu’il soient sous très haute pression, comme l’hydrogène du soleil). Si la source avait été un gaz, aurait plutot observé seulement quelques raies lumineuses isolées dont la position permet de connaître la composition chimique du gaz et la vitesse de la source entre autres (effet doppler). Sur cette photo, les spectres ne sont donc à priori pas caractéristiques d’un gaz mais plutot d’un objet solide.

Merci pour ces précisions bien utiles et compréhensibles par le commun des mortels

Question : imaginons un “solide” (un générateur éléctrique ?) qui produise autour de lui une ionisation de l’atmosphère.

Est-ce que le résultat spectrographique “détecté” serait :
1 - les gazs ionisés composant l’atmosphère ?

ou bien

2- le solide à l’origine de l’ionisation ?

Tu as une idée ?