Un vieil ouvrage ufologique injustement méconnu
Publié en 1979, ce livre est le résultat d’un travail collectif. Je suis en actuellement en contact avec une fille de l’éditeur de l’époque : M. Michel Moutet . Par ce biais (elle vend les «invendus de l’époque» sur Ebay) j’espère en savoir plus sur l’identité des personnes ayant participé à l’ouvrage.
Pour info, et si j’en crois la page 6, ce livre n’a été édité qu’à 150 exemplaires. Et dire qu’il reste encore des invendus ! C’est à mon sens bien triste, vu sa qualité intrinsèque, alors que des tas d’âneries mystico-ufologiques ont été vendues à des milliers d’exemplaires.
Je tiens à mettre tout de suite en valeur, et sans réserves, la qualité profonde de ce livre. Loin de toute approche sensationnaliste, son but est clairement défini : apporter des éléments afin que le lecteur se fasse le plus objectivement possible SA propre idée du phénomène. Les chapitres s’enchaînent sans temps mort. Les hypothèses (dont une particulièrement astucieuse : voir la suite de ce texte chapitrée « Imaginer les occupants des « Soucoupes ») sont étudiées en fin d’ouvrage mais elles ne représentent qu’un infime pourcentage du contenu du livre.
Ce qui ressort tout d’abord, et qui m’a profondément plu, c’est une humilité totale vis à vis du phénomène Ovni. Point ici de révélations spectaculaires, pas d’affirmations péremptoires sur un ton trop souvent utilisé par quelques « ufologues en vogue » avec des hypothèses bancales construites sur d’autres hypothèses boiteuses (genre Ovnis d’origine « Gaïa » )
Bien au contraire, le lecteur rencontrera au fil des pages moult avertissements, par exemple sur les risques inhérents à un excès d’anthropomorphisme face au phénomène. Tels les « hublots » observés sur certaines soucoupes :
P40 : (…)Dans la majorité des cas la possibilité qu’ils servent à établir une communication visuelle entre l’intérieur et l’extérieur de l’engin nous semble plus que douteuse. Mais alors, à quoi serviraient-ils ? Nous n’en savons naturellement rien mais nous sommes convaincus que les chercheurs ne se sont pas assez penchés sur un problème qui ne semblait pas se poser.
Idem pour les « antennes » observées dans certains cas :
P42 : Il ne nous est pas possible d’envisager la fonction de ces appendices. Leur forme ne veut rien dire. Il suffit pour s’en convaincre de voir la diversité et la complexité de nos antennes émettrices et réceptrices et la simplicité de certains organes en forme de tige qui remplissent une fonction toute autre. Rappelons simplement que sur les avions de type Mirage III, l’avant et la dérive sont prolongés par des « antennes » qui en fait sont des appareils anémométriques chargés de communiquer la vitesse de l’avion et qu’ils n’ont aucun rapport avec l’appareillage radio.
Et l’inscription décrite par Lonnie Zamora dans l’affaire de Soccoro est l’occasion d’un moment assez savoureux de critique humoristique envers un « ancien ufologue » des années 70 :
P49 : (…) Dans son livre « Soucoupes Volantes et civilisations d’outre espace » Guy Tarade prétend que ce signe constitue une ancienne écriture dans l’alphabet d’une langue primitive et qu’il est traduisible par : « Nous sommes les Mères du Temple Universel fécondées par le Dieu Inconnu (ou la cause première) . Notre seul commentaire à ce propos sera : « Allons, allons Monsieur Tarade, un peu de prudence à défaut de sérieux ! » Nous ne pouvons nier l’existence de ces signes, ils existent, mais de là à prétendre être capable de les déchiffrer… C’est une autre histoire.
Dans un autre registre, et en préambule du livre, les auteurs (en 1978 !) se gaussaient déjà des débats du genre « sexe des anges » et qui se rapportaient aux termes devant être utilisés (ou pas) pour définir le phénomène Ovni !
P10 : Le lecteur pourra aussi remarquer que nous utilisons le terme « Soucoupe Volante » avec des majuscules et des guillemets. Sous lui, nous entendons le phénomène, quelle que soit la forme sous laquelle il se manifeste. D’autres chercheurs tatillonnent sur des termes tels que OVNI , UFO, MOC, ESPI… Chacun restant persuadé qu’il utilise le sigle le mieux approprié. Ces querelles puériles nous irritent : « Soucoupes Volantes est le nom de baptême donné par la Vox Populi (Vox Dei) à des engins mystérieux. A une époque où tout porte un sigle, un numéro matricule ou des petits trous sur carte perforée, nous trouvons que ce terme contient à la fois la naïveté et la poésie qui commence à se montrer tellement rares dans notre société.
Le court extrait précédant, auquel je ne peux personnellement que souscrire, prend un goût savoureux en ce moment. Et si les auteurs sont encore vivants aujourd’hui, ce que je souhaite ardemment, ils doivent esquisser un sourire désabusé en voyant arriver une énième dénomination : Les « PANs »
« Last but not least » : il convient de préciser qu’à aucun moment les auteurs ne mettent en doute la réalité du phénomène étant donné que tous, à l’époque, ont été personnellement témoin d’une manifestation Ovni.
Leur analyse du scepticisme ambiant sur le sujet, en prenant comme contre-exemple l’existence (ou pas) de la Bastille, est assez dévastatrice !
P9 : Ce livre est une œuvre collective. Nous n’allons pas chercher à prouver la réalité d’un fait que nous savons réel car nous avons eu chacun la chance de pouvoir observer une « Soucoupe Volante ». Nous allons donc partir de ce fait que les « Soucoupes volantes » existent et à partir de là, nous allons tenter d’analyser le plus complètement possible ce que nous considérons comme le plus grand mystère de tous les temps. Nous ne ferons aucune révélation sensationnelle, nous n’apporterons aucune vérité, notre ambition est de réaliser une mise au point la plus complète possible sur le plus angoissant et le plus passionnant des sujets.
Les « savants » ne croient pas aux « Soucoupes Volantes », nous n’allons donc pas tenter de convaincre ces irréductibles. D’ailleurs, ils ont raison ! Ils ne peuvent croire aux « Soucoupes Volantes » : un savant ne peut croire qu’en un fait scientifique.
Un fait scientifique est un fait dont les causes directes, les effets et les conséquences sont à la fois connus, mesurables et répétables. Or, aucune de ces conditions n’est satisfaite en ce qui concerne les « Soucoupes Volantes ». Elles ne sont pas des faits scientifiques, nul ne peut prétendre le contraire. Donc un savant à part entière ne peut y croire.
L’Histoire et les sciences dites « Humaines » ne sont pas non plus des faits scientifiques, nous défions n’importe quel savant de répéter en laboratoire la prise de la Bastille. Ce n’est pas parce que ce fait historique n’est pas un fait scientifique qu’il est nié purement et simplement… Et les historiens ne sont pas pour autant considérés comme de doux maniaques hallucinés dont la place serait dans un confortable asile psychiatrique.
Si nous voulions retourner contre nos détracteurs les mêmes arguments qu’ils aiment utiliser, nous pourrions dire que la Bastille (ou n’importe quel fait appartenant au passé) n’a jamais existé. Aucun historien ne pourrait en donner la moindre preuve. Monsieur Alain Decaux, par exemple, pourrait nous apporter des documents, des textes, des images, des gravures traitant de la Bastille, nous n’aurions qu’à dire qu’il s’agit de faux adroitement imités. Nous possédons bien des centaines de lettres et de témoignages sur les « Soucoupes Volantes », sont-elles admises pour autant ? Qui plus est, nous sommes en mesure de présenter des centaines de témoins ayant vu des « Soucoupes Volantes », qui a vu la Bastille ?
Il nous semble inutile de poursuivre ce genre de raisonnement utilisé par des gens qui se disent intelligents et ouverts, nous ne pourrions qu’aboutir à une négation complète de l’univers dont l’existence réelle est improuvable.
Mon thème privilégié (avis subjectif et purement personnel que je ne fais que soumettre)
Mon texte préféré (mais je le répète : tout le livre est exceptionnel), outre le chapitre 2 du livre 2 avec ses études et commentaires très intéressants sur la perception humaine, est définitivement la dernière partie du livre II - chapitre 3 : « Et nous, qu’en pensons-nous ? »
Il est principalement constitué du thème suivant :
Imaginer les occupants des « Soucoupes »
Pour imaginer les occupants des « soucoupes volantes » les auteurs du livre partent d’un postulat original, voir osé diront certains.
Cependant, avant de présenter leur réflexion sur ce thème, il convient d’évoquer brièvement le poète et philosophe de la Rome antique : Lucrèce.
Ce personnage est particulièrement atypique pour son époque. Il était même complètement à contrario des auteurs grecs, qui sont pourtant sources d’inspirations pour pratiquement toute la culture, les arts et la religion de la civilisation romaine (avec, entre autres, son panthéon librement adapté du modèle grec).
Ainsi les grecs Platon et Aristote étaient persuadés que l’Univers est éternel et inchangé. Aristote en particulier se basait sur un fait simple (mais fallacieux) : les étoiles sont immuables. Les constellations ne changent pas au fil des générations qui passent et trépassent.
On sait bien évidemment aujourd’hui qu’Aristote était dans l’erreur tout simplement à cause d’un manque de moyen pour visualiser, puis théoriser l’espace profond (Facile à dire aujourd’hui n’est-ce pas ?).
Mais Lucrèce lui, remarque autre chose… Et ses « arguments » sont bien plus simples et plus terre-à-terre : les techniques (militaires, maritimes…) évoluent, et il peut s’en rendre compte lui même, de son vivant. C’est une constatation « simple » qui se résume à noter que les choses « évoluent », elles changent et souvent se « complexifient » au fil du temps qui passe.
A partir de là, Lucrèce en déduit que l’univers doit avoir une « histoire », c’est à dire plus précisément un commencement (et sans doute une fin) ! Comment en arrive t’il à cette déduction ?
Il se dit tout simplement que si l’univers était éternel (comme le pensait Aristote) TOUTES les évolutions auraient eu tout le temps de se faire dans le « passé ».
Le fait de constater le contraire, soit une « évolution continue », confirme que l’univers « subit » le temps qui passe et donc que l’univers entier est soumis aux mêmes lois que les hommes qui en font partie. L’univers « évolue » dans le temps : il a donc un passé (donc un « début ») un présent et un avenir. Ainsi, plus de deux mille ans avant notre siècle, Lucrèce anticipait déjà, par l’observation de choses simples et associée à une déduction géniale, ce qui allait devenir les principes de bases de la cosmologie du XXème siècle !
C’est là je le pense la marque d’un vrai génie, surtout pour l’époque et ses possibilités technologiques limitées.
De la même manière, les auteurs du livre, dont il est question ici, partent d’un postulat très simple et observable par tout à chacun.
Les humains, comme une grande majorité d’animaux, ont une structure morphologique de type « symétrique bilatérale » basée sur un axe longitudinal.
En gros, et plus simplement, le côté droit d’un être terrestre est strictement le « miroir » du côté gauche. Et si le cœur est « unique » il est lui aussi « construit » sur ce modèle : oreillettes gauche et droite idem pour les ventricules. Ceci dit , dernier élément mais non le moindre, il y a également un « avant » et un « arrière ».
L’avant est de loin le plus important, car les principaux sens s’y réfèrent : Vue, odorat, le goût (situé dans la bouche… orienté vers l’avant) et même le touché car les bras et les mains sont également, d’une certaine manière, une « projection vers l’avant du corps». La position de l’ouïe s’explique assez bien par le rôle «d’avertisseur de danger « tous azimuts » et par le fait que les prédateurs attaquent souvent leurs proies hors de la zone de perception visuelle de leurs victimes (effet de surprise).
Plus remarquable : le sens de déplacement d’un corps biologique terrestre animé(peu importe l’élément : sol, eau ou air) est aussi l’avant (sauf pour de rares exceptions et nous y viendrons)…
Idem pour la façon de travailler, de construire et de manufacturer : toujours vers l’avant !
Les auteurs arrivent à cette conclusion qui paraît évidente ( et que je trouve personnellement géniale… comme la déduction de Lucrèce) : Les véhicules humains sont une « projection » du mode de fonctionnement de leur propre corps. Ils sont « calqués » sur la façon d’appréhender l’espace par une pensée humaine qui est elle même typiquement la résultante de notre constitution physique de type « symétrique bilatérale ».
Ainsi les véhicules humains se déplacent toujours vers l’avant (la marche arrière est souvent anecdotique). Ils sont quasiment toujours construits sur un mode « symétrique humain comme d’ailleurs la majorité (mais pas tous) des éléments constituants la faune terrestre.
Avions, voitures, chars à bœufs, pousse-pousse, etc… Même combat pourrait-on dire.
Pour changer de direction, il faut orienter l’axe de déplacement du véhicule (mais pas le sens de déplacement lui-même).
Tout le monde conviendra qu’il nous paraît plus logique d’effectuer un virage pour faire un demi-tour et pas une marche arrière par exemple. Et ne parlons même pas des aéronefs classiques qui n’en ont pas la possibilité.
Maintenant un constat simple, à propos du phénomène qui nous préoccupe, s’impose…
Sauf à de rares exceptions près : les « soucoupes volantes » ne connaissent pas de sens de déplacement particulier ! Elles se déplacent souvent d’une manière que nous humains estimons « anarchique » ou erratique, car les déplacements se font dans les trois dimensions et souvent en peu de temps. Pour ces objets, point « d’avant » ou « d’arrière ». Pas besoin d’effectuer de virages ou autres loopings pour modifier leur sens de déplacement. Bref, dans leur cas, l’axe de déplacement importe peu.
Et dans le chapitre « structures géométriques des soucoupes volantes » les formes répertoriées (et majoritairement observées) : Sphère, ellipsoïde, ovoide, tonneau, cône, cylindre, ramènent à cette conclusion des auteurs :
P28 : Nous parlions plus haut d’une caractéristique commune à ces formes géométriques : toutes peuvent être obtenues par la rotation d’une surface autour d’un axe. C’est à dire que toutes possèdent un axe de symétrie et que toutes ont une section circulaire.
Question : si les « Soucoupes » sont bien des véhicules (et la majorité des témoignages le laisse supposer) construits sur les mêmes bases précédemment évoquées pour les humains, alors quelle pourrait bien être la « structure » du corps de ses occupants et pilotes ?
Les auteurs apportent une réponse qui me semble TRES intéressante : cette structure serait de type « radiale » qui est opposable à la structure humaine et animale de type « symétrie bilatérale », majoritaire sur Terre. J’écris bien « majoritaire » et pas seulement unique.
Science-Fiction délirante ? Où donc semblables créatures existeraient-elles pour pouvoir illustrer une théorie aussi fumeuse ?
Les auteurs du livre apportent une fois de plus la réponse : des entités biologiques, à structures radiales, existent bien sur Terre… Ou plutôt sous l’eau !
Méduses, poulpes oursins et autres échinodermes (bien « terrestres » !) en sont la preuve vivantes. Pour ces créatures point « d’avant ou d’arrière, ni de gauche ou de droite ». Seuls existent le haut et le bas.
P269 : Si l’homme a toujours construit ses véhicules à sa propre image, c’est à dire selon une symétrie bilatérale, les « Soucoupes volantes risquent fort d’être le reflet de leurs constructeurs, c’est à dire d’êtres vivants organisés selon un mode possédant une symétrie radiale. Et que personne ne vienne nous dire qu’une telle forme de vie est impossible puisqu’elle existe sur notre propre planète. Le tout est de savoir si une telle forme de vie serait capable d’accéder à un niveau de supérieur d’intelligence. Ce n’est pas parce que sur Terre l’intelligence est l’apanage des êtres organisés selon le mode bilatéral qu’il ne pourrait pas en être différemment sur une autre planète où l’évolution se serait orientée vers une autre voie. Nous ne prétendons pas que les Soucoupes Volantes sont pilotées par des méduses et construites par des oursins, nous suggérons simplement que leurs constructeurs et pilotes pourraient être des créatures intelligentes à symétrie radiale.
En poussant encore plus loin les auteurs questionnent : quel pourrait être le schéma de pensée d’êtres pareillement constitués ? Suivrait-il forcément la « logique humaine » ?
Personnellement je pense que rien ne serait moins sur…
Reste le « problème » des humanoïdes repérés à proximité des objets au sol.
Dans cette hypothèse, ils seraient des « outils », des sortes « d’interfaces », qui par leur forme plus proche de la notre, seraient sensé faciliter une forme de contact.
Conclusion
Bref : vous l’aurez compris… Je suis tombé amoureux de ce livre par les nombreux aspects que je viens de vous décrire. Mais aussi par son ton souvent décalé, voir humoristique et iconoclaste, vis à vis du microcosme ufologique de l’époque comme des sceptiques de mauvaise foi…
Sans aucun doute une réédition de ce livre s’imposerait, car malgré les années, il n’a rien perdu de son actualité ni de sa pertinence.
La Tables des matières de l’ouvrage
Introduction
Avertissement
Une information fragmentaire
Discours sur la méthode
Livre I
L’objet
Pauvres déchets
Les déchets solides
Les déchets biologiques
Chapitre I
L’engin
Structures géométriques des « Soucoupes Volantes »
Le problème des changement de formes
Matière ou Matières ?
Un problème de taille
Portes et hublots
Les ouvertures périphériques
Antennes et tigelles
Les autres éléments de structure
Les « Soucoupes »
Les Sphères
Les Cigares
Les Autres Formes
Chapitre II
Les Occupants
Statistiques
Les « Humains »
Les « Non-Humains »
Une Etude difficile
L’équipement « Martien »
Comment les voir ?
Etrange autonomie
Missions au sol
Manœuvres incompréhensibles
Les Réactions face au témoin
Le Problème du langage
Les Comportements hostiles
Chapitre III
Les Manoeuvres
Mouvements propres
Les Grandes manœuvres
L’Orthoténie
Quadrillages régionaux
Evolutions liées à un élément fixe
Une Erreur de méthode
L’Approche des engins terrestre
Le Contact avec le sol
Les Techniques d’atterrissage
Le Mystère des traces
Prospection sur le terrain
La Loi de Lenz
Des Preuves Mécaniques :
Les automobiles hallucinées
Hypothèses sur les moyens d’action
Ondes maléfiques
Livre II
Le Témoignage
Des Témoignages Non Humains :
- Le Problème de la chaleur
- Le témoin végétal
- Des témoins pas comme les autres
Chapitre I
Lumière !
Des Appareils lumineux
Techniques de production de lumière
Théories appliquées à la luminosité
Les difficultés de la pratique
Déductions possibles
De toutes les couleurs !
La Logique d’un rapport
Le Basculement et l’approche du mystère
Lumière et lumières
Un Etrange Outil
Aux Frontières du possible
Les « Soucoupes Volantes » face à nos lumières !
Chapitre II
La Perception
L’Erreur de perception
Vision de la lumière et des couleurs
Vision des formes
Les Autres Sens
La Paralysie
Mécanisme de la paralysie
Formes et limites du phénomène
Autres effets physiologiques
L’Homme en question
Les Limites du cerveau
Nos Attitudes
Dire ce qu’on a vu
Chapitre III
L’Enquête
Le Problème de la Presse
La Méthode d’enquête
Un Témoin privilégié
L’Etre impossible
Une Etrange Vision
Etude critique
Prémices d’une enquête
Le Bal des soucoupes
Magonia sans passeport ?
Hallucination provoquée ?
Anomalie chronologique
Des Suites inattendues
Les EXTREMES
Le premier homme du ciel
Le Voyage interrompu
Où l’on reparle du sexe des anges
Conclusion
La Permanence du phénomène
Les Hypothèses
Et nous, qu’en pensons-nous ?
article : Odin57
Il reste quelques exemplaires du livre disponibles sur EBay : Cliquez ici
Note : les illustrations de cet article ne sont pas extraites du livre, sauf les deux croquis “soucoupes structures” et “soucoupes méduses”
Discussion (103 commentaires)
le 27 mars, 2008 à 13:12 | Citer
Est-ce que quelqu’un veut bien l’acheter, le scanner et le mettre en ligne ?
Ça évitera de se battre sur ebay et de le payer trop chère !
le 27 mars, 2008 à 13:46 | Citer
Tout est trop cher… Si ce n’est pas gratuit
Sinon, il est en “achat immédiat” pour 21 E chez la même vendeuse …
le 27 mars, 2008 à 14:36 | Citer
Très pertinente cette théorie sur la forme des engins observés et la forme que peuvent avoir leurs occupants…
Mais si nous nous interessons de plus près à ce que notre civilisation nous prépare pour l’avenir dans l’automobile par exemple, on peut déjà observer une nette évolution des formes et du sens de circulation.
N’en viendrons nous pas au même type de forme d’engins avec notre évolution technologique… !?
le 27 mars, 2008 à 14:41 | Citer
J’avoue que étant donné les 150 copies… c’est pas très honnête envers ceux qui l’ont écrit mais de toute facon nous allons l’acheter de particulier … Je vote pour le PDF!
le 27 mars, 2008 à 15:51 | Citer
Peut être…
En fait, c’est plus le cheminement de la réflexion sur le sujet qui m’a vraiment “scotché” que de savoir si c’est vrai ou pas…
Mais pour l’instant, bien que les formes des véhicules humains évoluent au rythme des contraintes aérodynamiques (et donc des performances) ou économiques, je ne vois pas vraiment d’engins se déplacant habituellement aussi bien vers l’avant que vers l’arrière…
Ni sur la droite ou la gauche d’ailleurs
Pour l’instant, force est de constater que le sens de déplacement de nos véhicules, depuis l’antiquité avec ses chars de guerre jusqu’à la navette spatiale est similaire à notre bonne vieille “marche en avant”…
Et ce n’est pas le cas de la majorité des Ovnis…
le 27 mars, 2008 à 16:40 | Citer
@Odin 57 : vous avez raison , mais … depuis la plus haute antiquité - relatée - nos véhicules sont ” contraints ” par la gravité en premier lieu . Libérez les d ‘ icelle et vous vous promenerez avec grand plaisir dans ” tous les sens ” !!! Bien sur , Bison Futé aura du mal à réguler tout ça , mais nous pouvons rever …
le 27 mars, 2008 à 17:04 | Citer
Le “particulier” est la fille de l’éditeur.
Celui ci, à l’époque a pris un certain risque financier et il serait juste que son retour sur investissement se fasse même après autant de d’années.
Tout travail mérite salaire et de plus c’est complètement illégal…
Donc le choix le plus judicieux serait soit :
1/ l’acheter et le lire
2/ ne pas l’acheter et ne pas le lire
le 27 mars, 2008 à 17:19 | Citer
En fait, je faisais référence à un concept car de chez nissan par exemple… il s’appel “PIVO”. Ce véhicule pivote à 360° (plus d’avant… plus d’arrière…)
Mais je crois que d’autres constructeurs sont aussi sur ce créneau. A suivre…
le 27 mars, 2008 à 17:20 | Citer
Tout à fait d’accord avec Odin57..
Une fois écoulés les bouquins restants, les ayants droits ne seront peut-être pas contre une mise à disposition d’une version pdf.
le 27 mars, 2008 à 17:43 | Citer
Décidément non : je ne pense pas que la gravité puisse nous empêcher de marcher à reculons, ni latéralement…
Essayez : vous pouvez le faire mais temporairement car ce n’est certes pas pratique !
Pourquoi ?…
C’est bien la façon dont nous sommes biologiquement “construits” qui nous oblige à concevoir des véhicules qui se déplacent de la manière que nous connaissons.
La gravité nous a longtemps empêché de nous déplacer verticalement, rien de plus…
Exemple : Admettons que demain un savant invente un procédé anti-gravitationnel quelconque (youpi !). Un véhicule
sera construit qui pourra flotter dans les airs mais il devra aussi se propulser.
Est-ce que le fait de « flotter » changerait la manière de le diriger ?
Aura t’on pour autant des yeux derrière la tête pour le conduire ?
On revient toujours à notre constitution physique, qui est ce qu’elle est, avec ses limitations de perception de l’espace environnant qu’elle nous impose, non ?
le 27 mars, 2008 à 17:55 | Citer
Ha, j’ai lu trop vite l’intro, effectivement c’est la fille qui vend les livres! C’est vrai que si c’est un bon livre, sa fille a bien droit à une contribution monétaire.
Je l’espère, car pour l’instant le livre n’est disponible qu’en france métropolitaine!
Lecteur_du_Québec
le 27 mars, 2008 à 18:00 | Citer
Mais il y aura encore et toujours, après rotation de la voiture, un sens de déplacement courant strictement limité par la position du conducteur donc “calqué sur ” sa morphologie humaine…
Sans parler du concept de symétrie bilatérale “droite - gauche” qui perdure…
le 27 mars, 2008 à 18:50 | Citer
“Point ici de révélations spectaculaires, pas d’affirmations péremptoires sur un ton trop souvent utilisé par quelques « ufologues en vogue » avec des hypothèses bancales construites sur d’autres hypothèses boiteuses (genre Ovnis d’origine « Gaïa » )”
Amusant, Odin. Vous faites une belle démonstration d’une “affirmation péremptoire” en…affirmant que l’hypothèse de l’origine gaïenne des OVNI est “boiteuse”. Vous n’ignorez sûrement pas qu’en l’état actuel de nos connaissances, TOUTES les hypothèses sont DE FACTO boiteuses, puisque nous n’avons pas atteint un niveau de connaissances suffisant pour les valider de manière SCIENTIFIQUE. Nous en sommes donc réduits à recueillir et rassembler des données et à faire un travail d’analyse en dégageant l’essentiel du superflu, faire émerger des similitudes, etc… Par exemple, comme l’a fait Jacques Vallée dans son étude sur les correspondances “Petit Peuple”/apparitions contemporaines ou B. Méheust sur la coïncidence SF/OVNI, etc…
Donc, clouer au pilori une hypothèse parce qu’elle nous plait pas, c’est un peu imiter les irrascibles qui balaie d’un simple revers de la main l’existence des OVNIs sous-prétexte que cela les gave…
Yeapah !
Fabrice
le 27 mars, 2008 à 19:54 | Citer
Bonjour M. Bonvin.
C’est une affirmation qui peut vous paraître péremptoire mais qui, curieusement, correspond parfaitement aux raisons que vous même vous évoquez juste ici, là en dessous…
Tout à fait d’accord… Donc la vôtre, comme beaucoup d’autres, non ?
Mais l’intérêt de lister toutes les hypothèses invérifiables des “ufologues” en vogue (ou pas) m’a semblé assez limité pour les lecteurs. Il m’en fallait une, pour illustrer ce fait : désolé que mon choix vous chagrine…
Ce que les auteurs de l’époque se sont bien gardé de faire c’est justement “d’hypothèser” à tout va.
Les lecteurs lucides sauront faire la différence entre un catalogue de faits et… le reste.
Les commentaires au sujet du documentaire de Canal+ sont là pour pleinement me rassurer sur ce sujet.
Nul “clouage au pilori”… Je répète : le problème n’est pas qu’une hypothèse « plaise » ou pas. Le problème est qu’elle est absolument invérifiable.
Et le rapport entre réfuter une hypothèse invérifiable (fusse la vôtre), et nier la réalité du phénomène ovni malgré l’avalanche de témoignages crédibles, ne me saute pas particulièrement aux yeux : encore une fois désolé.
Yeepeah ahaha ??
le 27 mars, 2008 à 20:03 | Citer
@Odin : mes yeux sont toujours ” devant ” , ça oui . Mais si je pilote un bidule hors gravité avec un joy-stick dans un espace libre - on )peut toujours rever ! - je peux aller et venir ou je veux , av/ar/dr/gauche sans soucis , et puis monter/descendre sans soucis aussi . Hors la contrainte induite par d ‘ autres bidules en vol , l ‘a-gravité me permet en fait n ‘ importe quoi , la propulsion n ‘ est plus linéaire de par le fait , mais globale . Vous me suivez ? Bon , merci !
Mais vos arguments restent sensés , meme si les miens sont plus oniriques , peut etre ?
le 27 mars, 2008 à 20:22 | Citer
@ admin : vous l ‘ avez le bouquin ? alors vous devez savoir qui l ‘ a écris ? J ‘ essaye de l ‘ avoir sur ebay juste en ce mom , de vous à moi je suis très , mais alors très vexé de ne pas le connaitre ! Et très reconnaissant à vous pour l ‘ info . C ‘ était , je pense , un édition ‘ à compte d ‘ auteur ‘ ? Je ne vois pas autrement comment il aurait pu nous échapper ?
Je lance par ailleurs un appel : qui se souvient d ‘ une observation de ” soucoupes ” dans la région de Cannes dans les années 1950 ??? Je suis à meme de donner des détails étonnants sur cette observation et je voudrais bien en obtenir d ‘ autres en échange … Mais je pense que vous devrez interroger vos parents , eut égard à l ‘ age moyen supposé des visiteurs de ce site absolument génial , sisisi !!! Je cherche des gens ayant observé un vol d ‘ une douzaine d ‘ objets soucoupiques flottant au dessus de la mer , suivi d ‘ une observation d ‘ un engin aérien tout à fait ‘humain” mais complètement inconnu à l ‘ époque . C ‘ est vague , mais c ‘ est voulu , si d ‘ éventuels témoignages se font jour , c ‘ est par ce détail trivial que j ‘ aurais une confirmation . Cette observation a été faite par ma bonne vieille Maman , qui m ‘ a filé le virus ! Perso , je n ‘ ai jamais vu ni soucoupe ni assiette , mais le virus est toujours là ! Les intérressés peuvent demander mon adresse à notre vénéré Admin !
le 27 mars, 2008 à 20:41 | Citer
Encore moi : l ‘ observation à Cannes a eut lieu à l ‘ automne 1948 . Je ne met pas - aucunement ! - la parole de ma mère en doute ; ce qui me travaille depuis des années , c ‘ est de trouver un témoignage conjoint , ou plusieurs , car en 48 la vague Ufologique n ‘ avait rien à voir avec ce qu ‘ elle est devenue au fil des ans … ces témoignages fleurent bon une sorte d ‘ innocence , à l ‘ époque , on se posait , semble-t-il , beaucoup moins de questions qu ‘ aujourd’hui . A bon entendeur …
le 27 mars, 2008 à 20:51 | Citer
y’aura t’il des rééditions?
le 27 mars, 2008 à 21:07 | Citer
Oui il serait possible d’aller dans toutes les directions, mais notre corps ne serait optimisé pour ce genre de déplacements. Au contraire d’un corps radial comme celui des méduses, qui peut bouger “instantanément” et avec un effort identique dans n’importe quelle direction.
Même à bord d’une soucoupe à anti-g le pilote humain ne pourrait effectuer un brusque changement de direction à 180 degrés, cela ne serait pas naturel pour lui car après avoir fait demi-tour, son “avant” physique se retrouverait en arrière, et il en perdrait son petit déjeurner.
Au contraire une méduse, qui n’a pas d’avant ni d’arrière, pourrait effectuer ce 180° sans problème. Je pense que c’est ce qu’on voulu dire les auteurs
Non je ne l’ai pas encore lu
C’est Odin qui est l’auteur de l’article (eh oui vous pouvez tous publier sur ufofu maintenant, c’est pas beautiful ça!)
C’est un ouvrage collectif, c’est tout ce que je sais.
le 27 mars, 2008 à 21:23 | Citer
Oui : je saisis parfaitement votre idée.
Pourquoi pas ? Mais, dans le cas d’un pilote humain, il faudrait cependant qu’il soit face à la direction du déplacement pour appréhender visuellement les risques de collisions par exemple.
Ce serait possible avec un siège qui pivoterait immédiatement dans la direction choisie…
Mais là je commence à pêcher, moi aussi, par anthropomorphisme sans doute…
Méa Culpa !
Rien n’indique en effet, que dans le futur, des systèmes holographiques internes ne puissent servir aux pilotes à conceptualiser leur environnement réel en se passant de cockpits ou autres verrières.
C’est déjà un peu le cas avec les aides à la navigation de nuit et autres HUD pour les pilotes de chasse.
Maintenant il y a aussi les déplacement très (trop ?) chaotiques qui laisseraient place à la possibilité d’essais d’apprentis-pilotes de type morphologie “symétrique-bilatérale”… ou de pilotes en état d’ébriété…
Mais encore une fois ceci n’est qu’un des aspects de l’intérêt (personnel) que je trouve à ce livre…
Et c’est plutôt leur raisonnement sur ce sujet précis qui m’a intéressé.
le 27 mars, 2008 à 21:28 | Citer
Tu sais que tu es génial toi ?
En fait elle n’a pas à effectuer de 180°.
C’est bien plus marrant : Elle EST un 360° !
C’est sa nature même, sa morphologie quoi…
le 27 mars, 2008 à 21:49 | Citer
Rien n’est moins sûr… Malheureusement.
le 27 mars, 2008 à 21:56 | Citer
Oui c’est vrai, cela permettrait au pilote de VOIR dans toutes les directions, mais il reste le problème de la sensation physique de tels déplacements (le vertige). Il faudrait un sacré entrainement pour s’habituer à ce genre de changements de direction brusques. (même problème avec un hypothétique siège qui tournerait très vite dans la direction voulue)
Peut-être que la solution serait dans un branchement direct machine-cerveau pour leurrer en le sens de l’orientation du pilote et lui faire croire que l’”avant” est la direction vers laquelle file l’engin.
Imaginez la sensation bizarre d’avancer, tout en sentant son corps plaqué dans la direction opposée !
Mais au fait, sentirait-on les accélérations dans une soucoupe à anti-g ? un expert dans la salle ?
le 27 mars, 2008 à 21:58 | Citer
Cà me fait penser à une expérience d’il y a plusieurs années. J’avais acheté un casque de réalité virtuelle VFX1 de chez Forte Technologies…
Tu jouais pas 10 mn avec que tu avais aussitôt la gerbe !
Plus aucun repère sensoriel… Rien ! Déphasage complet entre les stimulis auditifs et visuels “grâce” aux jeux livrés avec le casque (y avait mechwarrior et un simu de vol qui s’appelait Flight Unlimited je crois ou un truc du genre…)
Plein de loopings dans la tête et le corps qui ne bouge pas… Résultat assuré ! Beuuuuuaaarkkk
le 27 mars, 2008 à 22:50 | Citer
Le genre de truc qui me plairait bien mais me battre pour des enchères ça me gonfle.
Sinon je le mets sur la bourse aux livres à la demande de la personne, prix fixe.
Et j’en prendrais peut-être un au passage.
le 28 mars, 2008 à 11:42 | Citer
Je pense que l’intérêt de cet article tient plus dans la perception que nous avons de notre monde, que de la réalité qui le compose. Autrement dit, il s’agit plus de “haute philosophie” que de “haute physiologie”. La question du pourquoi des choses (la compréhension !) n’est que secondaire face à des questions du genre : “Comment entraîner mon cerveau à appréhender, à accepter et à gérer ce qu’il ne connait pas ?”, “Comment ne pas avoir la migraine devant des concepts hors de mes connaissances ?”, …
Ceci dit, la question de la morphologie des extra-terrestres est passionnante à plus d’un titre, mais je ne peux me la poser que si je suis prêts à en recevoir les réponses les plus folles.
Pour finir, et pour avis, donner moi une voiture capable de rouler en marche-arrière à 300 km/h, et, avec l’entraînement suffisant et de grands rétroviseurs, je suis sûr qu’il y a moyen de faire Bruxelles-Paris sans anicroches. La plasticité de notre cerveau est étonnante.
le 28 mars, 2008 à 12:50 | Citer
Je pense tout à fait l’inverse…
Nos manières de penser, de nous comporter, d’évoluer sont, je le crois après avoir lu ce point précis de l’ouvrage, intimement liées à notre morphologie de type « symétrie bilatérale ».
Ce schéma de fonctionnement serait uniquement « physique » sans rogner sur le psychisme ? Ce raisonnement serait à mon sens un peu réducteur. Je ne le crois donc pas.
Mais laissons plutôt la parole aux auteurs du livre, sur ce point précis :
Page 267
L’homme est donc un être bilatéral, tout comme le moucheron ou la baleine ainsi que les dinosauriens disparus du secondaire. Mais, plus que cela, il est possible d’affirmer que l’homme a organisé le monde extérieur et sa propre pensée selon un « mode bilatéral ».
Avant-arrière, droite-gauche sont des notions essentielles du partage de l’espace et de son utilisation tant à des fins pratiques et matérielles que purement abstraites et intellectuelles. Une des premières choses que l’enfant apprend à l’école maternelle, c’est la nécessité de se latéraliser de reconnaître sa gauche de sa droite ainsi que sa situation dans l’espace par rapport aux autres objets, mais toujours selon un choix entre deux possibilités contraires : droite- gauche, devant-derrière, dessus-dessous… L’écriture elle-même moyen de connaissances et de communication n’a de sens qu’en fonction de la position relative des symboles graphiques les uns par rapport aux autres : « il » n’est pas « li » et « ar» n’est pas « ra » . Il nous est encore possible de constater que notre pensée est construite selon les mêmes schémas. Tous les mécanismes de l’intelligence s’expriment par un choix entre deux propositions contradictoires.
Page 269
Le Dr Jean André Bonelli, chercheur passionné, nous faisait justement remarquer que si des extraterrestres observaient un de nos véhicules, ils seraient certainement incapables de dresser notre portrait à partir de l’apparence extérieure de l’appareil. C’est certain, mais ces êtres pourraient facilement remarquer la symétrie bilatérale du véhicule et en déduire que ses créateurs pourraient être construits selon le même schéma. Ils ne pourraient guère aller plus loin dans leur raisonnement est seraient incapables de nous définir davantage. Ils ne sauraient pas si nous ressemblons à une mouche ou à une crevette, ils détermineraient uniquement un plan général d’organisation : la symétrie bilatérale, et ce ne serait déjà pas si mal, le premier pas serait franchi.
Voyons maintenant l’approche qu’ont les auteurs du livre sur le psychisme possible d’êtres à « symétrie radiale ».
Quand à nous, nous venons d’aboutir à une conclusion : symétrie radiale. Il convient maintenant d’en examiner les implications (…). Nous venons de définir des créatures profondément différentes de nous et qui, en plus, possèdent une avance intellectuelle, scientifique et technologique considérable. Quels contacts pourrions-nous espérer avec de telles êtres ?
En outre, il est fort possible que ces extraterrestres possèdent une forme de pensée similaire à leur structure. Nous avons une pensée binaire, image d’un choix entre deux directions contraires possibles, des êtres à symétrie radiale pourraient avoir une forme de pensée « pluridirectionnelle ». Comment alors pourrions-nous envisager un dialogue avec des êtres capables peut-être d’exprimer des propositions : vraies, fausses, vraies et fausses, vraie ou fausse, ni vraie ni fausse… Notre raison s’égare car elle n’est pas conçue pour cela !
Le problème est bien là : demandez-vous plutôt pourquoi cette voiture n’existe pas
et surtout quel serait l’intérêt de s’entrainer puis de se déplacer quotidiennement (et non pas de façon anecdotique comme dans votre exemple) de cette manière qui serait rigoureusement aux antipodes de votre morphologie.
PS : le premier qui fait une blague Belge sur cet exemple est prié de sortir.
le 28 mars, 2008 à 13:52 | Citer
Ben quoi ? j ‘ aime bien les Belges moi , leurs bières surtout ! Sinon , je constate avec plaisir que ce blog devient d ‘ une tenue intellectuelle rare et peu partagée !!! C ‘ est surement du à notre vénéré Admin , merci à lui
le 28 mars, 2008 à 14:35 | Citer
Dire de l’hypothèse Gaïa quelle est « boiteuse » me fait aussi bondir. Elle n’est peut-être pas plus crédible que l’HET, mais tout du moins autant.
Quand à Guy Tarade, il ne prétend pas déchiffrer les écritures de Soccoro mais il a apporté sa vision ” ésotérique ” si je puis dire. Et c’est bien ca qui manque à l’ufologie actuelle, une ufologie qui se veut sérieuse mais qui se mord la queue, comme le récent reportage de canal +, sans saveur aucune.
le 28 mars, 2008 à 15:44 | Citer
Argumentez Svp… Votre émotion n’explique pas votre réaction “bondissante”.
Guy Tarade prétendait pouvoir interpréter le sigle sur l’objet de Socorro… Sur quelles bases svp ? Des bases ésotériques…
C’est bien tout le malheur de « l’ufologie de bazar » : mélanger les faits avec l’ésotérisme.
Il est d’ailleurs consternant de ne trouver les ouvrages d’ufologie, en librairie, qu’au rayon « ésotérisme ».
La faute de ce « mélange des genres » incombe grandement aux scientifiques, qui en niant purement et simplement le phénomène, le laisse aux mains des charlatans de toutes sortes. Exemples : Sectes et autres gourous. C’est mon avis, mais vous êtes parfaitement en droit de penser le contraire.
Il vaut mieux tourner en rond lentement en réfléchissant que de foncer bien vite droit dans un mur.
Et pour la « saveur » je préfère un baba au rhum, une margarita ou un bon barbecue mais dans un documentaire je n’y vois pas trop sa place.
De toute manière, vu les posts, une bonne majorité de télespectateurs semble avoir plutôt apprécié l’émission… J’en fais partie.
le