Interview de Jean-Luc Lemaire
Jean-Luc Lemaire est responsable du Campus Ufologique, un site qui offre une formation en ligne à qui veut devenir enquêteur privé sur les phénomènes aériens non-identifiés.
Bernard Fayard du site Nous Ne Sommes Pas Seuls a organisé une interview téléphonique de M. Lemaire dans laquelle sont abordés entre autres des thèmes suivants :
- La critique à l’encontre des ufologues dans l’émission de Canal+ diffusée le 17 mars dernier
- La mauvaise image du terme « ufologue », faut-il changer de terme?
- la mauvaise influence de certains sites internet
- La difficulté d’unir les acteurs du monde de l’ufologie au sein d’un même mouvement
- Les bonnettes à réseaux de diffraction, que sont-elles et comment s’en servir.
Ecouter le podcast sur le blog Nous Ne Sommes Pas Seuls
Les bonnettes à réseau de diffraction sont disponibles à l’achat sur Ebay ou sur le site du Campus Ufologique
MAJ 13/05/2008 : Suite à la demande de Jérôme Frasson de l’association UFO-Sciences je publie ce droit de réponse :
Bonjour,
Je suis la personne de l’association UFO Science qui a travaillé avec 2 autres chercheurs sur les bonnettes à reseau
Nous n’avons jamais omis de mentionner l’initiateur de cette démarche qui était à l’époque Claude POHER lors de la
création du GEPAN en 1977
Recemment Mr LEMAIRE a été exclu de l’association pour non respect obstiné d’un certain nombre de règles déontologiques
Nous avons eu la surprise d’apprendre que cette personne se présente lors de l’entrevue comme initiateur du projet
des bonnettes à réseau, sans mention aucune des travaux.
La moindre des corrections aurait été de se présenter en tant que relai de cette initiative, non en tant qu’initiateur.
L’indélicatesse est très mal passée. De plus l’analyse spectrale est une entreprise délicate, et il ne sert à rien de disposer d’un spectre
si on ne sait pas pousser très loin l’étude, jusqu’à croiser avec d’autres données scientifiques solides et publiables. Nous tentons de faire entrer l’étude du phénomène ovni dans le champ des sciences dures.
Par conséquent nous sommes en train de repenser toute notre logique de transparence sur nos méthodologies (MHD, analyses biologiques
des traces sur la végétation etc…)
Nous aimerions une certaine mise au point sur le forum, afin de rectifier les propos tenus par Mr LEMAIRE, par ailleurs les auditeurs ont ils noté la mention d’UFO Science par le présentateur ?
Nous regrettons une telle attitude venant d’un représentant de la communauté ufologique française, vis à vis d’une action scientifique pure qui est la notre.
Voici un des liens attestant de la preuve de l’antériorité de nos travaux
http://www.ufo-science.com/fr/recherches/spectro.html
Je suis sûr que vous comprendrez à présent qu’il soit nécessaire de préserver nos idées d’une quelconque dérive, risquant de les mener à l’échec
Je reste à votre disposition pour un entretien téléphonique afin de clarifier éventuellement la situation
Bien à vous
Jérôme FRASSON
UFO Science
27 Commentaires
Laisser un commentaire
camille on avril 5th, 2008
Félicitation pour cette initiative de m. Le maire !
Raoul.k on avril 5th, 2008
Lemaire a raison, on y arrivera jamais. Personnellement, je ne me retrouve pas dans leur raisonnement.
Des formations, des codes de déontologies, encore des trucs pompeux juste pour donner une bonne image de l’ufologie comme ils ( la majorité des pro-HETs ) semblent tant s’en soucier.
On en vient aussi aux Reptiliens. « Ca décrédibilise le phénomène », on a déjà entendu ca.
C’est certain, si le phénomène ovni n’est pas pris au sérieux c’est à cause des zets / new-agers, le ver dans la pomme :)
Des preuves des Reptiliens, c’est farfelu ? De votre côté, apportez-en déjà en faveur de l’HET et prouvez-nous que l’HET n’est pas un truc d’allumé !
« Changer ufologue en enquêteur privé »
Juste pour faire sérieux ?
Odin57 on avril 5th, 2008
Et là se trouve pour une bonne partie la clef ouvrant la porte vers une action positive et surtout concrête vers une meilleure connaissance du phénomène.
Une unification amènerait des possibilités énormes. Par exemple, et comme cela a existé dans le temps avec la revue « Lumière Dans La Nuit » et la création d’un réseau de surveillance et de détection à travers le pays. Le moyen technique et médiatique de l’époque n’était pas ceux d’aujourd’hui !
Pourquoi ne pas envisager un tel réseau d’amateurs bénévoles, triés sur le volet (dehors les énergumènes !) et bien formés à certaines méthodologies tout en étant associé au GEIPAN ?
Une telle organisation unifiée pourrait être aussi associée aux forces de gendarmerie afin d’intervenir immédiatement sur un cas pour, par exemple, prendre des photos avec bonette spectrographique, protéger un site d’atterrissage de toute « contamination » de la part de curieux, etc…
Quelle réactivité un tel réseau (avec des représentants dans chaque département) de bénévoles bien équipés pourrait avoir !
Mais bon sang, pourquoi n’existe t’il jamais aucune possibilité de synergie entre une population de citoyens, que je qualifierais « d’amateurs éclairés », et les officines gouvernementales ?
En Belgique on a bien vu travailler presque main dans la main l’armée de l’Air et la SOBEPS…
Zénon on avril 5th, 2008
Nuancée, cette critique eut été justifiée ! Mais de quelle » ufologie » s’agit il, à propos ? Celle d’un Richard Haines ? Celle d’un Steven Greer ?
Anecdotique, à mon avis ! Il n’est d’ailleurs pas trop tard pour débarrasser l’ufologie des encombrantes scories de la mythologie soucoupiste…
La » net-ufologie » n’est pas un bloc monolithique, fort heureusement…
Un » parti unique » ? C’est peine perdue ! Il y a autant d’ufologues que de sensibilités. C’est la richesse de l’ufologie. Et son talon d’Achille…
Kharonn on avril 6th, 2008
Je ne connaissais pas du tout les filtres a diffraction avant de le découvrir dans le documentaire « OVNI: Quand l’armée enquête ».
M. Lemaire cite des documents du GEPAN (sans le « I » à l’époque) dont voici un extrait :
Le problème des photographies
II peut sembler que des photographies constituent
le meilleur document objectif. Ce n’est pas le cas. En
effet, un faux peut être facilement réalisé avec une
photo et même les clichés qui passent avec succès
les tests réalisés avec des microscopes ou des traitements
d’image sur calculateurs électroniques ne
montrent rien de plus qu’une tache lumineuse de
nature inconnue, généralement éloignée de l’appareil
de prise de vues et souvent floue.
Pour effectuer une analyse correcte d’une photographie,
il faut que le négatif original soit disponible,
ainsi que le témoin photographe et son appareil de
prise de vues et que les circonstances de I’observation
soient parfaitement connues elles-aussi. Or, dans
les rapports d’observation, les quelques photos réalisées
sont souvent de très pauvre qualité et les circonstances
précises parfois inconnues.
Par contre, il est techniquement assez simple
d’éviter ces inconvénients. En effet, un constructeur
francais a mis au point un réseau optique de diffraction
d’un prix modique, qui se présente sous la forme
classique des filtres optiques montés sur bague et qui
est donc adaptable à n’importe quel appareil photo
amateur (ou professionnel). La photo d’une source
lumineuse prise avec un tel réseau contient alors le
spectre de la lumière émise.
L’analyse fine de ce spectre permet ensuite de
connaître les différentes composantes de la source,
leur intensité, la température, etc. C’est grâce à de
tels spectres que les astronomes ont pu savoir ce qui
se passe dans les étoiles. Le même outil peut nous
permettre de progresser considérablement dans la
connaissance des phénomènes lumineux actuellement
mal compris.
Source:
http://www.cnes-geipan.fr/documents/cnes_gepan.pdf
Affaire à suivre, si enfin on pouvait se servir des photographies comme éléments constitutifs pour une étude scientifique, on aura fait un pas de géant dans la compréhension de ces phénomènes lumineux.
PS: A écouter le podcast de M. Troadec, après avoir vu le documentaire de Canal +, pour un bon complément d’information.
http://www.ufofu.org/blog/2008/03/07/les-ufologues-sont-pris-au-serieux-par-lihedn/
ufo-paris on avril 6th, 2008
Il a l’air plutôt bien ce Jean-Luc Lemaire… La partie sur les filtres à diffraction est très intéressante. C’est pas mal de dire aux gens de mettre ces bonnettes sur leur appareil photo… C’est vrai que ça permettrait d’avoir des documents servant de réelles bases scientifiques… Pas con, pas con tout cas…
kirlian on avril 6th, 2008
pour plus d’infos sur ces bonnettes : http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/pdf/reseaux.pdf ;)
Marina on avril 6th, 2008
Dommage que ce soit dirigé par un septuagénaire aigri où tout est payant, même le forum alors je ne vous dit pas le reste, juste une histoire d’argent chez eux, rien d’autre.
De plus ils exécrent les ufologues mais ça ne les empêche pas de s’y frotter pour y faire leur pub. Avec soit disant 3 000 connexions par jour ils devraient se suffirent mais ils en sont très très loin.
Pour la petite histoire, ils veulent monter un labo explosif en pleine ville, du plus grand guignol, enfin j’espère pour les habitants de la dite ville.
Good sunday
joel on avril 7th, 2008
J’aime bien l’approche de Jean-Luc Lemaire.
C’est concret, pragmatique (la distribution de bonnettes réseau, la formation), les idées sont bien posées, la terminologie est intéressante et pertinente, la rigueur est au rendez-vous. Bref, une bonne initiative.
Sinon, je pense aussi qu’on sous-estime de beaucoup la difficulté de témoigner à la gendarmerie.
, tend à ranger les phénomènes inexplicables dans des catégories connues et plus rassurantes, bref on oublie. Sans parler du « à quoi bon », et de la légitime appréhension devant la légendaire mentalité « carrée » associée au métier de gendarme.
Déjà il faudrait être sûr d’avoir bien vu quelque chose d’inexplicable. Et quand bien même, notre cerveau, presque sans nous le dire
D’ailleurs, combien de témoignages y a t’il eu en moyenne par gendarmerie ? Et combien de gendarmeries n’ont encore jamais vu un gars arriver en disant : « voilà, je voudrais témoigner que j’ai vu un OVNI… ». D’ailleurs, pour quelles raisons un témoin d’OVNI irait voir les gendarmes ? A part l’altruisme-sens du devoir, mais ne nous leurrons pas, cela n’a de sens que pour celui qui connaît un peu le dossier OVNI et qui souhaite faire avancer la recherche. En plus, dès que l’on saura qu’il s’est déjà intéressé aux OVNIs j’imagine quelques sourires inévitables… Sans parler que son témoignage devient quand même un peu moins solide. Les autres témoins d »OVNIs, qui connaissent à peine le dossier, ne verront à témoigner en gendarmerie que des embrouilles potentielles et imprévisibles (enquêteurs envahissants, incrédulité, hilarité, sarcasmes involontaires – les pires -, simple incompréhension, peur d’être incapable de relater les faits, volonté d’oublier tout çà, etc, etc.
Bon on pourrait dire que je noircis le tableau, que ce que je dis ne s’applique qu’aux RR1. Mais en fait non, çà peut être très dur aussi d’aller à la gendarmerie pour une RR2, RR3 ou RR4 : n’est-ce pas encore plus difficile de convaincre un gendarme qu’on a vécu quelque chose d’aussi extraordinaire ? Ok je sais un gendarme n’est pas censé être convaincu dans ce cas-là mais bon, çà c’est entièrement théorique et complètement étranger à l’attitude gendarmesque habituelle, ss’pas ?
Je pense donc que des enquêteurs privés, rattachés à une assoc ufologique sérieuse (comme il y en a beaucoup en France), si leur disponibilité est suffisamment affichée, peuvent nettement augmenter la quantité de témoignages intéressants (à mon avis d’un facteur 10 grand minimum, par rapport à la gendarmerie). Et je ne crois pas que le canular soit un grand problème à ce niveau : la grande majorité des auteurs de canulars ont rarement le courage de s’adresser à des enquêteurs en chair et en os, préférant publier anonymement leurs divagations sur le ouèbe.
Marina : tu as la dent dure ! Mais c’est vrai que c’est très dommage tout çà. Du talent gaspillé (mais çà c’est le problème de chacun avec son ego) mais surtout un résultat très dommageable, dont on commence peut-être enfin à sortir. Vu de loin, en gros (je peux me tromper) :
- le travail de JPP est déconsidéré par les scientifiques de son domaine (du moins, apparemment, à ceux à qui il s’adresse…),
- le travail des ufologues (initiatives intéressantes incluses) est déconsidéré par JPP.
Cà c’est top cool, bravo clap clap chapeau bas,, quelle efficacité pour aider à la reconnaissance du phénomène OVNI !
Heureusement, on commence à comprendre que cela n’implique pas (par une transitivité mal placée) que les scientifiques devraient déconsidérer le travail des ufologues ! JPP est un électron libre inclassable, peut-être régi par de la MHD à force…
).
En tout cas cela montre que JPP joue solo, et semble ne pas vouloir faciliter l’émergence d’une ufologie sérieuse et reconnue, hormis la sienne, qui effectivement est payante. Enfin c’est pas cher non plus, à la base, mais l’insistant appel à fonds pour instruments divers me gêne, est-ce une façon de se rassurer (à travers une logique alambiquée du genre : si les gens acceptent de payer pour nos travaux c »est valorisant pour nous) ? Dommage que JPP n’ait pas accepté des crédits militaires, au moins on aurait quelqu’un d’intelligent (je lui reconnais cette qualité) et de sensibilisé aux OVNIs du côté de l’armée. Et, qui sait, des informations inédites, bien que je n’imagine pas quelqu’un ayant toutes ses facultés discuter de secrets avec JPP
Sinon pour les 3000 connexions/jour, çà concerne le site de JPP, pas ufo-science, ce n’est pas pareil. D’ailleurs, son site, éclectique et intéressant, le mérite bien, quoique çà m’étonnerait que le nombre de connexions soit toujours à ce niveau.
Raoul.k on avril 7th, 2008
Oui, mais attention. Tous les ufologues ne travaillent pas à ces tâches, j’en fais partie. J’aurai même tendance a faire le contraire. Quelque soit les intelligences à l’oeuvre, il me semble judicieux de les laisser travailler tranquillement en évitant les projets de révélations au risque de contrecarrer leurs plans minutieux.
mike on avril 7th, 2008
On aurait donc intérêt à ne PAS rendre officielle une présence extraterrestre (si tant est qu’elle existe) car ceux-ci ont des « plans » pour l’humanité qui ne doivent pas être contrecarrés?
Tu as des infos sur ces « plans minutieux » ?
Odin57 on avril 7th, 2008
Pfffff….
joel on avril 7th, 2008
Je comprends ce que Raoul.k veut dire, l’hypothèse est autant valable qu’une autre (qu’on ne serait pas mûrs pour une révélation, etc.).
), en plus tous ne seront pas convaincus. Normal : vidéos et témoignages ne sont jamais sûres à 100% et n’ont donc pas valeur de preuve.
Mais pour moi, une ufologie reconnue et sérieuse, ne passe ni par des pressions sur les instances officielles, ni par la recherche d’une preuve, qui s’apparente à la recherche du Saint Graal : pour que cette preuve survienne, il faudrait soit que des ETs décident de vraiment se montrer, soit que suffisamment de bons documents vidéos classés militaires soient publiés. Dans ce dernier cas, ce n’est pas demain la veille (à moins que l’Equateur publie les vidéos de Colarès ??… je n’y crois pas trop
Donc le problème est plutôt d’amener la population terrestre à ne pas paniquer si un jour des ETs se ramènent officiellement. Et peut-être que la venue de cet hypothétique événement dépend entre autres de la maturité de la population à ce sujet (je pense aux occidentaux, les autres étant à mon avis moins obtus et plus tolérants dans l’ensemble
). C’est pourquoi chercher des preuves n’est pas un but constructif pour moi ; il faut étudier le phénomène (dans nombre de cas les scientifiques étudient des phénomènes sans pouvoir établir de preuves absolues) et faire connaître notamment l’hypothèse ET, qui n’est effrayante que si on est pris au dépourvu, alors que si on y a réfléchi un peu avant çà passe… C’est ainsi que je vois la mission de l’ufologie, si tant est qu’elle en a une… :)
Kharonn on avril 8th, 2008
Si nous prenons la théorie de l’HET comme l’explications des PAN, qui est la théorie du Général Letti et celle qui retient toute mon attention, nous sommes face à plusieurs données sensibles:
1 – d’un coté le public qui pense massivement que la vie peut exister ailleurs (cette opinion est nouvelle, voire l’affluence massive à l’exposition Vie Extraterrestre à la Cité des Sciences à Paris).
2 – ce même public pense que la vie est ailleurs dans l’univers… mais loin, tellement loin, qu’ils ne sont pas inquiétés. Seulement très peu de gens pensent que les PANS sont liés à cette vie extra-terrestre, dont nous faisons parti. C’est un grand pas déjà en rapport aux années 50 qui ne croyait qu’en l’homme et à sa domination sur les éléments et les animaux. Dire qu’il y a 500 ans la terre était plate, et ceux qui disait le contraire passaient sur le bûcher.
3 – la confrontation de deux civilisations pas avancées au même point technologiquement se termine immanquablement dans le sang, la servitude ou la réduction de la population de millions d’individu à quelques réserves indiennes isolées pour préserver un certain type de mode de vie.
4 – ce dernier point en refroidit plus d’un, à commencer par moi, nous sommes tous partagés entre fascination et curiosité intellectuelle et effroi. Car si contact il y a… je veux dire si demain la Révélation tant attendue par nombre de posteurs sur ce forum notamment, tout sera bouleversé à jamais, les équilibre sensibles géopolitiques de la terre aussi. Nous serions dans la peau des indiens d’amériques…
5 – Le dernier point offre un point de vue différent, il est que si les armées mondiales commencent à ouvrir leur archives (la France en tête, ce n’est pas un hasard, nous avons sans pousser cocorico une faculté à appréhender l’étranger de manière positive et notre histoire le montre depuis notre alliance avec les indiens au Québec pour une présence pacifique – mais une présence quand même voir le point 3) c’est que justement ces lumières, les PANS, n’ont jamais attaqués nos avions ou un comportement agressif. Au mieux ils avaient envie de jouer avec les avions pour leur montrer leur capacité face à nos charrues à bois… C’est à cause de changement dans la géopolitique mondiale (la fin de la guerre froide n’explique plus tout) et conjointement à cette présence pacifique et discrète dans notre ciel que les armées décident d’ouvrir leurs archives, que les politiques parlent (le gouverneur de Phœnix par exemple).
6 – Les gouvernements n’en savent rien, sauf peut-être les États-Unis qui ont une politique du secret intrinsèquement lié à leur démocratie. Nous verrons dans les années qui viennent si ils savaient bien avant nous. Car pour savoir il n’y a pas 36 solutions, soit un vaisseau ET s’est écrasé chez eux (c’est un grand pays et ça acréditerait la thèse atomique qui fait qu’un essai nuclaire fait cesser la furtivité et peut-être la maniabilité de ces vaisseaux), soit… et c’est ma théorie préférée, ils ont vu des bases stellaires de l’autre coté de la Lune. Pourquoi la lune ? Car s’il les ET sont la pour nous observer quel est le meilleur point d’observation pour faire décoller les « GROS » vaisseaux et les plus petits pour la terre ? Deuxieme point, je ne trouve pas que ça relève seulement d’un hasard de calendrier qu’une sonde japonaise, pour la premiere fois dans l’histoire de son pays fait le tour de la Lune…. un mois après le premier ministre fait une déclaration fracassante…
Ont-ils vu des vestiges de base car les américains (qui ont complètement et brusquement cessé d’aller visiter la Lune) ont démasquer ces bases et leur ont donné un temps pour qu’ils aillent voir ailleurs et déménager… 50 ans c’est largement suffisant mais pas pour tout emporter…
Bon ces derniers paragraphes sont des hypothèses mais elles montrent à quel point les choses sont complexes, et il faut aller doucement, avancer sur ce dossier avec prudence.
joel on avril 9th, 2008
Idées intéressantes sur lesquelles je rebondis…
La généralisation (au cas d’une rencontre entre des ETs et nous) ne me paraît pas obligatoirement vraie. Dans le cas purement terrestre, certains des humains avaient un comportement expansionniste ou simplement dominateur, et puis les civilisations devaient se mélanger pour qu’une puisse absorber l’autre.
Dans le cas entre ETs et humains, je pars sur l’idée que les ETs (du moins ceux avec qui on souhaiterait communiquer) ne seront ni expansionnistes (ce serait étonnant, à cause des virus, bactéries…) ni dominateurs (qui ne seront jamais de bon conseil, comme tout dominateur, et donc à renvoyer gentiment dans l’espace…).
)
Je peux me tromper mais il faut bien partir de quelque chose… Et puis je n’imagine pas qu’une civilisation ET vienne se mélanger à nous (et puis quoi encore ? keep kool man, chaque chose en son temps
Bon ok, même sans contacts fréquents, on peut imaginer qu’une civilisation souffre grandement de sa rencontre avec une autre. Mais quand même, un contact entre nous et des ETs non-expansionistes et non-dominateurs ne s’apparenterait pas aux contacts si rudes qui ont eu lieu entre certaines de nos civilisations (souffrance, servitude…).
Par contre, je suis d’accord que le bordel généralisé que cela pourrait engendrer serait un danger. Les processus socio-économiques ont la fragilité que l’on sait (et que fait-on pour les renforcer et les rendre plus pragmatiques ?…). Les puissants cercles de pouvoir politico-industriels US chercheraient à utiliser soit nous, soit eux, (plus probablement les deux) à leur propre profit : il leur suffirait d’établir un double rapport de forces pour contrecarrer à la fois ce que veut la population et ce que veut les ETs (que je suppose altruistes), afin de préserver au maximum leurs intérêts économiques. C’est « humain » n’est-ce pas ? J’imagine très bien les médias genre Fox, matraquer leurs téléspectateurs de propagande anti-ET (d’autant plus facile à réaliser que les ETs se seraient récemment découverts à la population estomaquée), si les lobbys militaro-pétroliers américains y voyaient un moyen de préserver tant soit peu leur mode de vie…
Un autre aspect est que le système complexe qu’est la population humaine est difficilement prédictible, du fait de sa grande complexité (ou grand bordel si vous voulez ;) ), du fait de l’effet « papillon » de la cinématique des systèmes, et aussi peut-être parce que nous sommes quand même bien irrationnels, nous les humains. Et souvent assez fiers de l’être. :) .
Donc quelque soit le niveau de compétence d’éventuels ETs, je comprendrais qu’ils y réfléchissent à deux fois avant de prendre contact.
Il y a aussi le risque inverse : une infantilisation irrationnelle d’une partie des humains (Pourquoi que je bosserai encore ? Pourquoi ne veulent-ils pas me nourrir, m’habiller, me chauffer ?). Et les problèmes humanitaires criants et endémiques ? Imaginez-vous des ETs altruistes qui débarqueraient en disant « bonjour, nous avons des capacités technologiques énormes » et qui ne feraient rien pour les malheureux de ce monde ? Et qui nous répondraient : et vous, qu’est-ce que vous faites pour lutter contre la pauvreté ?
Autre aspect : nous voudrions des outils et des gadgets technologiques, et puis des formules décrivant la réalité vraie. Et devant notre naïveté, et notre infantilité, il ne pourraient que nous dire : on veut bien vous aider un peu, mais vous devrez progresser par vous-même. Quelle déception se serait ! Ne pourrions-nous pas avoir quelques outils technologiques, qui n’auraient QUE des retombées positives ?
Par ex. une boîte produisant de la nourriture ?
Ben non, vous imaginez, certains se battraient jusqu’au sang pour s’en accaparer. Et puis vendraient la nourriture au prix du marché. Et puis s’il y a beaucoup de boîtes, c’est le paysan qui n’arrivera plus à survivre, ne pouvant écouler sa production… Le coupable de ce bordel serait vite trouvé…
Nan, ce qu’il nous faudrait, c’est une boîte anti-addiction, avec un bouton pour la télé, un bouton pour le tabac, un autre pour les sucreries, un pour la charcuterie, etc.etc. mais faut trouver la place de mettre tous les boutons sur la boîte !
Et une boîte qui analyse notre degré de compétence et d’intelligence ?
Un bip, c’est super, trois bips déjà tu es catalogué, cinq bips t’as plus qu’à aller te rhabiller : la honte de l »humanité ! 
En fait presque personne l’utiliserait, sauf les mégalos, mais ils ne l’utiliseraient qu’une fois, ensuite ils chercheraient à la réduire en poussière ou, pour les plus doués, la jetteraient dans l’océan. 
Donc il peut être utile de réfléchir à l’avance et de faire de la prospective (et de se marrer, c’est bon pour les artères), afin d’éviter tant que possible les comportements aberrants, et de tenter de préserver – et évidemment d’améliorer – les droits de l’être humain et des autres espèces biologiques de la Terre.
Tout çà n’est qu’hypothèses, mais n’oublions pas que parmi toutes les hypothèses possibles tentant d’expliquer un phénomène quelconque, il y en a au moins une qui est vraie.
lcdvasrm on avril 9th, 2008
Je n’y ai pas entendu de critique particulière à l’encontre des Ufologues. J’ai juste constaté qu’ils ont mis en doute comme tout journaliste doit le faire certaines choses. Velasco a bien du admettre que l’écho radar ne correspondait à l’evenement observé du cockpit. Alors que dans le rapport l’écho radar est présenté (d’après ce reportage) comme étant ‘associable’ à l’ovni.
Ils me semble que ces journalistes ont une approche très saine.
Sinon, plus généralement, pour le développement de l’interet du public, tout le reste est factuel et certainement très impressionnant pour tous ceux qui découvrent le sujet.
frasson on mai 6th, 2008
Très bien pour les bonnettes à reseau
sauf que :
L’inventeur n’en est pas jean luc Lemaire mais Ufo Science
qui a repris une initiative de Claude POHER ex responsable
du GEPAN en 1977 (il faut rendre à Cesar ce qui est à Cesar)
Comment je le sais ? Parce que je fais parti de l’equipe UFO Science à l’origine de ce projet
Voici les liens vers le documents en question, que chacun pourra verifier par ses propres soins :
http://www.ufo-science.com/fr/recherches/spectro.html
mais aussi
En date de l’année dernière
http://www.jp-petit.org/UFOSCIENCE/spectro/rapport_assises_gesto_ufo_science.htm
http://www.jp-petit.org/UFOSCIENCE/message_12_3_08.htm
A l’attention du modérateur : pouvez vous me contacter par e mail SVP, avant publication du present message – Merci
Cordialement
Jérôme FRASSON
FRASSON Jérôme on mai 22nd, 2008
Modérateur : Merci tout d’abord pour la diffusion du droit de réponse, vous possèdez mes coordonnées téléphonique et e mail pour toute discussion ultérieure, si vous souhaitez
Bonjour Mademoiselle
« Un labo explosif du plus grand guignol »
Voudriez vous vous montrer au grand jour et nom sous un pseudonyme, pourriez vous venir à l’une de nos réunions, à Paris, afin de nous exposer en quoi notre laboratoire est un projet du plus « grand guignol »
Qui êtes vous ? quel est votre Background ? vos motivations et surtout vos actions concrètes à vous ?
Mademoiselle (ou madame) vous me désolez
Je doute qu’à part quelques vagues critiques injustifiées, nous n’ayons jamais l’occasion de savoir à qui nous avons affaire. Mais puisque vous êtes calée sur le sujet au point de qualifier nos travaux de « grand guignol » alors donnez nous des conseils en matière de MHD basse densité
Remarquez qu’à la différence de tous ici j’ai au moins la franchise de m’exprimer sous mon nom propre
Si vous avez des idées à exposer, allez y, mais donnez nous des arguments TECHNIQUES, solides, des démonstrations attestant le ridicule de notre démarche
Quand à l’aspect « payant » du forum, veuillez noter que celui ci n’est accessible qu’aux membre, ce n’est pas un forum ouvert mais un moyen pour les membres d’échanger entre eux
Nous avons l’habitude que des gens nous agressent sous le couvert du pseudonyme, éludant ensuite les questions essentielles.
Vous devriez comprendre que l’on n’oppose pas son jugement et surtout qu’on ne le fait pas accepter en offensant ouvertement « sous X »
Au moins sur le forum ufo science les gens parlent en leur propre nom, ce qui les rend responsables de leur dires.
Votre comportement écrit évoque davantage celui d’un adolescente n’ayant pas compris ce dont il s’agissait
Au fait, votre verve sophistiquée avec des termes comme « du plus grand guignol » croisée avec une totale incompréhension de nos travaux et une critique ouverte du forum me rappele quelqu’un d’ailleurs ….
bien à vous
FRASSON Jérôme on mai 22nd, 2008
Une dernière chose :
Avez vous une idée du prix que coûte une cloche à vide de 40cm de diamètre en Pyrex ?
4000 euros, sans compter qu’il faut plusieurs mois pour la livraison — nous l’avons
La pompe à vide Edwards pour le montage MHD basse densité ? 1300 euros — nous l’avons aussi
un frigo à -80°C pour les échantillons ?
5000 euros nous ne l’avons pas
un ensemble pompe + cloche à vide pour Lyophiliser des échantillons avant analyse ?
550 euros
Un microscope monoculaire à contraste de phase avec caméra ?
1000 euros etc
Pour la biologie reste le frigo et le Lyophilisateur, plus tard un spectrophotomètre (3000 euros pour un « Jenway ») serait bien, ça fait cher tout ça
Etiez vous derrière moi cet hiver dans mes 6 m2 pour me donner des conseils en matière de biologie ? non
Pourtant là vous qualifiez nos travaux de « du plus grand guignol »
Cela se passe d’autres commentaires, d’ailleurs le votre date de début Avril, ce qui prouve bien que c’etait avant mon intervention sur le Forum, et que vous parliez bien hors connaissance de cause…
kirlian on mai 22nd, 2008
Bonjour,
personnellement, je trouve que ce que fait votre association est une excellente initiative, étant en effet persuadé qu’une chose primordiale pour faire « avancer » l’ufologie est d’acquérir des données scientifiques qui puissent être exploitables lors de cas d’ovnis (je pense d’ailleurs m’équiper de ces bonnettes au cas où).
Pour avoir eu écouté M. Petit discuter de l’ufologie à des émissions de radio ou visuelles, et sans mettre en doute ses compétences scientifiques (cela bien que je ne partage pas toutes ses vues sur le dossier ovni), je regrette toutefois une certaine véhémence de ses propos envers plusieurs personnes du milieu ufologique (dont je précise que je ne fais pas partie). Il me semble que plus de diplomatie dans ce milieu permettrait sans doute de mieux valoriser et diffuser vos travaux.
Visitant de temps en temps le site internet de votre association, je trouve également dommage que l’accès à son forum ne soit réservé qu’à ses membres. Il me semble là aussi qu’un accès moins restreint permettrait sans doute de mieux connaître votre travail et pourrait intéresser des personnes à vous rejoindre.
vous souhaitant mes meilleurs encouragements,
Cordialement.
FRASSON Jérôme on mai 22nd, 2008
Bonjour Monsieur
Merci pour la promptitude de votre réponse
Vous vous équipez d’un réseau : bonne initiative, voila un acte concret et simple, utile.
Mais il faut comprendre cette Véhémence dont nous faisons parfois preuve, vis à vis d’attaques outrageantes et infondées.
Il en va de même pour certaines indélicatesses
Nous répondons toujours sur un ton adapté au message
Nous respectons infiniment les travaux de certains ufologues, qui depuis les années 50 (commission Ouranos) on fait beaucoup pour faire avancer l’information
Rendons leur hommage, certes, j’ai personnellement une grande admiration pour Jimmy GUIEU, Aimé Michel aussi.
Paix à leur âmes.
Le forum ufo-science est prévu à la base pour échanger des données techniques, faciliter l’échange d’informations entre les membres.
L’information concernant nos avancées, nos méthodes, sont accessibles à tous, via une vidéo postée sur Daylimotion par exemple :
La voici
http://www.dailymotion.com/video/x5eye6_ufoscience_tech
Nous en posterons d’autres prochainement, il y a aussi les entrevues radio disponibles sur notre site
Il est heureux de pouvoir aussi, parfois, avoir des échanges cordiaux avec des personnes du monde ufologique. Tout le monde a à y gagner…
Cordialement
Odin57 on mai 22nd, 2008
Toute initiative constructive, à base scientifique, au sujet des Ovnis est à plébisciter.
Et vos travaux sur les bonnettes en sont un exemple concret : bravo !
Il est seulement bien dommage de constater autant de divisions et de polémiques au sein du petit monde ufologique.
Ceci donne du grain à moudre en plus aux auto-proclamés « zététiciens »…
Lemaire on juin 13th, 2008
Bonjour,
La diffusion des filtres de diffraction par le campus http://campus.no-ip.info et l’accès gratuit (ce n’est pas le cas forcément ailleurs) aux informations porte ses fruits.
Nous venons de recevoir notre premier témoignage avec deux photos d’un phénomène aérospatial non identifié dont une faite avec un réseau de diffraction.
Merci à toutes et à tous de votre confiance.
Christophe Gomes on juin 20th, 2008
Félicitations pour cette captation, prions pour quelle soit riche en analyse.
;) merci!
Regard Objectif on juin 11th, 2009
C’est bidon tout ça, on connait JLL pour ses tromperies et ses manipulations dans ce domaine dans une interview anterieure de quelques années il a deja eté pris en flagrand delit de mensonge….
http://www.zetetique.org/ovni_ard.html
Regard Objectif on juin 11th, 2009
Je lis toutess vos interventions concernant le denommé JL Lemaire…
Helas peu de personnes le connaissent, ne vous laissez pas abuser ce qu’il sait de l’UFOLOGIE est du pompage pur et simple allez donc sur le lien indiqué precedement… C’est eloquant…
Regard Objectif on juin 11th, 2009
Monsieur Frasson, sans le savoir vous connaissez celle a qui s’adresse votre intervention « FRASSON Jérôme on mai 22nd, 2008 »
Il s’agit d’une personne qui sur d’autre forum prend des deguisement virtuels feminins en generale…
Jean-LuC Lemaire… ça vous dit quelque chose ?
Je pourais vous en dire bien plus sur le personnage, insultant et manipulateur etant ses moindre defauts.