Où l’on reparle des drônes…
Ceux d’entre vous qui suivent un peu l’actualité concernant les désormais célèbres drônes californiens ont pu voir que l’affaire a pris une ampleur médiatique sans précédent aux USA depuis que des détectives privés ont décidés de se pencher dessus.
Il n’y a plus un jour sans nouvelle émission TV, article dans la presse, brève sur le web annonçant les progrès de l’enquête. Rien de bien palpitant ne semble avoir été découvert, à part les endroits précis d’où les photos des drones ont été prises et les habituels nouveaux témoignages qui fleurissent dès qu’un cas est médiatisé.
Par ailleurs, l’énigme du “curseur de souris” sur l’une des photos de Chad semble avoir été résolue. Il s’agissait en réalité d’une maison de couleur blanche située entre les arbres.
Ce qui me pose problème avec toute cette affaire de drones, outre le fait que spontanément je n’arrive pas à y voir autre chose qu’un canular monumental, c’est le fait que la plupart des éléments clés sont passés par une seule personne - Linda Moulton Howe - qui malgré ses nombreuses qualités reste à mes yeux avant tout un “entrepreneur” de l’ufologie, qui rend payant l’accès à une bonne partie de son savoir et à tendance à se ruer sur la moindre information susceptible de nourrir son business. Un seul exemple :
Lorsque Saladfingers crée sa première animation 3D reproduisant grossièrement l’un des drones pour le fun (pour rappel, Saladfingers aka Kris Avery est un artiste 3D), la réaction de Linda Moulton Howe a été catégorique : “Ce n’est pas une animation.”
Sans parler du fait que sa déclaration est parfaitement ridicule et que quiconque ayant un minimum de culture graphique voit instantanément que cette vidéo est une animation 3D, la réaction d’un enquêteur ufologique sérieux aurait du être la réserve et non une affirmation aussi catégorique. Le fait qu’elle ait cru en la réalité de cette vidéo alors qu’il s’agissait manifestement d’une création de synthèse (la vidéo était même étiquetée CG !) montre également le peu de discernement dont elle fait preuve.
De plus, et c’est l’élément crucial, elle refuse encore aujourd’hui de rendre public les images originales qui lui ont été fournies par les témoins, au lieu de cela nous devons nous contenter de version à la résolution extrêmement réduite. C’est complètement absurde et discréditant, avec un cas comme celui-là où les engins photographiés sont d’une incroyable précision, pourquoi ne pas montrer tous les éléments? Parce que cela démontrerait la supercherie?
D’ailleurs les seules images parues en haute définition sont celles d’ISAAC, et ce sont celles qui ressemblent le plus à des créations de synthèse. Comment peut-on sérieusement penser par exemple que cette image soit une vraie photo ?
Une chose m’étonne également, où sont les ufologues ? A part l’avis du MUFON, je ne vois nulle part les avis des ufologues sur ce cas. Les américains sont très discrets, et en France c’est le silence complet.
C’est pareil avec les vrais experts en image, un membre du département CGI de la compagnie ILM, fondée par George Lucas, a regardé les images de drones et a poliment rejeté la demande de les analyser. Ici, les tentatives d’intéresser la communauté 3D à cette histoire se sont soldées par un échec tellement le sujet leur semble ridicule et les photos criantes de synthèse.
Je ne m’attarde pas trop sur les drones et ne suis leur actualité que de loin, jetant un œil de temps à autre à ce qu’en dit Didier de Plaige sur OVNIs-USA, mais je tenais tout de même à avoir votre avis général sur l’histoire.
Pour plus d’infos sur les éléments douteux de ce cas voir cet article de ufo-blog.com
Loading …
Discussion (40 commentaires)
le 12 avril, 2008 à 11:22 | Citer
Que peuvent il gagner a perdre leur temps la dessus?
(Elle sonne etrange cette phrase vous trouvez pas?:) )
ca ce voit bien que c’est de la 3D, ils ne sont pas ignorant a ce point quand même ?. De plus sur la fin les mouvements de la camera sont tres synthetiques… ca ne peu echapper a personne!!!!
Remarquez c’est peut être pas plus mal de ne pas s’attarder sur ce type de clip… dans le cas contraire on devrait etudier toutes les intros de jeux videos juste pour être sur.
En commencant Final Fantasy.
C’est a n’y rien comprendre.
le 12 avril, 2008 à 11:30 | Citer
Il n’est pas question du clip.. ce n’est qu’un élément de ce cas très complexe. Pour un aperçu de l’affaire, tu as tous les éléments clés ici :
http://www.ufofu.org/blog/2007/07/03/the-drone-sightings-history/
et une chronologie ici :
http://ovnis-usa.com/chronologie-des-drones/
le 12 avril, 2008 à 11:38 | Citer
J’ai peut etre mal compris… ils ne parlent peut etre que des photos!!!!
Bref c’est synthetique quand même…
Ok merci mike….
le 12 avril, 2008 à 11:53 | Citer
C’est vraiment une drole d’affaire…. elle ne m’inspire pas… mais alors pas du tout. Il y aurait comme quelques dollars a recuperer la dessous.
Je ne sais pas si ils ont deja vue un drone?
le 12 avril, 2008 à 14:00 | Citer
moi je pense que c’est un artiste 3D qui a fait ce travail autopromotionel pour trouver du travail, puis a finalement publié sa creation sur le net pour que le travail ne soit pas “perdu”. D’autres peux scrupuleux ont sautés sur l’occaz.
le 12 avril, 2008 à 14:31 | Citer
cette affaire ne m’inspire pas non plus…, par contre agalement sur ovnis-usa on reparle des reunions a l’ONU , se serais possible de savoir ou cette affaire en est ou on la considère tjr comme parfait canular ? merci d’avance
le 12 avril, 2008 à 15:42 | Citer
Depuis le temps que l’on en parle on est toujours en stand by sur cette histoire.
Stop ! Pitié ! Arretons de parler des vidéos CGI !Parlons des photos qui sont la bases de l’affaire !
Concernant le Drone de Big Basin seule une photo en haute résolution (10 mo) a été diffusée sur le web à ma connaissance ( je peux me tromper) ; les autres ??
Comment se prononcer sur une affaire qui ne se décante pas ?
Espérons que les detectives vont faire leur job correctement et que les choses évoluent enfin.
Alors “wait et see”
le 12 avril, 2008 à 16:26 | Citer
Le truc c’est que cela prends des proportions hallucinantes, bientôt un an que les “photos” sont apparues, comment se fait il que les détectives trouvent des témoins?? un hoax de grand ampleur mais dans quel but…pour ma part je pense que les photos sont réelles, Saladfingers n’ayant pas réussi à s’approcher du détail des photos, les plus parlantes sont celles du drone au dessus du poteau téléphonique…par contre le reste est un hoax: Caret, les documents,ne parlons pas des écritures exotiques sur les drones….je rejoint la théorie de Cujet: “The Isaac documents are disinformation. Real photo’s coupled with fabricated stories.”
le 12 avril, 2008 à 16:58 | Citer
je suis l ‘ affaire depuis le tout premier jour, comme des dizaines de personnes sur plusieurs forum , américains en particulier . Un travail énorme d ‘ investigation a été fait : les mystère reste entier , que ce soir pour les photos ou les documents Isaac/Caret . Alors si j ‘ ai un conseil à donner à ceux qui ont découvert l ‘ affaire depuis peu , c ‘ est : reprenez la depuis le début … ça vous évitera de dire ou d ‘ écrire bien des aneries ! Des ” pointures ” de toutes spécialités se sont penchées la-dessus et personne n ‘ a trouvé de solution .
La question le plus embarrassante est bien celle que pose Mike : pourquoi cette attitude de LMH ? Là , c ‘ est vrai , ça coince … et c ‘ est là que les PIS vont peut etre apporter une lueur nouvelle , s ‘ ils peuvent questionner les témoins ” d’ homme à homme ” . Pour les reste , ce ne sont que spéculations d ‘ autant plus agaçantes qu ‘ elles émanent de gens qui ont pris le dossier en route …
le 12 avril, 2008 à 17:04 | Citer
Yep tout a fait d’accord… c’est pas la premiere fois que l’on sort des images de leurs contextes, il suffit de voir que l’on retrouve partout les images du “Faux OVNIS Belge” créer a l’occasion de l’Emission “Question a la une” qui avait pour but de pieger des temoins de la vague belge… (Le dirigeable)… Oui on le retrouve sous forme de “Vrais OVNIS Triangulaire”, le filme etant coupé ca passe a tous les coups. Et hop tout le monde voit une espece Tr3b tout a fait normal… moteur nucleaire et tout et tout, normal quoi. C’est un phenomene tres inquietant.
C’est probablement ce qui c’est passé avec ce pseudo drone qui n’a a l’evidence aucuns atous pour rester en l’air.
le 12 avril, 2008 à 18:26 | Citer
Concrétement est ce que les équéteurs on pu prouver que les drone des photos est une image de synthese ? OUI ou NON ??
Je pas spécialement suivi l’affaire, mais d’après ce que j’ai pu lire, depuis un an il n’y a rien de vraiment résolu au niveau des photos… Après tout si c’était un vrai drone…
Mais le problème c’est qu’aujourd’huis avec tout les moyens que nous possédons nous pouvons (avec beaucoup d’expérience et de travail) créer ou recréer virtuelement tous ce que nous voulons.
Le jour ou une personne prendra une très très photo d’OVNI, avec un cadrage nikel, un ovni bien visible (détail couleur etc. etc.) on ne saura meme plsuifaire la différence entre le réel et le virtuel.
C’est peut etre ce qui se passe pour les photos des drones… on ne sait plus différencier le vrai du faux.
le 12 avril, 2008 à 18:34 | Citer
pas mieux :-)
Pour moi, c’est un délire infographique sur la couronne de la statue de la liberté qui a fait mouche parce que le “milieu ufologique” s’ennuyait profondément.
Et par la suite le phénomène s’enrichit par la quantité des commentaires/pseudo-études/controverses…ils vont même finir un jour ou l’autre par traduire les signes linguistiques (dont certains font références à star wars ou à predator je crois…)
C’est tellement ridicule que ça doit bien arranger les militaires us qui ne sont pas près de lâcher des infos sur le vrai phénomène, bien réel lui.
le 12 avril, 2008 à 18:39 | Citer
Je dois avouer que je n’y comprend rien du tout à cette affaire de drone. J’ai pris ça en route, il y a pas très longtemps et beaucoup de choses m’échappent… Je n’arrive pas à bien comprendre d’ou viennent les pièces du drone prises en photo… Qui les possèdent ? J’ai peut être pas bien fouillé mais les blogs traitant de l’affaire sont assez brouillon… La génèse de l’histoire m’échappe donc totalement… On sait d’ou elles sortent ces pièces détachées ????
le 12 avril, 2008 à 18:50 | Citer
J’ai lu quelques articles il y a quelques mois sur le site de Linda Moulton Howe sur cette histoire de Drones. L’histoire m’avait paru vraiment relever du canular et je continue de le penser aujourd’hui (bien que j’avoue ne pas avoir suivi l’affaire de très près).
Parmi ce qui me fait douter de sa véracité sont les photos qui ressemblent plutot à des images de synthèse, le nombre de photos (en admettant que ce soient des photos, ce dont je doute très fortement) prises alors que l’histoire de l’ufologie montre qu’il n’est pas aisé d’obtenir des photos de bonne qualité, l’arrivée très fortuite d’un témoignage (anonyme!) de quelqu’un qui aurait sorti des informations qu’on peut supposer très hautement protégées et dont je suis très sceptique sur le contenu…Bref, non, l’ensemble ne me semble pas vraiment crédible.
le 12 avril, 2008 à 20:11 | Citer
Et voila … ” j ‘ connais pas trop le dossier “, j ‘ ai ” pris l ‘ affaire en route ” , etc , etc , etc ! Pour les courageux , TOUT le dossier est lisible chez Ovni-Usa , Earth Files et OpenMind . Bien sur c ‘ est plutot en Anglais , sauf OvniUsa et ce dernier a traduit depuis le début à peu près tout les éléments interressants parus sur les forum De plus il y a au moins deux résumés de l ‘ affaire en Anglais et en photos . Alors ceux qui ne sont pas au courant et qui, portent des jugements hatifs : ça sert à quoi ??? Lisez donc , merde , avant d ‘ écrire ! (Je fais du JPP , là , pour ceux qui s ‘ offusqueraient
) .
Tout ça pour répéter que personne n ‘ y comprend rien et que meme les debunkers les plus hargneux - voire haineux , pour certains - se sont cassés les dents depuis plus d ‘ un an … et pourtant ils déboulonnent à fond , mais les drones résistent , encore et toujours !
Un peu d ‘ humilité , svp , ça serait bien
le 12 avril, 2008 à 20:19 | Citer
Je suis à peu près de l’avis de Flyboy et Lethak, qui écrivait :
Ce genre de démonstration de savoir-faire est la base de tous les concours et entretiens d’embauche des graphistes CGI. J’en ai connu un personnellement qui avait fait une animation d’une trilobite très complexe. Cela rejoint l’hypothèse de Mike concernant la vidéo de l’autopsie du mini-alien sans bras : un travail d’étudiant en FX, voire une bonne blague.
Flyboy :
Pas forcément. Ça n’a pas nécessairement été fait pour tromper le monde, mais simplement pour s’amuser, “comme ça”, parce qu’on peut le faire, juste pour se tester… Aujourd’hui, j’imagine que l’auteur est totalement dépassé par les proportions que ça a pris et qu’il préfère se taire.
Jérôme écrit :
Le problème c’est que si vous vous informez exclusivement auprès de ovnis-usa, vous ne disposez que d’informations filtrées et orientées. Je suis au regret de le dire, si le travail quantitatif de M. de Plaige est admirable (veille, traductions, sans parler de RIM…), on ne peut pas vraiment dire qu’il soit d’une rigueur et d’une objectivité irréprochables.
En revanche, si vous fréquentez les forums américains, vous constaterez qu’il y a des indices plus que sérieux en faveur du hoax. Un logiciel d’analyse d’images a été utilisé et a rangé les photos de drônes comme se rapprochant davantage de CGI que de photo authentiques, en fonction de la richesse et de la répartition des couleurs. Ce n’était pas une conclusion ferme permettant d’affirmer que c’est de la CGI avec certitude, mais ça y ressemblait plus qu’à une véritable photographie…
Aucun des témoins ne s’est jamais montré et lorsque la pression est devenue trop forte, ils ont totalement disparu. J’espère vraiment que les deux détectives vont pouvoir les retrouver (adresses IP…), ça permettrait peut-être de faire avancer les choses. Encore qu’ils pourraient parfaitement continuer à jurer qu’ils ont bel et bien vu les drônes. Mais là, il faudra qu’ils le fassent en public et je ne suis pas sûr qu’ils soient prêts à l’assumer.
D’ailleurs, les détectives n’ont pas intérêt à dégonfler l’affaire trop vite. Plus ça dure, plus ils gagnent de l’argent (un détective privé est payé à la journée, plus les frais). Plus ça dure, plus on parle d’eux sur des médias nationaux, ce qui leur fait une pub inespérée (et, comme un avocat, un détective privé se fait payer aussi en fonction de sa réputation). Plus ça dure, plus l’histoire s’étoffe et pourra donner lieu (quelle qu’en soit l’issue) à un bon livre (enfin, disons un livre) qui devrait très bien se vendre.
Mais le plus drôle, c’est quand même Caret ! Essayons de raisonner logiquement en retraçant l’histoire telle que Isaac la raconte : l’armée récupère un ovni, le désosse pour comprendre son fonctionnement, et emploie des ingénieurs civils (sic) pour l’aider. Elle leur explique que bon, voilà, ils vont travailler sur un vaisseau extra-terrestre parce que, oui, les extra-terrestres existent, mais que ce serait gentil de n’en parler à personne !
Allez vérifier le récit d’Isaac : je résume, mais je n’invente rien. Selon lui, les choses se sont passées comme cela.
Mais ce n’est pas fini. Ensuite, une fois les secrets de fonctionnement de l’ovni percés, les brevets sont exploités à des fins commerciales (bah oui, l’invisibilité, l’antigravité, etc., il doit y avoir moyen de se faire de l’argent avec ça !) par une société montée à cet effet et baptisée CARET, acronyme de “Commercial Applications Research for Extraterrestrial Technology”. Ça fait moyennement discret à la chambre de commerce !
Et depuis, on n’en a jamais entendu parler. CARET est censé développer cela, passer des contrats, recevoir des commandes de quantités de boîtes privées, mais personne n’est rentré chez soi en disant : “Ah, chéri, au fait, aujourd’hui on a passé un contrat avec une boîte qui vend de la technologie extra-terrestre, c’est dingue, non ?”
Personne n’a pris de photos, rien de rien, aucun autre témoignage que celui du mystérieux et anonyme Isaac.
Yann :
À l’extrême limite, pourquoi pas, parce que, effectivement, les prétendus documents CARET dépassent tout dans le n’importe quoi. Mais honnêtement, les images de Saladfinger ne me paraissent pas aussi en-deça des autres…
Mais pour ma part, je crois que tout est faux (et pas forcément lié : Isaac a très bien pu rebondir à partir des photos de Big Basin). Le problème avec la CGI, c’est qu’il devient à peu près impossible de la déceler avec certitude si c’est fait par un professionnel. À moins d’une faute grossière, tout ce qu’un expert pourra dire c’est que ça “ressemble” à de la CGI ou que ça “pourrait” en être. Mais il n’y aura plus de preuve formelle. Ce qui permet aux croyants (suivez mon regard…) de pouvoir continuer indéfiniment à dire que les photos sont authentiques.
le 12 avril, 2008 à 22:22 | Citer
le rendu des drones a toutes les caractéristiques des rendus 3d réalistes. J’ai du mal à imaginer un truc comme ça pénétrer tranquillement l’atmosphère. En revanche une vidéo est apparue hier sur youtube et je trouve qu’elle est plus intriguante ->
http://fr.youtube.com/watch?v=SACq1zP8_EA
Qu’en pensez-vous ?
le 12 avril, 2008 à 22:24 | Citer
Tout à fait d’accord avec toi Jérome ! J’ai manqué les premières semaines du sujet, mais reste attentif aux nouveautés qui ne sont pas légion d’ailleurs !
sur ce sujet. Ce n’est pas parce que certains ont refusé d’étudier des documents qu’il faut en conclure que c’est parce qu’ils sont persuadés que ce sont des faux. Ces “spécialistes” sont peut-être tout simplement des sceptiques qui ont peur de se retrouver au pied du mur…
Quand à Mike ; je te trouve un peu “acide”
le 13 avril, 2008 à 02:21 | Citer
bonsoir
je pense qu’il s’agit vraiment de drone
j’ai un ami qui est basé en Afghanistan
il est tombé sur ce genre de chose
à peine il veut faire une photo, le truc tourne dans tous les sens et il disparait!
le 13 avril, 2008 à 02:39 | Citer
dans ce cas vus l’efficacité de l’OTAN, en Afghanistan, les drônes ne doivent pas être sous leur contrôle
joke
Ou du travail autrement plus rentable a effectuer, comme les effets de nos séries TV, de nos jeux vidéo, de nos film, etc etc etc …
le 13 avril, 2008 à 10:16 | Citer
Hello à tous,
je me permets de donner mon avis, ayant une formation de 5 ans en infographie, et notamment en image de synthèses.
Ces photos n’ont fait jaillir qu’un seul mot en moi : “compositing”, ou “comment insérer un objet 3D fabriqué de toutes pièces dans une photo”.
=> Très facile.
L’image http://www.ufofu.org/drone/pacl-q486-photo-4-fullsize.jpg : le doute n’est pas permis, je ne sais pas comment cette photo est présentée sur le site original, mais il s’agit CLAIREMENT d’une composition 3D, il ne peut y’avoir aucun doute à ce sujet.
L’ombre portée de l’objet est légèrement granuleuse : sans rentrer dans les détails, les logiciels de création 3D proposent ce type d’ombrage pour raccourcir le temps de calcul lorsque le rendu est généré. En d’autres termes, une ombre de synthèse en mode “brouillon / vite fait”.
Donc là, la question ne se pose même pas.
L’auteur de l’image, s’il soutient que c’est une photo, ne peut pas être crédible.
Je pense par ailleurs que le meilleur moyen de démonter ce canular - ou, en tout cas, de tester sa solidité, est de chercher sur le web la typo employée sur le soi-disant engin.
Mon avis perso (qui n’engage que moi) : un bon gros canular dont le but est de faire du buzz, et d’amener des visites et des liens vers le site qui propose les photos.
Je termine par un mot d’encouragement envers l’auteur (les ?) du blog. J’apprécie énormément le travail de centralisation de l’info que vous faites, ainsi que le ton très pragmatique (si rare lorsqu’on parle d’OVNIs) de vos posts. Beau boulot - j’ai d’ailleurs fait connaitre le blog à pas mal de mes potes, accrochés par le docu de Canal+ ^^
=> continuez comme ça
++
Matisme
le 13 avril, 2008 à 11:43 | Citer
Hi Matisme ! Nice to see u here ! bon , ça c est le mot de bienvenue que vous recevrez sur les forum anglo-saxons débitant du drone par tranche … vous oubliez que des quantités de gens comme vous se sont fait ” rincer ” par d ‘ autres spécialistes de la cgi ! C ‘ est bien de vous rapprocher du dossier Drone et de mettre votre expérience au service de l ‘ affaire , mais LISEZ le dossier , svp , avant de vous mettre en avant …
Votre intervention , ou sa copie conforme , a été faite des dizaines - des centaines ? - de fois sur les forums précités .
PERSONNE n ‘ a trouvé LA solution … Alors oui , ce sont plusieurs centaines de pages à reprendre , mais c ‘ est très saint avec d ‘ énoncer un avis aussi tranché .
Des comme vous , y ‘ en a des dizaines , tous surs de leur technique , tous affirmatifs , tous finalement ” debunkés ” par d ‘ autre ! Un peu d ‘ humilité serait bienvenue de la part de vous tous qui découvrez le dossier !!!
Je rerereredis , comme tous les forumers raisonnables , que ce dossier reste mystérieux . Vouloir donner son opinion , c ‘ est se ” farcir ” des milliers de posts ( une année , en gros , d ‘ études et de réflexions … ) je vous ,souhaire bien du plaisir .
Mais certains l ‘ ont fait , cette lecture quotidienne , et le résultat est : zéro,zéro,zéro !!! Depuis le premier cliché apparus , j ‘ ai lu +- 90 % des posts en question - hé oui , j ‘ ai du temps et je dors très peu !!! - Je puis donc affirmer que la question reste entière ; Alors reprenez le dossier , étudiez-le , réfléchissez et donnez nous vos conclusions D’APRES lecture de ce pharamineux dossier
Si vous n ‘ avez pas le temps , survolez les forum et lisez les ” mises à jour ” , les ” résumés ” , et déja vous en apprendrez beaucoup , et vous hésiterez avant de trancher dans le vif !
Je termine en disant que je reste dubitatif : canular ? désinformation ? rétro-engineering ? gag de potache ?
Tous ces aspects sont étudiés depuis un an … Sans résultat définitif …
Ca m ‘ énerve , mais ça m ‘ énerve , tous ces gamins qui savent tout mieux que tout le monde sans meme connaitre une fraction d ‘ un dossier
Bon , maintenant je me fait une bouffe bien gauloise , rillettes de marcassin et poulet bien gras du jardin , histoire de me calmer . Bon appétit les gamins 
le 13 avril, 2008 à 11:58 | Citer
bebr > un peu acide? peut-être oui, c’est frustrant quand tu es convaincu de quelque chose mais que tu n’arrives pas à le prouver. Par contre je ne pense pas que les ufologues ont “peur” d’étudier ce cas.. je pense juste qu’ils voient ça comme une perte de temps.. il serait vraiment intéressant d’avoir l’avis d’un P. Gross ou d’un Gildas Bourdais là-dessus.
matisme > Merci pour votre avis et vos encouragements
jerome > Bon plutôt que de s’énerver…
Pour tous ceux d’entre nous qui ne lisons pas 100% des posts parus sur ce sujet, est-ce que vous (qui semblez être “à fond” dedans) pourriez nous lister les arguments clés et contre arguments clés sur la CGI par exemple?
Car c’est bien ça qui manque dans cette affaire… un peu de synthèse. Une liste claire argument/contre-argument.
Et je suis curieux, que répondent les gens au fait que LMH garde les infos pour elle ?
Chacun à le droit de donner son avis, même s’il a déjà été donné par d’autres.. soyez un peu plus tolérant.
Pour l’humilité on repassera hein ..
le 13 avril, 2008 à 12:05 | Citer
Antoine disait :
Tout a fait d’accord avec vous, l’info est tellement orientée pro-beleiver (dans tous les domaines, pas seulement les drones. Sans parler de SERPO… sic) qu’elle en devient parfois très peu crédible. Difficile de se faire un avis global sur un sujet quand on a qu’une partie des faits..
le 13 avril, 2008 à 13:33 | Citer
je lis comme vous ovni-usa et je trouve les images de drones bizarres : éclairage, précision anormale par rapport à l’environnement etc … mais les drones existent hélas!
voir :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/naudin/naudin.htm
le 13 avril, 2008 à 18:28 | Citer
L ‘ info est tellement orientée : c ‘ est bien pour ça qu ‘ il faut absolument lire le plus de forum possible , meme ATS !
Et ça représente un volume énorme , c ‘ est bien pour ça que prendre les dossier drone à la volée et balancer des arguments définitifs ne tient pas . C ‘ est à mon avis l ‘ un des dossier Ovni le plus lourd , et c ‘ est le premier ou internet donne sa pleine mesure …
Quand à établir une recenssion des arguments pro/anti CGI , j ‘ en suis incapable faute de connaissances techniques , et puis quel boulot … mais ça été fait , partielement , chez OM , plusieurs fois . Les arguments d ‘ Elevenaugust n chez OM et OvniUsa sont particulièrement techniques , sensés et mesurés .
@Mike / nulle humilité , je n ‘ ai rien à prouver
, mais un tantinnet d ‘ agacement , oui , face aux petits nouveaux 
le 13 avril, 2008 à 19:33 | Citer
Bien sur que les drones existent…
personne n’en doute et surtout pas moi… le genre Predator, X47 ou encore Global Hawk sont des drones tout a fait efficaces ou qui peuvent étonner comme le Golden Eye.
Je trouve Jerome dur avec Matisme sur le sujet, Matisme ne fais que donner un avis, et interessant qui plus est, mieux vaut froidement donner son avis que de se laisser influencer par le capharnaum d’etudes douteuses trouvé sur le net, qui dois-je le rappeler, est le meilleur outil de désinformation de tous les temps.
On devrait remercier Matisme d’utiliser ses connaissances personnelles pour nous eclairer.
Jerome prefère que le dossier soit mysterieux…
et bien moi je prefere me fier a mon instinc et a mes connaissances en aeronautique (qui valent ce qu’elles valent bien sur)
La structure du drone en question est anti-aerodynamique et ne repond a aucuns criteres connus de conception. Deja a partir de la on doit forcement se poser de questions. Le systeme de propusion ne semble ni assuré par une ou plusieurs voilures tournantes ni par turbos-reacteurs ou turbos-moteurs, de plus les concepteurs ne semblent pas avoir cherchés a équilibrer l’engin ,du moins de façon simple et éfficace. On ne voit egallement aucuns atterrisseurs de type roues, ni patins… a moins de le poser sur un matelas vous allez lui occasionner de gros degats.
On voit bien que c’est beaucoup de poudre aux yeux. On a surtout essayé d’etonner par des formes curieuses qui portent a la discusion… et ca marche bien
C’est du bon Final Fantasy…
A bientot et surtout “Ne laissez personne penser a votre place” … n’est-on jamais mieux servit que par soi même ?
tenez un petit lien sur un petit drone Anglais étonnant:
http://www.generation-nt.com/police-royaume-uni-comte-merseyside-liverpool-drone-surveillance-lutte-criminalite-actualite-41221.html
le 13 avril, 2008 à 22:49 | Citer
Voici deux fils de discussion à propos des photos des drones sur un forum 3D français, à suivre :
http://www.3dvf.com/forum/3dvf/3D/Generaliste-2/affaire-drones-reel-sujet_782_1.htm
http://www.3dvf.com/forum/3dvf/3D/Generaliste-2/affaire-drones-reel-sujet_785_1.htm
le 13 avril, 2008 à 23:29 | Citer
On dirait que tous le monde est d’accord ou du moins va dans le même sens!!!
On se demande pourquoi les temoins n’ont pris qu’une photo a chaque fois non?
Trop long a intergrer sous des angles differents.
le 14 avril, 2008 à 03:19 | Citer
Merci pour les liens, Mike.
J’ai lu l’intégralité des deux topics. Je recommande en particulier cette page :
http://www.3dvf.com/forum/3dvf/3D/Generaliste-2/affaire-drones-reel-sujet_785_3.htm
Pour moi, la démonstration est faite. Affaire classée. Maintenant, on ne peut pas empêcher les gens de rêver…
le 14 avril, 2008 à 11:37 | Citer
31 eme post , affaire classée pour moi aussi , trop fait couler d encre pour pas ” un franc ” , mais dites vous bien qu avec l évolution de la 3 D , la HD ,etc etc , on risque bientot d etre submergé par ce genre de fotos qui fascine tous nos petits plaisentins en culotte courte ….
le 14 avril, 2008 à 16:01 | Citer
Bon, je vais parler en tant que journaliste là… Pour moi, ce n’est pas en « analysant » les photos, les documents et les différents posts qui circulent sur le net qu’on trouvera la solution à la problématique Drone Californien. C’est bien de faire ça, intellectuellement parlant, mais ça ne mènera à rien de vraiment concret… Il n’y a qu’une enquête de terrain qui permettra de résoudre cette énigme… Moi, en tant que journaliste d’investigation, lorsque j’ai une information ou un document X, le but premier est d’en identifier la SOURCE, donc l’authenticité ! Il n’y a que ça qui compte et rien d’autre !!! Dans le cas qui nous intéresse, aucune source n’est identifiée (me semble-t-il)… Je pense que d’envoyer des Détectives sur le terrain est, dans l’absolue, une très bonne idée… La résolution du problème passera par là : trouver des témoins fiables qui ont fait les photos et, surtout, trouver le fameux ISAAC !!! Ca, pour un bon détective, c’est tout à fait faisable… Quand à la société CARET, si elle existait réellement, même sous un autre nom, un détective acharné pourrait en trouver des traces… Mon dieu, qu’est ce que j’aimerais être à L.A pour mettre le nez là-dedans
le 14 avril, 2008 à 21:18 | Citer
si des drones apparaissaient aussi visiblement on en entendrai parler vraiment de partout, hors mis a part dans le cercle cette histoire n’est pas connu; non pas que je preche pour la tele, loin de moi cette idée , mais les journalistes des grandes chaines se seraient accaparés le sujet depuis un moment; cela dit ils sont loin d’etre des references
le 15 avril, 2008 à 00:37 | Citer
Je suis le sujet depuis juillet 2007 chaque jours, pour moi ce n’est pas un canular, je suis très en colère contre LMH qui ne veux pas donner les dernières images en haute résolution soit disant a cause de salad fingers.En fait je crois avoir compris pourquoi il y a eu une embrouille, LMH s’est intéressée de prêt aux drone, un jour elle est tombé sur une vidéo de salad fingers et l’a cru qu’elle était réelle, alors que dessus c’était clairement de la cgi.Elle a perdu beaucoup de crédibilité.
Pour moi les images de drones sont réelles, l’enquête a été sérieuse et tient la route depuis l’été dernier.
Les dossier caret qui ont été scanné sont en rapport direct avec ces drones et leur plusieurs versions.
Personne n’a encore pu reproduire en cgi ces drones, et ceux qui ont essayé se rendent compte aujourd’hui que les drones peuvent être une réalité alors qu’ils étaient persuadé du canular depuis le début.
Bref ne vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué.Là nous ne parlons pas de petit hommes vert et de soucoupe volante, remarquez l’architecture de ces drones, l’histoire de la radiosité ne me va pas, il y a une surexposition de la lumière.
le 15 avril, 2008 à 00:40 | Citer
Je penche pour le fake.
Les photos 2, 3, et 4 me laissent l’impression que ça vient d’un gars qui aurait tripé en regardant les pales du ventilateur de son plafond, puis, tombant nez-à-nez avec son fouet à sauce, se décide à bricoler un peu pour donner vie à un improbable “appareil volant”.
Les photos 5 et 6, c’est l’escalade vers le concours de maquettes (virtuelles ou faites à la main) avec ce côté art-déco, un foisonnement d’appendices comme la partie inférieure, qui évoque un lustre. Les cercles se multiplient, et les pointes latérales s’allongent donc pour compenser la lourdeur de ce nouveau dessin.
Scrutez attentivement ces photos 5 et 6, avant de revenir ensuite sur les premières photos : Vous verrez qu’elles filent un sacré coup de vieux aux modèles montrés sur les photos 1 et 2. Regardez comme ils sont basiques, en comparaison.
Leurs auteurs doivent bien se poiler, en tout cas.
le 15 avril, 2008 à 10:24 | Citer
Très bon article comme toujours!
le 19 avril, 2008 à 12:38 | Citer
ça sent le faut qui peut prétendre le contraire
j ai vu passer un avion et la personnes ne va me
contredire c est normal le véhicule est répertorier
le 20 avril, 2008 à 01:48 | Citer
pour moi aussi,c’est un canular bien monté et l’auteur doit se frotter les mains. ça n’est pas un engin réel.on a pas encore maitrisé la gravité,ça se saurait.et quand on regarde l’engin on voit que l’ensemble de sa conception est irréaliste?
le 22 avril, 2008 à 03:07 |