Trop peu de temps pour exister
Les planètes du type de la Terre ont une période propice au développement de la vie trop courte pour envisager l’apparition d’une vie intelligente, selon une nouvelle étude.
Le professeur Andrew Watson, de l’Université d’East Anglia, ne croit pas aux extraterrestres !
Dans un article publié dans la revue Astrobiology, il estime que l’homme est probablement la seule espèce intelligente de l’univers. Il appuie son discours sur un modèle de probabilité mathématique prenant en compte quelques étapes clés dans le développement de la vie. Selon lui, il y avait moins de 0.01% de chances sur quatre milliards d’années que l’Homme apparaisse.
L’une des constatations qui le poussent au pessimisme est le fait que l’apparition de l’Homme soit extrêmement tardive dans l’histoire de la Terre. Alors que les premières traces de vie remontent à quatre milliards d ‘années, Homo sapiens ne parcoure la planète que depuis moins de 100 000 ans. C’est à dire à la fin de la période habitable de la Terre. Celle-ci sera effectivement beaucoup moins accueillante dans un petit milliard d’années, quand le soleil sera beaucoup plus chaud.
Il a également mis au point un modèle mathématique en prenant en compte quatre étapes critiques nécessaires à l’apparition de l’intelligence : l’émergence de bactéries unicellulaires, d’ensemble multicellulaire, l’apparition de cellules spécialisées permettant une forme de vie complexe et enfin la naissance d’une civilisation dotée d’un langage. Selon ce modèle, chacune de ces étapes a au plus 10% de chances de se produire et semble espacée d’une même durée pour aboutir à l’apparition de l’intelligence au début du déclin de la Terre. Watson pense que les mêmes conditions se retrouvent sur les autres planètes et que le créneau durant lequel une vie intelligente peut émerger est extrêmement étroit.
source : Le Nouvel Observateur (merci à Galeo)
Discussion (32 commentaires)
2008
le 24 avril, 2008 à 12:29 | Citer
Yep… mieux vaut lire ca que d’être aveugle
Donc d’apres ce monsieur nous sommes juste une anomalie stellaire.
C’est tres curieux de penser une chose pareille a notre époque, c’est un coup a finir depressif
Cette etude devrait prendre en compte le fait que la vie sur notre planete a subit au moins 5 extinctions de masse du a différent cataclysmes dont le plus connu est la chute d’un asteroide sur nos chers dinosaures.
Imaginez ou ils en seraient maintenant si ils avaient echapés a ça… on peut a juste titre penser qu’ils auraient deja atteind un autre systeme sollaire grace a des technologies tres evoluées. Telles sont les lois de l’évolution. Il y a un facteur chance certain dans tout ca bien sur mais l’univers est si vaste.
le 24 avril, 2008 à 12:47 | Citer
Ca me renverse , ce genre de théorie … Ce type a-t-il conscience que les arguments qu ‘ il avance sont eux-meme indémontrables ??? Age de la Terre , de l ‘ Univers etc , etc … Comment ces gens osent ils s ‘ appuyer sur des modèles entièrement spéculatifs pour nous asséner des affirmations ? Nous autres n ‘ affirmons rien : ni l ‘ age de l ‘ univers , ni celui de la disparition des dinosaures - pov’tites betes !!!- mais nous posons des questions toutes betes … et le bon sens commun a souvent eut raison des dogmes les plus scientifiquement admis ( l ‘ auto , ou le train , je me souviens plus , devait ” tuer ” l ‘ homme au dela de 40 Kmh …
) L ‘ humilité semble de moins en moins partagée dans le milieu scientifique et ça m ‘ énerve , quoi ? 
le 24 avril, 2008 à 12:49 | Citer
“Les planètes du type de la Terre ont une période propice au développement de la vie trop courte pour envisager l’apparition d’une vie intelligente”
Houlala nous pouvons encore constater qu’il existe encore des spécimènes moyenageux au 21e siecle
Déjà sa commence mal, rien que cette premiere phrase est paradoxale…
Donc si comme il le dit, “les planètes du meme type que notre Terre ont une période propice au développement de la vie trop courte pour envisager l’apparition d’une vie intelligente”,
Question —> Pourquoi l’espèce humaine existe alors ??
le 24 avril, 2008 à 13:08 | Citer
C’est intéressant de voir que des gens essaient de modéliser l’apparition de la vie et l’évolution en équation mathématique.
Ils ont réussi assez bien avec l’Algorithme de la fourmi et la modélisation de la météo… on peux tout de suite voir qu’une équation mathématique est bonne seulement si elle prend en compte toutes les variables.
Et aussi, ne pas oublié que les équations non linéaire sont sensible au condition de départ… je ne crois pas qu’il les ait en note autrement ce monsieur serait très vieux…
Je crois que ce monsieur essaie de tirer des conclusions trop rapide d’une équation incomplète.
Par contre je salue l’effort… c’est beau continu! haha…
DB
le 24 avril, 2008 à 13:11 | Citer
Le parti pris est un peu tranché, semble t-il. Est-il raisonnable de penser que les seules conditions nécessaires à l’apparition de la vie soient celles que nous connaissons ? Quand bien même ce serait justifié, on distingue à peine la présence de quelques planètes hors du système… autant dire qu’on est complètement myope. Donc, à défaut de pouvoir faire des statistiques on élabore des théories…
Je me permet une petite récapitulation sur les calculs de Watson.
Pour développement d’une vie intelligente, il faut :
_ une planète similaire à la terre.
_ des conditions identiques à ce que connait la terre depuis quelques milliers d’années.
_ l’apparition “improbable” d’une espèce dont le potentiel évolutif ressemble à celui de l’homo sapiens.
Autant dire que le schéma d’une vie intelligente dans l’univers c’est 1) le genre humain 2) sur la terre 3) à notre époque. Elémentaire mon cher Watson ! hahaha merci professeur, on compte sur vous pour parfaire l’évolution humaine.
le 24 avril, 2008 à 13:30 | Citer
“Pour développement d’une vie intelligente, il faut :
_ une planète similaire à la terre.
_ des conditions identiques à ce que connait la terre depuis quelques milliers d’années.
_ l’apparition “improbable” d’une espèce dont le potentiel évolutif ressemble à celui de l’homo sapiens.”
———————————————————————-
———————————————————————-
Nan mais franchement comment peut on penser que la vie ailleur que sur Terre doit OBLIGATOIREMENT être exactement comme nous !
Moi sa me dépasse ce genre de résonnement !
On croit connaitre beaucoup de chose, alors que l’on ne connait strictement rien du tout ! ‘tain vive l’égocentrisme humain !
C’est pas avec ce genre d’hypothèse farfelue et retrograde que le chilbick avancera.
———————————————————————-
———————————————————————-
Un petit exemple histoire de contrer la chose –> Il y a bien sur Terre certain insecte ou bactérie resistant / pouvant / et vivant dans des conditions extremes, des conditions dans lesquelles l’Homme ne pourrait pas survivre.
Alors pourquoi ne pourrait-il pas y avoir d’autres formes de vie qui se seraient dévellopés sur d’autres planètes sur lesquelles les conditions de vie propices à l’Homme ne seraient pas ??
Pour moi c’est d’une logique imparable.
le 24 avril, 2008 à 14:10 | Citer
N’importe quoi
Des opinions bien figés ds cet article
Typique Nouvel Obs
le 24 avril, 2008 à 14:20 | Citer
Et dire que ce brave Andrew Watson est payé pour affirmer des théories absolument gratuites et surtout invérifiables. Jean pierre Petit, qui court après quelques euros pour continuer ses expériences entreprises il ya quelques trente ans, doit apprécier.
Je pense, qu’ici en France, si on veut obtenir des subventions pour réaliser des expériences, il vaut mieux se cantonner à l’observation de la vie sexuelle des cancrelats à l’époque de la cueillette des fraises, que de chercher à savoir si une vie extraterrestre est possible ou à se pencher sur le phénomène des O.V.N.I.
Vous verrez qu’une emission scientifique lui sera consacrée ou il pourra délirer à sa guise avec la bénédiction et l’air entendu des autres invités?
le 24 avril, 2008 à 14:33 | Citer
j’ose espérer, Nico, que tu as bien pris la mesure de mon précédent message. Je l’ai voulu ironique car c’est avec pitrerie qu’il faut aborder le sérieux des clowns.
le 24 avril, 2008 à 14:49 | Citer
Oui ne t’inquiete pas, mon message ne t’était pas destiné
Et j’avais bien compris que ton message était ironique.
C’était simplement un petit coup de gueule que je lançais, car je suis affligé qu’au 21e siecle en 2008, de soit disant professeurs ou autres pseudo scientifiques se permettent encore de nous pondre des espèces théories moyennageuses tous droit sorti du “pays d’alice au pays des merveilles”
Sa me blaze là
le 24 avril, 2008 à 17:36 | Citer
Parce que simplement c’est le seul que l’on connaisse …
Je ne suis pas d’accord avec lui, disons plus optimiste, mais c’est un fait, si on veut essayer un calcul il faut bien se baser sur quelque chose, et la seule vie qu’on connaisse est ici.
Donc son apparition sert de modèle.
Ceci dit ce n’est pas forcément une vérité.
Mais c’est sur actuellement (ne jamais oublier que la science bouge c’est son essence, sinon on ne serait même pas entrain de discuter par ordinateur, il fut une époque par exemple où le patron d’ibm estimé la vente potentielle de d’ordinateur personnel à 5 … La science bouge plus vite pourvu qu’il y ait quelque chose de réel sur quoi plancher) c’est le consensus, en attendant justement des données supplémentaires.
Ne pas oublier non plus qu’on parle là de vie intelligente, de développement jusqu’a la civilisation …
Bref ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, un scientifique ce n’est pas la science, et ça marche dans les deux sens.
Nem qui passé rapidement…
le 24 avril, 2008 à 17:41 | Citer
heureusement que la nature n’attend pas les mathématiques pour trouver des solutions, sinon notre pauvre professeur ne pourrait pas calculer que sa propre existence est finalement peu probable…
rappelons aussi pour mémoire qu’il est démontré , mathématiques à l’appui, qu’il est impossible qu’un bourdon puisse voler… et que le nuage de tchernobyl ne peut pas dépasser la frontière… bon je sais ce ne sont pas des arguments, mais ça recadre un peu…
le 24 avril, 2008 à 18:36 | Citer
le 24 avril, 2008 à 19:45 | Citer
Je ne crois pas aux terrestres !
Le temps de développement entre Néanderthal et cro-magnons est BIENNNN trop court !! Au niveau génétique, un tel changement est impossible en si peu de temps.
Donc on n’existe pas, problème réglé
le 24 avril, 2008 à 20:00 | Citer
salut collègues !
voilà un pessimiste qui doit servir des intérêts assez obscurs à l’aube de la reconnaissance du phénomène ovni !
si je puis ajouter un argument “scientifique” qui n’a pas encore été cité et qui est une conséquence de la relativité générale, c’est que le temps n’est pas uniforme : par exemple, Pierre, happé par un trou noir, verra son environnement “ralentir” (il verra Jean, à 50 années-lumière de lui, courir de moins en moins vite) au fur et à mesure qu’il s’approche du puits.
à moins que je ne dise des pures âneries
donc, le temps s’écoule plus lentement sur une planète proche du centre de la galaxie (plus dense que notre périphérie) ; de même pour une grosse planète autour d’une grosse étoile. c’est la déformation de l’espace temps.
rien qu’en supposant une forme de vie intelligente qui soit apparue en même temps que l’homme, sa civilisation pourrait déjà avoir une certaine avance technologique sur la nôtre, grâce un écoulement du temps plus lent
comme disait coluche, des chercheurs qui cherchent y’en a beaucoup… celui là se met le doigt dans l’oeil en pensant être parmi ceux qui trouvent
le 25 avril, 2008 à 00:31 | Citer
libre à ce professeur watson de croire que la vie extraterrestre n’existe pas.pour moi c’est un pessimiste qui avance des théories farfelues pour se faire mousser et surtout pour gagner de l’argent et de croire qu’il détiend la vérité je trouve cela tres prétentieux?
mais la vie est extrement résistante par ex; les extremophiles qui peuvent vivre en hibernation dans des conditions extremes.ENSTEIN disait plus on avance dans la connaissance.plus on s’aperçoit qu’on ne sait pas grand chose? j’ai la ferme conviction que nous ne sommes pas seul dans notre galaxie.ce professeur n’entamera pas nos croyances.ou alors qu’il nous explique ce que sont toutes ces observations d’ovnis faites pas des gens dignes de foi???
le 25 avril, 2008 à 00:35 | Citer
Salut,
y a pas à dire mais c’est vraiment triste.
Et on appelle ça ‘professeur’
Faudrait recycler ce gars là.
Ce sont de pareils individus qui ont caché la vérité durant des décennies.
le 25 avril, 2008 à 01:27 | Citer
Un qui devrait arrêter de se fatiguer le cerveau et passer directement par la case retraité, il ne faut pas qu’il oublie ses cachets et son bonnet d’âne…
le 25 avril, 2008 à 01:46 | Citer
Watson fait un peu penser à ces “savants” qui affirmaient que la terre était plate, ou qui, “preuves” à l’appui, pouvaient démontrer que le soleil tournait autour de la Terre.
le 25 avril, 2008 à 10:44 | Citer
N’oublions pas que l’équation de drake donne en résultat une fourchette entre 1 (nous) et quelques milliers.
Donc dans un sens elle dit la même chose puisque 1 est un résultat possible.
Seule différence elle se limite à la galaxie, et c’est ça qui fait que je ne suis pas d’accord avec ce que dit ce monsieur, vus l’immensité de l’univers, en posant l’équation à l’échelle de l’univers connu, je ne crois pas que la réponse soit 1 mais supérieure à 1.
1 Restant possible quand même, même si c’est difficile à imaginer.
le 25 avril, 2008 à 11:06 | Citer
Yop y’en a un qui s’est passé pour moi plus haut, pas grave!
Donc, si j’ai bien compris, soit cet homme est un non croyant, donc qui peut considéré que l’évolution biologique se fasse ici et ailleurs de part le raisonnement constaté chez certains scientifiques.
Soit il est croyant, dans ce cas, si il y a Dieu, pourquoi
est il extraterrestre?
Dans les deux cas, il est coincé, ce messieur !
Mais voilà, ses considérations sont là, fondées sur quoi? Des formules utopiques qui n’ont deja rien à voir avec celle de Drake et puis ce monsieur hormis le fait de ce qu’il se passe ici bas, devrait se rendre compte de la multitude de vies organiques qui éxistent dans l’espace par le biais de ses amis(es) scientifiques.(rappel)
le 25 avril, 2008 à 11:28 | Citer
“La vie extraterrestre: communications interstellaires : colonisation de l’espace” de Jean Claude Ribes et Guy Monnet dans l’édition Larousse(1990)
Je conseille cet ouvrage (très bon), disponible à la bibliothèque municipale.
Très bon dans la compréhension de l’environnant à travers les temps.
Au passage qui a lu le science et vie “tout sur l’univers”, très bon,n’est ce pas?
le 25 avril, 2008 à 13:30 | Citer
Pardon mais soit j’ai raté quelque chose, soit actuellement la vie est fortement soupçonnée (et serait plus ou moins partout) mais rien, absolument rien à ce jour n’a été trouvé.
Donc je suis très curieux de ces preuves scientifiques de vie, merci.
le 25 avril, 2008 à 14:15 | Citer
je corrigerais “rien à ce jour n’a été OFFICIELLEMENT trouvé”
le 25 avril, 2008 à 14:52 | Citer
Ça reste à prouver …
D’autant plus quelles paraissent publiques:
Si vous avez ces infos qui concernent l’humanité entière pourquoi ne pas les donner ?
le 25 avril, 2008 à 15:10 | Citer
mais c’est énorme cette désinformation ….
franchement mais qu’est ce que ça fout dans le nouvel observateur (journal “grand public”) un contenu comme ça.
me parlez pas de hasard
le 27 avril, 2008 à 16:54 | Citer
La meilleure preuve du contraire étant que nous sommes là
MDR !!
De l’UNIVERS !! Rien que çà ?
Anthropocentrisme, Héliocentrisme… Heuuuu… Nombrilisme ??
D’ici à un MILLIARD d’années !!!
Si çà laisse pas une bonne marge pour l’évolution d’une vie intelligente çà !!
le 7 mai, 2008 à 23:45 | Citer
d’aprés des études récentes sur l’observation de mars.des spécialistes on dit que cette planète avait eu par le passé une atmosphère et des océans.et pas la même de la vie.à supposer que? et aussi entre les dinosaures et nous.avant le déluge il y a pu avoir une civilisation avancée qui aurait pu disparaitre avec le basculement de la terre sur son axe.(le fameux déluge) rien ne le prouve ni le contredit?
le 8 mai, 2008 à 06:45 | Citer
valerian disait :
Si quelque chose le contredit : aucune trouvaille archéologique ou paléontologique datée d’aussi loin dans le passé. Tout simplement.
Une civilisation comme la nôtre laisse des tonnes de déchets sans compter les différentes couches d’anciens bâtiments ou monuments assez facile à exhumer même par hasard dans le cas de travaux de BTP (et pour des densités de populations de l’époque bien inférieures).
Attention aux vendeurs de rêves qui ont trop souvent tout mélangé : archéologie dite «mystérieuse » et « ufologie ». Dans les années 70, Guy Tarade par exemple et Daniken en étaient des sacrés exemples !
le 8 mai, 2008 à 12:42 | Citer
ODIN 57 tout à fait d’accord avec vous. puisque l’on retrouve des dinosaures. je voulais seulement voir la réaction de certains pour ce genre de sujet. puis que dans mes com..s lorsque je suis trop rationnel,on à tendance à suggérer que je fais du debunking.mais au sujet de la planète MARS on peut avoir de grands espoirs de découvertes peut être supprenante.lors d’explorations plus approfondies?
le 26 mai, 2008 à 10:54 | Citer
Nos hommes de sciences sont des anthropocentriques.
Toujours se baser sur notre civilisation/évolution, nos valeurs ou encore notre morphologie ne nous apportera rien !
le 3 juin, 2008 à 01:37 | Citer
Le professeur Watson n’est pas le premier à se lancer dans ce genre de galère : le professeur Demarcq aussi s’y était essayé ( “L’Homme et … les extra-terrestres”) et confondait les tables de soustraction et de multiplication !… Notre grand Jacques Monod, dans “le hasard et la nécessité” ne se montra pas plus fécond !…
Nemrod 34 a raison : ” la seule vie qu’on connaisse est ici.
Donc son apparition sert de modèle “…
Certes, mais un modèle doit être mesurable !… Aussi , si nous donnons au ” créneau extrêmement étroit” de la Vie la dimension de la circonférence terrestre et à cette Vie comme mètre-étalon, le million d’années, notre planète de taille modeste offre quand même une “étroitesse” de quarante millions de fois un million d’années, soit plusieurs âges géologiques !…
Selon certaines perspectives, l’Univers aussi est “étroit” !… En somme, la démarche de M. Watson est aussi arbitraire que la formule de Drake !… Considérons-nous nous-même au centre d’un million d’années : où l’Homme se trouvait-il voici un million d’années et que sera-t-il devenu dans le prochain million d’années ?…
Certes, il peut très bien s’anéantir lui-même !… Voilà un argument conséquent ( l’autodestruction) et peut-être le seul pertinent. Mais rien de définitif : la connerie aussi doit être prouvée !…