Contre-enquète : sur la trace des OVNIs
Depuis trente ans, un service fondé par la très sérieuses Agence spatiale française (CNES), recense et étudie les objets volants non identifiés (OVNI). Mais quelles méthodes scientifiques ces experts utilisent-ils pour conclure à l’existence de tels phénomènes aérospatiaux, possibles manifestations d’une intelligence extraterrestre ?
C’est la question que se sont posés David Rossoni, Eric Maillot et Eric Déguillaume dans leur récent ouvrage « Les OVNI du CNES, 30 ans d’études officielles (1977-2007) ». Après avoir mené une contre-enquête, les trois auteurs mettent en évidence toute une série d’erreurs et de biais qui entachent les travaux de ce service du CNES. Explications avec l’un des auteurs, Eric Maillot, de formation scientifique et professeur des écoles.
Lire la suite sur Le Journal Innovation (merci à ufo-paris)
37 Commentaires
Laisser un commentaire
Christophe Gomes on mai 3rd, 2008
Nous pouvons en conclure, que oui il y a des phénomènes aérospatiaux non expliqués présents dans notre atmosphère.
Nous ne connaissons pas par définition du résultat de la nature précise de ceux là.
Je dirais meme que l’on ne sait pas si c’est téléguidé ou commandé à bord.
On n’a du mal à penser à un phénomène naturel à notre époque.
C’est grosomodo ce qu’il ressort des rapports du moins globalement.
Puis jj Velasco, parla de « visiteurs » sur un journal, je crois mais que voulait il dire, et Yves Sillard d’un phénomène dont il faut s’y intéressé et j Pathenet, mène l’enquète.
C’est un peu abrégé, mais c’est ce que j’en retiens.
J’aimerai en savoir plus comme tout le monde mais nous pouvons etre fier d’avoir une disclosure à ce niveau!
Comment font ils pour effectuer leur recherche?
C’est une bonne question!
Deja il faut une preuve de la gendarmerie et satellite, après il collecte les informations, les analyses et mène peut etre l’enquète des fois sur place.
Ils peuvent à mon avis tomber sur de biens belles révélations, mais celles là je ne les connais pas ou du moins, je ne suis pas tombé dessus.
Christophe Gomes on mai 3rd, 2008
Monsieur,
Nous vous remercions davoir porté à notre connaissance votre témoignage dobservation qui sera pris en compte en l’état
Nous vous rappelons que seules les observations sur le territoire français qui ont fait lobjet dune déclaration à la gendarmerie nationale sont POUR LE MOMENT prises en compte dans la base de données.
GEIPAN
Centre National d’Etudes Spatiales
VI2DA on mai 3rd, 2008
C est déjà bien d avoir un service de recherche ouvert au public mais sa manque de résonnance dans le pouvoir politique. Et je pence que c est engin son des moyens de transport donc conduit par l intérieur. :)
guerrierinconnu on mai 3rd, 2008
dites-moi ce blog devient-il un espace de complainte pour tous les sceptiques et autres amateurs de pensée zététique + ou – forcenée ??
après les crops , le travail du CNES…
après ce sera quoi ?
Les abductions sont toutes des effets de paralysies du sommeil ou des hallus ?
L’ovni en forme de triangle de la vague belge était bien un bout de satellite ?? Dommage pour les pilotes de chasse belge qui l’ont pris en chasse mais ont été vite dépassé par les accélération de l’objet ( traces radar à l’appui )
sont pas doués lol
ça devient pathétique toutes ces enquêtes bidons …
Odin57 on mai 3rd, 2008
« Mais il est à souhaiter que le GEIPAN se définisse une méthodologie rigoureuse afin d’étudier scientifiquement ces phénomènes aérospatiaux. Une plus grande prudence et transparence est aujourd’hui nécessaire. Car, en l’état actuel, même si des OVNI se manifestaient sur Terre, la présente méthodologie utilisée ne permettrait pas de le prouver. »
Voilà ENFIN une phrase bien pondérée, sans ironie déplacée, et qui fait honneur à M. Maillot !
Un autre exemple :
Envoyer (ou laisser faire) des gendarmes pour couper (!!) des plants d’amarante à des fins d’analyse dans le cas de l’observation de Nancy (dite : « de l’amarante ») ne relève pas d’une méthodologie scientifique ni même technique.
Comme quoi on peut avoir des points d’achoppements entre partisans d’une hypothèse exotique sur la nature des Ovnis et certains sceptiques.
jerome on mai 3rd, 2008
Hé oui , encore le Gepan … C ‘ est bien en effet d ‘ avoir un service … en service , si je puis dire . Mais avec quels moyens ? et quel personnel ? Les enquetes sont pour le plupart faites par les gendarmes ; sont ils les mieux à meme d ‘ effectuer ce genre de recherche ? Non , certainement pas . Il manque d ‘ une volonté politique d ‘ obtenir de VRAIS résultats . Peut etre que la dernière lettre ouverte au mari de Carla débouchera sur qq chose de positif ??? J ‘ en doute , mais mon optimisme indéboulonnable me fait espérer
. L ‘ article cité est interessant , bien qu ‘ un peu réducteur , je trouve . Mais ce n ‘ est que mon humble opinion !
VI2DA on mai 3rd, 2008
Laissons skully et mulder faire l enquète.
ufo-paris on mai 3rd, 2008
C’est moi qui ai soumis cet article à Mike… Quand je l’ai vu, il m’a tout de suite fait réagir. Ceux qui m’ont un peu lu sur ce blog savent que j’émets souvent des doutes quand aux compétences réelles du Geipan. Cette structure est très importante pour nous car on peu se reposer dessus lorsqu’on veut démontrer l’existence des Pan : « regardez, il y a un service d’état officiel qui étudient les Ovnis donc c’est qu’ils existent »… Ca c’est cool pour nous et, oui, ça a le mérite d’exister, ok… Mais en y regardant de plus près, je pense que ce service n’est que poudre aux yeux. Le but ? Nous détourner des véritables services de recherches sur le sujet ? Calmer nos ardeurs à découvrir la vérité ? J’avoue que leurs « enquêtes » me paraissent souvent hasardeuses… C’est de la récolte de témoignages, uniquement… Après, un petit peu de terrain histoire de voir si l’objet vu n’était pas un avion, un ballon, etc… Si il y a des traces au sol, youpi ! Mais ça s’arrête là… Est-ce une question de moyens ? De volonté politique ? Quoi qu’il en soit, il est assez facile de déboulonner le travail du Geipan et ça, c’est aussi très ennuyeux pour nous…
Pour moi, le Geipan est la façade officielle de l’ufologie d’état… C’est tout ! Mais ça n’engage que moi… Et je suis loin d’être un septique sur le sujet Ovni…
Et puis, la vrai question, c’est : qui récolte toutes les informations du Geipan pour en tirer les conclusions qui s’imposent ? Jusqu’à quel niveau de l’état ça remonte et à quoi ça sert réellement ? Ca c’est bien plus interressant que de savoir que Mr X a vu trois triangles au dessus de son jardin… Des témoignages, il y en a des centaines et il y en aura encore tout autant dans l’avenir. Il faut avancer, aller plus loin dans la recherche… Et le Geipan ne fait pas ça… Et il n’en a pas les moyens… Alors qui le fait ? Les réponses à toutes nos questions sont là…
ProPeace on mai 3rd, 2008
Quelle honte… Quelle honte de voir des sites internet soit-disant informés, et donc conscients des différents niveaux d’objectivité des différents acteurs en ce domaine,
et les voir donner la parole aux moins objectifs…
Après ce mot, que ce soit clair, UFOFU disparait de ma liste de favoris dans mon navigateur internet… L’ufologie est clairement la première responsable de sa situation. Car comme je l’ai déjà souligné, si l’ufologie en est encore là après des dizaines d’années, c’est simplement qu’elle ne s’est pas défendue, contre les ufomaniacs, comme contre les rationalistes.
Donc, RDV dans 50 ans, pour un nouveau bilan…
Histoire d’illustrer, je peux vous indiquer une de mes critiques de leurs travaux, à ces personnes qui ont un but, plutôt qu’une approche objective (certains appeleront ça un dogme, d’autres une désinformation active, d’autres encore de la bêtise bien humaine) :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/topik-unik-temoigages-sujet_23638_454.htm#t13704758
Il s’agit d’une critique de leurs travaux présentés dans le torchon des Zet’, à propos du cas de Varois-et-Chaignot.
On y voit la valeur nulle des arguments, et la stratégie d’influence, voir de désinformation, de nos compères zététiciens…
Maintenant, amusez vous bien, mais sans moi.
The end…
ufo-paris on mai 3rd, 2008
Oula, je crois que ProPeace n’est pas très content… Faut pas se facher comme ça ;)
VI2DA on mai 3rd, 2008
Je ne suis pas très fier du geipan non plus car comme ufo-paris dit, c est un bon moyen de cacher la vérité. Donner la moitié en gardant l autre précieusement.
lethak on mai 3rd, 2008
tout est dit dans cette citation non ?
j’ai du mal a croire que nous,
contribuables,
financions un tel organisme si il n’y a pas une autre agence, d’autres personnes, qui en tirent des conclusions, qui exploitent les informations.
Malheureusement nous sommes en France,
des pauvres,
sans budget,
et je pense en effet que les travaux de cette agence ne servent a rien si ce n’est entretenir des archives.
Nos politiques n’ont aucunes visions globales, ils ne voient pas plus loin que les prochaines élections,
et les militaires sont ligotés par le budget que les politiques leur donne.
bref, circulez, il n’y a rien a voir. ;)
kirlian on mai 3rd, 2008
S’il est vrai que les enquêtes du GEIPAN ne sont pas idéalement rigoureuses, faut il y voir forcément un biais des dirigeants? Pas forcément je dirais, on peut entre autres déplorer le manque patent de moyens (manque de temps/personnel/matériel!) du GEIPAN pour réaliser des études dans les meilleures conditions possibles.
Certains cas peuvent aussi nécessiter des enquêtes un certain temps après les faits, cela leur enlève t il toute valeur? je ne pense pas.
Si le livre de ces auteurs comporte des points intéressants (histoire du gepan, pistes pas toujours étudiées par celui ci), on peut aussi y trouver des explications assez douteuses (je pense notamment au cas de l’amarante, sur celui ci – mais aussi pour d’autres – j’ai quand même vraiment halluciné sur les explications que proposent les auteurs, commençant même par mettre en doute que le témoin soit rentré chez lui prendre un appareil à photo
), et des affirmations parfois non moins douteuses (par exemple pour Cussac sur un « virage net » de la route, cas discuté récemment sur le site de P.Gross).
@Propeace: sans prendre pour argent comptant tout ce que disent les auteurs dans ce livre (je ne me retrouve en tout cas pas dans leur position complètement sceptique ni ne partage toutes leurs opinions sur leur analyse des cas qu’ils ont étudiés!), je trouve qu’il y a quand même des choses intéressantes dans leur ouvrage, tout n’est pas à jeter ;) . Maintenant il est vrai qu’ils ont une ligne de scepticisme dure qui n’est pas forcément objective non plus, ni n’engage vraiment au dialogue…
VI2DA on mai 3rd, 2008
IL faut se mettre à la place de l’enquêteur du gepan, travailler avec des témoins plus ou moins douteux avec des moyens faibles est vue le nombre de témoignage à l année c est dur. MR Vélasco a eu les crans de dire que cela ne peut s expliqué que par un phénomène extra terrestre. A l instar des américains qui cache tout et ne dire rien.
Odin57 on mai 3rd, 2008
kirlian disait :
En effet ce n’est certainement pas voulu. Mais ceci n’excuse rien. Le GEIPAN est un organisme dépendant du CNES non ? Donc d’obédience strictement scientifique, non ?
Un organisme scientifique doit procéder de manière ri-gou-reu-se… pour rester crédible.
Suivant une méthodologie clairement définie et qui doit surtout être suivie de manière exemplaire. On ne parle pas d’enquêtes faites par un groupement ufologique ici : on parle du Geipan.
Notez que c’est bien la première fois que je suis d’accord avec E. Maillot et, sur ce point précis, je le resterais.
kirlian disait :
Oh que si ! Les zets tomberont à bras raccourcis sur ce genre de lacunes. ;)
Et ils auront tout à fait raison ! :)
Prenons un cas d’atterrissage avec traces. Une enquête faite plusieurs jours plus tard enlèveras toute crédibilité à une étude scientifique faite dans ces conditions. Sans compter le risque de piétinement de la zone par des curieux ou autres « ufologues » en mal de sensations fortes.
kirlian on mai 3rd, 2008
D’accord pour les études de traces. En fait je songeais surtout aux témoignages, qui peuvent parfois être recueillis plus tard mais dont le souvenir peut rester très clair dans l’esprit du témoin, du fait de l’extraordinarité de la situation, comme l’a constaté James E. Mc Donald (un scientifique américain en physique atmosphérique) lors de ses interviews de témoins, même si là aussi, il est extrêmement souhaitable que le témoignage soit recueilli le plus tôt possible après les faits.
Kharonn on mai 3rd, 2008
Même si le GEIPAN n’est pas parfait, il est perfectible et ne mérite pas qu’on le traine dans la boue zététicienne.
L’argument posé pour soit-disant faire tomber l’enquête du VOL d’Air France est une redite d’une des thèses des crapules zet, qui se disent scientifiques et qui omettent la moitié des infos pour accréditer leur thèse septiques.
Quand un objet apparait sur le radar à gauche de l’appareil et pas à droite, tout ça pour disparaitre en même temps de la vue et du radar, il ne se dit pas une seule seconde que le dit-objet a un système d’écho radar perfectionné qui l’aurait empêché de se prendre un missile dans sa phase vulnérable.
Alors c’est vrai le GEIPAN est loin d’avoir le budget et les moyens mais lire des anneries pareilles juste pour casser du sucre sur ce service, c’est consternant.
Faire croire à de l’honnêteté intellectuelle quand on en a pas soi-même, c’est tout simplement honteux. Autant partir du principe que la théorie HET est forcement la bonne est trompeur, autant prétendre le contraire est trompeur aussi.
Les Zet pensent qu’ils détiennent la vérité sur les OVNIS parce qu’ils ont trouvé les trucs des magiciens, mais dans leur labo aucun n’a réussi vraiment à me faire douter tant les analyses sont toujours bas de plafond.
valerian on mai 4th, 2008
à mon humble avis.on observe des phénomènes aériens.mais aucune preuve en main,alors personne ne sait rien.et jusqu’à preuve du contraire les américains aussi ne détiennent rien.on peut que spéculer et je suis tres sceptique pour une révelation en la matière. beaucoup de gens comme des pilotes décrivent leurs observations et meme des astronautes.bien sur comme ce sont des gens sérieux et digne de foi.on les crois.mais comme ils ne détiennent rien. le mystère reste inexpliquer?une civilisation extraterrestre en avance de plusieurs millinaires serait insaisissable pour nous.alors une autre hypothése dèvelopper par certains serait des terriens venus du futur.peut etre? mais je reste attacher à la premiere hypothése!
Flyboy50 on mai 4th, 2008
Tu vas bien vite en besogne ;) ,Si un tel systeme existait, l’engin qui génèrerait ce signal devrait être totalement furtif… dans ce cas a quoi bon générer un echo fantome?
.
Il est plus probable que le radar est accroché autre chose a peut pres au même moment, comme un ULM par exemple ou recuperé un échos venant des réflexions/réfractions ionosphériques… il existe pas mal de petites choses curieuses qui peuvent générer des erreurs plus ou moins flagrantes.
Je ne pense pas que des appareils trés evolués comme semblent l’être nos OVNIS aient besoin de leurrer préventivement comme le font nos aeronefs.
Comme on a pu le constater en belgique leurs capacités d’évitement est tout a fais suffisante pour assurer leur securité total.
Je dis ca si en considerant que ces objets son ET… faudrait il encore en être sur
Christophe Gomes on mai 4th, 2008
Je vais appeler ET pour lui demander lol
Flyboy50 on mai 4th, 2008
Il doit être bien vieux notre E.T national… et on peut imaginer que ca doit mal vieillir un truc pareil
On devrait lancer un appel a temoin, on peut pas oublier un physique aussi gracieux si on l’a croisé un jour.
Gameiro on mai 4th, 2008
Pour ma part, j’imagine que le GEIPAN n’est pas à l’abri d’une erreur de méthodologie… Mais comme on dit; « l’erreur est humaine ! »
Ceci dit, j’essai de vérifier ce que disent ces gars là sur l’affaire du vol 3532, mais je ne trouve pas le dossier sur le site du GEIPAN. Est-ce que quelqu’un peut me dire s’il rencontre la même difficulté ???
Odin57 on mai 4th, 2008
kirlian disait :
Bah ! Tu me parais un peu naïf sur le coup.
C’est la pratique habituelle des zets et autres sceptiques dogmatiques : mettre directement en cause les personnes à travers leur honnêteté, leur capacité d’observation, leur intelligence, leur culture scientifique ou technique, leur état de santé, etc…
Mais il est vrai que là, pour le coup, avec le cas de « l’amarante » les Zets ont fait fort de café !
« Calomniez, calomniez… Il en restera toujours quelque chose. »
Ca mange pas de pain et c’est si facile.
Pour revenir au cas de Nancy dit de « l’amarante » il faut en effet le lire pour le croire !
Le « travail » (gulps !) de contre-enquête sur le cas de l’Amarante est disponible ici.
http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapitre15.pdf
Les solutions zététiciennes sur ce cas précis nous ramènent aux années 50 : illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ».
Rarement lu un tel concentré de parti pris et de médisance à base de sous-entendus (comme d’hab’) envers un témoin.
Mais est-ce un hasard si Eric Maillot (auteur ? Co-auteur de ce « rapport » ?) soit membre de l’association CNEGU commettant çà :
http://francine.cordier.club.fr/pages/pagereflets.htm
(Voir le lustrovni !! Le top pour son salon !)
ou çà : http://francine.cordier.club.fr/pages/pagemeprises2.htm
http://francine.cordier.club.fr/pages/pageconfusionspossibles.htm
(le lampadaire modèle 2008 type « David Vincent » maintenant bien connu mais toujours très tendance pour son entrée de garage !)
Vous avez aussi les ovnischeminées et les ovnisgazinieres
http://francine.cordier.club.fr/pages/pagetrucagesphotos.htm
Passons… C’est vrai qu’il est sain de critiquer certains points d’enquêtes du Geipan (en particulier la méthodologie ET la vitesse de réactivité) mais à condition de pratiquer une saine réciprocité.
Au vu du contenu du site du CNEGU : est-ce le cas ?
Doit on applaudir à ce genre d’autre « travail » ?
Bref : la poutre dans l’œil du voisin mais pas la poutre dans le sien…
Antoine Block on mai 4th, 2008
Je suis tout à fait d’accord avec Kharonn (com 17).
Le Geipan manque de moyens humains, matériels et budgétaires, c’est une structure très insuffisante. Je crois que personne ne prétend le contraire.
Mais, d’une part, sa mission est moins de trouver l’explication du phénomène ovni (mais si cela pouvait se produire, personne ne s’en plaindrait) que d’enregistrer les cas de manière aussi précise, objective et documentée que possible.
D’autre part, rien ne nous dit (en fait tout laisse supposer le contraire) que le dossier ovni n’est pas pris en charge par des officines moins visibles. Le gouvernement — et en particulier le ministère de la Défense — regorge de services d’informations (SGDN, CIR, DRM, DPSD, DAS…), sans parler de la DGSE et de la DST. Je ne peux pas croire que ces services ne s’impliquent en aucune façon dans le dossier. Le GEIPAN n’est probablement que la face émergée de l’iceberg, un simple protocole de collecte des informations primaires.
Enfin, je ne comprends pas bien le raisonnement qui consiste à dire, en substance, que ce service étant insuffisant, il faut… le supprimer. Ne faudrait-il pas plutôt lui donner plus de moyens ?
Les zététiciens (que je distingue des authentiques sceptiques) sont des intégristes dont la passion pour la rationalité confine à l’irrationnel. Leurs réflexes de pensée et leurs méhodes sont comparables à celles des sectes : certitude inébranlable de détenir la Vérité, lien privilégié avec la nature du réel, discrédit des opinions non-alignées, négation des faits dérangeants, rhétorique et manipulation, dogmatisme et intimidation… Et tout ça au nom des valeurs de la science ! C’est assez cocasse.
Odin57 on mai 4th, 2008
Kharonn disait :
Personnellement je suis d’accord pour ne pas traîner le GEIPAN dans la boue. Là n’est pas, à mon sens, la question.
La remarque de Maillot (et je ne parle bien QUE de CETTE remarque là) au sujet d’un défaut de méthodologie est VRAIE.
Par pitié : ne tombons pas dans les même travers que nos « amis » zététiciens et admettons l’évidence lorsqu’elle s’impose.
Kharonn disait :
Je dirais que le témoignage du pilote en vaut un autre et que l’écho radar n’est qu’un détail de cette histoire. Pourquoi faire une fixation là dessus sinon dans le but avoué de discréditer l’ensemble de l’affaire et par là même le témoignage du pilote ?
Ceci dit (toujours ma fixation sur l’intérêt d’une méthodologie rigoureuse) j’estime que c’est une erreur du GEIPAN que d’avoir pris en compte cette histoire d’écho radar.
Kharonn disait :
Tout à fait exact.
Visiter et revisiter les pages du CNEGU à ce sujet !
Christophe Gomes on mai 6th, 2008
Beaucoup de réflexions sont faites au sein des milieux ufologiques, elle doivent etre poursuivies, c’est certain, afin de mieux comprendre le phénomène.
Si ce sont des engins manufacturés par l’homme que l’on a mal interprétés, il me parait certain que ce ne sont pas des engins très connus, et si ils sont secrets, cela fait bien longtemps que nous les observons, donc …?
Si ce sont des erreurs des radars, nous sommes très mal car le réseau aérien est perturbé, conseil, prenez plus l’avion!lol
Faut écouter le physicien Mac Donald, qui en a déduit par tout ça, que des visites extradimensionnelles sont faites et notre physique n’étant qu’au stade premier bloque sur la recherche.
C’est un peu abrégé et tiré d’un livre mais c’est vrai, et bien là.
Christophe Gomes on mai 6th, 2008
Déjà dans les années 50:
http://ufologie.net/bio/mcdonaldreff.htm
Aurons nous beaucoup de cheveux blancs quand la vérité nous sera transmise à nous tous?
Odin57 on mai 6th, 2008
Ouais… Tout à fait le portrait d’un excentrique
kirlian on mai 6th, 2008
Juste pour reprendre que d’après l’étude de nombreux cas d’ovnis américains, et après avoir éliminé des causes naturelles, canulars ou méprises, la conclusion de James Mc Donald était que l’hypothèse la moins « insatisfaisante » (the least unsatisfactory) pour un certain nombre de cas était l’het.
Je recommande d’ailleurs vivement sa biographie centrée sur ses années d’investigation des ovnis (fin des années 50, début des années 70), « Firestorm », écrite par Ann Druffel, ex-membre du Nicap avec qui il collaborait.
Ce scientifique américain, trop méconnu dans l’ufologie dirait-on, a traversé celle-ci comme une étoile filante, déployant une énergie sans mesure pour étudier le phénomène et amener la communauté scientifique à s’y intéresser…Nul doute que le « dossier » en aurait été changé s’il n’était pas décédé si tôt. Hélas, comme on dit, ce sont les meilleurs qui partent en premier…
Odin57 disait :
lorsque j’ai lu l’ouvrage je ne connaissais encore pas les positions très tranchées de leurs auteurs, mais certaines explications sont en effet tellement tirées par les cheveux que cela saute aux yeux et ne plaident pas en faveur de la « rationnalité » dont ils se réclament tant!
Christophe Gomes on mai 8th, 2008
Ca se passe comme ça!
http://www.rr0.org/personne/m/McDonaldJamesE/index.html
kirlian on mai 9th, 2008
@Christophe Gomes :
de quel livre s’agit il?
que veux tu dire par là?
Christophe Gomes on mai 9th, 2008
Je ne dis pas les mots comme les auteurs les ont écrits.
Ce livre, c’est « la vie extraterrestre », de jean claude ribes, c’est dans le chapitre ovni.
Là, je suis sur « la science face au ovnis », un très bon livre apparemment.
Ca se passe comme ça chez le physicien Mac Donald! lol
kirlian on mai 10th, 2008
merci pour l’info.
ok j’avais pas saisi!!
GrandPas on mai 19th, 2008
On peut aussi en conclure que le GEIPAN n’a publié que ce qu’il voulait bien publier. Les Zets sont très actifs ces temps ci, et comme d’habitude ne font pas avancer d’un iota.
Odin57 on mai 20th, 2008
Je pense que les sceptico-zets n’ont aucune influence sur les membres et les travaux du GEIPAN…
Fort heureusement !
;) ;)
Odin57 on mai 20th, 2008
Il faut que je fasse mon « mea culpa » au sujet du GEIPAN… Je viens de terminer la lecture du livre de feu l’astronome Pierre Guérin. Il était pendant un certain temps conseillé scientifique au sein de cet organisme.
Et la partie consacrée au Ge(i)pan d’antan vaut son pesant de cacahuètes en terme d’informations sur le fonctionnement (rivalités internes – luttes d’influences) et les moyens dérisoires alors disponibles…
Honteux.
rikles on octobre 1st, 2009
Le cas de trans en provence est inattaquable, pas pour
les zeteticiens et maillot. La prose de leur forum
est un ramassis d’idioties et de malhonneteté intellectuelle.
Des tonnes de sous entendus si par hasard on tente de contrer » leurs arguments « . Le zététicien est quelqu’un
qui SAIT mais qui se le cache à lui même. Entres eux ces
gens pratiquent la masturbation zététicienne, en se félicitant mutuellement tout en massacrant les personnes
qui vont contre leurs courants de pensées.
Le mieux est d’ignorer ces gens et leurs sites…
à bons entendeurs.