Opération Uranus ?
Les « scepticos-zets » (métaphore regroupant la communauté des sceptiques dogmatiques + le club des zététiciens), par leur rhétorique, se présentent souvent comme le bras armé de la Vérité luttant contre l’obscurantisme.
Sur le sujet qui nous intéresse (les OVNIs) les tenants d’une hypothèse plus « exotique » sur la nature du phénomène OVNI (comprenez autre que méprises, plasmas, canulars, etc…) sont eux ramenés globalement, et souvent sans discernement, à une masse de personnes crédules incapables de discerner le vrai du faux, n’ayant qu’une connaissance fragmentaire et basique, et surtout exempt d’esprit critique vis à vis du petit monde de l’ufologie et du dossier OVNI.
Puis-je tenter de prouver que ce n’est pas toujours le cas ?
Puis-je essayer de démontrer que décidemment non : certaines personnes, convaincues d’une réalité exotique du phénomène OVNI*, car ayant étudié « un peu » le dossier, ne sont pas pour autant des naïfs près à gober n’importe quoi ?
Puis-je enfin avoir, par cette démarche, l’outrecuidance d’illustrer le fait que la recherche de la vérité n’est pas l’apanage des « scepticos-zets » et de leurs affidés ?
Je prendrais comme base de démonstration cette vidéo trouvée sur le Net :
C’est une interview de feu l’ufologue Bernard Bidault.
Il faut plus précisément se reporter à la séquence qui démarre au bout de 4 minutes 20 secondes de la vidéo du lien cité plus haut. Elle fait référence à Goering et une hypothétique « Opération Uranus ». Ce nom de code, donné par les nazis, aurait été une sorte de projet « Blue book » avant la lettre mais version allemande.
Voici la déclaration tirée de la vidéo :
« Si vous voulez on peut commencer par le commencement. Heu… En 1942, le maréchal de l’air Goering, complètement affolé par les rapports de ses pilotes, crée la commission Uranus parce que ses pilotes disaient tous qu’ils avaient vu des engins autour de leurs avions. »
Pour M. Bidault il semble donc acquis que l’existence du projet Uranus est un fait bien réel et établi.
Voici maintenant ce qu’en disait l’ufologue Thierry Pinvidic, en 1979, dans son ouvrage : « le noeud gordien où la fantastique histoire des ovnis »
« Certaines histoires fantastiques circulent au sujet des armes secrètes allemandes, et des « ovni » qu’auraient observé certaines autorités du troisième Reich. Des études auraient été entreprises à ce propos par des experts de la base de Peenemüde, dit-on. L’opinion des experts incriminés est édifiante. Rappelons au préalable « les faits » tels qu’ils sont généralement présentés. (…) Le commandement suprême de la Luftwaffe met alors sur pied un service mobilisant en permanence 300 pilotes confirmés, des ingénieurs en aéronautique et de nombreux savants spécialisés aussi bien en mécanique des fluides qu’en résistance des matériaux. Appelé Sonder Büro numéro 13 et répondant au nom de code « Uranus », ce service centralise tous les rapports étranges, les étudie et tente une ébauche d’analyse.
Créée en pleine guerre « Uranus » travaillait en étroite collaboration avec les services de renseignements allemands dirigés par l’amiral Canaris, mais également avec les services de documentation de la marine allemande et les réseaux marginaux de l’Abwehr. Il reste opérationnel jusqu’à l’écroulement du nazisme en et 1945. Les archives du bureau Uranus, récupérés par les autorités militaires anglaises et américaines sont soigneusement épluchés, et certains spécialistes de la l’offre à ceux attachés sans délai aux services de renseignement du Pentagone. L’armée de l’air américaine ayant hérité de la quasi-totalité du dossier, refuse d’en divulguer l’intégralité. « C’est parfois trop troublant », déclare-t-elle… Voilà le genre d’histoire qui a généralement court dans la littérature ufologique. Il en existe bien d’autres. »
La suite est édifiante, car en 1977 M. Pinvidic fit l’effort d’écrire une lettre sur ce thème directement au professeur Hermann Oberth qui travailla à Peenemüde pendant la guerre.
Voici la réponse de ce professeur :
« Cher Monsieur,
Je ne peux malheureusement pas répondre à vos questions. Durant les années 1941 1143 alors que je travaillais à la base de Peenemüde, il n’a jamais été question d’ovni dans les services avec lesquels j’étais en contact. Le nom de code « Uranus » m’est également inconnu. J’ai entendu parler d’ovni pour la première fois en 1953. M. Heinz Grösser, président de l’amicale des anciens de Peenemüde peut éventuellement vous aider à ce propos.
Avec mes meilleurs sentiments
Hermann Oberth »
Pour beaucoup de «croyants» sans doute cette lettre ne suffira-t-elle pas à invalider l’idée de l’existence d’un « projet Uranus » commandé par Goering.
Rappelons donc, pour le coup, la qualification d’Hermann Oberth au sein du programme aéronautique allemand.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
Premier constat : si certains peuvent se persuader qu’un projet de recherche sur les OVNIs , dirigé par les nazis, aurait été caché à ce genre de personnage tout en mobilisant 300 pilotes allemands en pleine guerre, moi je n’y arrive décidemment pas.
Mais enfonçons le clou au moyen de ce lien direct, qui je l’espère, sera nettement plus explicite :
Voici donc la réflexion que je désirais exposer sur les bases précédemment énoncées :
Le petit monde de l’ufologie n’est évidemment pas exempt d’erreurs.
Ceci est également valable pour d’autres secteurs de réflexion ou d’études sans que personne ne s’en scandalise outre mesure. Mais elles me sont particulièrement pénibles à supporter lorsqu’elles sont le fait de gens se présentant comme des spécialistes de la question OVNI.
La déclaration de feu M. Bernard Bidault en est une parfaite illustration. Et je passe sur les autres, de son fait, au sein de la même interview, et concernant ses contacts avec des « mens in black » et sur son sous-entendu (assez pénible à mon sens) au sujet des cas de disparitions d’enfants non élucidées.
Voici ma contribution de l’époque laissée sur le site Dailymotion après visionnage de l’interview.
Laissée sous le coup de l’indignation et de la colère, elle est sans nuance, je l’admets bien volontiers :
Et voilà l’Ufologie française dans toute sa splendeur !!
Le gars qui ose venir déblatérer à la TV d’un sujet qu’il devrait maîtriser sur le bout des doigts, qui rédige même des livres, et qui sort une ânerie incroyable au sujet de Goering, la Luftwaffe et une soi-disant opération URANUS !! Lamentable !
Pour en apprendre un peu plus sur ce CANULAR connu de tous les VRAIS amateurs d’ufologie rendez-vous ici :
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/OperationUranus/index.html
Si tout le reste de son baratin délirant est du même tonneau… Tu parles d’un franc parlé !
Fin de ma contribution sur Dailymotion.
Merci d’avoir pris le temps de me lire. J’espère avoir fait comprendre par ce petit exposé de sain debunking (à ne pas confondre avec SAINT Debunking ) que les personnes intéressées par le dossier ovni ne sont pas tous des jobards crédules près à tout avaler, sans précautions ni vérifications.
* je n’entrerais pas dans plus de détails ici vu que ce n’est pas l’objet de l’article : allez visiter l’excellent site de P. Gross www.ufologie.net )
article : Odin57
Discussion (33 commentaires)
le 4 mai, 2008 à 18:15 | Citer
Je souhaiterais juste signaler à l’auteur que monsieur Thierry Pinvidic est membre du CNEGU et publies via le CNEGU, d’ailleurs je lui recommande la lecture de l’excellent :
“Connaissance des motifs de l’imagerie soucoupique dans les populations rurales de l’est algérien” Que l’on trouve sur http://labourseauxlivres.net
Paru aux éditions :
C.N.E.G.U …
Ce même CNEGU qu’il vilipende fortement dans un article sur les crops circles paru dans les mystères de l’est …
L’auteur est difficile à suivre dans ses raisonnements ou manque de connaissances peut-être … ;-)
le 4 mai, 2008 à 18:36 | Citer
Je tiens à signaler, si tant est qu’il cautionne çà :
http://francine.cordier.club.fr/pages/pageconfusionspossibles.htm
que le travail de M. Pinvidic en question dans cet article (sauf à ne pas m’exprimer correctement en français) n’a strictement rien à voir avec les pantalonnades actuelles du CNEGU.
Année de rédaction de l’ouvrage en question dans l’article : 1979
Nous sommes, sauf erreur, en 2008
De plus son travail de recherche sur cette affaire n’a pas été définitif pour le régler (voir l’article indiqué plus haut dans l’article sur http://rr0.org)
A bon entendeur…
le 4 mai, 2008 à 19:04 | Citer
Odin57 disait
Errare :
Lire : voir LE LIEN indiqué plus haut dans l’article sur http://rr0.org
le 4 mai, 2008 à 19:09 | Citer
T.Pindivic est membre du CNEGU depuis un moment, si l’auteur le veut je peux demander à francine cordier de venir lui en parler.
RR0 n’étant pas l’évangile (d‘où l’intérêt de s’alimenter intellectuellement à plusieurs sources encore une fois) voici quelque morceaux choisis de la part de croyant et tenant le même discours que l’auteur de cet … article :
Il fait partie de VECA que l’auteur villipende :
http://francine.cordier.club.fr/pages/pagecropcircles1.htm
Toujours les travaux du CNEGU dénigré par l’auteur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rencontre_de_cussac
Je l’invite même à lui écrire et lui poser la question, c’est toujours mieux quand on sait de quoi on parle … ;-)
le 4 mai, 2008 à 19:20 | Citer
Ecrit noir sur la blanc dans la page donnée soit :
http://www.rr0.org/personne/p/PinvidicThierry/index.html
Alors un article qui va je cite :
En s’appuyant sur les travaux d’un sceptique, moi j’adore !
Je l’ais dis je le redis : Merci Odin 75 !!!!
le 4 mai, 2008 à 20:14 | Citer
Bonjour les sceptiques,
concernant MR Bernard Bidault, j avais étudié c est vidéo sur dailymotion et je ne connais pas son livre. Ce qui m intrigue, le fait qu’un homme de cette ampleur qui s amuserai à raconter des choses fausse au risque de passer pour un fou. Bon c est vrai que c est dire son quand même lourd à prouver et à croire, mais je reste perplexe du fait que cette homme ce planterai sur tout son récit. 
http://www.dailymotion.com/video/x41a0k_bernard-bidault-et-les-mib_tech
le 4 mai, 2008 à 20:21 | Citer
Nemrod34 disait :
En s’appuyant (partiellement) sur les déclarations d’un ufologue qui n’était pas sceptique à l’époque.
Mais là n’est pas la question. Le travail serait-il l’œuvre d’un curé que je le féliciterais aussi. Cà s’appelle de l’honnêteté tout simplement.
Il existe (je l’espère ) sans doute des sceptiques autres que dogmatiques. Espérons en effet que certains sceptiques fassent autre chose qu’anonner toujours les mêmes rengaines.
Mais la résolution finale de cette affaire est le fait d’un ufologue anglais (qui donc écrivait : il faut me lire mais me lire vraiment hein)
C’est écrit dans une des pages en lien : Andy Roberts.
Un ufologue.
Nemrod34 disait :
57… Odin57…
quitte à mettre en défaut les travers de l’ufologie (qui sont loin d’être aussi nombreux que ceux des “sceptico-zets”).
De rien… Service ! J’adore enrichir les connaissances d’autrui
Sinon le fond de l’histoire vous sied t’il messire Nem’ ??
le 4 mai, 2008 à 20:32 | Citer
vi2da disait :
Non car tous les gens ne connaissent pas forcement telle ou telle histoire spécifique de l’ufologie et toutes leurs suites… Et sa phrase dure à peine quelques secondes.
le 4 mai, 2008 à 21:07 | Citer
J’oubliais… Mais ôtez moi d’un doute…
1/ Patrick Gross n’est-il pas connu comme un ufologue partisan de l’HET ??
2/ Un certain article sur les cropscircles réalisé récemment par un sceptique bien connu hantant blogs et forums, n’usait-il pas TRES abondamment de références aux travaux de ce monsieur pour illustrer « sa » thèse sur l’origine humaine des crops ?
Décidemment j’adore moi aussi la profondeur de certains raisonnements !
Amusant…
le 4 mai, 2008 à 21:33 | Citer
Je vous parle en tant que témoin des apparitions donc forcément proche de la croyance des peuples civilisé d autres planètes, mais j ai quand même du mal à croire au men in black. Le fait qu’il lui dise de ne pas finir son livre, puis de lui faire disparaitre l écoute de son oreille, bizard quand même. Mais je crois à la disparition des enfants par enlèvement, de même qu’à la disparition de bâtiments militaires uns si que les militaires eu même.
http://www.ufofu.org/blog/2008/03/06/france-rencontre-rapprochee-a-la-menitre/
le 4 mai, 2008 à 21:37 | Citer
L’un des problèmes majeur de l’ufologie, à mon humble avis, c’est que beaucoup de gens se basent sur « dires » datant parfois de plusieurs dizaines d’années et complètement invérifiables… Concernant le projet « Uranus », puisque c’est de ça qu’il s’agit ici, comment être sûr de la nature réelle du canular ? Henry Durrant dit que c’est lui qui a inventé cette histoire de « projet Uranus » pour son bouquin afin de voir la réaction des gens… Ok, je ne suis pas contre l’idée… Mais c’est lui qui le dit… En tout cas, on nous dit que c’est lui qui le dit… Tout ça est trop flou pour moi… Comment être sûr de toutes ces choses ?
Et puis dans le fond, que ce projet ait existé ou non, ça change quoi ?… Ca ne fait en rien avancer l’ufologie… Alors je ne dis pas qu’il ne faut pas s’intéresser à toutes ces choses Odin, bien évidement, mais je ne pense pas que c’est comme ça que l’ufologie avancera, surtout auprès du grand public… On s’y noie trop facilement… Se sont des chimères… Ici c’est le cas « Uranus » qui nous intéresse, mais les débats stériles sur des choses invérifiables datant de mathusalem sont à mon goût trop fréquents en ufologie. Enfin je trouve… On est presque dans des débats d’historiens là… Et on le sait tous, « Les vainqueurs sont souvent ceux qui écrivent l’histoire »… Napoléon a été jusqu’à dire que « L’histoire est un mensonge que personne ne conteste ». Je partage entièrement cet avis… Hélas…
Bref, je ne vois pas comment vérifier toutes ces histoires… Les lectures sur Internet et dans les bouquins, c’est très bien, mais ce qu’on y apprend n’engage hélas que leurs auteurs… Ca permet de se faire une vague opinion, c’est tout… Se cramponner à leur propos est une forme de « croyance »… Plus je me plonge dans l’ufologie, plus je me rends compte que beaucoup trop de choses sont basées sur les dires d’auteurs qui sont à chaque fois controversés par un courant de pensée ou un autre… Mais à chaque fois, il n’y a rien de vérifiable… C’est assez pénible et frustrant…. Et ça vaut aussi pour des sujets plus contemporains… Projet Disclosure, la réunion secrète de l’Onu et j’en passe… Que dira-t-on de tout ça dans 20, 30, 40 ans ? Sûrement des conneries, j’imagine… A moins qu’on découvre très vite des preuves, des vrais, implacables !!!
En ce qui me concerne, je préfère me baser sur du concret pour réfléchir au phénomène Ovni… Ces histoires m’intéressent, évidement, mais ça reste dans un coin de ma tête comme étant juste des « possibilités », des “mythes”, des infos permettant d’avoir des hypothèses… Ca s’arrête là…
le 4 mai, 2008 à 22:19 | Citer
J’ai un scoop… l’opération Uranus a belle et bien existée, et comme le dit Ufo-Paris “Ca change quoi?”, et bien rien du tout par ce que c’est une opération Russe, en effet, l’opération Uranus, a été menée par l’Armée rouge sous le commandement du maréchal Joukov à Stalingrad, elle est le nom de code de la contre-offensive soviétique dans la bataille du même nom dès le 22 novembre 1942.
Elle sera le tournant de la bataille de Stalingrad, qui verra la défaite de la Wehrmacht.
Comme quoi l’auteur de cette rumeur n’a pas été cherché trés loin son inspiration.
le 5 mai, 2008 à 00:22 | Citer
uranus a été aussi un beau film sur la fin de la dernière guerre avec de tres bons acteurs français. mais autrement cette histoire d’uranus ne tiens pas debout.on a aussi voulu nous faire croire que les nazis avait réussi a faire des soucoupes volantes.si cela avait été vrai ils auraient gagnés la guerre. et von braun l’expert allemand des fusées americainnes se serait exprimer sur ce sujet.alors qu’il a fait sur les ovnis?
le 5 mai, 2008 à 06:30 | Citer
Flyboy50 disait :
Oui fly : un de mes autres centres d’intérêts est justement le front de l’Est (un membre de ma famille, lorrain incorporé de force en 1943, y a disparu) pendant la 2eme guerre mondiale.
Je possède également beaucoup de livres sur ce sujet et je connais cet épisode particulier.
Joke spécial dédicace Fly : Entre amateurs de simulation de vol (Voir IL2 - Sturmovik - http://www.il2sturmovik.com) on sait faire la différence entre les deux, non ?
le 5 mai, 2008 à 06:52 | Citer
ufo-paris disait :
Pas vraiment.
C’est plutôt le thème illustrant simplement deux autres plus importants :
1/ les tenants d’une hypothèse « exotique » sur la nature du phénomène OVNI ne sont pas tous de pauvres crédules prêts à tout gober
2/ celui de la crédibilité de certains ufologues.
ufo-paris disait :
Reprenons l’article en question disponible sur http://rr0.org/
“Cela fut détaillé pour la première fois dans Le Livre Noir Des Soucoupes (1970) par un l’ufologue français Henry Durrant.
Cette histoire n’aurait donc été qu’un canular de Didier Serre (véritable nom de Henry Durrant), qui publia l’histoire dans son premier livre [Durrant 1970]“
Donc pour me démontrer la possibilité du contraire c’est très très simple.
Il faudrait me trouver un seul article ou un document historique (un allemand serait le top !) précédant le livre à l’origine du canular (donc avant 1970)
ufo-paris disait :
Justement si : Laisser des gens ayant pignon sur les médias raconter n’importe quoi ne fait que discréditer un travail ufologique sérieux.
La recherche de la vérité doit être impartiale.
Je suis d’ailleurs bien étonné, qu’à ma connaissance aucun sceptique-dogmatique n’ait relevé ce cafouillage de M.Bidault.
le 5 mai, 2008 à 12:06 | Citer
La différence essentielle odin c’est que mon article ne prétend pas démontrer que tous le partisans de l’het sont des crétins, d’ailleurs je ne passe pas mon temps à mettre dans le même panier chaque personne qui ne pense pas la même chose que moi.
Admet le sur ça tu t’es planté et voilà.
Peut-être un jour comprendras tu que les choses ne sont pas noire ou blanche, que le scepticos-zéts dont tu parle n’existent que dans ton imagination et le reste.
Tu viens de découvrir que tu parles de gens que tu ne connais pas, parles avec des sceptiques tu apprendras beaucoup et verras qu’ils ont raison et ne sont pas ce que bêtement tu répète parce que d’autres l‘ont dit.
Le fond de l’histoire me sied pleinement parce qu’en bon sceptique je vérifie les choses, je ne crois rien juste parce qu’on me le raconte et que la personne à l’air de bonne foi.
le 5 mai, 2008 à 12:50 | Citer
Nemrod34 disait :
Et pour cause : ta prose ne traite pas de ce sujet. Elle traite uniquement des cropcircles.
Là j’avoue perdre le fil de ta pensée (qui apparaît de plus en plus confuse).
Nemrod34 disait :
Certains “travaux” parlent pour leurs auteurs :
http://francine.cordier.club.fr/pages/pageconfusionspossibles.htm
http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapitre15.pdf
Tout comme certaines mesquineries risibles (dans le dos des gens : quelle classe ) parlent pour d’autres… Comme ici par exemple ?
http://ufo-logic.xooit.com/t683-Quelqu-un-peut-m-expliquer-ce-qu-il-veut-dire.htm?start=570
(Merci à X pour le lien)
En effet « çà » donne envie de vous connaître plus : pathétique.
Bref. Désolé. Mais moi avec çà « Sam’suffit ».
Comme pour Nescafé « pas la peine d’en rajouter »… Je vois que certaines « personnalités » et la qualité de leurs travaux vont de paire.
Aucune envie d’en savoir plus sur ce sujet.
Nemrod34 disait :
Je suis de plus en plus persuadé de la chose. (Voir juste un peu plus haut.)
le 5 mai, 2008 à 12:53 | Citer
Mais ils l’ont fait !
Simplement, les initiés étaient parfaitement au courant des desseins monstrueux de Hitler, et décidèrent de garder le secret pour eux 
Après que la glace l’ait emporté sur le feux, ils fuirent à bord de leur vaisseaux direction Aldébaran pour certains, dans l’ancienne babylone pour d’autres.
Que Oberth, Von Braun n’étaient pas au courant est tout à fait concevable. La plupart des grandes pontes du régime nazi étaient tenu à l’écart, Goering, Hitler étaient totalement a coté de la plaque. Ils pensaient encore renverser la situation avec des armes secrètes, pourtant banales.
Quant aux Foo Fighters, c’est peut-être des Manisolas.
le 5 mai, 2008 à 14:46 | Citer
Désespérant … Non seulement tu utilise les travaux d’un sceptique (en montrant à quel point il a raison) pour démontrer que les sceptiques ont des travaux de valeur nulle, mais plus ça va plus ça s’enfonce …
Enfin restons en là, sinon l’article à le mérite de démontrer qu’il ne faut rien croire mais chercher la vérité quelle quelle soit, et pour ça je te dis bravo !
Après si un jour tu arrive à dépasser les clivages qui n’existent que dans ta tête, nous pourrons je n’en doute pas avoir des discussions intéressantes.
le 5 mai, 2008 à 15:59 | Citer
Odin, pas de problème. Sur le fond, on est d’accord… Je ne pense pas que les tenants d’hypothèses « exotiques » sur la nature de phénomène Ovni ne sont que de pauvres crédules prêts à tout gober… Loin de là… Mais ça me parait tellement évident… Et puis, il me parait aussi évident que certains « ufologues » ne sont pas fiables alors que d’autres ont un grand talent… En ce qui me concerne, je dis juste que dans beaucoup de sujets touchant à l’ufologie, il y a trop de légendes invérifiables qui font débat… C’est ça qui me pose problème…
Là où j’ai un peu de mal, c’est quand tu affirmes que « Uranus » est un canular parce que la première fois qu’on en a entendu parlé c’est dans le livre d’Henry Durrant. Pour moi, ce n’est pas la preuve du canular… C’est une très probable hypothèse, certes. Un indice grave et concordant dirait un tribunal… Mais pas une preuve irréfutable ! En fait, je mets uniquement un bémol à tout ça. Je ne connais pas cet ufologue à titre personnel. Et il a pu mentir pour une obscure raison… J’ai bien lu l’article dont tu donnes le lien. Mais en ce qui me concerne, ce n’est qu’une info provenant de je ne sais trop où… Disons que si j’avais un papier à écrire sur le sujet, je ne pourrais qu’employer le conditionnel. Mais je vois que tu l’as toi aussi utilisé cette fois en disant : « cette histoire n’aurait donc été qu’un canular »… Là ça me va…
héhé…
En fait, mon propos est juste de dire qu’il faut toujours se méfier des infos trouvées dans les bouquins et sur Internet… Les livres, pour moi, ne sont pas paroles d’évangiles… Et, pour continuer sur Uranus, puisque c’est quand même un peu ça aussi le sujet
… Même si des documents Nazis sortaient avec l’appellation « Opération Uranus », ça ne prouverait rien aujourd’hui. C’est trop vieux… Les documents pourraient être falsifiés, etc. Je parais sûrement un peu trop septique, je sais…
Je rassure tout le monde, je ne suis pas négationniste… Mais je me méfie BEAUCOUP de l’Histoire… J’ai tellement vu d’infos fausses devenir des vérités que maintenant, je suis septique sur tout… Les gens mentent, les gens manipulent, les gens veulent imposer leurs visions par tous les moyens et les gens se trompent aussi… Donc tout ce qui est témoignage, même de personnes éminentes, je m’en méfie comme de la peste… On peu croire très fort en des choses mais il faut toujours se dire qu’elles peuvent s’avérer fausses…
Sinon, dernier petit point…
Entièrement d’accord avec toi Odin… Mais ça, c’est tout le problème de la libre expression, hélas… Y’a qu’a voir en politique… « Non, c’est vrai ! » « Non, c’est faux ! » blablabla… C’est pour ça qu’ils ont longtemps été discrédités aux yeux des Français… Sur ce point, je ne sais pas trop comment faire… Un média ne peut pas censurer, même une connerie… Tant qu’elle sort de la bouche de celui qui la dit, évidement…
Compliqué tout ça… Très compliqué… Surtout sur un sujet comme celui qui nous tient à coeur, les Ovnis… C’est pas un thème facile à aborder avec le public…
le 5 mai, 2008 à 16:29 | Citer
Attention il y à là deux erreurs courantes.
Ne pas confondre preuves judiciaires et scientifiques (j’ai longtemps fais cette erreur).
Un tribunal relaxe en l’absence de preuve, ne pas l’oublier, il y a suffisamment d’innocents en prison et de coupables dehors
Ce n’est pas une tare bien au contraire !
le 5 mai, 2008 à 16:56 | Citer
Ufo-paris disait :
Bah, pour le coup non, je crois que tu n’as pas bien lu l’histoire du canular retracé dans le lien.
Voici l’extrait fatidique :
Andy Roberts déclare à propos de l’opération Uranus :
« (…)Lorsque je vérifiai ceci avec Durrant il m’informa que l’ensemble de l’affaire du “Projet Uranus” était un canular qu’il avait inséré dans son livre précisément pour voir qui le copierait sans vérification. »
Tu saisis l’astuce ? « Pour voir qui le copierait sans vérification. »
Durrant était le pseudo de Didier Serres, ce journaliste là :
http://www.rr0.org//personne/s/SerresDidier/
Journaliste français habitant Paris. Dans les années 1960s, Serre est abonné à diverses revues ufologiques étrangères (françaises, italiennes…) et a une très bonne connaissance du dossier.
Dans son 1er livre qu’il écrit sous le pseudonyme de Henry Durrant [1], Serre publie 2 fausses histoires pour vérifier et démasquer les auteurs qui reprendraient sans mentionner ses sources 1. La plus connue fut l’affaire du “Sonder Buro 13″ que l’Armée allemande aurait crée en 1944 pour étudier les “foo fighters”.
Bon maintenant, à l’instar de M.Bidault, on peut toujours croire que Durrant (alias Didier Serre) a été victime des men in black qui l’auraient obligé à dire çà…etc…
Mais là n’était pas mon propos. Tu l’avais compris.
le 5 mai, 2008 à 17:02 | Citer
Raoul hors concours : prix spécial du jury
le 5 mai, 2008 à 17:10 | Citer
Nemrod34 disait :
Merci Nemrod, çà fait toujours plaisir.
le 5 mai, 2008 à 19:37 | Citer
Yeps Odin… J’ai bien compris
Je dois être trop torturé comme garçon… Trop parano… J’envisage trop de choses alambiquées de peur de me fourvoyer… Mais t’inquiète pas, j’ai bien pigé la démarche du journaliste qui diffuse de fausses infos pour voir qui va les reprendre. Mais la question qui me hante à chaque fois est la suivante : « Est-ce que ce n’est pas une forme de rétractation de sa part que dire qu’il a fait ça pour ça… Pour des raisons plus troubles ». Je ne parle pas des MIB… Bien que, pourquoi pas après tout 
héhé… Mais il peut y avoir des raisons bien plus bêtes… Je sais que ce n’était pas vraiment ton propos mais je réagis toujours au quart de tour sur des trucs comme ça… J’envisage toujours des raisons obscures derrière chaque chose… Je ne peux pas m’en empêcher… Je n’y crois pas dur comme fer, rassure toi, mais c’est toujours dans le coin de ma tête… C’est pour ça, qu’en général, je tente de rester assez éloigné des vieilles histoires de l’ufologie… La frustration de ne pas pouvoir vérifier tout moi-même, d’avoir ces gens en face de moi, les yeux dans les yeux… C’est sûrement un gros défaut quand on s’attaque à ce genre de sujet « historique » mais un vrai atout sur les enquêtes de terrain menées soit même… 
Est-je été clair ? 
Sinon, Nemrod à dit :
Toute petite mise au point… Là, on ne parle pas vraiment de preuves scientifiques mais de témoignages avec preuve à l’appui… Mais je comprends ce que tu dis Nemrod… Sinon, en France, hélas, l’absence de preuve ne permet pas forcément la relaxe… C’est l’intime conviction du jury qui compte… Et oui, je sais, c’est terrible… C’est pour ça qu’il y a plein d’innocent dans les prisons… J’en ai croisé plus d’un… Sans preuve aucune, un jury peut vous mettre 20 ans ! Je milite contre ce système depuis longtemps…
le 5 mai, 2008 à 21:14 | Citer
Je constate qu ‘ après la semaine ” portes ouverte ” de notre vénéré hote Mike , icelui a décidé d ‘ une ” semaine de bonté ” en plus
Bon ; les plus agés d ‘ entre vous se souviendront … Sinon je propose le champd derrière le p’tit bois derrière chez moi pour NemrOdin , je peux meme preter lance-pierre et 22. air comprimé , à tout hasard 
Le problème rémanant depuis +- 40 ans est en effet le ” pompage ” d ‘ un auteur à l ‘ autre , sans vérification aucune … Nous sommes loin des A.Michel ou meme Misraki , qui donc s ‘ en souvient de celui-là ? son bouquin avait le gout d ‘ une totale honneté alliée à une naiveté de bon aloi ; et ces types n ‘ avait pas pour but de faire de la monnaie sur le dos des naifs/crétins : ils posaient de vraies questions . Auquelles personne n ‘ a encore répondu !!!
Bon , je vais de ce pas graisser mon lance-pierre
le 5 mai, 2008 à 21:17 | Citer
Oui mais un jury peut relaxer (et relaxe) pour absence de preuves, et ce malgrè un fort faisceau de présomptions.
Ceci dit preuve judiciaire et preuve scientifique, vérité scientifique et vérité judiciaire ne sont pas les mêmes choses, il est important de le comprendre, et de comprendre la différence.
le 5 mai, 2008 à 22:01 | Citer
Nemrod disait: “Oui mais un jury peut relaxer (et relaxe) pour absence de preuves, et ce malgrè un fort faisceau de présomptions.”
Oui, je suis ok avec ça Nemrod, mais le jury peut aussi faire l’inverse si ça lui chante… C’est pas une règle en la matière “l’absence de preuve”… Mais bon, on va pas se lancer dans un débat sur la justice ici
Sinon, quand je parle de preuve, je parle d’élément irréfutable, tout simplement… Que se soit en science ou en judiciaire, peu importe… Juste pour en finir avec ça, un petit exemple tout simple afin d’illustrer mon propos: “On a trouvé l’Adn d’Odin sur le corps de Nermod pendu à un arbre en pleine forêt. Ca ne veut pas pour autant dire que Odin l’ait tué. Ca veut juste dire que son Adn s’est retrouvé sur le corps de Nemrod et qu’il serait effectivement pas mal d’interroger sérieusement Odin”… Si les enquêteurs vont sur ufofu, ils se diront que oui, Odin avait toutes les raisons du monde pour commettre ce crime… Mais ça suffit pas… Et en France, pourtant, on condamne juste avec ça… Pour moi, une preuve serait que Jérome, qui habite non loin du petit bois, ait filmé toute la scène montrant Odin en train de tuer Nemrod à coup de lance pierres… Ou alors que plusieurs témoins n’ayant aucun lien ni avec l’auteur, ni avec la victime, aient assisté à la scène et racontent tout en détail… Tu vois ce que je veux dire ? Bon allez, je plaisante… Odin, que ça ne te donne pas de mauvaies idées, hein ?… Je vous aime bien tous les deux, moi
le 5 mai, 2008 à 22:16 | Citer
Oui , moi aussi je les aime bien , nos deux bretteurs ; on se retrouve dans le petit village armoricain , avec ses bagarres et ses ripailles ! Mais sachez , UfoParis , que oui : ma caméra est toute prete …et moi j ‘ y connais rien en CGI , alors ce sera du vécu , du vrai … J ‘ attend avec impatience , derrière mon p’tit bois
le 6 mai, 2008 à 15:55 | Citer
Tout comme Odin57, mon scepticisme n’a nul besoin des sceptiques patentés auto-proclamés ( la formule est du… sceptique Marc Hallet, grand pourfendeur de la vague belge ) pour me forger une opinion sur tel ou tel cas. Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas de travaux ” sceptiques ” dignes d’intérêt ! Mais les clivages sont ce qu’ils sont, et il est difficile aujourd’hui d’échapper à la très médiocre bipolarisation ( believers Vs Sceptiques ) dont l’ufologie française s’est entichée…
le 6 mai, 2008 à 17:36 | Citer
ufo-paris disait :
Parles pas de malheur !
ufo-paris disait :
Hey !!! Y’a d’labus là !! Y’a pas que les ovnis dans la vie…
le 6 mai, 2008 à 18:02 | Citer
Zénon disait
En effet. Je pense qu’il existe des sceptiques avec d’autres « arguments » que ceux figurant dans certains liens que j’ai inséré ici et là sur ce blog (CNEGU).
Que l’on me comprenne mieux : ce ne sont pas les idées qui me dérangent ce sont les méthodes !
Insinuations, sous-entendus, mensonges par omissions, humour de potache portant au discrédit de certain cas, etc…
Attaquer la personne, dans le cas de l”amarante”, au sujet de son état de santé par exemple ?
Et surtout rarement (jamais ?) de contre-interrogatoire des témoins (ne sont-ils pas la base première de chaque affaire ?) sur des cas anciens devenus fameux « parce-que-çà-ne-sert-à-rien-c’est-trop-vieux »… (voir Cussac par exemple)
Ben voyons ! Forcément : ils ne peuvent pas se souvenir correctement d’un évènement si mineur et banal dans la vie comme l’est une rencontre du troisième type.
Ce qui n’empêche pas certaines « contre-enquêtes » d’être faites sur de tels cas par certains « petits génies » de la “zététique”.
le 7 mai, 2008 à 02:18 | Citer
Je suis bien d’accord avec toi Odin, y’a pas que les Ovnis dans la vie… Heureusement d’ailleurs…