Collaboration du GEIPAN avec des enquêteurs privés
La structure du GEIPAN ne lui permet pas d’intervenir rapidement sur tous les cas, ce qui limite la collecte d’informations et par la même les chances d’expliquer les phénomènes observés.
Pour l’aider dans sa tâche, le GEIPAN a mis en place une collaboration avec certains enquêteurs privés qui jouent le rôle de correspondants locaux lorsque des observations sont rapportées dans leur région. Cette collaboration, qui doit respecter la déontologie du GEIPAN, est soumise à des règles strictes qui sont exposées dans un document mis en ligne à cet effet.
source : GEIPAN (via Liste Exobiologie Avancée)
MAJ 07/06/2008 : Voici une présentation de la formation d’enquèteur privé adaptée aux intervenants de premier niveau du GEIPAN proposée par le Campus Ufologique (via Jean-Luc Lemaire)
23/05/2008
Est mis à la disposition de tous les volontaires à la fonction d’Intervenant de premier Niveau du GEIPAN une formation d’enquêteur privé adaptée aux IPN - Intervenants de Premier Niveau.
http://campus.no-ip.info (NDA 05/06/2008 - nouvelle adresse depuis début juin)
Et tout est gratuit, sauf votre connexion Internet.
Ces cours ont été conçus par des formateurs professionnels basés sur un référentiel technique et pédagogique
avec un système d’évaluation à distance.
Avec la plateforme Claroline ; plateforme d’enseignement à distance, des cours sont dispensés, des travaux sont à valider.
Un système de notification par email de travaux, de corrections et de validation facilite la formation.
05/06/2008
Je précise que la formation n’est pas nécessaire pour postuler auprès du GEIPAN au poste d’IPN.
Le cursus pédagogique proposé est un support à destination des IPN ou des futurs IPN s’ils ressentaient le besoin d’une formation pour optimiser leur travail.
Le campus d’études des PAN comprenant les formations est indépendant par rapport :
- aux autres associations locales,
- aux autres associations nationale,
- ou aux autres associations se voulant regrouper associations ou personnes,
- au GEIPAN.
Néanmoins nous restons à l’écoute des associations, du GEIPAN et des personnes souhaitant apporter leur concours pour améliorer le contenu des cursus pédagogiques et techniques proposés.
Le thème des phénomènes aérospatiaux non identifiés étant encore trop maltraité, l’équipe pédagogique ayant conçue et/ou participé à l’amélioration de ce cursus ne tient pas à ce que leur identité soit publiée ce qui n’est pas mon cas. Quand on voit les attaques dont je fais l’objet, cela ne peut que renforcer l’équipe pédagogique à rester anonyme ce qui ne retire rien quant à qualité des prestations offertes.
Cordialement,
Jean-Luc Lemaire
Administrateur du campus
Discussion (57 commentaires)
le 22 mai, 2008 à 10:00 |
Tiré du document en question :
Ouah Je REVE !!! Exactement ce que je proposais dans un des posts sur ce blog !
Maintenant c’est clair : çà avance !!
le 22 mai, 2008 à 12:34 |
Voici ce que j’écrivais ici le 5 avril 2008 …
http://www.ufofu.org/blog/2008/04/05/interview-de-jean-luc-lemaire/#comment-8237
Si c’est pas prophétique çà ?
Ou alors le Geipan espionne ce blog ??
le 22 mai, 2008 à 12:50 |
possible,
ou alors il y a au GEIPAN des gens au moins aussi intelligent que toi
le 22 mai, 2008 à 13:34 |
Odin57 disait :
Lethak répondait :
Bien sûr je plaisantais… Mais quand même : çà alors !
Quelle coïncidence
le 22 mai, 2008 à 14:56 |
Tiré du site du GEIPAN :
“Toute personne majeure intéressée par l’étude des PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) et ayant une expérience démontrée d’enquêteur de terrain peut demander à intégrer ce réseau.”
Là j’émettrai un bémol.
Il eut été plus logique de partir sur des bases saines avec des personnes sans aucune expérience de ce genre, MAIS formées par le Geipan avec une seule et même méthodologie rigoureuse… Celle définie par le Geipan et lui seul !
Et donc sans risque d’interférence avec des expériences précédentes (dont la méthodologie n’était peut être pas assez rigoureusement scientifique … )
le 22 mai, 2008 à 20:18 |
Je pense, vu le prix des formations professionnelles, qu’ils prennent des enquêteurs de terrain (type ancien gendarmes, etc…) et ensuite les former aux méthodologies GEIPAN (moins couteuses) pour ce type de poste.
Sinon oui évidement que ce blog est lu (pas espionné) et que les bonnes idées ou tout simplement la température du ressenti des gens est prise (parce que les interventions sont souvent pertinentes).
le 22 mai, 2008 à 21:01 |
Ouais super démarche!!
Qui l’eut cru?! Pas moi en tout cas, je l’avoue bien franchement! les bras m’en tombent!
Alors? Y a des candidats?
hum, peut être, peut être pas…
Il ne doit pas être très aisé de trouver beaucoup de personnes intéressées par le sujet et prêtes à s’investir dans des enquêtes de terrain qui n’en aient jamais faites. Il suffit que ces enquêteurs se conforment aux procédures du GEIPAN, ça ne doit quand même pas être si compliqué? Avec une expérience précédente, une formation du GEIPAN devrait être vite “avalée”? 
En tout cas c’est une occasion en or pour les motivés!
le 23 mai, 2008 à 08:29 |
Bonjour,
Est mis à la disposition de tous les volontaires à la fonction d’Intervenant de premier Niveau du GEIPAN une formation d’enquêteur privé adaptée aux IPN - Intervenants de Premier Niveau.
http://www.jlfeditiondiffusion.net/ipn/index.php
Et tout est gratuit, sauf votre connexion Internet.
Ces cours ont été conçus par des formateurs professionnels basés sur un référentiel technique et pédagogique avec un système d’évaluation à distance.
Avec la plateforme Claroline ; plateforme d’enseignement à distance, des cours sont dispensés, des travaux sont à valider. Un système de notification par email de travaux, de corrections et de validation facilite la formation.
Bonne journée.
le 23 mai, 2008 à 12:03 |
kirlian disait :
Allez kirlian !!… Go…Go…
le 23 mai, 2008 à 12:07 |
Je viens d’aller sur cette page
http://www.jlfeditiondiffusion.net/ipn/index.php
Et mon antivirus (Antivir) a de suite déclenché l’alarme de ce type…
Virus: HEUR/HTML.Malware
Type: AHeAD Heuristic special detection
In the wild: No
Reported Infections: Low
Distribution Potential: Low
Damage Potential: Low
Static file: No
le 23 mai, 2008 à 12:59 |
Arrff ça va être difficile pour moi, passage de concours cette année + formation sous peu pour une durée de 2 ans, avec peut être en plus du bénévolat régulièrement…Je n’aurais guère de temps prochainement!
Sinon, j’espère pouvoir m’investir un peu plus dans l’ufologie dans le futur, mais en tant qu’enquêteur je ne sais pas…Mais déjà en tant que “guetteur” d’ovnis oui sans problème!
le 23 mai, 2008 à 20:58 |
Bonjour ,
les IPN ou “petites mains aux services du GEIPAN” ,
pour collecter de nouveaux témoignages…????
Tout cela est bien risible….. comme ci durant
trente ans , suffisamment de rapports n’avaient pas
déja été établis !!!!!!!!!!!
je ne prédis pas long feu à cette collaboration….
le 30 mai, 2008 à 11:48 |
ce qui me paraît plus incoyable que la présence d’ovnis ,c’est que depuis des années d’enquètes sur le sujet on a toujours rien de tangible…réalité pour les uns trucage pour les autres….si on était pas dotés des moyens de le savoir on pourrait s’en amuser mais comme c’est pas le cas on est en droit de se demander si il y aurait pas un lézard qui serait entrain de se faire dorer la pilule entre notre raison et la réalité…
le 30 mai, 2008 à 12:27 |
Bonjour Reiboz
Des cas non explicables, il y en a.
Je crois que maintenant le souci est de savoir qui, quoi, comment et pourquoi.
Donc si vous avez des idées, je suis preneur.
Il y a quand même des approches, un peu plus même, et notamment au sujet des micro-ondes pulsées dans le livre “troubles dans le ciel” de Monsieur Velasco.
le 30 mai, 2008 à 14:30 |
Lemaire Jean-Luc disait :
Si vous parlez d’effets sur la végétation (trans et l’amarante) j’ai une question :
Des expériences ont elles démontré des similitudes d’effets sur des végétaux ? Autrement dit : est-ce qu’on a pu soumettre des végétaux à ce type de rayonnements et si oui leseffets ont-ils été les mêmes ?
Merci !
le 30 mai, 2008 à 15:29 |
Non, je ne parlais pas d’effets sur la végétation en particulier.
Concernant les expériences que vous citez, je ne connais que les rapports du CNES et les travaux de feu Monsieur le Prof. Bounias.
le 30 mai, 2008 à 17:04 |
Pourquoi “qui” et pas “quoi ” ?
Pourquoi aller directement à “qui” ?
Qu’est-ce qui justifis ça ?
Qui sont la seule et même et unique chose …
Une expérience n’est validée qu’après reproduction, observation des mêmes choses (prédites par la théorie) et j’en passe.
Autant dire qu’il n’y a strictement rien … (Si Jpp seul scientifique au monde à défendre l’indéfendable scientifiquement).
Ceci dit je profite du post (pardon mike):
Monsieur lemaire je vous ais entendus dans un podcast expliquer que vous aviez un peu de mal pour les commandes de bonnêtes à réseau via internet.
Je vous propose gratuitement la mise en place d’une boutique web qui vous faliciterait la vie.
Mon mail :
jeanmarc.donnadieu@orange.fr
le 30 mai, 2008 à 17:07 |
Juste pour être sur:
Il y a vraiment une formation de formateur en ufologie ?
Je suis … sceptique …
le 30 mai, 2008 à 17:27 |
Une formation d’enquêteurs privés spécialisés dans les phénomènes aérospatiaux non identifiés et non pas une formation de formateurs.
le 30 mai, 2008 à 17:51 |
Oui mais il faut bien avoir une formation pour former correctement non ?
Sinon qui décide du cursus et de la qualité de formateur ?
C’est reconnu par qui ?
(Voir ma proposition pour les bonettes à réseau dans le post d’avant)
le 30 mai, 2008 à 19:02 |
C’est l’histoire de la poule et de l’oeuf…. qui en premier.
L’histoire de la formation des infirmières vous sera d’une grande utilité quant à vos questions.
Qui a formé les premières infirmières ?
Qui a formé les premiers cadres infirmiers ?
et dans un autre domaine encore :
En matière d’enseignement des premiers secours, il y a les moniteurs formés par les instructeurs et les instructeurs nationaux formant les instructeurs. Devinez qui forme les instructeurs nationaux ? C’est encore une réalité de nos jours, renseignez-vous
Je préciserai malgré tout que les référentiels pédagogiques et techniques ont été validés par un enseignant (Education Nationale), par deux formateurs professionnels enseignant au sein d’un centre de formation professionnelle et par trois enquêteurs de terrain.
Désolé, vous ne faites pas partie des personnes référentes, ce n’est donc pas reconnu par votre personne, veuillez nous en excuser. Ce sont des cursus privés non reconnus par le ministère de l’éducation nationale. Le campus ne peut donc délivrer de diplômes mais peut délivrer une attestation de fréquentation de stage.
le 30 mai, 2008 à 19:45 |
Mais alors à quoi faisiez-vous référence par cette phrase ci-dessous ?
Mais au fait : personne n’a eu l’idée d’essayer de reproduire les effets constatés sur la végétation de ces deux cas là par des moyens bien terrestre (micro-ondes, exposition à un champ électro-magnétique ou autres) ??
le 30 mai, 2008 à 19:53 |
Nemrod34 disait :
Je ne te suis pas bien là…
Tu voudrais quoi lorsque tu parle de “reproduction” ?
Que l’on arrive à reproduire les mêmes effets sur des végétaux par des moyens humains ?
le 30 mai, 2008 à 22:15 |
Reyboz disait:
…ou bien un ET?
le 31 mai, 2008 à 06:54 |
Je faisais référence au contenu du livre de M Velasco que j’ai cité.
Et pour la seconde question : Je ne sais pas mais je n’ai pas les compéteces pour ce type de reproduction d’effets et vous ?
le 31 mai, 2008 à 16:18 |
Lemaire Jean-Luc disait :
1/ Ok ! Si je comprends bien ce n’est qu’une hypothèse de M. Vélasco c’est bien çà ?
2/ Non absolument pas mais si le CNES n’a pas les moyens de faire (ou de faire réaliser) ce genre d’expérience c’est à désespérer non ?
le 31 mai, 2008 à 16:45 |
Bonjour,
Une hypothèse ; ça je ne sais pas mais ce que je sais c’est que c’est extrait de son livre et si j’avais le temps je chercherais page et extrait.
Je pense que le CNES fait avec ce qu’il a décidé de donner comme moyens. Ca peut être trop peu ou trop c’est selon son point de vue mais en tout cas il faut faire avec.
le 1 juin, 2008 à 11:46 |
Pour les réseaux de diffraction, je vous remercie de votre proposition mais je ne donnerai pas suite.
le 1 juin, 2008 à 14:44 |
Merci c’est ce que je voulais savoir, qui sont les 3 ufologues ?
Pas besoin de s’en excuser je n’ais rien demandé ni souhaité, je crains en revanche que cette formation ne soit pas reconnue par grand monde, disont qu’elle n’a rien d’officièlle, n’importe qui peut faire une formation sur n’importe quoi c’est pas un problème.
Simplement avoir valider cette formation apporte quoi ? Quelle différence entre un formé ret un non formé ?
Et qui dit (est déjà apte à le faire) que cette formation est la bonne ?
Ou naturel, c’est comme pour les crops cirles, qui à convoqué des circles makers, fait faire une bande de céréales applaties par leur méthodes, mis le tout en condition (durée entre la réalisation et la découverte du crop, pour regarder ce que va donner l’héliotropisme etc) et étudié ?
Non on vas direct au micro-ondes en faisant tout pour arriver au résultat prévus, y compris ne pas suivre de protocole ni rien.
Donc au final ça nevaut rien du tout.
Libre a vous, je propose vous disposez.
le 1 juin, 2008 à 15:23 |
“Merci c’est ce que je voulais savoir, qui sont les 3 ufologues ?”
Ils lisent vos messages et divulgueront eux-mêmes leur identité s’ils le souhaitent.
“Simplement avoir valider cette formation apporte quoi ? ”
L’ “Attestation de fréquentation de stage” a sa définition dans son intitulé.
“Quelle différence entre un formé ret un non formé ?”
La réponse est dans votre question, un non formé n’a pas été formé.
“Et qui dit (est déjà apte à le faire) que cette formation est la bonne ? ”
A vous de voir.
le 1 juin, 2008 à 16:03 |
C’est juste que je me pose des question sur la formation et que je ne veut pas dépenser pour avoir les réponses.
Est elle orianté vers une hypothèse ou une autre ?
Sur quoi porte t’elle ?
Par exemple sur les témoins les traveaux elisabeth loftus sont ils intégrés à la formation ?
Des choses comme ça.
Un peu surprennant je trouve de ne pas pouvoir savoir qui sont les 3 ufologues formateurs, j’ais beau chercher je ne vois pas de raison de faire de ça un mystèrre, d’autant plus qu’avant de payer une formation je veut savoir qui sont les formateurs.
D’ailleurs c’est gratuit ? Payant ? Combien ?
C’est une des choses qu’on voudrais savoir dès le début.
““Simplement avoir valider cette formation apporte quoi ? ”
L’ “Attestation de fréquentation de stage” a sa définition dans son intitulé”
Merci mais j’avais compris ça ;-)
Je vais formulé autrement, quelqu’un qui enquête sur le térrain depuis une trentaine d’années, cette formation lui apporte quoi de plus ?
le 1 juin, 2008 à 16:11 |
Pour info il existe des hébergements sans pubs ni rien à 4 euros par mois, aussi des outils gratuit et open source sans publicités, parce que me voir proposer un anti malware juste pour avoir cliquez sur la liste de discussions, ça me fais fuir très vite. ;-)
le 1 juin, 2008 à 17:18 |
Cette formation est-elle prise en compte par le Geipan dans son choix pour la sélection des Intervenants de Premier niveau ?
Nemrod, je ne pense pas que les études du Pr. Bounias peuvent être rejetées dans leur globalité du fait de certaines erreurs de méthodologie mises en exergue par les zététiciens (si je ne m’abuse : Il faut que je retrouve les textes là dessus).
De toute façon, si les crops sont sujets à des doutes du fait de l’absence de témoignages probants quant à leurs origines, ce n’est pas le cas des affaires de Trans-en-Provence et de Nancy (l’Amarante).
N’éludons pas le fait que ces affaires ont débuté par des témoignages pour ENSUITE se diriger vers des analyses de traces potentielles… Cela fait une énorme différence.
le 1 juin, 2008 à 17:24 |
Attention à cette page !!!
http://www.jlfeditiondiffusion.net/ipn/index.php
Je répète qu’elle est salement infectée par plusieurs virus et troyens en tout cas détectés immédiatement par mon antivirus “Antivir”…
1/ Virus or unwanted program ‘VBS/Agent.1002 [virus]‘
detected in file ‘C:\Documents and Settings\philippe-2006\Local Settings\Temp\.ttE8.tmp.vbs.
Action performed: Delete file
2/ Virus or unwanted program ‘TR/Dropper.Gen [trojan]‘
detected in file ‘C:cscis.exe.
Action performed: Deny access
3/ Virus or unwanted program ‘TR/Dropper.Gen [trojan]‘
detected in file ‘C:\Documents and Settings\philippe-2006\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\J31JV14W\index[2].
Action performed: Delete file
4/ Virus or unwanted program ‘TR/Crypt.XPACK.Gen [trojan]‘
detected in file ‘C:\E5.tmp.
Action performed: Deny access
5/ Virus or unwanted program ‘TR/Crypt.ULPM.Gen [trojan]‘
detected in file ‘C:\E6.tmp.
Action performed: Deny access
6/ Virus or unwanted program ‘TR/Crypt.XDR.Gen [trojan]‘
detected in file ‘C:\Documents and Settings\philippe-2006\sysdrv.exe.
Action performed: Deny access
A vos risques et périls ! Sortez couverts !
le 2 juin, 2008 à 07:05 |
Tout est gratuit.
Les cursus ne sont pas orientés.
Les objectifs sont de savoir travailler de façon non directive sans a priori et de savoir appliquer des protocoles.
Tout à fait mais plus encore pour ne pas être réducteur, et entre autres il est de bon ton de se méfier du syndrome des faux souvenirs et c’est pourquoi la démarche attendue comporte des impondérables.
Nous utilisons un peu la méthode expositive mais surtout la méthode active et de découverte couplée à la méthode maïeutique. C’est extrêmement efficace et surtout valorisant pour l’apprenant.
Ca ce n’est pas à vous de décider qui doit apparaître en clair ou non. Quand certains individus commenceront à respecter le travail des autres ça changera certainement et si ces mêmes individus ne figurent pas dans la liste des apprenants des dits stages ce ne sera pas un manque pour l’étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés qu’ils appellent encore “soucoupes volantes” ; ce stade est dépassé depuis belle lurette.
Tout est gratuit.
Tout est gratuit sauf votre connexion Internet.
Pour des personnes ayant cette expérience, les formations n’apporteront souvent qu’une confirmation d’un travail bien fait à condition que la trentaine d’années d’enquête sur le terrain ne se révèle pas être un cas sur le terrain par an comme je l’ai déjà vu
Pour les personnes ayant moins ou pas d’expérience du tout, les formations vont cadrer leurs missions afin qu’ils acquièrent une technique fiable et n’en fassent pas trop tout mais en faire assez malgré tout.
le 2 juin, 2008 à 09:24 |
Il n’y a pas que ça, étudier ces plantes avec une idée préconcue alors qu’elle été piétinées, qu’il a plus, qu’il y a vait des traveaux a coté, des véhicules qui roulaient dessus …
Difficile de mettre tout ça de coté non ?
Le prélèvement aurrait été immédiat j’aurais plus confiance, quand aux érreurs zét ou pas elles existent …
Ho mais il y en a !
Prend waterloo, bien que sa conception ait été filmée et tout, il y a un témoin pour parler de boules lumineuses et d’apparition subite du crop …
le 2 juin, 2008 à 11:45 |
Ca tombe bien je ne décide rien, j’éssais juste de comprendre pourquoi cette information n’est pas accéssible.
C’est à dire ? Je trouve sain de se soumettre à la critique, bien sur elle est plus ou moins bonne, mais éviter toutes contradictions ça ne me parrait pas la meilleure chose à faire, il y a un important risque de persister dans l’érreur.
le 2 juin, 2008 à 17:59 |
le 2 juin, 2008 à 20:20 |
Oui la critique mais trop méchante si elle n’est pas carrément positive …
Moi j’aime bien ça m’oblige à revérifier une nouvelle fois, soit je me trompé et donc c’est une bonne chose, soit je me trompé pas c’est une bonne chose aussi !
Sinon parfois la chose est d’un tel niveau qu’un smiley suffit (c’est généraliste je ne vise personne).
Un exemple simple au quel je crois tu fais allusion (je me trompe peut-être), oui je rigole de la critique du rapport VECA et surtout de s’appuyer sur le BLT.
Parce que moi au moins la critique je l’ais lu, et j’ai expliqué pourquoi le BLT ne vaut rien et ses études encore moins en long en large et en travers (et encore j’ais du me limité mais j’ai donné les sources).
Donc je ne vais pas refaire 10 pages chaque fois, un simple smiley suffit. ;-)
Bon sinon désolé mais je comprends pas toujours pas quels malheurs pourraient arriver à ces trois ufologues …
Je ne comprend pas qu’ils n’assument pas le fait de faire office de formateur, c’est même louche à vrai dire.
Peut-être craignent ils les 7 plaies d’Égypte (humour, parce qu’on peu aussi rire un peu en ufologie, ça manque cruellement, faut dire qu’il y a tant d’égo gonflés et juste là pour ça…).
L’humour ça commence par pouvoir rire de soit même, c’est pas donné à tous le monde.
le 2 juin, 2008 à 20:30 |
Au fait :
Ça veut dire quoi ?
Que ceux qui sont suffisamment intelligent pour faire une critique, n’en ferons pas parce qu’ils seront d’accord ?
Oui vu comme ça c’est plaisant c’est sur …
le 3 juin, 2008 à 07:01 |
Pour la critique vous devriez souffrir d’un peu plus d’humilité en admettant qu’elle puisse exister sans passer par votre humble personne.
Concernant l’identité des 3 ufologues j’ai déjà répondu et ce n’est pas en ajoutant que cela pourrait paraître louche que ça va m’inciter à céder, ne vous en déplaise il faudra que vous fassiez avec. Les étudiants suivant ces cursus ont l’intelligence de tester par un cours et/ou de suivre les cours sur pièce et non par rapport à l’équipe pédagogique. L’humilité des enquêteurs avertis à suivre les cours et la soif de savoir des débutants sont agréablement accueillis sur le campus et son annexe et l’équipe pédagogique fait de son mieux pour répondre aux attentes et à la curiosité de chacun et il nous semble par les propos recueillis que ces cursus sont un besoin.
Je terminerai cette discussion qui tourne en rond parceque vous devez comprendre que je n’ai pas à m’occuper que de vous en soulignant que ces formations sont une première mondiale en la matière et que les contenus évoluent comme il se doit.
Au plaisir de vous compter parmi les inscrits et de vous croiser peut-être ailleurs.
le 3 juin, 2008 à 13:53 |
Et à quel moment j’ai dit quelque chose allant dans ce sens ?
J’ai dit ce que je pense de la critique, quel meilleur exemple que moi en tant que sujet de la critique ?
Non mais il faudrait vraiment arrêter de se prendre pour un télépathe ou je ne sais quoi, lire ce qui est écris, et garder ven tète que la personne on ne la connaît pas…
Alors pour illustrer mon avis sur la critique, je me prends en exemple oui et alors ?
Il se trouve que j’aie fait une critique de la critique que tu as écrite (le tutoiement est de rigueur sur internet en plus la fausse politesse Berck), pardon d’y avoir pensé hein ? ! Pour moi ça coule de source…
Non je suis peut-être la seule personne à poser la question, mais pourquoi ces trois ufologues ne veulent ils pas se faire connaitre ?
Ils ont honte de ce qu’ils font ?
Je ne crois pas avoir critiqué cela, j’ai juste demandé les critères pour choisir les formateurs et qui sont-ils.
Ce qui est toujours un mystère et on se demande pourquoi.
Moi (désolé) avoir en formateur quelqu’un qui me dit que le blt fais de la science, j’ai besoin de le savoir pour ne pas perdre plus de temps.
Je ne souhaite pas suivre de formation merci, j’ais une autre façon et d’autres personnes qui n’ont pas peur d’être nommées s’il le faut pour le faire.
Je pense juste que ça intéresse les potentiels étudiant, et ne savaient pas que c’était top secret.
Et je me demande toujours pourquoi …
le 3 juin, 2008 à 18:17 |
Bonjour M.Lemaire
Comment faire pour s’inscrire SVP ?
Cordialement
le 3 juin, 2008 à 18:24 |
Nemrod34
Un peu de retard à cause de ma livebox qui a fait des siennes !
Oui je voulais parler d’une hypothétique origine “hors normes”…
Pour Trans et Nancy il y a bien eu témoignages d’une apparition ovni ET ensuite analyses de traces…
le 3 juin, 2008 à 19:37 |
Bonsoir,
Si vous parlez de l’inscription aux cours à destination des intervenants de premier niveau dans le cadre de la collaboration avec le GEIPAN, l’adresse est la suivante :
http://campus.no-ip.info
Vous trouverez sur la page d’accueil tous les renseignements nécessaires pour vous inscrire aux cours de votre choix.
Au plaisir de vous lire.
le 3 juin, 2008 à 20:24 |
“Oui je voulais parler d’une hypothétique origine “hors normes”…
Pour Trans et Nancy il y a bien eu témoignages d’une apparition ovni ET ensuite analyses de traces…”
On en reviens toujours à la même chose:
des analyses qui ne tiènne pas compte du temps passé
du temps qu’il a fait, des fait (piétinement et traveaux à proxymité pour trans plus véhicule roulant sur les végétaux (il suffisait bêtement de poser la question au témoin …), etc etc
Donne moi une boite de camenbert aux choix, je te trouverais des calculs mathématique précis dans le logo, une altération de la structure biologique du camanbert et tout ce que tu voudra!
On ne trouve que ce l’on cherche, et peu cherche la vérité, mais avoir raison …
le 4 juin, 2008 à 12:42 |
Question pour jll:
Où peut on voir l’accréditation de cette collaboration avec le GEIPAN pour former les IPN ?
Merci.
le 4 juin, 2008 à 13:30 |
Conformément à la définition de verbe accréditer, le centre de formation n’est pas reconnu officiellement quant à avoir autorité en qualité de centre de formation du GEIPAN.
Je remarque une nouvelle fois que vous ne lisez pas ce que j’écris.
J’ai écrit : “une formation d’enquêteur privé adaptée aux IPN”
vous écrivez : “pour former les IPN”
Où avez-vous lu que le centre formait des IPN ?
N’inventez pas ce qui vous arrange Monsieur.
le 4 juin, 2008 à 16:10 |
TsssTsss… Nem’ !
Déjà soigne un peu plus ton orthographe et ta grammaire. Ce n’est pas parce que tu es un des rares sceptiques sur ce Blog ufologique qu’il faut te laisser aller ainsi !!
Cela ne fait pas très sérieux pour quelqu’un qui en réclame de tout le monde
Bon : Je vais chercher des documents sur ces deux affaires pour y voir plus clair.
Déjà le feu Professeur Bounias ne cherchait rien de spécial au niveau ufologique.
Il travaillait à l’INRA et , dans l’affaire de Trans pour le compte du GEPAN.
http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/TransEnProvence/index.html
Donc même si des erreurs de méthodologie existent, je vois mal un professeur en agronomie orienter ses travaux en faveur de telle ou telle hypothèse…
Et si ce même professeur dit que les symptômes constatés sur les plantes sont du à un effet électromagnétique pourquoi douterais-je à priori de çà ?
le 4 juin, 2008 à 17:13 |
Je n’invente pas, je peux me tromper, mais n’invente pas.
Il est écrit ici même :
Comme je lis “à destination des intervenants de premier niveau dans le cadre de la collaboration avec le GEIPAN” j’ai pensé qu’il y avait une accréditation, et donc je ne fais rien d’autre que de poser une question pour éclaircir un point.
Pas plus pas moins.
Odin :
Je ne fais référence à la façon dont c’est écrit que face à du sms ou un langage incompréhensible.
Je serais mal placé pour plus en effet.
Sinon ce n’est pas et ne sera jamais un argument, ça indique plutôt un manque d’argument ce genre de chose… ; -)
Parce que tu penses qu’un doctorat protège de la croyance, de la conviction, et pire (ce dont je ne l’accuse pas) de malhonnêteté ?
C’est exactement comme pour les crops :
- Je pense à un vaisseau extraresttre à base de mhd-miracle.
- Je ne cherche que ça.
- Et je trouve que ça pourrait correspondre (qui devient vite “c’est ça et pas autre chose”).
- Seulement les autres choses (projection de plâtre, ciment etc., rippage de pneu quand même sure le premier rapport de gendarmes), tout ce qui n’est pas vaisseau ziti, je ne vérifie pas.
-Et donc j’arrive où je voulais arriver …
Parce que justement on est en plein “argument d’autorité” et mauvaise science, c’est comme pour les crops, où est l’étude des produits courants utilisés dans le bâtiment sur ces altérations ?
Le temps passé ?
Le piétinement par des gens, l’hydrométrie, les véhicules qui venaient faire leur demi-tour etc. ?
Je le répète si tu le veux et tu m’en donnes le temps je te ferais un mystère d’une boîte de camembert, et si tu finances les études, même au niveau moléculaire on aura des altérations et tout et tout.
le 4 juin, 2008 à 18:48 |
Vous avez écrit :
“pour former les IPN ”
“Je n’invente pas, je peux me tromper”
Vous vous trompez.
Vous inventez.
Il ne peut pas y avoir de formation d’IPN car alors il faudra être formé avant de postuler au poste d’IPN ce qui n’est pas le cas.
J’ai écrit :
“à destination des intervenants de premier niveau”
Comme vous ne comprenez pas sachez, pour être plus clair, que c’est une formation pour aider les IPN qui le souhaitent.
Je ne suis même pas certain que vous fassiez semblant de comprendre Monsieur?
Et vous ne m’avez toujours pas dit Où vous avez lu que le centre formait des IPN ?
Et ce n’est pas demain la veille.
Ne me prêtais pas des phrases qui ne sont que ce que vous souhaiteriez lire pour mettre en défaut ce qui ébranle le plus vos convictions.
Bon cauchemars Monsieur.
PS : je trouve que vous riez bien jaune
le 4 juin, 2008 à 19:10 |
Nemrod34
Evites les répétitions dans une même phrase cela crée une certaine lourdeur.
Evidemment çà n’a rien à voir avec l’argumentation mais c’est faire preuve d’un minimum de correction vis à vis des lecteurs et de ton interlocuteur.
Et cela renforce la crédibilité de l’intervenant … Tout simplement.
Ne parlons même pas du langage sms : on n’est pas sur Skyblog ici non ?
Bien sur que non : cette vieille blague Nemrodienne !
Alors à moi de jouer le Nemrod34 : prouves moi donc que feu Bounias était un “croyant plein de conviction” (ou un malhonnête : ce dont tu ne l’accuses pas, certes mais alors pourquoi en faire état ici pour ce cas précis ?)
Non. C’est toi qui affirme cela sans preuve aucune. Bounias était Directeur de Recherche à l’INRA (Département Santé des Plantes et Environnement): pas toi (ni moi) et il se basait non sur son titre de docteur mais sur ses travaux pour conclure à une irradiation électromagnétique.
Sans parler des conditions testimoniales liées (ou pas) à ta boite de camembert, non seulement je doute que tu en ais les compétences scientifiques et techniques (moi non plus). De plus les études seront bien réalisées par quelqu’un non ? Comment portera tu ton choix ? Iras-tu choisir un maraîcher ou un docteur es quelque chose ?
le 4 juin, 2008 à 19:18 |
Nemrod écrivait:
ne pas tomber non plus dans les généralités à tort et à travers pour favoriser un point de vue…des faiblesses dans la mise en oeuvre de protocoles ne remettent pas forcément en cause les résultats de toute analyse. Si tu piétines un bout de rocher ou s’il a plu durant 3 semaines durant ce n’est pas ça qui changera la composition isotopique de ses éléments.
le 4 juin, 2008 à 22:30 |
Bon moi quand je lis (et je pense que plus d’un fera pareil) :
Je ne l’invente pas c’est écris ici même noir sur blanc !
Si vous parlez de l’inscription aux cours à destination des intervenants de premier niveau dans le cadre de la collaboration avec le GEIPAN, l’adresse est la suivante :
Alors il ne faudrait peut-être pas parler d’une collaboration à ce niveau parce qu’elle n’existe pas.
Et je le répète c’est écrit ici noir sur blanc dans le cadre d’une collaboration avec le geipan!
Présenté comme c’est c’est officél accrédité et tout, en un mot : trompeur !
Admettre que si quelqu’un invente quelque chose ce n’est pas moi Jean-Luc parce que :
C’est franchement prendre les gens pour des cons !
Je coupe la moitié de la phrase, en changeant ainsi le sens et hop cette bande de cons ne voit rien…
C’est assez pitoyable.
Je pose des questions simples :
Pourquoi dire que c’est en collaboration avec le geipan dans le cadre de cette ouverture, alors que ça ne l’est pas ?
Pourquoi ne peut ton pas savoir le nom des formateurs ?
C’est simple, il n’y a rien d’agressif, et c’est des questions normales, ce qui est anormal ce sont les non-réponses, couper les phrases en éspérant qu’on oublie le sens de la phrase de base etc…
Expliquez vous, ça serait bien …
le 4 juin, 2008 à 22:39 |
Parce qu’il était copain avec jpp.
Parce que les pistes que j’ai citées n’apparaissent pas dans l’étude, parce que des choses essentielles ne sont pas prises en compte.
Parce que si j’écoute levengood ou Hasselhoff les crops c’est des micro-ondes, si j’écoute le reste des labos de la planète, que je fais moi des expériences, que je rencontre des cultivateurs, c’est totalement compatible à 100 % avec une action humaine…
Pas de mystère.
Je le répète, on ne trouve que ce qu’on cherche, et moi c’est la vérité que je cherche, pas qu’on me dise “monsieur ce que vous pensiez est vrai !”".
Franchement c’est une blague ?
On parle de végétation à proximité de traveaux de maçonnerie, de véhicules qui font leur demi tour dessus (dont des engins de chantier), de plus d’un mois, de pluie, de piétinnement par les visites de currieux et journalistes, et tu me parle de rocher ?
Tu me parle de :
?
Non mais c’est l’hopital qui se fout de la charité là !
Le borgne de l’aveugle !
le 5 juin, 2008 à 07:32 |
Vous mentez, vous seul avez apporté les notions d’ “accréditation” et d’ “officiel”.
Quand j’ai employé et quand j’emploie ces mots, c’est sans faute et juste pour vous répondre.
Les gens savent lire ce que j’écris sur le campus - centre de formation, ce qui n’est pas votre cas.
Les gens savent lire (qu’est-ce qu’il faut se répéter avec vous), et les gens apprécieront le nom d’oiseau avec lequel vous les affublez.
Allez, je me répète encore une fois pour le plaisir, vous seul employez le terme de collaboration.
Je ne l’ai ni dit, ni écrit, mais je ne doute pas que vous auriez apprécié que j’en use.
J’ai déjà répondu et ce n’est pas parce que la réponse ne vous plait pas qu’il faut en faire fi et poser la question à nouveau.
Vous devez juste mettre votre ego de côté et passer à autre chose.
Les propos, qui ne sont que les votres et que vous essayez de me faire porter sont à la limite de la diffamation et j’en appelle au modérateur UFOFU afin de faire cesser cela.
le 5 juin, 2008 à 11:55 |
Bonjour Mr Lemaire,
Bon ben c’est une bonne nouvelle que cette formation.
Je planche déjà sur un cas (Bar sur Loup 2006) pour lequel Mr Patenet m’avait conseillé de continuer mes recherches.
Cependant à l’époque ce dernier ne m’avait pas donné beaucoup d’infos ou du moins pas toutes les infos que je sache dont il disposait via la DGAC notamment.
J’espère que suite à cette formation, le GEIPAN sera disposé à me transmettre tout ce qu’il sait concernant ce
cas précis par exemple.
D’ou ma question : Ceux qui auront suivi cette formation pourront ils vraiment obtenir des informations via le GEIPAN dont le “commun des mortels” ne dispose pas ?
Bien à vous.
Buck l’éternel insatisfait