Une nouvelle soucoupe volante fonctionnant au plasma
Une soucoupe volante fonctionne, mais elle ne vient pas de l’espace. Elle est originaire de Floride. Sabrata Roy, un ingénieur professeur à l’université de Floride, est en train de breveter son concept de véhicule aérien circulaire qu’il nomme WEAW, acronyme de Véhicule aérien sans ailes à fonctionnement électromagnétique (wingless electromagnetic air vehicle.)
Son prototype offre plusieurs avantages. Il peut voler en mode stationnaire et décoller verticalement. Exempts de parties mobiles, il est particulièrement manœuvrable. Et bien que son modèle ne mesure que 6 pouces (environ 15 cm), Roy pense qu’un vaisseau plus grand soit réalisable.
Roy a utilisé l’expérience acquise dans le cadre de travaux pour l’Armée de l’air des Etats-Unis au sujet de la recherche de moyens de propulsions non conventionnels pour aéronefs.
Le fonctionnement est le suivant : des électrodes répartis à la surface du véhicule ionisent l’air entourant l’appareil et créant de fait un plasma. Un courant électrique envoyé au travers de ce plasma génère une force qui non seulement lui permet de s’élever et de se propulser mais encore de stabiliser son vol en cas de conditions venteuses.
Ressemblant à un moule à kougelhopf, la forme générale du WEAV est partiellement creuse et courbe. Cette surface large améliore la sustentation et le contrôle.
Hormis son utilisation sur Terre à des fins de surveillance, Roy envisage ses aptitudes dans d’autres atmosphères comme par exemple celle de Titan, une des lunes de Saturne où la faible gravité, associée à une haute densité atmosphérique, serait plus favorable au vol de la soucoupe.
Mais le chemin qui mène de la conception à la réalisation est ardue. Voler dans l’atmosphère terrienne demande au moins 10 fois plus de poussée qu’un vol dans l’espace où la pesanteur et la résistance de l’air sont quasi nulles. De plus la génération d’un plasma rend caduque toute possibilité de transmissions radios de type utilisées pour une commande à distance.
Tout ceci ne décourage par Roy. “Bien sur le risque est important mais c’est le prix à payer” dit-il. En cas de succès, nous aurons un aéronef, une soucoupe et un hélicoptère en un seul appareil.
article : Greg Soltis
source : LiveScience
traduction française : Odin57
Discussion (28 commentaires)
2008
le 17 juin, 2008 à 21:54 | Citer
Attention : l’article du gars est un brin trop optimiste à mon sens.
J’applaudirais lorsque je verrais ne serait-ce qu’un modèle réduit voler de cette manière…
le 17 juin, 2008 à 22:31 | Citer
j’hésite ..info ou intox, réalité ou couverture…
le 17 juin, 2008 à 22:51 | Citer
Pour sur ODIN, son petit model reduit qui doit peser quelques grammes et voler en milieu clot ne permet que de visualiser le phenomene, qui d’ailleur, resemble fort a la MHD ,enfin, “MAD”.
Lever un vehicule de plusieurs tonnes doit poser un nombre de problemes incalculable pour le moment, et le premier c’est comment generer l’energie necessaire? Bref je lui souhaite bonne chance.
Sinon bravo a Mike pour cette nouvelle presentation, ca fait serieux et c’est visuellement agreable, pour l’interface le peu que j’ai vu est impecable.
Congratulation :-D
le 17 juin, 2008 à 23:01 | Citer
Celà veut donc bien dire que l’armée a planché sur ce type d’engin… D’ou vient l’idée ? Cette expérience dite “ascquise”, qu’elle est elle exactement ? Article interressant en tout cas. Même intriguant je dirais… Merci pour cette traduction Odin…
le 18 juin, 2008 à 05:12 | Citer
Flyboy50 disait :
Oui Flyboy, ce serait une première application connu (il me semble avoir lu des infos sur la possibilité d’utilisation de ce principe par le bombardier furtif américain B2) du principe de la MHD (oui plutôt ‘MAD’ : on est dans l’air là) sur un plan civil.
Le problème c’est que je ne pense pas que même un simple modèle réduit existe…
Sinon une petite vidéo serait partout sur le Net non ?
le 18 juin, 2008 à 05:23 | Citer
Mouais…
Oubliez mon
Lire ici sur ce sujet précis :
http://ufologie.net/htm/b2f.htm
le 18 juin, 2008 à 11:24 | Citer
Bonjour,
Sa soucoupe fonctionne en théorie. Attendons de le constater en pratique.
De nombreux obstacles l’attendent dont le rapport poids / puissance (poussée) et
ce en conditions réelles donc soumis aux aléas des conditions atmosphériques.
Ceci dit, gardons un oeil ouvert sur ce projet ambitieux pour ne pas dire exotique.
Cdlt,
Buck
le 18 juin, 2008 à 12:56 | Citer
Le probleme avec la MHD et le B2 c’est que la seule pseudo-preuve est une video qui montre un de ces engins approcher le mur du son ce qui provoque un phenomene de cavitation tout a fait normal au dessus de la mer… cette affaire ne s’appuie sur rien du tout.
Le seul engin connu propulsé par MHD est un navire Japonais experimental “Yamato1″ qui a deplacé ses 30 tonnes a 11Km/h (En 1992). Un aeronef pose encore plus de problemes car il faut ioniser l’air alentour ce qui demande une source d’energie énorme, on est encore actuellement loin du compte.
le 18 juin, 2008 à 13:01 | Citer
faudra expliquer a roy qu’il n’a rien inventé, et que son brevet vaut des nefles . a lire l’article on a l’impression qu’il a découvert la soucoupe volante et le plasma, hors il faut bien le dire, la nasa est deja dessus….. des preuves? et bien demandez a la nasa…..autre chose la fusée pour la mission mars devrait fonctionner au plasma, et rien ne dis que ce sera une fusée……
le 18 juin, 2008 à 14:00 | Citer
Buckwild disait :
Tout à fait.
Et comme disait Flyboy : où va t’il tirer l’énergie pour alimenter tout çà ??
le 18 juin, 2008 à 15:10 | Citer
Buckwild et Europa73 c’est le même ??
Si c’est bien le cas tu as un problème avec un pigeon MHD ?
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?p=1644782#post1644782
http://img.rock-hosting.com/img/originalm6b.jpg
le 18 juin, 2008 à 15:31 | Citer
Je suis démasqued
Effectivement, “it’s the same guy”, disons que je viens de trouver la personne qu’il
me faut pour mettre à plat une série d’équations qui serviront je l’espère à l’étude de certains clichés “Blurfos”.
La suite sur Ufo-logic : http://ufo-logic.xooit.com/t573-Pigeon-ou-pas.htm
Marrant mais un Ufologue Toulonnais pense que la “zone d’ombre” qui entoure X
est due au système de propulsion MHD. (j’opte pour un déplacement d’air plutôt du à la portance & pénétration de X)
Fin du H.S
Cdlt,
Buck aka Europa73 (F.S & RNCSC) aka Undebunkable (CZ) aka Europa733 (ATS)
le 18 juin, 2008 à 15:50 | Citer
Donc le phenomene de hessdallen pourrait s’expliquer par ça . Pour le moyen de communication on pourrait imaginer des lumieres qui selon un certain code de couleur et une certaine frequence de clignotement ( comme pour le morse mais en amélioré ) les engins pourraient communiquer entre eux grace a des cameras qui capteront le signal et traduirons .
Comme quoi la MHD c’est realisable .
le 18 juin, 2008 à 15:55 | Citer
Rien n’est moins sur …
le 18 juin, 2008 à 16:30 | Citer
Bin en tout cas ptet pas comme moyen de propulsion mais comme moyen d’aide à la propulsion ( permettre un effet de cavitation avec le plasma pour supprimer les problemes d’aerodinamisme ) et comme moyen de furtivité ( supprimer le bruit du mur du son , les radars ne detectent peut etre que du plasma avec la MHD ( voir reportage de canal +) ) .
le 18 juin, 2008 à 16:45 | Citer
Pour illustrer mes propos :
http://www.ufo-science.com/fr/presentation/avant.html
(Voir EHD )
le 18 juin, 2008 à 17:26 | Citer
Justement je suis sur hessdalen depuis bien avant le reportage de canal+
c’est bien pour ça que je dis que rien n’est sur… ;-)
le 18 juin, 2008 à 17:50 | Citer
NEMROD34 ne vient pas me dire que sur plus d’un milliard de systemes solaires il n’ y a pas de civilisation plus avancées que nous , ça n’aurait aucune logique :
http://www.ufofu.org/blog/2008/06/18/decouverte-de-dizaines-dexoplanetes-dont-trois-%c2%absuper-terres%c2%bb/
le 18 juin, 2008 à 17:59 | Citer
Et j’ais dis ça quand ?
Ca y est on recommence ?
J’ais dis qu’il était très difficile qu’eux et nous on se rencontre, vus l’immensité de l’univers, et son âge, et qu’en plus je ne sais absolument rien de ce que feraient à ce sujets ces hypothétiques civilisations.
C’est simple non ?
Marre qu’on me fasse dire ce que je n’ai pas dis, c’est fatiguant …
Mais oui dans les probabilités non nulles, il y a celle que nous soyons seul, même si je pense que non.
le 18 juin, 2008 à 18:19 | Citer
La theorie des trous de ver .Peu de chance ? Si cette civilisation à 1000 ans de notre science actuelle de plus développée , je ne serais guere etonné que notre univers ai été cartographié pour maintenant ( chose que nous avons deja commencé ) , donc que notre planete existe sur une carte .
le 18 juin, 2008 à 18:36 | Citer
yan > stp reste sur le sujet, tu pars constamment dans tous les sens
le 18 juin, 2008 à 19:18 | Citer
Comme les plasmas ne sont rien d’autre que des (ou un) gaz ionisés : il y a plein de phénomènes naturels
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sprites
http://fr.wikipedia.org/wiki/Feu_de_Saint-Elme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Foudre_en_boule
ou d’origine technologique comme les tubes fluorescents (néons) tout simplement, qui leurs sont associés…
Les expériences de Jean Pierre Petit (tout controversée que soit sa personnalité) prouvent que la MHD engendre une ionisation de l’air à proximité de l’émetteur.
Voir ses photos archi-connues :
http://reguite.free.fr/Dossiers%20Secrets/mhd/MHD1.jpg
http://reguite.free.fr/Dossiers%20Secrets/mhd/MHD3.jpg
Et ses explications sur le thème pour ceux qui découvrirait la MHD :
http://www.chez.com/jppetit/mhd.html
Cependant il semble que le plasma soit une conséquence « parasite » (non recherchée)de la MHD. L’ionisation de l’atmosphère n’est pas un but.
Dans le cas des études dont fait mention l’article la création d’un plasma paraît bien au contraire le but recherché :
Dans l’émission de C+ l’apparition d’un phénomène lumineux à Hessdalen (plasma ou pas) a été détectée par un radar italien, apparemment au même moment…
Question : un plasma possède t’il des qualités intrinsèques susceptibles de le rendre détectable par un radar ?
Tiens petit aparté à propos d’hessdalen : est-ce qu’ils utilisent çà
http://sonotaco.com/e_index.html (Merci à Nemrod34 pour l’info sur ce blog)
là bas lors des camps de surveillance ? Cela me paraitrait particulièrment adapté.
Je suis en cours de test (de jour avec un simple camescope analogique ) et ce logiciel semble extra pour la surveillance et la prise automatique de vidéos et/ou photos (de nuit comme de jour) en particulier météores, météorites, sprites et autres phénomènes lumineux nocturnes…
le 18 juin, 2008 à 20:29 | Citer
Le concept de soucoupe MHD comme il l’est interprété ici avait déjà été fait sur papier par Jean Pierre Petit dans les années 80 alors qu’il était au CNRS, mais l’étude du projet a été refusée malgré les performances atteignables.
Faut dire que la MHD était à l’époque mal reconnue (on va encore crier à la conspiration : projet inutile, l’armée connaissait déjà tout sur le sujet !).
Au passage, bravo pour le nouveau skin
le 18 juin, 2008 à 21:59 | Citer
Une combinaison de MHD (comme pour le XR7) et electrocinétique (B2) de la EMHD;) Mais ni l’un ni l’autre marche dans le vide.
le 19 juin, 2008 à 01:41 | Citer
Odin disait:
il me semble pas Odin, La MHD en milieu aquatique fonctionne un peu car l’eau de mer est conductrice donc peut provoquer une poussé, dans l’air c’est tout autre car l’air est un tres bonne isolant donc je crois que le but de la ionisation est de le rendre conducteur, et la, c’est un bon Terrawatt qu’il faut pour obtenir un tel résultat…
A moins d’embarquer une tranche nucleaire ca ne me parrait pas possible 
…. et point de vue rentabilité, j’imagine même pas . 
A mon avis la MAD ne fonctionnera jamais qu’en labo a cause de ce besoin en enegie énorme, nous ne semblons pas avoir les technologies necessaires pour y parvenir.
le 19 juin, 2008 à 11:28 | Citer
Ah ? Alors autant pour moi…
J’avais compris le truc en milieu aquatiqueJe n’ai pas vraiment étudié le principe en milieu aérien
Sinon question énergie je me demande comment cet ingénieur a imaginé alimenter sa machine.?
Alors cette histoire : Info ou Intox ?
le 20 juin, 2008 à 12:00 | Citer
Voici le lien qui explique le principe de fonctionnement :
http://www.gizmodo.fr/2008/05/10/brevet_pour_un_hovercraft_au_plasma.html
C’est un fluide conducteur qui est utilisé dans ce cas .
Ensuite le B2 n’a aucun rapport avec la MHD .En effet durant la guerre du kosovo il y en a un qui s’est fait abattre par un chasseur .Meme que les russes ont recuperé des morceaux suite à ça pour étude .Si ils étaient équipé de MHD comme on l’imagine jamais il ne se serait fait abattre si facilement .
le 20 juin, 2008 à 13:01 | Citer
Bon je me suis trompé c’est un f-117A qui a été abattu au kosovo .
Le B2 n’est pas conçu pour utiliser la MHD en tout cas c’est sûr .On pourrait expliquer son cout faramineux à cause de son R&D .En effet le f-117 A avait été abattu au kosovo , les russes ont recuperes les debris . On peut donc supposer que la technologie de furtivité devait etre revu de A à Z pour ce qui est du B-2 .
Il y a un debat deja sur ça sur le site de LIBERATION :
http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/02/premier-crash-d.html
L’envergure, l’aerodynamisme , la structure, du B2 n’est pas faite pour voler à vitesse hypersonique .Regarder les projets civils concernant cette vitesse et vous verrez qu’il se desintegrerait à ou avant 5000 Km/h .
Le B-2 est depassé ceci dit :
http://www.gizmodo.fr/2008/06/01/le_bombardier_secret_qui_ne_lest_plus.html