Ovnis de l’île d’Yeu : le mystère enfin élucidé
Point de petits hommes verts dans le ciel de Vendée, mais de jolies lanternes thaïlandaises lâchées pour un anniversaire…
«Cette histoire d’ovnis commence vraiment à faire trop de bruit», lance d’emblée Martin Herbert pour expliquer pourquoi il a décidé de lever le voile sur une histoire qui, ce dimanche encore, faisait l’objet d’un long sujet dans «Sept à huit», le magazine dominical d’information de TF1 présenté par Anne-Sophie Lapix et Harry Roselmack, avec musique et commentaires de circonstance pour cette «bien étrange affaire» qui secoue la Vendée…
Lire la suite sur le Figaro.fr
via Liste Exobiologie Avancée
RAPPEL : Cet article fait référence à l’observation relatée dans cet article :
http://www.ufofu.org/blog/2008/06/23/sept-a-huit-sur-les-ovnis/
MAJ 02/07/2008 : Le GEIPAN a mis un article en ligne au sujet du cas de l’ile d’Yeu :
Loading ...98 Commentaires
Laisser un commentaire
Master of Space and Time on juin 25th, 2008
Comment ridiculiser les OVNI en LARGE de TF1 au Figaro en deux manœuvres bien orchestré !
les témoins français ont pris un coup derrière la tête cette semaine, on est pas prêt de revoir un témoignage avant longtemps…
Et entre nous, il commence à sérieusement nous gonfler avec leur lanternes…
mike on juin 25th, 2008
ouep
on va bouffer du « les OVNIs c’est rien que des lanternes » pendant un moment maintenant..
La faute à qui ? Car effectivement, c’est l’été, est il y a des tas de lanternes dans le ciel. C’est pareil tous les ans :
http://www.ufofu.org/blog/2007/08/01/une-invasion-so-british/
LethaK on juin 25th, 2008
faudrait pas prendre des vessies pour des lanternes ;)
ok je
ludovic on juin 25th, 2008
mais vous voyez pas qu’on n’est en train de tous nous endormir on n’est manipuler pas les extraterrestre qui contrôle notre façon de penser, qu’ils veulent pas se révéler attendons 2012 soyez patient.
Tani on juin 25th, 2008
He oui si vous allez dans le site ovnis usa encore des lenternes !!!
L’une des trente lanternes lancées à l’occasion d’un mariage aurait-elle abusé les policiers de Cardiff, qui avaient poursuivi un mystérieux objet volant jusqu’à la limite de leurs réserves en carburant ?
il y en a vraiment marre que l’on nous prenne pour des idiots !!!
NEMROD34 on juin 25th, 2008
LethaK je corrige
Firemusic on juin 25th, 2008
Mais bien sur et tous les OVNIS sont des jolies lanternes thaïlandaises et toutes les personnes qui ont vu des ovnis depuis de nombreuses années ont des hallucinations collectives.
Et par contre le nombre croissant de ballons sonde, de soit disant satellites qui changent de direction tous les cinq minutes ( vachement moderne ), d’hélicoptères qui vont à plusieurs G, ou de chasseurs de l’armée de l’air qui ont des accélérations dignes d’un film de science fiction ( ont a fait des progrès monstrueux non ? ) la par contre c’est normal.
C’est fatigant…
Je veux bien croire qu’il y a des rigolos qui racontent des bobards ou se trompent, mais que tout les témoignages d’OVNI soit faux, il y a beaucoup trop de témoins maintenant !
NEMROD34 on juin 25th, 2008
Qui a dit ça, où et quand ?
Parce qu’a part des gens comme toi qui le répètent inlassablement, personne n’a dit ça.
Alors il faut s’y faire ces lanternes existent et il faut les intégrer à la casuistique, comme les blurfos pour les photos il faut acquérir le réflexe.
Et ce n’est pas en répétant sans arrêt des trucs faux que les choses s’arrangerons.
mike on juin 25th, 2008
Tu y vas un peu fort là non ?
Non, pas tous. Mais 85 % environ des cas sont expliqués. C’est énorme, et heureusement d’ailleurs !
On ne doit jamais l’oublier, oui c’est frustrant pour nous qui sommes passionnés, mais dans 85% des cas, ce ne sont PAS des phénomène inexpliqués.
Je répète, la plupart du temps, quasiment à chaque fois, dans presque 9 cas d’observation sur 10, il y a une explication rationnelle. Pas de conspiration, pas de cover-up, pas de méchantes manipulations, pas de contrôles à distance de nos petits cerveaux, juste des phénomènes parfaitement logiques et terre à terre.
GzU on juin 25th, 2008
Hum, je trouve que l’explication vient pour étouffer l’affaire qui faisait trop de bruit, ce fameux monsieur pilote de ligne parlait de boule lumineuse intelligente qui se déplaçait a vive allure et changer de direction, je ne suis pas dupe, c’est de la pure désinformation!!!!
ça me révolte à un point…et on va retrouver l »information au journal histoire de décrédibiliser les témoins et l’ufologie, je suis vert!
C’est du même coup du 5 novembre 1990, il y avait trop de témoins, alors il fallait trouver une explication officiel, météorite puis étage de fusée russe…
jean-françois on juin 25th, 2008
bonjour,
Il me parait clair qu’on ne peut pas mettre un engin extraterrestre derriere toutes les récentes observations,et quand bien même celles-ci seraient explicables à hauteur de neuf sur dix…Qu’est donc la dixième?.Ce qui est passionnant dans le phénomène ovni n’est pas de savoir si « ça »existe ou pas,car la preuve est maintenant faite qu’il y a des cas sérieux qui demeurent aussi inexplicables qu’irréfutables,mais plutôt de savoir « ce que c’est ».
Merci.
yan on juin 25th, 2008
Ca ne correspond aucunement au témoignage du temoin dans le reportage .N’importe quoi .
NEMROD34 on juin 25th, 2008
Et comment tu sais que c’était intelligent ?
Ca lui a semblé intelligent, et sur quoi il se base pour dire intelligent lui aussi ?
C’est juste une question d’interprétation, parce que une vas se rapprocher de l’autre puis sans éloigner au grès des courants d’airs.
Pour beaucoup ça indique un comportement intelligent et pourtant …
C’était bien une étage de gorizon et tous les témoignages l’indiquent, rien d’autres.
Ce qui décrédibilise l’ufologie c’est bien ces conspirations à deux francs …
S’emballer à la moindre lumière, crier au complot à la moindre explication triviale etc
yan on juin 25th, 2008
Temoignage du pilote d’avion avec la voiture au debut du reportage :
« Les deux boules se mettent à bouger se rapproche de l’ile et prennent un virage à 90 ° se dirigent vers le nord et accélère très fort » ( SELON SES GESTES VERS LE CONTINENT )
« Enregardant vers le continent il voit un point ( DONC IL VIENT DU CONTINENT ) , il voit les deux boules précédentes avec sept autres qui les suivront à raison d’une par minute ce qui fait qu’à un moment on en voyait une qui prenait un virage ( et ainsi de suite ) [...] ça s’est succédé pendant dix minutes »
Des lanternes thaïlandaise ne serait partit que dans un sens , les deux premieres en effet ne serait pas partit dans un sens ( vers le continent ) pour alller chercher sept autres et ensuite les suivre ( pour fuir le continent ) .
Une lanthernes thailandaiise n’accelere pas brusquement et prendre des virages à 90 ° ( à moins qu’il n’ y ai des vents violent mais elles se dechireraient ) .
Selon la description du pilote d’avion , on à l’impression que les deux premieres boules agissent comment des eclaireurs afin d’aller chercher le reste de la troupe ( les sept autres ).
Mr Martin HERBERT est il pret à recommencer l’experience pour juger ?
Apres tout ce ne sont que des « lanternes thaïlandaises » donc facile à reproduire
yan on juin 25th, 2008
Si on doit croire Mr Herbert le vent à l’ile d’yeu change de sens en moins de dix minutes , j’ai des doutes .
mike on juin 25th, 2008
Oui ! C’est ça qu’il faut faire. Reproduire la chose si possible au même endroit, à la même heure et par des conditions météo similaires. Observer et filmer le tout.
Et le refaire plusieurs fois, constituer une banque de vidéos de lanternes dans différentes conditions d’utilisations, à différents endroits, etc.
Alors on pourra voir si il est possible de prendre les lanternes pour des vaisseaux.
Odin57 on juin 25th, 2008
Tout à fait exact…
morice on juin 25th, 2008
il est plus que certain que l on nous prends pour des buses le phenomeme ovni est reel je dit pas pour ce cas la mais pourquoi pas . les lumieres n ont pas un vol conventionnel d apres les dires de la personne pour que cela soit des lanternes.
si cela est le cas le gars qui pilote des avions ne voit pas clair
Buckwild on juin 25th, 2008
Bonjour,
Perso’, je trouve l’info’ intéressante (lâché de lanternes) mais à quelle heure se lâché à t’il eu lieu pour commencer ? Ensuite, quelle est la durée de vie moyenne de ce modèle précis de lanternes. Des informations primordiales qui ne sont pas citées dans cet article.
Ok pour la rationalisation, j’adore cela même mais à condition que cela soit fait dans les règles de l’art et non pas à la va vite comme c’est le cas. Se méfier des explications simples & sans vérifications au préalable…
Nous en saurons plus bientôt, je l’espère…
Cdlt,
Buck
Flyboy50 on juin 25th, 2008
Il faut bien avouer que cette fois les temoignages ne correspondent pas vraiment a des lanternes
, A moins que certains aient un peu exagerés sur les fais, cette conclusion semble un peu radicale compte tenu des observations.
Je suis dubitatif pour le moment
mike on juin 25th, 2008
Je pense que notre pilote (est-il vraiment pilote de ligne? je croyais qu’il était pilote amateur) a pu se tromper dans son observation et « sur-interpréter » ce qu’il a vu. Il serait intéressant d’avoir à nouveau son avis, après lui avoir proposé l’explication des lanternes.
Je ne suis pas marin ni météorologue, mais est-ce que ce n’est pas un phénomène tout à fait courrant en mer et sur les côtes?
Odin57 on juin 25th, 2008
Tout à fait faux…
Odin57 on juin 25th, 2008
Mike disait :
Hypothèse tout à fait recevable et en effet une bonne (pas forcément ultime) approche serait de l’interroger sur cette possibilité…
Odin57 on juin 25th, 2008
J’adore l’andouille qui vocifère contre l’emballement médiatique qu’il a lui même provoqué avec ses foutues lanternes…
L’arroseur arrosé !
Master of Space and Time on juin 25th, 2008
Le comportement des lumières ne ressemblent pas vraiment à des lanternes montant en permanence sans voler verticalement…
Mais une par minutes prenant le même chemin donne raison aux pro- lanternes !
Il faudrait réinterroger les témoins pour plus de détails. les coupables des lanternes et le pilote…
Déjà voir si les horaires correspondent et si la nature de la lumière est la même pour le témoin… une lanterne c’est pas bien gros, à quelques kilomètres c’est certainement minuscules…
Mulder31 on juin 25th, 2008
je pense qu’il faut sanctionné d’une amende la personne qui a laché la lanterne et interdire ce type de pratique en France! cela décribilise le phénomène Ovni!
yan on juin 25th, 2008
NEMROD34 je t’arrete de suite mon oncle en mission a suivis l’engin belge de 1889-1990 pendant 5/10min . Un truc qui fait environ quatre transall ( Il était dans un car il etait mecano aviation à l’armée ) d’envergure avec des hublots à l’arriere , qui se deplace silencieusement , perso , on n’a pas la technologie pour ( ou alors top secret ) .Ensuite lis ça :
http://meessen.free.fr/AMeessen/Photo1/
http://meessen.free.fr/AMeessen/Gileppe/
http://home.nordnet.fr/%7Ephuleux/lephnom.htm
Ce sont des analyses completes du phenomene .Ton histoire de morceau de satellite ne tient aucunement la route .
Il faut arrêter de chercher des réponses si on en n’a pas et accepter l’échec .
Odin57 on juin 25th, 2008
Voiiiilàààà une approche lucide et dépassionnée comme je les aime !
GzU on juin 25th, 2008
1.Relisez bien les témoignages, j’aimerais aussi que certains témoins redonnent leurs avis sur ces fameuses lanternes, ça n’explique pas tout.
2.Vous avez de la documentation a faire sur ce fameux 5 novembre 1990, oui il y a bien eu un étage de fusée russe mais cela n’explique pas le nombre énorme de témoignage, certains parlent de villes (flotte d’ovni traversant la France a basse altitude…Renseignez-vous avant d’accuser a tort.
Odin57 on juin 25th, 2008
Interdiction pour des raisons de sécurité (risques d’interférences avec la circulation aérienne, incendies, etc…) là ok : j’approuverais sans réserve !
Mais ce qui décribilise le thème c’est plus l’emballement médiatique (et ufologique : il n’y a qu’à voir sur ce Blog) qu’autre chose.
Et si tout le monde laissait l’enquête du Geipan aboutir AVANT de théoriser à tout va ?
Buckwild on juin 25th, 2008
Bonjour,
Des amis à moi ont fait des essais avec des lanternes au Col de Vence, je n’ai que
cette vidéo et quelques photos :
http://s263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/?action=view¤t=MVI_0585.flv
http://i263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/IMG_0596.jpg
http://i263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/010608.jpg
http://i263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/IMG_0579.jpg
Cdlt,
Buck
NEMROD34 on juin 25th, 2008
C’est drôle, tu prends ce témoignage pour argent comptant.
On a un autre témoignage mais celui-là dis j’ai lâché des lanternes (ce a quoi plusieurs avaient déjà pensé).
Pourquoi prendre le premier mot à mot et rejeter le second ?
En plus le mystère est bien meilleur pour le tourisme (la période est idéale) que l’explication …
Et tu base sur quoi ? Même météo France ne pourrait pas dire dans quel sens allées les courants d’air ce soir là …
5 à 7 minutes selon ce site :
http://www.fr.ricardo.ch/Article540798668/Bureau-Commerces/Fetes_d%27entreprises_soirees/Autres/lanterne_volante_skylanterne_flammea_mariage_event/C39762/P/0/1/3/1
Je suis entrain de m’intéresser à la reproduction, à la même chose avec une légère différence.
Darkisong veux lui aussi le faire avec photos et bonnettes.
Il n’avait pas l’intention de faire un canular …
J’espère que tu te présenteras jamais à la présidence ni sera élu …
Tous sur une ligne, je ne veux voir qu’une seule tête, et on aime que ce que j’aime le reste est verboten !
Yan
Je parle du 05 novembre, pas de la vague belge, ça serait bien de lire vraiment…
darksidesong on juin 25th, 2008
pas de conclusion hâtive , comme le dit NEM c est une piste a ne pas écarter et au moins ca va nous permettre de reproduire l expérience et d en tirer tout un tas de donnés !
cet article est une bonne chose pour peu que l on refllechisse et qu en on tire des info interressante , la on a la cause et l effet ! reproduisons le !!
ps : NEMROD j ai un prob sur ufo-logic mon compte est en validation j ai changer mon mail dans mon profil et depuis pas de mail de confirmation peut tu prevenir marius de mon probleme s’il te plait merci d avance car je ne peux plus poster
Master of Space and Time on juin 25th, 2008
Dans le genre Lanterne également :
Intéressant point de comparaison
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/video/article307898.ece?channel=Sun+Eclusive&clipID=1347_SUN8733
Cliquer sur « Saturday night light »
Tani on juin 25th, 2008
Pourquoi vous n’affichez pas les commantaire de mike pas de rédacteur du site mais l’autre car dans le monde il n’y a pas qu’1 mike ?? Ses reflexions ne vous plaisent pas ?? je ne comprend pas !!
mike on juin 25th, 2008
Parce qu’il a laissé un message sans intérêt avec une blague pourrie et une orthographe de gamin.
TT on juin 25th, 2008
L’épilogue de l’histoire est donc effectivement très rationnel. L’observateur, c’est moi.
Après échange avec la personne qui a envoyé les lanternes thaï (loy krathong), il est sûr et certain que la chronologie du lâcher de lanternes, et celle de l’observation sont identiques.
Petit rappel factuel :
- 3 mai 2008, des boules très lumineuses sont observées à l’Ile d’Yeu. Deux immobiles sur le large, qui se mettent soudain en mouvement pour prendre une trajectoire ascensionnelle vers le Nord, puis 8 autres venues de l’Est qui suivent la même trajectoire.
- étonnement devant le phénomène pour lequel aucune explication immédiate n’est trouvée,
- prise de contact avec l’Aviation Civile pour s’informer de la présence d’exercices militaires terrestres, marins ou aériens non publiés dans l’info aéro officielle.
- confirmation de l’absence de manœuvres militaires par l’Aviation Civile.
- conseil reçu de l’Aviation Civile de témoigner auprès du CNES/GEIPAN et Gendarmerie.
- témoignage et déposition faits selon la procédure dès le 4 mai.
- évocation avec les interlocuteurs d’un appel à témoins par voie de presse, envoi à la presse locale de l’information par la Gendarmerie et par le témoin.
- engouement de la presse qui fait son travail en relayant l’appel à témoins en diffusant largement l’information.
- sujet télévisé prévu de longue date sur le CNES/GEIPAN, auquel le témoignage récent vient s’ajouter, après les demandes répétées et insistantes de la presse.
Aujourd’hui, je dirai que la procédure officielle dont le but est d’expliquer les observations aériennes qui peuvent être faites, a parfaitement fonctionné, puisque l’explication rationnelle est trouvée. Le mystère tombe, la vérité apparaît. C’est bien le but des études, enquêtes, témoignages, appels à témoins, dans tous les domaines, non ?
Pourquoi avoir accepté de me prêter au jeu des sollicitations de la presse ?
Je ne crois pas aux envahisseurs, aux Martiens, aux extra-terrestres, comme je l’ai toujours dit.
En revanche, un phénomène aérien suffisamment inexplicable pour ne pas être élucidé avec de simples recherches personnelles méritait que les gens payés pour cela et disposant des moyens et du temps pour le faire s’y attèlent.
Leur démarche d’enquête ne pouvait aboutir qu’en se donnant tous les moyens pour que les conditions soient réunies.
Réactivité, diffusion publique et collaboration sont les points déterminants.
J’ai donc accepté, après avoir témoigné, de répondre de mon mieux aux demandes de ceux qui travaillaient sur le sujet, restant observateur à la disposition des enquêteurs, gendarmes, journalistes, etc.
L’hypothèse la plus vraisemblable à mes yeux a été depuis le début, à la lumière de conversations avec des chercheurs spécialisés dans les phénomènes aérologiques, météorologiques, géologiques et sismiques, celle d’une origine terrienne et terrestre.
A l’occasion de ce témoignage, j’ai fait l’objet d’attaques particulièrement insidieuses et violentes, ainsi que mon entourage…
Je ne comprends pas que la personne qui a envoyé ces lanternes soit aussi l’objet d’attaques de la part de certains.
Oui, il y avait bien un phénomène inexpliqué. Oui les enquêteurs, les différents corps d’Armées, les météorologues, les journalistes n’ont pas pu élucider et trouver l’explication des lanternes thaïlandaises sans l’aide de l’appel à témoins et de la médiatisation, sans laquelle aucune explication n’aurait abouti.
Tout ceci ne vaut que pour mon observation, pour les autres, les choses inexpliquées, je ne me prononce pas, je ne suis pas ufologue, et n’ai aucune connaissance dans le domaine.
Seule imprécision entre l’observation et la réalité : les vitesses de déplacement perçues, qui semblaient bien plus rapides qu’elles ne pouvaient l’être en réalité, probablement en raison de l’éclairage fixe non clignotant ou flashant, de l’accélération et du silence.
mike on juin 25th, 2008
Merci beaucoup Thibaut pour votre intervention et les précisions que vous apportez.
jerome on juin 25th, 2008
Témoignage de première main : Bravo ! Je suppose que Mike a les moyens de vérifier l ‘ authenticité des posts .
J ‘ en ai marre moi aussi des lanternes à toutes le sauces , comme tout le monde ! Mais là c ‘ est clair , net et précis . Dossier clos ! Je suis surpris tout de meme que le Geipan se soit déplacé aussi vite …l ‘ argent du contribuable est facile à dépenser sur des cas » douteux » , mais curieusement manquant pour des dossiers » canon » …
Oui , je sais l ‘ Ile d ‘ Yeu est fantastique , j ‘ y ai une maison de famille , plage des Vieilles , et je puis confirmer que les vents tournent vite là-bas , mais est-ce une excuse suffisante au déplacement de M.Patenet ??? Hum ?
yan on juin 25th, 2008
ok , affaire classée alors fausse alerte tout ça :))
Master of Space and Time on juin 25th, 2008
Mon épouse a eu une réflexion intéressante sur le comportement du Figaro (qui m’a déjà interdit de commentaires forever) : C’est entre les mains de Dassault non ?
Fluo (ça vas mieu on juin 25th, 2008
Parce qu’il a laissé un message sans intérêt avec une blague pourrie et une orthographe de gamin.
C’est vrais je suis un grand enfant, en effet l’orthographe n’est pas ma meilleur qualité, l’histoire des lanternes peut êtres réel, ou le fais que mes blagues soient naze.
En tout cas samedi soir j’étais dans la rue avec des potes puis comme beaucoup de fois une boule de lumière passe au dessus de nous je leur montre, puis ils me répondent »ben c un avion » deux minutes plus tard un réel avion passe direction aéroport Gérone Espagne, je leur montre » non ça c’est un avion » lumière qui clignote à chaque extrémité des ailes puis lumière des hublots et la silence total de la part de mes potes » ben non Mike c’est un avion t’es débile ou quoi ! » .
Oue peut êtres.
Ou plutôt (ils avaient simplement besoin d’une explication en relation avec leur réalité, c’est tout et c’est compréhensible)
Aller zou fais en ce que tu veux !
L’HOMME DESCEND DU SINGE ET MOI JE DESCEND VOIRE LES AVIONS ! ;)
bonne nuit! :)
TT on juin 25th, 2008
Je crois que si le phénomène extra-terrestre peut et doit être pris au sérieux par ceux que ça intéresse et qui travaille dessus, compte tenu des rapports existants, des manifestations inexpliquées, des entités publiques créées pour cela, il ne faut pas pour autant croire que « le grand complot » est partout.
J’ai simplement vu ces lanternes (dont j’ignorais l’existence). Ces lanternes n’ont pas la forme de lanternes dès l’instant qu’elles se déplacent, seul le halo est apparent.
La personne qui les envoie se déclare.
Nous ne nous connaissons pas, je n’ai aucun intérêt à participer à une entreprise de désinformation ou de camouflage d’information, et je crois très sincèrement que l’auteur du lacher de lanterne non plus. Tout concorde et tout est très clair, pour autant qu’on accepte que le « tapage » fait autour de cet observation n’est que la conséquence de ce que j’ai décrit plus haut : informer les bons interlocuteurs, et jouer le jeu de l’enquête à fond, pour éviter de prendre pour extra-terrestre un phénomène qui n’en était pas un.
Faire cette démarche de médiatisation pour obtenir une explication, c’est plutôt aider à la recherche sur les phénomènes vraiment extra-terrestres et dépolluer les enquêteurs et la communauté des ufologues que l’inverse, non ?
Sur le déplacement du GEIPAN, d’une équipe de tournage TV, et la mobilisation de la presse, encore une fois, il a suffit d’appuyer sur les bons boutons pour que la machine se mette en route.
Franchement, le déplacement d’une personne du GEIPAN sur l’Ile d’Yeu durant 6 h, et de trois journalistes, ça n’a pas coûté des millions, loin de là. 4 billets aller-retour en bateau c’est 120 €, 4 moules frites à déjeuner, ça n’a rien de ruineux ni d’étrange.
Après que Dassault/Le Figaro ait cherché à dissimuler un « truc » en montant ça de toutes pièces, c’est -selon moi- incroyable et impossible. Balancer des engins en cours de mise au point à proximité d’un lieu très fréquenté comme l’Ile d’yeu n’est pas le meilleur endroit pour se cacher des curieux, la preuve.
Pour la vérification de mon témoignage, oui, l’administrateur de ce site a bien mon adresse email, aucun doute là-dessus, je ne suis pas un pantin extra-terrestre à la botte de je ne sais qui venu d’ailleurs, ni un pantin d’un industriel de l’armement qui aurait ce moyen uniquement pour cacher ses développements !
Encore une fois, tout cela ne vaut que pour cette observation du 3 mai, je n’ai aucune connaissance en ovnis, ou choses extra-terrestres pour me prononcer par ailleurs sur l’existence d’une éventuelle désinformation.
Cordialement
GzU on juin 26th, 2008
Merci d’être intervenu, donc le mystère est bien élucidé, je pense que les réaction d’agressives ont été dues au figaro et à leur article malmenant les témoins et parlant de petit hommes verts…
Flyboy50 on juin 26th, 2008
Bon ba voila… une affaire de resolue pour le moment, j’ai toujours pensé que ce genre de site etait utile
Donc en gros, un OVNI est une lanterne (De Me..e) volante ou un avion de face avec son phare d »atterrissage, ;) j’ai l’air de rire mais c’est extremement fréquent dans les deux cas.
Mais dites moi les 4 jeunes filles elles avaient
Ma conclusion est que l’être humain est un bien mauvais temoin, nos sens nous trahissent au moins autant que nos sentiments…
« DIABLERIE… »
ufo-paris on juin 26th, 2008
Et bien je vois que le sujet déchaîne les passions… Je comprends…
Pour une fois, je dois dire que je suis entièrement d’accord avec Nemrod lorsqu’il dit : « Alors il faut s’y faire ces lanternes existent et il faut les intégrer à la casuistique, comme les blurfos pour les photos il faut acquérir le réflexe. » C’est complètement vrai ! Mais cela n’empêche pas de chercher si c’est le cas ou non… Par exemple, lorsque j’ai posté l’article sur lumières aperçues au dessus de Paris il y a quelques jours, je l’ai justement fait dans le but de trouver une explication possible. J’ai tout de suite émis des réserves même si je m’y suis fortement intéressé. J’ai douté, clairement ! Je ne connaissais pas ces lanternes chinoises… Et maintenant que l’on m’a expliqué, je suis prêt à accepter que ce soit éventuellement cela… Même si je n’ai toujours pas trouvé le départ de ces fameuses lanternes et que, n’ayant pas de réponse définitive, je « doute » encore… Mais quand on voit quelque chose dans le ciel, la moindre des choses est d’en parler le plus tôt possible pour avoir des éléments d’enquête frais, d’y réfléchir sans « passion », de chercher et de trouver des réponses… ou pas… Pour moi, cette démarche est plutôt saine. Effectivement, il ne faut pas s’emballer, piège dans lequel il est très facile de tomber lorsqu’on est passionné d’ufologie et qu’on fait régulièrement l’objet d’attaques de septiques qui ne cherchent même pas à voir plus loin que le bout de leur nez… Mais une chose m’intrigue tout de même en ce moment…
Lumières au dessus de Paris : lanternes chinoises !
Lumières au dessus de l’île d’Yeu : lanternes chinoises !
Hélicoptère « attaqué » au dessus de Cardiff : lanternes chinoises !
Lumières qui s’approchent de petites étudiantes Bretonnes et qui filent à toute vitesse : lanternes chinoises !
C’est à la mode en ce moment ces putains de lanternes !!!
Je reste persuadé que la médiatisation actuelle est principalement l’œuvre du Geipan… Maintenant, ils nous expliquent que se sont des lanternes… A quoi jouent ils ? Franchement je suis perturbé… Médiatisent-ils leurs recherches pour démontrer que tous les Ovnis vus dans ce pays sont des phénomènes tout à fait explicables ou eux aussi sont ils tombés dans le piège de l’emballement en médiatisant l’affaire trop vite ? Ou alors ils s’en foutent et font juste leur boulot en médiatisant, quel que soit l’issue de leurs recherches… Patenet est sur toutes les chaînes. Il ne fait pas ça pour rigoler ! Le Geipan a une idée derrière la tête… Ou alors Patenet s’est fait remonter les bretelles à la suite de ces trop nombreuses apparitions télé ce qui expliqueraient son changement de ton remarqué par Odin lors de son passage à « sept à huit »… Cette fameuse « langue de bois »… Décidément, ce Geipan m’intrigue de plus en plus… Je me suis peut être trompé sur le compte de ce brave Patenet… Ou alors il commence à comprendre qu’il est à un poste plus délicat que prévu…
Je suis aussi très surpris (et ravis) de voir à quel point Internet joue un rôle important dans tout cela. Et tout particulièrement Ufofu, visiblement… Donc cette expérience doit nous faire prendre conscience du poids que nous avons sur les épaules en écrivant ici… A méditer…
Une dernière chose m’intrigue fortement. Le post de Thibaud, notre témoin providentielle… Je me pose plusieurs questions à son sujet. (C’est mon côté parano sûrement) Pourquoi autant d’énergie à poster ce message si bien calibré… Est-ce vraiment lui ? Pourquoi pas. Mais si oui, pourquoi cette démarche ? Pourquoi ici ? Perso, je serais à sa place, je ne m’amuserais pas à contacter un blog ufologique pour dire « je me suis trompé ». Non pas qu’il faut avoir honte de s’être trompé, loin de là… L’erreur est humaine… Mais pourquoi ce besoin de le faire ? Et si ce n’est pas lui, qui est-ce et pourquoi faire ça ici ? Là encore, je suis troublé… Pourquoi autant d’effort pour arrêter cet emballement « médiatique ». Est-il si dangereux que cela ? Pour qui, pourquoi ? Si toutes ces lumières ne sont que des lanternes, pourquoi pas après tout, expliquez moi pourquoi il y a autant d’acharnement à rétablir la vérité ? Vraiment, je m’interroge… Vraiment… Et pour que le Figaro s’en mêle, effectivement Flyboy, c’est troublant… Même si je ne crois pas du tout au complot « politico-industrielo-médiatique » dans ce genre de sujet… Mais le Figaro… En ce moment… Pourquoi pas…. Franchement j’en sais rien et je me pose de plus en plus de questions… Tout cela est très troublant car quoi que soient ces lumières, lanternes ou non, il semble qu’elles dérangent…
mike on juin 26th, 2008
Afin qu’aucun doute ne subsiste, je confirme que TT est bien Thibaut Chantegret, le témoin de cette observation à l’ile d’Yeu.
Christophe Gomes on juin 26th, 2008
«Là, en direction du continent, je vois cette boule lumineuse de forte intensité. » Immobile au dessus de la mer, celle-ci part ensuite vers le Nord, avec « une vitesse ascensionnelle très supérieure à celle d’un avion. »
Ceci est tiré de l’article « d’étranges boules lumineuses dans le ciel ».
« Très supérieure à celle d’un avion! »
Et bien, une perception peut elle amener ce jugement?
En tout cas on a pas résolu le problème des soucoupes volantes.
On est loin de chercher à identifier des trucs, les extraterrestres éxistent, ils sont là au dessus, les militaires, la nasa… le savent, mais ils ne savent pas comment le communiquer, alors il le camoufle.
D’ailleurs, si on regarde bien de plus en plus de témoignages de hauts placés surgissent du passé( astronautes, colonel de l’armée, pilotes…)
Si ça ne suffit pas, et que l’on croit que tout ça une bonne blague juste pour se faire de l’argent, et bien on se trompe, l’ufologie ne marche pas comme ça , on est pas au cinéma, on est souvent déscrédité, regardez !
Un témoignage peut amener des problèmes, les gens se moquent, ne nous croient pas…
A Roswell, par exemple, quel drole d’idée que de mentir à la fin de sa vie.
Bref, je suis PRO HET, en effet par ce que jusqu’à preuve du contraire, l’engin qui volé au dessus de ma tete à la Ménitré en 2007 était conduit par un extraterrestre.
Je dit tout ça car ça m’agace que l’on doute de l’existence des soucoupes volantes,
on joue le role de la dissimulation des fois à se demander qu’est ce que c’est comme le geipar.
Des lanternes … c’est très drole, mais il n’y a vraiment pas que des trucs comme ça!
Faut sortir de son ile!
TT on juin 26th, 2008
Ne me reprochez pas que mes messages soient rédigés à peu près correctement et que je prenne part au débat ! Soyez sympas.
Je ne suis là que pour vous donner mon point de vue personnel dans la mesure où le sujet vous intéresse et que je suis impliqué depuis le jour où j’ai décidé de témoigner pour justement faire avancer vos démarches.
Honnêtement certaines réactions m’étonnent.
Quant au fait de m’être « trompé », je ne vois pas le processus selon cet angle. On voit un phénomène qu’on ne parvient pas à expliquer, on aide à la mise en oeuvre des moyens, le résultat arrive sous la forme de cette explication « lanternesque », tant mieux. Le but est atteint je pense, mais je n’oblige personne à penser comme moi, juste à bien vouloir être assuré de la sincérité de l’ensemble de ma démarche.
Cordialement
GzU on juin 26th, 2008
Je reste quand même dubitatif face a l’explication des lanternes, limite dans le contexte il aurait fallu refaire une reproduction avec les témoins.Il faut justement aller plus loin que son nez.L’affaire est conclu mais pour ma part mais je reste sceptique à l’explication donnée voir méfiant.
Qui ne dit pas que le mec qui a soit disant lâché les ballons est un sceptique et a voulu classer l’affaire.Quand un sujet fait trop de bruit et que c’est non élucidé il faut toujours trouver un coupable!
NEMROD34 on juin 26th, 2008
Tu n’as pas idée du plaisir que tu me fais en acceptant enfin ce fait !
Un gros MERCI !
Démenti par la police voir ovni-usa et compléter par soit même parce que …
Et oui, déjà depuis l’année dernière et ça va empirer je crois, je dis sur ufologic :
Un truc que j’essaierais bien :
On peut déjà penser à ces lanternes avec la couleur blanc et orangé, mais si on les peint en noir et qu’on les lance de nuit ça donne quoi ?
Patenet ne change pas de ton, mais vis-à-vis de ses prédécesseurs oui c’est certain :
http://ovni-languedoc.com/7ltv.html
Flyboy50 on juin 26th, 2008
Dans tous les cas merci a TT d’avoir prit le temps de venir s’exprimer ici, moi je trouve ca vraiment bien et trés constructif
A mon avis c’est pas les dernieres lanternes qui feront couler de l’encre (ou useront nos claviers), j’ai une info que vous connaissez peut être deja a ce sujet, en effet 45.000 « ballons-OVNIS » on été vendu par une seul entreprise en 2007…. on a pas fini de voir des petites lumieres dans tous les coins.
Une autre petite chose a propos de TT, nous devrions eviter de remettre trop en cause ce type de temoignage surtout quand il s’agit du temoin principal d’une affaire… si quelqu’un peut se permettre de tirer une conclusion c’est lui.
Pour « ufo-paris », belle tirade pleine de bon sens.. c’est un plaisir a lire :bravo
ufo-paris on juin 26th, 2008
Cher Thibaud,
Je ne vous reproche rien. Absolument rien… Et surtout pas que votre message soit rédigé correctement, bien au contraire pour le coup. Je m’en suis étonné, tout simplement. Ce n’est pas fréquent et toujours un peu troublant de voir des gens qui font des efforts de communication dans le cas de méprises, quelle qu’elle soit. Désolé si je vous est offensé d’une quelconque manière… Les écrits peuvent parfois toucher plus que des paroles… C’est forcément plus sec… En tout cas je suis ravi de voir qu’il s’agit bien de vous. Puisque Mike le dit, je ne vois pas pourquoi j’en douterais à présent. Mais permettez moi d’en avoir douté, cela aurait été tout à fait possible, surtout sur Internet ou les moyens de vérification des sources sont bien plus compliqués que dans un média traditionnel. Quand à votre explication sur le phénomène, je ne doute pas de votre parole non plus. Et c’est tout à votre honneur de vouloir vous exprimer ici. Mais cela m’étonne, encore une fois… Apparemment, de ce que j’en ai compris, vous ne vous intéressiez pas particulièrement au phénomène Ovni avant votre témoignage diffusé télé. Que vous vous y intéressez aujourd’hui est tout à fait compréhensible. C’est que vous avez été touché par ce que vous avez vu, certainement. Je me trompe ? L’explication des « lanternes » dans votre cas peut me convenir, même si je trouve qu’elles sont un peu fréquentes en ce moment. ;) Mais admettons… J’aimerais néanmoins connaître vos motivations profondes quand à cette volonté de venir vous exprimer ici, où vous êtes évidement le bienvenu, en tout cas en ce qui me concerne. L’endroit est fait pour ça après tout…
Je vous explique d’où vient mon « trouble ». Que vous soyez venus exprimé sur un blog ufologique pour apporter votre témoignage au moment des faits, j’aurais parfaitement compris. Pour y apporter l’explications des lanternes ensuite aussi. Mais venir juste après la « pagaille », dont vous n’êtes pas responsable évidement, afin de tenter de « réparer », ça me surprend. Je trouve ça relativement courageux et le courage est chose rare dans le domaine. Les témoins ont souvent tendance à se cacher, surtout lorsqu’on a trouvé une réponse toute bête à leur observation. Ou alors, vous avez senti le poids de la télévision sur vos épaules et vous voulez corriger le tir en montrant que vous n’étiez pas un accroc des petits hommes verts. Internent étant le seul espace de liberté à présent pour vous… Je ne sais pas. J’avoue que j’aimerais connaître vos motivations. Elle m’intéresse… N’y voyez pas un « interrogatoire en règle » avec de mauvaises intentions. Surtout pas… Il n’y a aucune animosité de ma part, croyez moi… Ca m’intéresse, c’est tout…
Vous l’aurez sûrement compris, l’ufologie est un sujet plus que controversé. Nous touchons un domaine ou beaucoup de choses deviennent possibles, d’où certaines théories du complot même les plus farfelues. Donc forcément, on se pose parfois des questions pouvant paraître elles aussi farfelues… Mais elles ne le sont pas tant que ça finalement… Si désinformation il doit y avoir un jour sur le sujet, elle passera par les médias traditionnels, bien sûr, mais aussi par ce type de blog qui est la source de tout. Disons que votre démarche aurait pu ressembler à cela… D’où mes doutes et mes questions que je n’ai pas gardé pour moi mais exprimé ici. Ufofu est un lieu d’échange ou beaucoup de gens partagent des opinions très différentes. Ne vous formalisez pas, les attaques ne sont jamais bien méchantes…
Cordialement
ufo-paris on juin 26th, 2008
Nemrod à dit: « Démenti par la police voir ovni-usa et compléter par soit même parce que… »
Oui, oui, je viens de voir ça… Ouf
yan on juin 26th, 2008
Comme je l’ai dit sur le figaro , GzU :
« »[...]«Nous avons acheté ces lanternes en Thaïlande lors des dernières vacances de Noël, précise Martin Herbert, un jeune architecte parisien. Nous pensions les garder jusqu’à la fin de l’année, mais nous avons fêté l’anniversaire de ma femme en pique-niquant sur la plage ce fameux 3 mai au soir avec nos enfants et deux couples d’amis, et nous avions trop envie de les essayer…»[...]«
Et comme par hasard Mr Herbert n’en a plus et est incapable d’en réaliser soit même pour renouveler l’experience ….
Ca fait loin la Thaïlande pour un parisien qui cherche de simples « lanterne » pour faire plaisir à sa fille alors que paris est une ville suffisament grande pour en acheter près de chez soit .
Bizarre … »
Une reproduction serait le mieux , après , c’est tout à fait possible ce genre de fait .
yan on juin 26th, 2008
De plus c’est dangereux .N’importe qui en fait une ca tombe dans une propriété accidentellement là où il ne faut pas et ça y fout le feu .
TT on juin 26th, 2008
Cher ufo-paris,
encore une fois, m’exprimer sur les suites de cette affaire exprimées sur ce site fait partie de ma démarche, prolongement normal de l’observation. Ces suites m’intéressent et vous intéressent, je ne prends part à vos débats que par intérêt personnel pour cette affaire et pour exprimer après mon témoignage factuel, mon opinion sur l’explication (que je considère vraie, et sincère).
Sur la reconstitution du lâcher de lanternes, je souhaite là aussi par intérêt personnel pour cette affaire, qu’elle puisse se faire, et c’est ce que j’ai évoqué avec Monsieur Hebert que j’espère rencontrer bientôt.
Rassurez-vous je ne suis pas choqué, mais étonné par l’ombre du doute qui plane sur mes interventions auprès de la communauté des passionnés d’ovnis.
Peut-être est-ce parce que j’ai moins de tabou sur ce sujet que vous doutez ?
Après avoir mis en éveil les ufologues « pour rien » il me semble normal de ne pas passer de la médiatisation au complet mutisme. Je considère que ce serait mépriser vos démarches et votre passion.
Est-ce plus clair ?
Cordialement
PtitJB on juin 26th, 2008
Cette histoire de 2012 commence légèrement à me gaver…
NEMROD34 on juin 26th, 2008
C’est faux (désdinformation quand tu nous tiens, ou abscence d’information et de vérification):
http://www.france-info.com/spip.php?article152732&theme=29&sous_theme=33
A la fin du podcast: Le reportage de Grégory Philipps (1′59″)
300 pas chères disponibles ici:
http://www.fr.ricardo.ch/Article540798668/Bureau-Commerces/Fetes_d%27entreprises_soirees/Autres/lanterne_volante_skylanterne_flammea_mariage_event/C39762/P/0/1/3/1
Flyboy50 on juin 26th, 2008
Tenez un petit laché de Lanternes juste pour voir, a la plage en plus.
http://fr.youtube.com/watch?v=mi936ei-H0s&feature=related
C’est pas super lumineux une lanterne malgres tout, qu’en penses tu TT ?, c’etait de ce genre la? … attention a mon avis c’est un peu plus visible en réalité.
A EVITER DANS LA GARD AU MOIS D’AOUT :p
NEMROD34 on juin 26th, 2008
Au cas où je n’aurais pas été lu:
Si quelqu’un refait l’expérience je lui serais gré d’en lancer deux trois, a part des autres qu’on puisse différencier, car celle-ci seront peinte en noir d’abord.
Si possible aussi les attacher façon cerf-volant, une fois le fil tendu jouer avec.
Merci
gilles on juin 26th, 2008
De toute façon, faire un témoignage sur un OVNI après avoir vu de simples lumières dans le ciel est pour moi une bêtise.
TT on juin 26th, 2008
faire un témoignage et arriver à une explication me semble être autre chose qu’une bêtise notamment parce que ça permet un tri comme dans ce cas entre explicable et inexplicable.
ufo-paris on juin 26th, 2008
TT a dit: « Rassurez-vous je ne suis pas choqué, mais étonné par l’ombre du doute qui plane sur mes interventions auprès de la communauté des passionnés d’ovnis.«
Et bien nous avons été étonnés, vous et nous… ;) Pas si étonnant cette situation finalement…
En tout cas, bienvenue parmi nous… 
joel on juin 26th, 2008
Cher TT, merci pour votre démarche sincère.
Les amateurs d’ufologie que nous sommes formons une communauté éclectique (de par les conclusions personnelles de chacun). Cette diversité est une qualité, mais elle implique qu’il y aura toujours quelqu’un pour douter d’explications mêmes sensées et limpides (çà a d’ailleurs l’intérêt de limiter la formation des préjugés).
Chez nous mettre en cause toutes les sources d’information est une seconde nature, indispensable vu les problèmes de fiabilité de l’information ufologique. Cela dit j’ai également été étonné de l’interrogation d’ufo-paris à votre sujet. Moi qui n’hésite pas à subodorer des manipulations possibles, je ne vois ici aucune raison de douter de la véracité de vos propos. Qu’ils soient « trop » bien écrits voire trop sensés ? Franchement, les explications simples sont parfois les meilleures. D’ailleurs, ufoparis, ce ne sont pas les témoins qui se trompent mais ceux qui avancent des interprétations. Et d’ailleurs se tromper est humain. Et sain, sinon personne ne se risquerait à faire des interprétations et rien n’avancerait.
On peut dire qu’on se fait lanterner par des lanternes (déf. lanterner : trompé par de fausses promesses, perdre du temps à des riens)… Mais même cela est ufologiquement intéressant, puisque la démarche d’investigation est la plus importante : on apprend aussi (sinon plus) des cas que l’on résoud.
, ce serait absurde autant que totalitaire ! Ou alors il faut aussi interdire les oiseaux et les insectes volants, qui forment une autre catégorie d’ovnis… 
Quant à la suggestion de Mulder31 d’interdire les lanternes pour raison de confusion ufologique
NEMROD34 on juin 26th, 2008
C’est pourtant par définition un ovni, un ovni étant :
Objet Volant Non Identifié (par le témoin)
Et pas
Vaisseau Extraterrestre
Ni Vaisseau Inter Dimensionnel
Ou je ne sais quoi …
L’ufologie est malade de ses « ufologues » et « fans » …
ufo-paris on juin 26th, 2008
Joel: D’ailleurs, ufoparis, ce ne sont pas les témoins qui se trompent mais ceux qui avancent des interprétations. (c’est vrai, c’est pour celà que je l’ai mis entre guillemets) Et d’ailleurs se tromper est humain. (C’est exactement ce que j’ai dit)…
Sinon, Nemrod, l’ufologie est malade. Peut être… Tout dépend ce qu’on appelle l’ufologie en fait. Personnellement, ici, je considère que se sont des réflexions sur l’ufologie avec tout ce que cela comporte de bon, comme de mauvais. L’Ufologie pure, c’est autre chose… En tout cas à mes yeux… Ou ça devrait être autre chose, genre: une science reconnu avec des professionnels de la profession ;)
Le problème se trouve entre pro HET et septique… C’est surtout ça qui fout le bordel. On ne peut que se baser sur des croyances, des hypothèses. On a aucune preuves de rien du tout… Certains penchent plus d’un côté que de l’autre. Donc forcément, les avis sont différents et les questionnements de chacun aussi… De fait… Donc se sera toujours la « baston », les possibilité de complot, la prudence pas toujours bien placé, etc… Mais çà s’appelle l’échange…
TT on juin 26th, 2008
Si ça devait être interdit ces lanternes, ça pourrait légitimement l’être en raison des risques d’incident ou d’incendie. Imaginez ces lanternes (les plus grosses mesurant 3 m de haut) incontrôlables qui viennent s’accrocher sur un fôret, un terrain de camping, des habitations, un parking de supermarché, un mavire, ses voiles, ou… un aéronef.
Dans ma démarche, le point de départ a été de me dire : je ne sais pas dire ce que c’est mais c’est sur la trajectoire que j’emprunte lorsque je circule dans le coin.
gencris on juin 26th, 2008
Ce que nous dit Nemrod est tres juste… je pense moi aussi que beaucoup s’emballent trop vite, même sur un phenomène visuel aussi minuscule et lent qu’un passage de L.V.I. lampions volants identifiés… Ce qui reste remarquable dans cette affaire, c’est que Thibaut était bien digne de confiance sur son témoignage de l’époque (ce qui doit nous rassurer quand à la véracité d’autres témoignages plus spéctaculaires), et que l’explication rationnelle du phénomène tient debout.
N’oublions pas que très souvent, « les engins extra-terrestres s’ils en sont » se déplacent à des allures très différentes et sur des trajectoires angulaires marquées en ne laissant aucuns doutes sur leur étrangeté.
Tournons cette page et restons à l’affût d’un nouveau cas, cette fois ci, inexplicable…
TT on juin 26th, 2008
Certes. L’emballement est davantage celui des médias, qui m’ont semblé passionnés par ce truc volant inclassable et c’est là que démarre l’emballement.
En ce qui me concerne, initialement, c’est la déposition chez les gendarmes, comme les 4 autres témoins du phénomène, un mail au GEIPAN, et le transfert de ce mail à Ouest France pour l’appel à témoins, les Gendarmes se chargeant des médias locaux.
Ensuite, la boule de neige, puis… les lanternes !
Cela m’a permis de découvrir un environnement et une communauté que je n’avais jamais approché, et de suivre vos débats intéressants, voire passionnants.
joel on juin 26th, 2008
ufoparis:
Exact autant pour moi, je ne voulais pas dire le contraire d’ailleurs.
D’accord avec toi. Je vois en fait 3 problèmes. D’abord un problème de tolérance (comme civilité minimale), de la part de certaines personnes qui sont à 100% convaincues (qu’elles soient pro-HET ou anti-HET d’ailleurs). Il faut faire avec, et ce n’est pas un gros problème je trouve, en tout cas ici (actuellementt).. Il faut respecter la liberté de penser avant tout, même si les gens trop convaincus sont un peu gavants… On peut toujours argumenter…
Ensuite un problème de sens critique. Chez les fans, que mentionne nemrod, mais aussi chez les sceptiques-dogmatiques. Le sens critique ne peut être inculqué, mais il peut être favorisé, ou suggéré, sur ce blog ou d’autres. Sinon ne pas oublier que le manque de sens critique est souvent passager, et que celui qu’on décèle chez l’autre peut n’être que le reflet de notre propre ignorance… Et s’il y a une condition nécessaire au sens critique, un carburant essentiel, je crois bien que c’est l’humilité.
Enfin un problème terminologique : pour nous amateurs d’ufologie les ovnis sont seulement des objets encore non identifiés. Rien de plus, du moins au départ. Seulement, pour le public ainsi que pour les acteurs du cirque médiatique (quoiqu’il y ait des progrès récents), les ovnis sont des soucoupes volantes avec des extraterrestres dedans. Ils considèrent ceux qui discutent d’ovnis comme de doux rêveurs, c’est fatal. Une solution serait que les journalistes parlant d’ovnis rappellent systématiquement ce que ce terme veut dire, ce qui est utopique.
Et donc si j’avais une ordonnance à faire, ce serait :
- cinq onces de tolérance
- deux cuillerées à soupe de sens critique prises avec un cachet d’humilité
- 10 séances de rééducation des muscles terminologiques.
D’un côté, en ufologie je trouve que depuis récemment les choses vont dans le bon sens. Il suffit peut-être de faire un pas après l’autre…
D’un autre côté, il manque encore une solution terminologique : on a beau avoir formellement raison de parler d’ovni pour parler d’objet volant non-identifié, une grande majorité de la population a opéré un glissement sémantique. Comme il s’agit d’un acronyme (O.V.N.I.), les amateurs s’offusquent de ce changement de sens. Mais beaucoup de mots voient leur sémantique évoluer, pourquoi pas aussi un acronyme ? Si on accepte cette évolution, on pourrait alors parler, pour les objets en cours d’étude, de proto-ovnis ?… Je sais c’est un peu lourd comme formulation (p-ovnis ?), mais au moins on ne pourrait plus nous taxer de prendre des vessies pour des lanternes, comme cela se produit trop souvent.
ufo-paris on juin 27th, 2008
Joël a dit:
Alors là je dois dire bravo ! 200 % d’accord avec toi et très joliement dit… Il est vrai que c’est le plus difficile, pour tout le monde… De mon point de vue, le sujet Ovni restera un sujet explosif jusqu’à ce que des preuves confirmant l’HET ou non soient trouvées. Personnellement, je ne pense pas que l’on découvrira ces preuves en se bouffant le nez tout le temps sur les mêmes choses. Des théories, oui… Des pistes de reflexion pour chercher des preuves, aussi, peut être. Mais c’est surtout sur le terrain qu’on les trouvera, soit par des observations avec de VRAIS moyens soit dans les « tirroirs » de ceux qui ont des moyens et qui ne disent rien. Si ils existent… Les querelles ont encore de beaux jours devant elles. Les doutes et suspitions aussi… Mais c’est souvent dans les bonnes engueulades que l’ont sort les meilleurs choses aussi… Si on écoute l’autre et qu’on ne se braque pas trop, évidement… Mais l’homme est fait ainsi: fierté & égo. Nos deux pires énemies et terriblement présents en chacun de nous… Ralala…
Odin57 on juin 27th, 2008
TT disait :
Odin57 on juin 27th, 2008
Tout à fait exacte et intéressante comme remarque ! Le témoin a décrit ce qu’il avait vu et n’est pas du tout responsable du reste (les interprétations).
Et en effet des témoignages dans des affaires plus spectaculaires sortent renforcés de ce nouvel exemple.
Flyboy50 disait :
Et bien justement dans cette affaire je constate l’inverse.
La description initiale ne me semble nullement fantaisiste ni en opposition avec l’aspect et le comportement aérien de ce type de ballon lanterne non ?
TT on juin 27th, 2008
Ce que j’ai observé, je ne savais pas ce que c’était.
En cherchant, pas d’explication. En cherchant plus, rien.
En confiant mon témoignage aux intéressés, rien.
Après l’explication donnée par l’auteur de l’envoi des lanternes, on a l’explication.
Ma description m’a permis en recherchant, de tomber sur des vidéos qui sont quasiment ou totalement identiques au phénomène que j’ai observé.
Je ne dis pas que la vidéo ci-après est aussi celle de lanternes, mais je peux vous assurer que ce que j’ai vu – modulo la distance qui me séparait des boules lumineuses – c’est exactement ça
http://www.youtube.com/watch?v=ILPIXu6hzF8
Les plus sceptiques m’accorderont qu’il y a de quoi prendre des lanternes pour autre chose que des lanternes, d’autant plus quand on ignore complètement l’existence de ces fameuses lanternes. Les prendre pour des martiens ? Non. Prendre juste des phénomènes lumineux pour des choses qui ne ressemblent à rien de connu – pour moi, je ne suis jamais allé en Asie…- et la suite, vous la connaissez.
Cordialement
Odin57 on juin 28th, 2008
TT disait :
Qui y a t-il en effet d’extraordinaire sur la vidéo du lien ?
Des lumières montent, se maintiennent en stationnaire, puis, une par une, partent sur la droite de l’image.
Allumons des lanternes maintenues au sol par une ficelle, puis coupons une après l’autre chacune des ficelles. En fonction du vent les lanternes dériveront…
Encore une fois, sauf cas de rencontre rapprochées, les lumières aériennes nocturnes sont à considérer avec des pincettes. Il faut vraiment des manœuvres hors normes pour qu’un cas soit à considérer comme « exotique » et justifie autant de battage « médiatico-ufologique ».
PS : Je suis sidéré de constater que le sondage affiche 41 % d’avis sur une origine E.T. dans cette « affaire » !
mike on juin 28th, 2008
TT et Odin > au sujet de cette vidéo voir :
http://www.ufofu.org/blog/2007/06/04/chili-flotte-dovnis-sur-santiago/
Et moi donc..
Malheureusement je suis quasi certain qu’une grande partie des votants n’a pas pris le temps de lire les commentaires, ni même probablement l’article du figaro
Odin57 on juin 28th, 2008
Mike disait :
Gulps !
Pas faux (mais j’ose même pas envisager l’hypothèse) !
NEMROD34 on juin 28th, 2008
Bien sur mais ça illustre aussi ce que j’ais toujours dis: un pilote est un être humain.
Et là on a deux pilotes qui observent quelque chose qu’ils ne reconnaissent pas (et pour cause), donc pilotes ou pas ils réagissent comme deux simples être humain.
L’argument d’autorité « pilotes, militaires, gendarmes, physiciens etc » est bien fragile et là on le voit bien.
Un truc amusant :
http://www.koreus.com/video/test-visuel-compter-nombre-passes.html
mike on juin 28th, 2008
Ce cas est admirable et c’est un bel exemple effectivement, il (re)confirme une fois de plus que :
les lampions font partie intégrante du paysage ufologique et que c’est une éventualité à prendre en compte systématiquement dans les cas d’observations de « lumières » dans le ciel. Leur utilisation est maintenant relativement étendue, surtoût les mois d’été.
les témoins, même pilotes d’avion, ne sont pas à l’abri d’une erreur de jugement, de ce fait les observateurs extérieurs ne devraient pas faire de ce titre un argument d’autorité
les témoins ne sont pas tous des illuminés / drogués / victimes d’hallucinations qui croient être entré en contact avec des extraterrestres, mais souvent simplement des citoyens honnêtes et curieux qui ont vu des choses qu’ils ne pouvaient expliquer sur le moment, et qui recherchent une explication rationnelle.
malgré une affaire résolue de manière claire et sans ambigüité, de nombreuses personnes vont continuer à soutenir des thèses conspirationistes et imaginer un complot parfaitement absurde.
Flyboy50 on juin 28th, 2008
C’est vrais qu’il est peut être bon de rappeler qu’une lanterne émet une intensité lumineuse trés modest
http://fr.youtube.com/watch?v=nPzbnChS-Rc&feature=related
Mieux vaut attendre la nuit tombée pour utiliser ce genre de choses :)
Flyboy50 on juin 28th, 2008
A oui je n’avais pas vu l’histoire du 41% d’avis pour une cause E.T.
Si vous n’etes pas d’accord on vous repond que c’est normal car vous faites parti de la conspiration…
Odin57 on juin 28th, 2008
Non désolé. On ne voit rien d’autre qu’un citoyen qui rapporte un spectacle dont les composantes échappent à son analyse. Et pour cause car il ignore (comme énormément de gens) l’existence même des ballons lanternes. Donc où est « l’erreur de jugement » dans ce cas précis ?
Accessoirement il est aussi pilote amateur.
Questions:
1/ Est-il formé au vol de nuit, sans visibilité, aux instruments ?
2/Les formations incluent-elles des renseignements sur l’existence de ces maudits ballons ?
Qui oserait comparer les compétences en termes de temps de vol, de conditions météorologiques de vols dans tous types de situations (acquises sur le tas), de connaissances nécessaires entre le pilote d’un piper (dont le vol est un hobby) et celui du pilote d’un Airbus avec des vols réguliers sur des lignes transcontinentales ?
J’ignore ce qu’est un « argument d’autorité » mais je sais qu’une culture technique et scientifique (même assez moyenne) mettent souvent à l’abri de ce genre de confusion. Peu de monde crie à l’ovni lors d’un flash iridium, un passage de satellite, un bolide entrant dans l’atmosphère, etc… Quand bien même cela arrive, la discrimination se fait rapidos et on oublie bien vite l’affaire.
De la même manière n’importe qui peut s’étonner devant le comportement réellement aberrant (en termes de vitesses, déplacement angulaire, arrêt sur place, etc…) d’un objet céleste mais un astronome (même amateur) aura toutes les chances d’avoir plus de sens critique et analysera mieux les données que le quidam moyen.
D’ailleurs ici, dans cette affaire précise, il n’y a même pas à parler de confusion dans le sens ou le témoin a simplement relaté des faits. Ensuite la machine médiatique s’est (une fois de plus : misère !
) emballée…
mike on juin 28th, 2008
Flyboy disait :
Je suis tout à fait d’accord, c’est le même problème avec YouTube, c’est une général une population de djeunz qui s’éduque principalement avec des courtes vidéos et une poignée de documentaires. Et évidemment il y a très peu de vidéos sur les explication rationnelle.
mike on juin 28th, 2008
Odin disait :
Là :
TT disait :
Odin57 on juin 28th, 2008
C’est une erreur de perception…
Une erreur de jugement c’est autre chose.
Par exemple : ce ne pouvait PAS être des ballons CAR la vitesse était trop importante.
Or justement le témoin ne l’a jamais dit…
joel on juin 28th, 2008
Beau résumé mike ! Il mériterait de figurer en post-it sur le site !
Quant aux sondages d’ufofu, c’est vrai que c’est entièrement faussé par les internautes qui surfent à 1000 à l’heure en ne lisant qu’un ou deux mots par phrase… Cà la fout mal vu de l’extérieur, mais surtout çà leur enlève tout intérêt.
Une suggestion : pour pouvoir voter il faudrait répondre à une ou deux questions simples mais nécessitant d’avoir pris connaissance à peu près correctement des faits. Je pense que les résultats pourraient être bien différents.
Autre solution médiane, moins drastique : permettre le vote dans les deux cas (réponse à des questions ou non) et afficher les résultats comparatifs séparément.
Dernière solution : ne pas poser de questions, mais distinguer les votes des posteurs et des non-posteurs sur le site. Là aussi je suis sûr que ce serait parlant.
mike on juin 28th, 2008
Le témoin a mal jugé sa perception de la vitesse des lumières lors de son observation.
Je n’ai pas voulu dire autre chose que ça.
Odin57 on juin 28th, 2008
En tout cas je continue à dire que l’utilisation de ces ballons finira par provoquer un jour un drame humain (confusion avec un autre avion et risque de collision) ou écologique (incendie forestier)
Beaucoup de risques pour pas grand chose : quelques fêtes et autres anniversaires…
Flyboy50 on juin 28th, 2008
Comme le dit Joel; ca la fout mal… surtout quand aucuns élements ne va dans ce sens.
Sans juger qui que ce soit, sur ce cas précis personne n’aurait du voter « Les gris qui viennent de l’espace », je pense qu’il serait bon de mettre en place un procédé qui permette d’eviter ce type d’aberration,
On devrait peut être y reflechir tous ensemble
TT on juin 28th, 2008
La formation au vol de nuit est une qualification, comme le vol aux instruments, et ni l’une ni l’autre ne comporte aucun module relatif aux phénomènes lumineux. Après l’observation, le sujet et le témoignage ont été évoqués avec rien moins qu’un météorologue du secteur aviation, un médecin aéronautique, un contrôleur aérien, un instructeur pilote professionnel vol aux instruments et un pilote de chasse Général en retraite.
Et en détail et à plusieurs reprises.
Aucun d’eux n’a émis le premier début d’explication.
Aucune lanterne évoquée !
Le vide total qui nous a fait privilégier un phénomène sismique.
Donc l’autorité liée au statut ou à la profession ne sont que foutaises devant l’inconnu. Nous n’avons d’ailleurs jamais dit bénéficier d’une certaine autorité en raison d’une expérience de pilote privé, au contraire de nos interlocuteurs qui nous proclamaient grands spécialistes du ciel inconnu (certains journalistes nous présentant même comme pilote de chasse – ce qui ne change rien).
Rien d’autre que deux bonshommes parmi 4 témoins qui ont le défaut de n’avoir jamais entendu parler des lanternes thaï et qui s’en sont ouvert auprès de spécialistes tout aussi ignorants en lanternes !
mike on juin 28th, 2008
On devrait peut être y reflechir tous ensemble
Oui, c’est toujours un problème les sondages, ça fait longtemps que ça m’embête. J’avais fini par les enlever, suite à cette réflexion :
http://www.ufofu.org/blog/2007/11/03/sondage-ou-pas-sondage/
Puis par les remettre, car les gens aiment bien et on me l’a demandé plusieurs fois.
Que faire alors?
Je vais essayer de voir s’il est possible de limiter les sondages aux personnes qui postent sur le site, il y aurait bcp moins de réponses, mais peut-être que les scores seront plus « sérieux »..
mike on juin 28th, 2008
TT disait
C’est dommage, il devrait y avoir une section consacrée à ce type de phénomènes, il en va de la sécurité des pilotes. Il devrait y avoir au moins une section à ce sujet dans les guides d’instruction.
Odin57 on juin 28th, 2008
Là on est bien d’accord. Pour ce qui est « connu », ou même commun, c’est tout autre chose !
Odin57 on juin 28th, 2008
Mike disait :
Plus que dommage : aberrant ! La sécurité des pilotes ? Et que dire de celle des passagers donc !
Je suis sur d’avoir lu quelque part une rencontre rapprochée nocturne entre un avion de ligne et un « truc » non identifié. Elle s’était soldée par des passagers blessés suite à une manoeuvre sèche d’évitement du pilote, par crainte d’une collision.
Les risques inhérents aux rencontres avec des phénomènes et objets inconnus ont déjà été évoqués par M.Patenet du Geipan dans je ne sais plus quelle émission de télé (le doc de C+ je crois)
joel on juin 28th, 2008
Perso je trouve qu’on devrait plutôt supprimer les avions.
En effet :
- çà règlerait le problème des lanternes d’anniversaires (objets nettement plus sympathiques au fond :) )
- çà ferait moins de gazs nocifs, moins de nuages artificiellement générés, moins de bruit, etc., et moins de chance d’un emballement climatique
- çà encouragerait les réunions par visiophonie (plutôt que d’aller se fader des réunions de travail sur des îles touristiques au frais des usagers)
- çà éviterai la propagation quasi-instantanée de la prochaine maladie contagieuse.
Evidemmet tous ces arguments ne se valent pas.
Odin57 on juin 28th, 2008
Et n’oublions pas la suppression des voitures et camions
(moins de gaz nocifs, moins de nuages artificiellement générés, moins de bruit, et moins de chance d’un emballement climatique), de l’électricité (nucléaire & thermique : mêmes raisons que précédemment + la radioactivité « longue durée »), de l’utilisation de toutes les énergies fossiles (idem mais sans la radioactivité), etc…
joel on juin 29th, 2008
Tout à fait d’accord avec toi (
). Il est irresponsable de fermer les yeux sur la nécessité de réduire rapidement et drastiquement (d’un facteur 4) les rejets de CO2 en Europe. Bien sûr quand je parle de suppression, il s’agit de suppression à court terme des utilisations inutiles et irrationnelles, qui sont légion. D’ailleurs l’économie de l’énergie (coût du pétrole) est en train d’amener à cela ! Je n’invente donc rien. A moins que l’on continue à soutenir collectivement les transports basés sur le pétrole, au seul bénéfice des actionnaires de la pétrochimie et des champs d’hydrocarbures ? Et que l’on continue, au travers de la pub, à subir, et à aussi inculquer aux enfants, le culte de la grosse bagnole symbole de soi-disant liberté, du 4×4 de beauf, du voyage-en-avion-pour-se-ressourcer-au-soleil… Tu trouves çà cohérent ? Moi pas. Totalement irresponsable.
Là je t’arrête. Ce serait une bêtise, c’est complètement irréaliste. On a besoin d’énergie, même si on a encore plus besoin d’en dépenser beaucoup moins. Les arguments de cette étude de Jancovici sont très convaincants. Par analogie, abandonner le nucléaire civil serait comme abandonner la bouée qu’on a eu la chance d’agripper en tombant du bateau.
Il faut miser sur l’hypothèse que les futures technologies de production d’énergie aideront à se débarrasser des déchets nucléaires actuels. On n’a guère le choix d’ailleurs.
Moi ce qui m’étonne c’est qu’il y a encore des gens pour ricaner de ceux qui s’inquiètent de l’évolution de la crise environnementale… Le cliché de l’écologie franchouillarde idéaliste et à côté de ses pompes (même si elle existe) est aussi à côté de ses pompes. Il faudrait finir par arriver à le dépasser. Moi je vois surtout une mentalité conservatrice seulement intéressée par la préservation de son petit confort en se fichant éperdument de l’avenir de ses enfants. Du nihilisme qui s’ignore, qui trouve plus confortable de fermer les yeux sur l’actualité climatique… Et qui se fout de la perception qu’auront nos petits-enfants sur notre génération.
Je persiste : je trouverais scandaleux que le contribuable soutienne le transport aérien. Prenons le temps de voyager en train et en bateau, comme çà on aura le temps d’admirer les lanternes d’anniversaires qui passeront dans le ciel en plus grande quantité, ne risquant plus de se faire esbigner par un navion. :bravo
De toute manière la réduction significative des transports à énergie fossile va arriver, plus ou moins progressivement mais sûrement, et personne n’y peut rien. :)