OVNIs et Médias
Nous sommes tous d’accord pour dire que la couverture médiatique du phénomène Ovni est encore très mauvaise en France aujourd’hui…
Comme certains le savent, le sujet me tient tout particulièrement à cœur. Je suis moi-même journaliste d’investigation depuis une dizaine d’années et un grand passionné d’ufologie.
C’est donc à ce titre que je me permets de vous soumettre cet article sur les « Ovnis et les Médias ». Il a pour but de vous expliquer ce qu’il se passe exactement au sein des rédactions lorsqu’on parle d’Ovnis. Même si cela commence doucement à changer…
Première chose importante : Il n’y a pas de complot pour cacher la Vérité au sein de la presse française ! Que ce soit très clair ! Mais alors pourquoi le traitement du phénomène Ovni est si mauvais, me demanderont certains ? Vous allez voir…
Je vais commencer par vous décrire brièvement une rédaction de presse écrite, pour que tout le monde comprenne bien comment ça se passe… Tout en haut, dans son gros fauteuil, il y a le PDG. Ce n’est pas vraiment lui qui dirige, contrairement à ce que l’on pourrait penser. Encore moins les actionnaires qui ne sont que des financiers… (Et tous ne sont pas issu de l’industrie de l’armement alors n’y voyez pas non plus de conspiration ici). Souvent, le PDG est aussi le directeur de la publication. C’est donc lui qui est juridiquement responsable des propos tenus dans son titre… Puis, il y a un rédacteur en chef. Le vrai patron, c’est lui ! Bien sûr, il fait tout pour coller à la ligne éditoriale dictée par le PDG, mais c’est en réalité lui qui mouille la chemise… Et pour finir, tout en bas de l’échelle, après une cascade de chefs de services souvent inutiles, on trouve les gens de terrain : Grands reporters, journalistes rédacteurs, photographes, pigistes, correspondants… Ceux qui vont chercher l’info et qui la traitent !
Une information peut provenir de n’importe où dans cette hiérarchie. Un rédacteur en chef peut proposer un sujet tout comme un journaliste ou même une simple secrétaire… Bien évidement, c’est le rédacteur en chef qui prend la décision finale de la publication ou non… Et c’est toujours un journaliste qui enquête sur le sujet choisi. C’est aussi lui qui rédige l’article…
Ovni : Le parcours du combattant…
Venons en au fait qui nous intéresse. Imaginons qu’un témoin d’une apparition d’Ovnis frappe à la porte d’un grand quotidien pour raconter ce qu’il a vu. Que se passe-t-il ? Déjà, il a affaire au personnel de l’accueil… Premier barrage ! Parfois, les standardistes renvoient tout bonnement les témoins en les prenant pour des dingues… Ça arrive vraiment, croyez moi… En revanche, si ces gens font bien leur travail, ils dirigent le témoin vers un des journalistes de la rédaction. Généralement, ce sont les Reporters en charge des Faits-divers qui s’y collent. Il faut savoir que les Ovnis sont sous la responsabilité de cette rubrique dans quasiment tous les journaux…
Là, s’engage alors une discussion entre le journaliste et le témoin… Encore une fois, si le fait-diversier a un avis bien réducteur sur la question, il écoutera le témoin en cachant un sourire moqueur. Puis, il le remerciera d’être passé tout en lui affirmant solennellement qu’il « étudiera ce phénomène d’une rare importance avec la plus grande attention »… Une fois le témoin dehors, les notes prises durant l’entretien passent directement à la corbeille… J’ai vu ça plusieurs fois… En revanche, si le journaliste pense qu’il est de son devoir de faire un papier sur ce que le témoin affirme avoir vu, il va être obligé d’en référer à sa hiérarchie… C’est là que les problèmes commencent vraiment…
Le journaliste monte alors à l’étage et frappe à la porte de son rédacteur en chef pour l’informer du témoignage. Première réaction : « le témoin, il picole ? »… C’est la crédibilité du témoin qui est mise en cause en premier, quand ce n’est pas carrément celle du journaliste lui-même, en raison de son intérêt pour la chose… Bref… Il y a aussi le classique : « Pour les gens, les Ovnis, c’est du bidon ! Donc il est hors de question de publier ça. Si on publie, on décrédibilise le reste de nos infos ! » En poussant un peu, le rédacteur en chef acceptera peut-être de publier quelques lignes… Mais tout juste…
Heureusement, certains responsables de journaux ont un peu plus de cran que d’autres… Ceux-là diront : « Banco ! Mais, il faut enquêter… Appelle l’aérodrome du coin, les services météo, la base militaire, les RG, les gendarmes, etc. » Tout ça, bien évidement, c’est uniquement pour se couvrir… Pour faire croire qu’une enquête sérieuse a été menée par la rédaction… En fait, ce dont tous les dirigeants de journaux ont peur, c’est de perdre en crédibilité… Donc il faut brasser un peu d’air auprès des autorités officielles afin de s’acheter une conscience… Là, seulement après s’être épuisé à cavaler pour des conneries, on peut publier… Je vous rappelle aussi que dans un quotidien, vous n’avez pas quinze jours pour traiter ce sujet. Et oui, « il y a des choses plus importantes »… C’est comme ça ! Si vous avez un feu de paille dans un champ, un accident de la route ou un meurtre sur les bras au même moment, au revoir les petits Ovnis…
Mais un Ovni, c’est quoi exactement ?
Voici le point le plus important à mes yeux. C’est ici que tout se joue ! Et c’est là que vous, lecteurs d’Ufofu, êtes les plus concernés… Je m’explique…
Si le journaliste n’a jamais eu affaire au phénomène, ce qui est quasiment le cas à chaque fois, il va immédiatement faire des recherches sur… Internet ! Yep ! La première chose qu’il va donc entreprendre, c’est de taper les quatre lettres magiques sur Google : « OVNI »…
Heureusement, aujourd’hui, le premier site à s’afficher est Wikipédia… Ce n’était pas le cas à mon époque. Je ne vous raconte pas le bordel… Bref… Le journaliste va donc voir de quoi il en retourne exactement. Là, il va découvrir que les gens s’intéressant aux Ovnis se font appeler des Ufologues… Pour nous, ça parait évident, mais tout le monde ne le sait pas… Même dans la presse… Ensuite, notre journaliste va découvrir une chose stupéfiante. Il existe un service officiel qui s’occupe de ça ! Le Geipan ! Et en plus, ça dépend du Cnes, l’agence spatiale française… Formidable ! Eux, ils n’appellent pas ça des Ovnis mais des Pan… Ça à l’air sérieux, il faut les contacter… Tout heureux, le journaliste se sent enfin sauvé ! Il téléphone donc ce providentiel Geipan… Mais là, frustration : « Veuillez envoyer un fax ou un mail à la direction du Cnes pour toute demande officielle d’interview, nous vous répondrons dans les plus bref délais »… Putain !!! Le papier est pour demain ! Au mieux, après demain…
Le Geipan étant une administration comme les autres, le journaliste comprend qu’il faut se tourner vers les Ufologues. Mais lequel contacter ? Et là, pour trouver quelqu’un digne de ce nom, il faut se perdre dans les méandres du web. Pas le temps de mettre le nez dans les bouquins pour savoir qui est crédible ou non… Du coup, en sillonnant la toile, le journaliste est inondé d’informations en tout genre, plus exotiques les unes que les autres… (Je ne vous dresse pas la liste…) Le journaliste commence donc à prendre très peur, et à juste titre… Puis, l’inévitable arrive… Il tombe sur l’affaire Roswell. Toutes ses alarmes se mettent au rouge… Roswell ! Autopsie ! Pradel ! Canular ! Carrière brisée ! Help !!! Dans quoi je suis en train de mettre les pieds ???
Dans la tête de tout le monde, donc aussi des journalistes, Roswell n’est pas simplement l’histoire controversée d’un crash au Nouveau Mexique mais c’est surtout l’autopsie d’un mannequin qui a coûté des carrières… Roswell est certainement l’affaire qui a fait le plus de mal à l’ufologie… Tout le monde la connaît sans savoir de quoi il s’agit… Mais revenons à nos moutons…
Admettons que notre journaliste arrive à passer tous ces pièges pour tomber sur un ufologue qui semble sérieux ou un scientifique sympa qui veuille bien lui expliquer ce qu’est l’étude des Pan sans trop se lâcher dans les théories fumeuses. Ça arrive quand même, heureusement… Là, le journaliste parvient enfin à se faire une idée approximative de la chose… Il y a même de forte chance qu’on lui parle du rapport Cometa qui apporte une certaine crédibilité… Pour le journaliste, le doute commence à se lever. Apparemment, oui, les Ovnis, ça existe bel et bien ! Il s’agit de choses étranges dans le ciel, souvent des lumières, que personne n’arrive à expliquer… Il y a même plusieurs types d’Ovnis… Différentes formes, différentes couleurs, ils vont à des vitesses qu’aucun avion ne peut atteindre, effectuent des manœuvres impossibles, etc. Apparemment, la thèse extra-terrestres est la plus soutenue, même par les gens du Geipan, officieusement… Ah bon ? Intéressant tout ça… Même un peu flippant… Imaginez un journaliste bien catho face à tout ça…
Intrigué, un bon journaliste cherchera forcément à pousser un peu le sujet. Une question s’impose alors très vite. Depuis quand sait-on tout ça ? Et là, boom, 1947, Roswell revient sur le tapis à un moment ou à un autre… Mais là, s’il n’est pas trop con, le fait-diversier dépasse le canular et comprend que c’est plus compliqué que ça. Mais de toute façon, il n’a pas le temps de passer sa vie là dessus et il est hors de question pour lui de parler de Roswell dans ses colonnes… Trop dangereux. Puis, l’ufologue lui explique qu’il a existé plusieurs programmes secrets qui ont permis l’étude des Ovnis. « Blue book », « Sign », « Grudge » et j’en passe… Là, inévitablement, le journaliste est à nouveau complètement perdu. Il vient pour savoir ce que son témoin a vu dans le ciel depuis son jardin et on lui sort des dossiers gouvernementaux top secret… C’est simple : soit le journaliste se dit que ce ne sont que des conneries, soit il ne comprend pas pourquoi personne n’en a jamais vraiment parlé avant. Une sorte de vrai faux scoop ! Et en général, le journaliste a plutôt tendance à se dire que toutes ces choses ne sont que des foutaises d’ados attardés… Les autres, comme moi, sont ferré pour la vie…
N’empêche que le problème n’est toujours pas réglé pour notre journaliste… Qu’écrire dans ses pages ? Pas question de parler de Roswell, ni des « Blue book » et compagnie… Le journaliste fait alors d’autres recherches… En poussant, il s’y perd encore plus… On lui parle d’abductions, de contactés, d’implants… Pire, il tombe sur les MIB !!! C’est quoi ça ? Ce n’est pas un film avec Will Smith ? Putain, ils craquent totalement ces ufologues !!! Oui, oui… C’est ça que beaucoup de confrères se disent… Mais croyez moi, quand un Reporter arrive jusque là, c’est qu’il est déjà lui même convaincu de l’existence du phénomène Ovni. Sinon, il lâche l’affaire bien avant…
Pas si simple l’ufologie, finalement…
Au final, le journaliste comprend très vite que le sujet Ovni ne peut pas se traiter en deux jours. Donc, il balance juste quelques lignes dans son canard sur ce que lui a dit son témoin de base… Il site aussi quelques phrases de l’ufologue qu’il a eu au téléphone et fait dix lignes sur le rapport Cometa afin d’expliquer que des hauts fonctionnaires ont alerté Chirac et Jospin du danger potentiel des Ovnis qui traversent notre espace aérien régulièrement…
Au mieux, si tout va bien, le journaliste obtient enfin l’autorisation d’interroger le directeur du Geipan par téléphone et se fend d’un encadré sur le cas de Trans-en-Provence ou du vol AF 3532 Nice-Londres… Super ! Quel scoop ! Il peut aussi recenser les cas d’apparitions dans sa région en consultant le site du Geipan… Ça, c’est le côté un peu sympa pour le public local !
Mais admettons que le journaliste veuille faire un vrai dossier, bien chiadé, avec de vraies infos… Inévitablement, à un moment ou à un autre, il va tomber sur les associations ufologiques locales… Et là, en fonction du sérieux de l’association, je vous laisse imaginer les dégâts… Personnellement, des membres d’une association (j’ai hélas oublié leurs noms) ont voulu m’emmener dans le Jura pour me montrer une base ET. Ils connaissaient toutes les races, savaient qui étaient les gentils, les méchants, de quelles planètes ils venaient, quel était leur but, etc. Ils communiquaient même avec eux… Oui, oui… J’aurais pu publier le guide du routard intergalactique !
Pour nous, passionnés d’Ovnis, il est facile de se faire une idée globale de l’ufologie, de trier ce qui est bon ou mauvais… Mais imaginez quelqu’un qui est parachuté dedans sans y être préparé et qui doit informer le public rapidement… Ça explique beaucoup de chose quand au fameux « manque de sérieux » des journalistes par rapport au dossier Ovni… Vous ne trouvez pas ?
Les photos… Vraies, pas vraies ?
Il y a aussi le problème des illustrations que j’aimerais aborder en vitesse. Tout article de presse un peu conséquent doit être illustré. C’est la règle… Et le reproche souvent fait aux journalistes est de mal choisir ces images. Hélas, une belle photo d’Ovnis, c’est rare. Et encore, faut il pouvoir l’identifier… Alors, si le journaliste est vraiment peu scrupuleux, il va utiliser des images de films tel que ID4, ET, Rencontre du troisième type, etc. Pire encore, il utilise de bons gros fakes bien connus de tous en ufologie !!! Le problème, c’est que si il se renseigne un peu pour avoir de « l’authentique », il va avoir des images souvent de mauvaise qualité… Et en presse, il faut des photos qui claquent !!!
Heureusement, il y a la vague belge que moi, en tout cas, je considère comme authentique… Mais là, le journaliste va se dire qu’il publie peut-être les photos d’un F117 et qu’il va passer pour un con. Et franchement, un F117, le journaliste ne sait pas à quoi ça ressemble en vrai… Que faire ?
Et la carrière dans tout ça…
Le risque de briser sa carrière est sans doute le frein le plus important pour les journalistes. Personnellement, c’est ce qui m’obsède le plus… C’est d’ailleurs pour cela que j’utilise toujours un pseudo… Sorry…
Dans une rédaction, un journaliste qui décide de consacrer un réel dossier aux Ovnis dans son journal va très vite être considéré par ses collègues comme légèrement dérangé, naïf ou même carrément stupide. On va dire de lui que ça ne va pas dans sa vie, qu’il tombe dans l’irrationnel, pire, qu’il est en lien avec une secte… Ça aussi, c’est un point qu’il ne faut pas négliger… C’est pourquoi beaucoup de journalistes se contentent uniquement de publier un bref témoignage au lieu d’y consacrer un dossier. Une carrière, ça compte ! Tout bousiller pour les petits gris, non !
Concernant les sectes, j’ai une anecdote. Peu de gens peuvent se douter de ça sans l’avoir vécu… Ça m’est arrivé ! Après avoir publié mon tout premier papier sur le phénomène Ovni, mes amis des RG m’ont téléphoné pour me dire : « dis donc, mec ! T’es au courant ? Y’a des Raëliens partout dans les rues de la ville qui distribuent des photocopies de ton article aux gens en disant : regardez, c’est vrai, les extra-terrestres sont là, le journal en parle !!! ». Ça aussi, ça vous calme avant de sortir un second article dans vos colonnes…
PQR, Presse Nationale, télé : même combat !
Si je vous parle principalement de Presse Quotidienne Régionale, c’est parce que je considère que c’est la base de la presse française. Tout part de là… De plus, j’y ai travaillé durant plus de 5 ans… J’ai aussi travaillé autant de temps en presse nationale, comme Grand Reporter. A quelques différences près, ça se passe de la même façon partout. Sauf qu’en presse nationale, on est encore plus réticent à parler du sujet car on touche un public plus large. J’ai tenté le coup quelques fois mais je n’ai jamais été suivi… J’ai donc laissé tomber… Sauf au Parisien, une fois, une petite brève… Et encore, ils ont changé le titre pour tourner les témoignages en dérision…
Si la presse rigole toujours du sujet Ovni, c’est juste pour se protéger… Pour dire aux gens : « regardez, on en rigole parce qu’on ne peut pas prendre ça au sérieux. On est intelligent nous… »… Ce n’est pas pour autant que certains journalistes ne sont pas convaincus de l’existence du phénomène. Mais en rire est le meilleur moyen de faire comprendre qu’on n’adhère pas à ça, sans avoir à rentrer dans des débats qui pourraient laisser penser le contraire…
Aujourd’hui, seuls les journaux qui ont déjà bien perdu en crédibilité peuvent s’attaquer sérieusement au sujet : Vsd pour n’en citer qu’un… Alors imaginez la télé… Bien qu’en télé, le problème est un peu différent… Il s’agit juste de gros abrutis qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez… Un nez toujours coulant de la cocaïne de la veille, soit dit en passant… Je suis un peu méchant mais c’est vrai… La télé est remplie de gens suffisants et mégalo qui se pensent meilleurs que tout le monde… Pour eux, les Ovnis, c’est très loin… C’est juste un truc « populo » pour amuser la galerie. La télé est bourrée de connards idiots, c’est un truc incroyable… Croyez moi, je travaille encore avec eux… Il y a bien évidement des exceptions, mais elles sont rares…
Clarifier et « réglementer » l’ufologie, voilà le secret !
Ce petit article, nullement scientifique comme vous avez pu le constater, a simplement pour but d’illustrer le fonctionnement des médias classiques face au phénomène Ovni. On reproche souvent à la presse de ne pas faire son travail correctement à ce sujet. C’est à mon avis un tord… Je ne prêche pas pour ma paroisse… J’ai moi-même beaucoup de choses à reprocher à la presse… Mais ce n’est pas si simple, pour un média, d’aborder l’ufologie…
Les Ovnis, en France, c’est encore un Tabou ! Et comme tous tabous, c’est très difficile à briser… Et un journal, c’est avant tout des hommes et des femmes. Des êtres humains quoi ! Et oui, snif… C’est émouvant, non ?
Au lieu de tirer à boulet rouge sur les journaux, je pense que l’ufologie doit avant tout se remettre en question. Ou tout du moins trouver un moyen de communiquer correctement, de simplifier l’accès à l’information pour le grand public… De « s’officialiser » en quelque sorte… Sinon, nous aurons toujours les mêmes témoignages récurrents, sortis de tiroirs poussiéreux…
Heureusement, certaines choses commencent à changer. D’ailleurs, le Geipan a beaucoup aidé à ce changement en ouvrant ses archives. Mais si ils l’ont fait, à mon avis, c’est grâce à la pression de la communauté de passionnés qui grandi de jour en jour sur Internet… Nous sommes un lobby naissant qui ne demande qu’à pousser et à se structurer correctement…
Je voudrais encore reconnaître une qualité au Geipan. En ce moment, il me semble qu’ils font un véritable effort de communication. Dans quel but ? Je n’en sais rien… Et ce n’est pas le débat… En tout cas, l’ouverture du Geipan aux associations ufologiques sérieuses me semble être une bonne chose… Grâce à ça, nous allons peut être assister à de plus en plus de reportage télé comme celui du 2 juin à 13 heures sur TF1. Les associations ufologiques associées officiellement au Geipan vont tout faire pour communiquer sur leurs travaux. Et comme elles dépendent à présent du Geipan, elles seront bien plus écoutées… Les médias de masse sont très attachés aux communications des services d’état officiels. Dès qu’un fax tombe dans une rédaction, c’est automatiquement repris. Le Cnes est un organisme officiel, crédible aux yeux des médias, le Geipan l’est donc aussi… Ainsi, si ils communiquent, les médias suivront… L’assainissement de l’ufologie passera peut être par le Geipan… Bien évidement, il faut aussi s’en méfier… Ça reste l’état…
Pour ma part, je pense qu’il est impossible de changer la machine médiatique de l’intérieur à courte échelle. C’est donc à nous, passionnés d’ufologie, de faire pression sur (et avec) le Geipan… Réfléchissons, parlons, échangeons, créons du Buzz… Forçons les médias à réagir à notre agitation grandissante…
Et puis, finalement, tout est question de personnes et de rencontres. Si vous croisez un journaliste ou un patron de presse pas trop fermé, n’hésitez pas à lui parler de tout ça. On sait jamais, sur un malentendu, on peu toujours décrocher une médiatisation…
J’invite donc tout le monde à réfléchir aux moyens de faire tout ça le plus intelligemment possible… L’accès au phénomène Ovni, pour le grand public, passera par là. C’est mon opinion… Merci de m’avoir lu jusqu’au bout…
A vos plumes les amis…
UFO-Paris
Loading ...87 Commentaires
Laisser un commentaire
NEMROD34 on juin 26th, 2008
Si la dame de la photo viens me poser des questions, alors des ovnis j’en ais vu 140 12 1000 !
Ce qui me semble normal.
Des conneries ?
Et il faudrait écrire quoi alors ?
Les zitis débarquent sans rien vérifier ?
Pitié pas cométa …
Je lirais le reste plus tard déjà là je me lasse de tant de poncifs.
Lemaire on juin 26th, 2008
Bonsoir,
Très bel article, félicitations.
J’ajouterais que la confiance et la complicité jounaliste-enquêteur privé est importante. J’informe les journalistes sans m’imposer et ils m’informent.
Et, de plus, si le sujet est porteur comme dans mon département, alors tout le monde a y gagner et j’y gagne.
Au plaisir.
rupert on juin 26th, 2008
j’hésitais entre la seconde et la troisième option, mais mon pessimisme m’a fait choisir la troisième ^^
2012 est proche, diraient les ésotéristes ; faut s’activer !
glad2012 on juin 26th, 2008
Bonsoir,
Très bel article, félicitations.
je pense que les choses évoluent d’elle m’aime d’en le bon sens.
cordialement
lethak on juin 26th, 2008
Chapeau l’artiste ! Très bon article a mon avis ! Très juste aussi …
a faire circuler de toute urgence ;)
joel on juin 26th, 2008
Bravo. Tout cela est très juste.
Les 3 derniers paragraphes sont particulièrement pertinents. Ayant brièvement rencontré dans un dîner d’amis une journaliste d’Europe 1, j’ai regretté ensuite de ne pas lui avoir simplement dit, au moment où elle a parlé du fourvoiement de Jacques Pradel avec la fausse vidéo de Roswell : “tu sais ces histoires d’OVNIs ce n’est pas que du vent”. C’est effectivement au travers des relations humaines concrètes qu’on peut essayer de faire évoluer les mentalités dans ce métier (qui est si difficile ces temps-ci).
joel on juin 26th, 2008
Tu as bien de la chance, surtout si c’est la fille sur la photo. :p
Jean on juin 26th, 2008
Excellent! il fallait que cela soit dit et écris!
Cela peut remettre un peu les choses dans leur contexte. Il me semble que “les infos” bougent en ce moment. Quant à la crédibilité de celles ci? surtout en lisant les réactions “blogs” sur certains sites, il apparait que certains ? manquent totalement d’humilité et savent en secret déja tout sur le sujet OVNI: sans doute intuitivement….mais la désinformartion et l’intoxication existent en meme temps que le phénomene.
Courage
zOgs on juin 26th, 2008
Article très instructif. Merci de communiquer votre expérience dans le domaine.
Je comprend donc que tout est question de crédibilité.. Et que malheureusement on ne peut pas compter sur la presse traditionnel pour s’intéresser aux mystères du monde.
Mais qui donc va faire avancer le schmilblick ..?
Pocket on juin 27th, 2008
Merci beaucoup pour cet article
même je ne suis pas d’accord avec la conclusion
j’avais lu un commentaire disant “les média c’est nous maintenant” et ça résume bien la fond de ma pensé, pourquoi essayé de faire changé quelque chose de pourrit, au sens littérale, a sa base alors que nous avons internet.
d’ailleurs si un jour tu avait le temps de nous donné ton avis sur le traitement d’internet sur les masse média, tout le monde aimerais avoir un avis de l’intérieur
mais la vrai question concernant ton article :
des gens ton proposé de visité un base d’ET et même si je comprend bien que les chances des tombé sur quelque chose d’intéressant était extrêmement mince je ne comprend pas pourquoi tu n’as pas accepté cet invitation ?
glad2012 on juin 27th, 2008
D’autre par je fait la liaison sur les journaliste et le Geipan.
j’ai un article de presse locale du croisic dans le 44,avec photo couleur fait
par les gendarme d’un OVNI,sa sait produit en aout 2007,le Geipan est venue.
La photo de l’article est la même que saille du
reportage de CANAL+ (Ovnis, quand l’armée enquête) sujet la norvege qui lui à été
tourné en septembre 2007 précisément.
tartempion on juin 27th, 2008
sympathique article mais entre nous : qui attends encore quelque chose des journalistes, et dans tous les domaines ?
et surtout ne rien attendre du Geipan, mais alors RIEN de RIEN (voir l’opinion de Petit sur le sujet, qui les connait de longue date et à qui les faits donnent évidemment raison)
donc je pense que les médias couvriront correctement le phénomène quand les gouvernements le décideront (et quand ils ne pourront pas faire autrement)…et les journalistes feront alors ce qu’ils ont toujours fait : retranscrire les dépêches afp, en ajoutant une photo ;-)).
pat on juin 27th, 2008
Enfin qq’1 qui ose et voilà pq après plus de 60 ans depuis l’affaire roswell on en est là.
Une chose sûre; dans les 3 ans à venir, les apparitions et les témoignages seront tellement nombreux que les gouvernements du monde entier devront OFFICIELLEMENT reconnaître leur existence.
A partir de là, tout va seulement commencer. Courage.
GzU on juin 27th, 2008
Article très intéressant, je comprend mieux le fonctionnement de la presse, mais le problème c’est que les masse écoute aveuglément la presse, donc si on se paye la tête de l’ufologie, pour la personne moyenne il suivra l’avis et la position du journal.
Merci a Ufo-Paris pour l’article.
ufo-paris on juin 27th, 2008
Ha… Mon cher Nem… Je vois que je dois développer certaines choses. J’avais pourtant pensé être clair. Mais visiblement ce n’est pas le cas… Je vois aussi les procès d’intentions venir à grand pas de ta part. Mais bon, ce n’est pas bien grave…
Oui, dans le cas présent, des « conneries »… Pour plusieurs raisons, je m’explique. La première, c’est que si le redac chef demande ça, ce n’est en général pas pour découvrir la vérité mais pour juste se couvrir… Et ça c’est nul ! Ca en dit long sur la manière dont la presse voit les autorités… Ensuite, il me parait évident que ces démarches doivent être faites mais en vitesse car dans tous les cas, les officiels ne répondront jamais à la presse. Faut pas rêver… Ou alors ils te diront non, RAS… C’est dans ce sens que je dis que se sont des conneries qui ne servent à rien. Ce n’est pas une enquête ça ! Ca te prend des plombes alors que tu pourrais chercher d’autres témoins et surtout, découvrir ce qu’est l’ufologie ce qui n’est pas une mince affaire quand tu débarque là-dedans. Et passer des coups de fils aux gendarmes, aux militaires, etc. Ca s’appelle de la communication “gouvernementale” quand tu sais déjà ce qu’ils vont te dire et que tu le recraches en disant Amen… Et ce n’est pas comme cela que je vois ce métier… Mais alors vraiment pas… Ce n’était peut être pas très clair, je veux bien te l’accorder… J’aurais peut être du mettre le mot « connerie » entre guillemets. Donc partez du principe que c’est le cas maintenant…
Sinon, concernant Cometa, oui, il apporte une certaine crédibilité pour une personne qui n’y connais rien, comme c’est le cas de la majorité des faits-diversiers de ce pays, et crois moi que j’en connais un très grand nombre… Sinon, pour les « affranchis », ben… le débat reste ouvert dirons nous… Mais dans le cas présent, on ne parle pas « d’affranchis »…
Cet article est tiré de plusieurs expériences personnelles. Il n’a pas valeur de vérité absolue. Il y a toujours des exceptions, bien évidement. Je fais ici une généralité car j’ai la chance de pouvoir le faire. Je raconte juste ce qu’ils se passent dans une très grande partie des rédactions de France. Quand au ton… Là, je ne peux rien faire Nemrod, c’est comme ça… Tu le prends comme tu veux. Je ne rentrerais pas sur ce terrain. En tout cas pas avec toi… Si tu n’apprends rien, si tu trouve ça poncif, j’en suis désolé… Mais je n’ai pas écrits ça pour toi. Les autres prendront ce qu’ils voudront, j’espère qu’ils apprendront des choses, tout simplement. Tout le monde ne sait pas tout comme toi, et oui… C’est un des rares sujets que je connais vraiment bien, donc je me permets d’en parler. Voilà tout !
Sinon, pour ceux qui ne cherchent pas à déboulonner juste pour déboulonner, sachez que ces expériences remontent déjà à quelques temps. Perso, je trouve que les choses changent, même si cet avis n’est pas tout le temps partagé ici. Cela fait un an que je ne travaille plus quotidiennement pour une rédaction fixe et je ne suis pas forcément au fait des nouveautés sur le sujet. Mais il y a encore un an en arrière, c’était comme ça dans beaucoup d’endroit… Donc bon… Cet article n’est pas encore totalement bon à mettre à la poubelle. J’espère que ça viendra un jour… ;)
Bon, je vais arrêter, je fais toujours trop long…
Christophe Gomes on juin 27th, 2008
Très bon article!
Ce serait bien effectivement de refondre la communication avec le monde.
Peut etre une forme de marketing peut etre adapté. En effet, on pourrait trouver un point d’attache par catégorie de personnes, par exemple.
L’avenir est sinon prometteur, les choses avancent et j’en suis bien heureux comme certains.
, peut etre un tremplin non négligeable.
L’émission de canal + diffusé récemment mais en crypté
Internet a l’avantage de fournir une information assez détaillée sur ce que l’on recherche, il faut donc amener les gens à s’informer sur quelquechose de sérieux sans oui passer par des faxes, hoaxes, monstres et compagnies…
La presse présente des faits encore, soyons en satisfait, souvenons nous: ” des pilotes font des fois de belles rencontres”, par rapport à la réunion de Washington.
Peut etre il va falloir attendre un événement majeur pour que tout le monde se sente concerné.
sécurisé, mais médiatisé!
Pas de problème bien sur, compromis, accidents…mais un contact déterminant et ultra giga
Voilà!
Moi qui habite dans le Maine et Loire, dans le 49, je suis satisfait pour l’instant de l’accés aux informations ufologique.
Bien évidemment comme bien du monde je me sers d’Internet, puis il y a aussi la bibliothéque avec ses livres au niveau des rayons parapsychologie, ou l’on trouve des livres de JPP, Jacques Vallée et des documents à lire à l’étage par rapport à Roswell par exemple.
Les rayons astronomie et physique m’aide également beaucoup.
On a eu des observations ici, et il semble que des lumières se ballade encore dans le coin mais ça j’en parlerai quand je les aurai clairement identifié, celle-ci.
On sent que les gens ressentent quelque chose par rapport à l’époque dans laquelle on vit au niveau du phénomène d‘ouverture.
En effet, les gens on du etre informé que des planètes ont été découvertes, que des signes montrent clairement qu’il se passe quelque chose ici de nouveau.
Mardi, je suis allé à une conférence à Angers animé par Jean Francois Clervoy, astronaute au sein du Cnes. J’ai apprit qu’il était un membre de lNREES, qu’il entrevoit le futur un peu à la manière de O’neill. L’exploration spatiale réserve des possibilités encore incroyablement infinies a t’il dit indirectement.
Redac Chef on juin 27th, 2008
E.X.C.E.L.L.E.N.T. article !
Je travaille aussi dans les média mais du côté Publicitaire et ton analyse est exactement ce qu’il se passe dans les média.
Merci encore pour cet article de Qualité !
Bye
NEMROD34 on juin 27th, 2008
S’adresser à certaines personnes en premier est la seule bonne façon de faire, et je pense que pour un journaliste aussi, je ne me vois pas écrire un truc sensationnel si entre temps une explication simple est donnée. C’est plutôt le journaliste qui se couvre parce que dans cet exemple il passerait pour un con.
Le problème de Cométa c’est que l’argument d’autorité est asséné comme une massue, alors que ce n’est qu’un truc associatif, du lobbying, et il ne contient que les convictions des gens qui l’ont écrit, il n’a absolument aucune valeur, même ufologique au sens étymologique du terme.
-1 J’aimerais bien qu’on me dise où et quand j’ais dis tout savoir, alors que je répète souvent que j’adore apprendre … Je ne sais pas comment je fais pour provoquer ces réactions.
-2 Je ne vois même pas ce que ça viens faire ici.
Et allez on reste dans les poncifs :
- Avis positif = c’est un avis
- Avis légèrement négatif = c’est du déboulonnage
Camarades ne sortez pas de la ligne de pensée du parti !
Et après soit disant que les sceptiques sont adeptes de la pensée unique ça fait pitié de lire ça une fois de plus …
Christophe Gomes on juin 27th, 2008
L’une des meilleures choses à faire je pense, c’est aussi de tout simplement montrer des vidéos, des photos sur ce que certaines missions STS laissent entrevoir.
Par exemple lors de celle-ci:
http://ufo.the-foundation.fr/UFOmotion/NASA-Mission-STS-115.html
Les médias auraient un appui des agents spaciaux.
mike on juin 27th, 2008
Bon allé je m’y colle..
Nemrod disait :
Moi je sais, moi je sais !
Tu n’as pas de respect pour les gens et tu fais le gros troll poilu à la moindre occasion ?
Là en l’occurrence tu t’empresses (avant même d’avoir lu l’article en entier, ahum) de balancer tes critiques (justifiées ou non, là n’est pas le problème) sur des points de détail du dossier, tout en discréditant tout le reste avec une arrogance qui n’a d’égale que ton égo démesuré en assénant des “déjà là je me lasse de tant de poncifs“.
L’important n’est pas de savoir ce que vaut le COMETA, et ufo-paris le dit lui même dans son dossier :
Le propos du dossier est de donner une vue d’”insider” des médias. Pas d’établir des vérités ufologiques…
Tu aurais pu féliciter l’auteur pour le travail qu’il a fait, pour le temps qu’il a passé à rédiger ce texte dont tu peux profiter gratuitement sur mon site, et ensuite donner ton avis contradictoire calmement sur les points que tu veux en gardant un ton respectueux et poli comme il se doit. Mais non, c’est invariablement : critiques acerbes sans argumentation, puis complexe de persécution dès qu’on entre sur ton terrain…
ps. si tu veux répondre à ce commentaire, fais le en mail privé. Il est hors de question qu’on pollue ce fil de discussion avec ces conneries, ça a déjà assez été fait ailleurs..
jean - christophe on juin 27th, 2008
Article costaud ! BRAVO !!
J ai adoré le passage ou l assoce propose a l auteur de vister ptigriland dans le Jura ( !!! c est dingue ) ou encore les descriptions des ” gens de la télé” qui sont exactement comme ca ( Cauet et ses pouffes , Ardisson , Arthur $$ etc etc …)
NEMROD34 on juin 27th, 2008
Là par exemple je suis d’accord (et donc je peux poster un commentaire).
Il est totalement inutile de rapporter la moindre lumière aperçue, au contraire ça va motiver des hoaxers.
Non parce que tu vois bien combien le geipan est aimé de certains …
Tant que le geipan ne dira pas « les zitis sont là voici les preuves » ces gens ne seront pas content.
Ils veulent qu’on leur confirme ce qu’ils croient, rien d’autre.
En d’autres termes ces gens ne font pas d’ufologie.
Et l’assainissement en ufologie il doit être par les ufologues !
Pas de complaisance parce que « tu comprends il m’invite pour une conférence, il mettra deux mots de mon livre dans le sien, gnagnagna ».
Il faut pour assainir se débarrasser des passions, des egos (énorme partie de l’ufologie), des gens qui connaissent le résultat avant de faire l’enquête etc etc
Et ce n’est pas avec de la complaisance et de la fausse politesse pour être bien dans les petits papiers d’un tel ou un tel que ça ira mieux.
Seulement après assainissement, tu le dit toi-même, la première chose qu’on trouve c’est des jobastres.
Il faut s’en débarrasser, s’en démarquer sans aucuns compromis, après les journalistes sauront à qui s’adresser : aux gens qui font une véritable étude et n’ont pas décidés du résultat à l’avance.
Et puisque je suis une immonde personne je vais me rattraper :
Merci pour ce papier.
ufo-paris on juin 27th, 2008
Non Nemrod, tu n’es pas une immonde personne. Enfin je ne crois pas ;) On peut ne pas être d’accord sur le fond des choses, ce n’est absolument pas un problème. Mais Mike a bien résumé le souci (merci à ce propos). Je ne sais pas si tu t’en rends vraiment compte en fait. On sent tout le temps une forme d’aigreur ou d’agressivité dans tes commentaires. On n’est pas là pour faire des concours de personnalité. On risque de pourrir le site comme çà. Les gens qui ont des avis déplaisant, ils existent. Donc on discute avec, le plus calmement possible… Et on évite les pics gratuits. C’est de la diplomatie, tout simplement. On n’est pas ici pour « s’aimer » mais pour partager des opinions. Si on était tous d’accord ce site n’aurait aucune raison d’exister…
Sans rancune…
Tartempion disait :
C’est tout à fait ça… On est encore dans des « vérités gouvernementales » à ce sujet, « l’officiel ». Mais, contrairement à toi, je pense que le Geipan peut être utile pour la reconnaissance du phénomène. Car pour les médias, le Geipan, c’est le gouvernement. Et c’est aussi un outil pratique pour le gouvernement. Car si le Geipan communique jusqu’à reconnaissance « médiatique » du phénomène et que la sauce ne prend pas bien auprès du public, le gouvernement peut toujours dire : « ho, vous savez, le Geipan, c’est juste un type qui dit n’importe quoi ». Et il le vire… Je parle ici de l’utilité du Geipan de manière médiatique et non scientifique. Niveau scientifique, j’aurais plutôt pas mal de reproche à faire… Mais je pense que c’est aujourd’hui le seul organisme qui peut être écouté par les médias. Je n’en vois pas d’autre en tout cas…
Nemrod disait:
Ce n’est pas faux. C’est même très vrai… Mais le Geipan n’est pas là pour les fans de zitis. Il est là pour le contribuable qui, hélas, se fout complètement de tout ça… Mon problème majeur, aujourd’hui, c’est que le contribuable ne s’en foute plus. Le reste viendra tout seul après. Aujourd’hui, nous sommes juste dans des querelles « d’experts » à propos du Geipan. Dans la rue, qui sait ce que c’est ? Même le Cnes ? Mais je comprends cette envie d’entendre de la bouche de Patenet « oui, ils sont là, nous le savons à présent »… C’est normal comme attente. Même si elle n’est fondé pour l’instant que ces des hypothèses, donc des croyances.
Alors moi, j’ai un vrai problème avec ce qu’est un ufologue. Et je ne suis pas le seul journaliste dans ce cas. C’est qui, c’est quoi ? Où sont les bons, les mauvais ? Pourquoi évincer certains et en garder d’autre ? Je pense que les « Ufologues » sont des gens encore trou flou, pour les médias en tout cas. Se sont juste des types qui s’intéressent aux soucoupes volantes. On en est encore là… Ils sont utiles dans l’absolue, bien évidement, mais dans un cadre purement médiatique, je ne vois pas comment ils peuvent être « crédibles »… Tout le problème du cadre « officielle » que cherchent systématiquement les médias… C’est un peu un serpent qui se mord la queue… Il faut, à mon avis, redéfinir clairement ce qu’est l’ufologie et bien différencier les multiples courant de pensées. C’est très compliqué je pense… Il faut que tout le monde arrive à s’accepter en se disant : pourquoi pas… Pro HET comme septique… Ce sont les “passions” et les querelle qui donnent une image d’illuminé…
zef on juin 27th, 2008
“Le risque de briser sa carrière est sans doute le frein le plus important “
c’est la ou le bas blesse: a moins de supporter facilement de faire carriere dans un metier ou vos superieurs ne sont pas objectifs et s’inquietent de l’opinion d’autrui a leur égard….
la carriere est toujours la justification, je comprends, mais voila le mal qui provoque la desinformation, meme l’absence d’information…..du coup c’est pas du journalisme, ça n’a aucun sens, la carriere pas plus aussi
ufo-paris on juin 27th, 2008
Pocket a dit :
Les médias de masse sont encore les plus lus, écoutés et regardés. C’est encore là que ça se passe pour toucher l’opinion publique. Donc il est important pour moi de changer aussi ces médias. Mais c’est vrai qu’Internet prend une importance de plus en plus capitale. Le problème d’Internet c’est qu’il faut trier les infos, chercher, réfléchir, etc. Et ça, le grand public n’est pas encore prêt à faire ces démarches « intellectuelles »… La ménagère ! N’oublions jamais notre brâve ménagère. C’est elle qui fait notre monde. Vi, vi… Et elle autre chose à foutre que d’aller sur Internet la pauvre…
Je ne suis pas sur d’avoir totalement compris ta question. Tu veux savoir comment Internet influx sur les médias de masse ? C’est ça ? Si c’est ça, sache que les journalistes vont systématiquement sur Internet aujourd’hui. Que se soit pour préparer une enquête, chercher un contact, prendre la température dans un milieu, trouver des idées, etc. Internet est omniprésent. D’où l’intérêt de sites sérieux comme Ufofu, par exemple. C’est le genre d’endroit qui peut devenir une référence pour l’acu ufologique. Les journalistes ne parleront très certainement jamais du site mais ils peuvent le consulter pour se renseigner sur le sujet… Internet est très consulté par les médias. Et de plus en plus… Je me demande même comment ont faisait avant… ;)
J’avoue que j’y repense parfois en souriant. Pourquoi ne pas l’avoir fait ? Cette « proposition », à l’époque et encore un peu aujourd’hui je dois dire, je l’ai trouvé stupide. Une base ET dans le Jura !!! Non mais franchement… héhé… Je n’envisageais pas de me fourvoyer là dedans. Et les mecs étaient plus qu’étranges, illuminés… Maintenant, je pense être quelqu’un d’ultra ouvert sur le sujet. J’aurais donc tendance à dire, lorsque je divague à des théories folles : après tout, pourquoi pas… Mais bon… Quand même… Pour moi ce n’est pas franchement crédible tout ça… Et j’ai des choses plus urgents à faire…
firemusic on juin 27th, 2008
Mr Nemrod
Je ne savais pas qu’être ufologue c’était de détester les autres ufologue (enfin c’est l’impression que tu donne)
Pour l’article sur les médias il est plutôt bien penser, dommage pour nous d’ailleurs.
A moins qu’un ovni atterrisse sur les champs élysées, on n’est pas près d’avoir un scoop sur les ETs.
Enfin je m’emballe, je n’ai pas spécialement quelque chose contre Nemrod, il est plutôt bien argumenter la plupart du temps, mais je comprends pas la raison de ses mels sur ce site s’il trouve que tout notre raisonnement est idiot ou débile ou à part casser de l’ufologue rêveur
bof je ne sais pas…
donc l’article est très révélateur pour revenir au sujet
cordialement ( tout de même )
Odin57 on juin 27th, 2008
Très bon texte d’Ufo-Paris :bravo mais je suis plutôt d’accord avec les auteurs des posts cités au dessus…
Les “merdias” classiques agonisent lentement mais sûrement : Internet les achèvera (et que l’on ne compte pas sur moi pour les pleurer)
ufo-paris on juin 27th, 2008
Je ne pense pas que les médias classiques disparaissent de si tôt Odin. Mais je suis d’accord avec toi, ils agonisent… En fait je crois surtout qu’ils sont perdus. Et là je ne parle pas d’ufologie mais des rédactions en général. Elles marchent sur la tête, ce qui expliquent aussi le fait que j’ai pris un peu de recul en quittant ma dernière rédaction l’année dernière… Mais Internet va leur permettre de s’adapter. Enfin je l’espère en tout cas. Mais à long terme, oui, Internet prendra le pas sur tout. Mais ce n’est pas pour tout de suite… La télé a encore de bon jours devant elle… Quand à la presse écrite, nationale et quotidienne, ça fait bien longtemps qu’elle est réservée à une “élite” et principalement parisienne… D’ailleurs, nous on l’appelle la presse parisienne… Ça veut tout dire… En tout cas je reste assez attaché au journal papier. Mais ça, c’est normal pour un journaliste. En ce qui concerne la télé, je trouve que c’est un média magnifique, en tant que tel. C’est ce qu’on en fait qui la rend si déplorable… Et les gens, les mentalités, ça se change. Il faut du temps, mais ça peut changer. J’ai peut être encore des restes de doux idéaliste au fond de moi finalement
Beb'R on juin 27th, 2008
Bon article dans l’ensemble, même si je n’adhère pas à tout.
Par exemple, je ne pense pas faire parti d’un “lobby”. un lobby fait pression pour un intérêt mineur (voire personnel) par rapport à l’intérêt du plus grand nombre.
Par contre j’aime le style décalé un brin provocateur… On dirais moi ! ;)
talc on juin 27th, 2008
L’article explique plutôt bien la difficulté de sortir un papier sur le sujet ovni. Les gens ont grandement besoin d’entendre cette information plutôt que de balancer aveuglément : “si ça existait vraiment, depuis le temps, ça se saurait !”
Cependant, il me semble que certaines appréciations (cf “connards idiots”) n’étaient pas indispensables (bien que cela confère à l’article une petite incartade émotive pour plus d’authenticité).
Dommage, enfin, qu’il n’y ait pas d’invitation au questionnement sur l’émergence du Geypan. En somme, pour quelles raisons l’état s’évertue à communiquer sur le sujet ? Pourtant, jusque là, il se fichait bien de maintenir ses brebis dans l’ignorance… à moins que…
NEMROD34 on juin 27th, 2008
Bon je vais ressayer d’user de mon droit de réponse comme il se doit.
Je ne déteste personne en ufologie, c’est vraiment trop et en même temps parlant.
J’ais mon avis et mes arguments, mais je peux me prendre la tête avec quelqu’un, et faire la fête avec après.
Ce n’est qu’une discussion, il n’y a ni haine à avoir, ni détester quelqu’un ni rien.
Juste une divergence d’opinion argumentée.
Dans la vie comme en ufologie, se méfier des apparences et des impressions, pour s’en tenir aux seuls faits …
Pour la même raison que vous tous, donner mon point de vue.
Il n’est écrit clairement nulle part qu’il faut être d’accord avec le groupe ou se taire.
Mais bon on dirait qu’on peut me balancer n’importe quoi, dire n’importe quoi, et que je n’ais pas droit de réponse.
Au final mon crime c’est de donner mon avis, qui n’est pas le même que la majorité.
C’est ça l’ouverture d’esprit…
Manu on juin 27th, 2008
intéressant comme article, pour avoir fréquenté des rédactions je suis d’accord que le mettre mot est “il faut rester crédible”, oulala ne nous engageons pas dans des eaux marécageuses même si elles débouchent sur le plus beau des océans, on y perdrait bien trop de passager.
il faut aussi et surtout faire des papiers qui se vendent.
Ufo-Paris, t’est il possible de me contacter par mail STP, j’ai des questions boulots à te poser. patatroll@orange.fr merci beaucoup
Alinea7 on juin 27th, 2008
Je suis celui qui vote autre ,et pourquoi ?
Pas de contact a proprement parlé ,des montagnes d’observation , en toute vraisemblance ,c’est autre chose ,celà sort d’un contexte classique ,aucun scénario n’est le bon ,souvent les “aventures” sont trés proches des individus qui les vivent ,une sorte de “rêverie” personnalisée ,un pas de plus dans l’approche d’un concept nouveau , il existe une intelligence qui se manifeste à nous ,et elle utilise nos perceptions pour se manifester ,mais il me semble que la réalité du phénomène n’est pas conforme ,une sorte de grande manipulation à défaut de pouvoir formellement prendre contact ,la vérité est certainement plus incroyable encore que ces OVNI qui apparaissent dans tout les coins du monde……………..
gencris on juin 27th, 2008
Croyez vous que l’opignon publique puisse etre convaincue de l’existence du phenomene ovni par de simples articles de presse ou une annonce de JP Pernaut sur TF1? Le peuple le souhaite-il seulement? Je suis convaincu que tant que nous n’auront pas de véritables preuves matérielles visibles par tous, les articles de presse régionale ou nationale seront inutiles pour éveiller les esprits, surtout après toutes ces années de ridiculisation du phénomène ovni. On est croyant ou on ne l’est pas! Je classe l’existence des zitis dans la même catégorie que la vie après la mort, la décorporation ou le dialogue avec les esprits…
Et encore…. cette troisième tour du WTC qui s’écroule sans avion et sans flamme et qu’une majorité de gens effacent de leur mémoire parce que personne ne peut/veut digérer la vérité! (ça ne peut pas être, parce que les conséquences feraient désordres…)
L’autopsie du cadavre de Roswell en vidéo… est une réelle autopsie d’un réel ziti… (et là vous ricanez en me lisant et en me prenant pour un neuneu, vous qui rêvez de voir une soucoupe volante pour de vrai…! ah c’est du beau ;) ) Mais l’humain est finalement soulagé de croire au canular! (pensez aux conséquences du contraire…)
Nous sommes seuls sur ces quelques blogs par ci par là et nous le resteront! parce que la violence du choc serait trop forte pour beaucoup d’êtres humains…
Occulter la peur doit être un reflexe atavique pour ce protéger!
joel on juin 28th, 2008
Je crois que c’est plus compliqué : il y a de nombreux degrés possibles entre croire et ne pas croire. Par exemple, trouver vraisemblable, avec ajout éventuel de qualificatifs tels que : peu, plutôt, assez, très, etc.
La logique binaire a fait des ravages da,s beaucoup d’esprits c’est pourquoi il faut répéter inlassablement que ne considérer que deux possibilités amène à des erreurs de raisonnement (par approximation exagérée). Exemple : au crépuscule quand le soleil se couche, fait-il jour ou fait-il nuit ? En logique binaire il fait jour. Quand il fait jour on n’a pas besoin d’allumer les phares de sa voiture, donc au crépuscule il serait très dangereux de circuler avec cette logique ! :p
Odin57 on juin 28th, 2008
La majorité s’en fout royalement de l’existence et de la nature des ovnis. Qu’est ce qui nous différencie donc des “autres” ?
La “croyance” n’a rien à faire dans le sujet.
)
On commence par s’intéresser au sujet, on se documente, on analyse, on pèse le pour et le contre et après on se forge une intime conviction. C’est en tout cas comme cela que j’ai personnellement vu évolué mon approche du phénomène au gré du temps qui passe (trop vite !!
Certes, d’aucuns auront trouvé un raccourci consistant à TOUT gober sans discernement…
patrick1 on juin 28th, 2008
Bravo, trés bon article sur le fonctionnement des médias toujours tiraillé entre le désirs de suivre la mode et celui de rester crédible.
J’ai vu ça.
Mais je comprends cette envie d’entendre de la bouche de Patenet « oui, ils sont là, nous le savons à présent »… C’est normal comme attente. Même si elle n’est fondé pour l’instant que ces des hypothèses, donc des croyances.
ça va pas non?
Imagine toutes les remises en questions que cette divulgation supposerais..
A ton avis si tu connaissais quelqu’un capable de te donner l’immortalité mais qui ne te la donnera pas car il sait ton espèce incapable de gérer sa démographie. Tu réagirais comment ?
Si tu connaissais quelqu’un capable de régler tous les problèmes énergétique de la planète mais qui ne le fera pas car il nous dit incapable de gérer nos besoins…
Imagine un chercheur du jour au lendemain redescendre au niveau maternelle.
Des religieux obligé de ce reconvertir et des milliards de croyants découvrant qu’ils ce plantent ou qu’ont leurs ment depuis le début..
Laquelle de nos sociétés (avancé) résisterais à ça?
Non même si une telle preuve existe et que nos gouvernements la détiennent je comprend parfaitement qu’ils fassent tout pour la cacher tant que notre société n’auras pas les moyens social de surmonter ça.
En attendant quelques informations et désinformations lâché ça et la histoire de donner un os à ronger au passionné de tout bord et tout va bien…
Odin57 on juin 28th, 2008
Petit rappel : document OFFICIEL du CNES (GEIPAN)
http://www.cnes.fr/automne_modules_files/standard/public/p5840_29f459e686902cdebe327bb2fd951577Description_cas.pdf
Extrait :
L’enquête menée par le GEPAN onze ans plus tard a montré que les descriptions faites sont en parfaite cohérence avec celles faites en 1967, les mesures au théodolite permettront d’évaluer à 5 m environ le diamètre de la sphère. La durée du sifflement évaluée séparément par les 3 témoins qui l’ont entendu est cohérente et ceux-ci ont reconnu, parmi un échantillonnage de plusieurs odeurs, celle qui avait accompagné le départ de la sphère…
Aucune explication rationnelle n’a été donnée à ce jour de cette rencontre exceptionnelle entre des enfants et des êtres
insolites dont il est impossible de nier le comportement intelligent et semblant disposer d’une technologie qui nous est
inconnue.
C’est déjà pas mal non ??
ufo-paris on juin 29th, 2008
Oui, c’est vrai Odin. Déjà pas mal. Même très bien… Mais ce qui serait encore mieux, c’est de l’entendre au 20 heures ;)
ufo-paris on juin 29th, 2008
Patrick1 a dit:
Tout ce que je dis, c’est que je comprends l’attente d’une révélation pour les fans d’ufologie. Je ne dis pas que se serait bien ou mal. Bon, ok, moi je pense que se serait intellectuellement bien, si révélation il doit y avoir. Mais pour la société, j’ai conscience des problèmes que ça peut entrainer… Mais n’empêche que je comprends cette attente… C’est tout ce que je dis ;)
Odin à dit:
On doit être dingue ;) héhé…
Tu dis ça parceque tu es un garçon visiblement raisonné et je pense intelligent. Mais, dans l’ufologie, la raison n’est pas toujours au rendez vous… Beaucoup de gens se base sur des “croyances”… Alors comme le disait Joël, à juste titre d’ailleurs, c’est pas tout blanc ou tout noir. En ce qui me concerne, je “crois” en l’HET. Mais je n’en mettrerais pas ma main au feu. Je tente d’être dans la retenue… Mais je me force. C’est une démarche intellectuelle assez difficile en réalité… Se retenir n’est pas si évident que ça. Mais c’est ça la raison. Enfin je crois ;) Mais si on s’interresse autant à la chose, faut pas rêver, c’est qu’au fond de nous, on crois tous en des trucs… Pour certains, on les retients un peu, c’est tout. Et c’est bien… Quoi qu’il en soit, je pense que les conflits en ufologie viennent des “croyances”… Sinon, y’aurait bien moin de bordel…
Odin57 on juin 29th, 2008
Ufo-Paris disait :
Donc le terme est inadéquat. Je pense que tu es parvenu à accepter, à modéliser et intérioriser cette hypothèse après avoir pris connaissance des multiples éléments du dossier non ?
Je ne puis accepter l’idée qu’un jour (comme çà hop !) on puisse “croire” à la réalité des ovnis en tant qu’objets manufacturés d’origine exogène sans avoir étudié l’ensemble des éléments qui vont dans ce sens…
Là je suis assez néophyte et, pour tout dire, le sujet des conflits internes ou entre groupes “ufologiques” ne me passionne pas du tout…
De plus ton article m’a fait m’interroger sur l’utilité réelle d’intéresser (ou pas) les médias au sujet en question. Quant on voit le résultat avec l’affaire de l’île d’Yeu, l’emballement médiatique et les séquelles qui ne vont pas tarder (Houa les nuls ! “Ils” confondent lanternes et ovnis !)…
Comme dirait Nemrod : Là je suis… Sceptique !
NEMROD34 on juin 29th, 2008
J’ais vraiment beaucoup de mal avec ça …
Trans en provance aussi il dit tioujours pareil, et combien de temps il a fallu pour admettre le passage de véhicules sur l’endroit de la trace, alors que le premier rapport de gendarmerie parle de rippage de pneus ?
En plus l’ovni n’aurait pas touché le sol mais il laisse une trace de rippage, très fort …
Odin57 on juin 29th, 2008
Tiens donc ?
Je me souvenais du contraire, avec même une certaine rudesse à “l’atterrissage”…
Odin57 on juin 29th, 2008
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/TransEnProvence/index.html
Extrait : “L’engin qui ressemblait à 2 poids en plomb retournés l’un sur l’autre, était tombé comme une pierre, avec un choc.”
La doc officielle du Gepan sur le cas :
http://marcogee.free.fr/ovni/sepra/nt16.htm
Extrait
un effet thermique -
Le laboratoire de la SNEAP estime qu’il y a eu chauffage lors du frottement car le grès est plus solide sous la trace noire de fer ( ou d’oxyde de fer ) qu’à côté. De plus, les grains de CO3Ca ne sont pas “foisonnants”.
Ils n’ont donc pas été échauffés à une température supérieure à 600°, ce qui aurait provoqué la dissociation de C03Ca, puis sa recombinaison, avec efflorescence “foisonnante”.
Par ailleurs, le laboratoire de la Faculté de Rangueil a tenté sans succès de reproduire une monocristallisatisation des composés du sol par chauffage à 1 000° sur 2 heures.
Ainsi l’ensemble des analyses peut se résumer selon le tableau ci-après et les constatations suivantes :
une forte pression mécanique a été exercée (probablement due à un choc) en surface ;
l’apparition d’une modification de structure superficielle du sol (stries et érosion) ;
un échauffement thermique du sol, peut-être consécutif au choc, dont la valeur n’a pas excédé 600°.
un éventuel apport de matériaux sous forme de traces décelables sur les échantillons analysés tel qu’une faible quantité de fer ou d’oxyde de fer sur grain de calcaire, et une faible quantité décelée de phosphate et de zinc.
gilles on juin 29th, 2008
Mon pauvre chéri !!!!
ufo-paris on juin 30th, 2008
Odin disait:
Je ne sais pas trop en fait… Disons que gamin, j’y croyais dur comme fer. Puis, ado, j’ai vu quelque chose qui m’a totalement bouleversé… Lumière, triangle, blabla, etc… Puis, j’ai douté… Même en ayant vu… Puis, je m’y suis à nouveau intéressé pour le boulot. Depuis, je pense que l’HET est tout à fait possible… Mais je crois, qu’au fond de moi, j’ai toujours voulu y croire… Depuis tout petit… Mais là, il faudrait une bonne psychanalyse pour être sûr… ;)
Pour moi, la médiatisation du phénomène, ou tout autre fait de société, à plusieurs buts… Informer le public, certes, mais ce n’est pas le plus important à mes yeux. Le plus important est de rendre publique les choses pour que les autorités gouvernementales se décident à bouger. Dans le cas des Ovnis, si les médias en parlent, le gouvernement se sentira obligé, face à ces électeurs, de faire quelque chose. Ce que quelque chose n’est pas forcément une « révélation ». Mais cela peut être des moyens supplémentaires à l’étude du sujet et au moins une reconnaissance officielle qui permettra aux hommes de science de travailler dessus sans avoir peur de perdre des crédits ou simplement du crédit…. Sans médiatisation, les autorités ne se bougent pas. C’est comme ça pour tout… Et puis la médiatisation fait qu’un fait de société ou un phénomène entre dans les mœurs, tout simplement. Si on médiatise « correctement » le phénomène Ovni, on nous prendra plus pour des dingues lorsqu’on en parlera autours d’un café entre amis… Si si, moi je crois que c’est important… Je crois même que tout passera par là…
Ca je comprends complètement. Moi, j’y attache forcément plus d’intérêt car les querelles entre ufologues ont un effet direct sur la communication et donc la médiatisation du phénomène… Forcément, ça me touche plus ;)
Odin57 on juin 30th, 2008
gencris on juin 30th, 2008
à Odin
Quand il n’existe aucune preuve matérielle, que les photos ou vidéos de véritables soucoupes sont indiscernables des fausses, et que 99% des scientifiques cherchent à expliquer les phénomènes par des causes naturelles…! Que nous reste-t-il mis à par des récits extraordinaires de témoins ou être spectateur soi même d’une vision “incroyable” ?
Pourquoi rejeter ce verbe “croire” … parce qu’il fait pas très scientifique ?
Le symbole ovni sur le radar d’un aiguilleur est-elle une preuve concrête de son existence ? A-t-on vraiment les moyens techniques et intellectuels de découvrir l’existence des zitis (un poulpe connait-il les mathématiques quand il voit un plongeur ?)
Tu comprends où je veux en venir… Du moment où tu as pris conscience (et c’est pas facile pour tout le monde..) de l’univers infini et de notre place ridiculement minuscule dans cet ensemble, il n’y a qu’un pas pour croire à l’existence d’autres vies, à Dieu, sans aucunes preuves. C’est transcendantal… Il y a ceux qui sont témoins des soucoupes volantes ou des zitis eux mêmes et puis il y a les autres, comme moi ou toi qui ne peuvent qu’y “croire” ou pas. Zéro preuves, mais au fond de toi, depuis tout jeune, tu sais qu’ils existent (ça parait logique quoi!…)
Personnellement, c’est mon grand-père qui a été témoin d’un phénomène lumineux juste après la deuxième guerre mondiale… C’était l’hiver, il revenait de l’usine dans l’obscurité, à vélo, quand il fût éclairé par un “spot puissant” au dessus de sa tête… Réflexe de soldat: il se met dans le fossé pour se planquer avec la trouille de sa vie… au bout de quelques instants, la “chose” est partie et il est rentré en tremblottant jusqu’au matin….
On est loin de la vision des loupiotes de l’ile d’Yeu… Et là je peux t’affirmer que jusqu’à sa mort, il a cru aux soucoupes volantes sans autres preuves que sa seule expérience vécue..
Ma conclusion: les scientifiques ne peuvent pas prouver la matérialité des phénomènes, les témoins non plus… reste la “croyance”
Je crois sans en avoir honte et sans peur du ridicule (bon c’est facile je travaille pas dans la presse ;) )
Odin57 on juin 30th, 2008
gencris disait :
Non : car il renvoie trop à une notion de religion. Je dirais, pour être plus clair, que je “crois” aux éléments constitutifs du dossier ovni qui sont évidemment basés sur une foultitude de témoignages humains mais aussi d’enregistrements radar, photos, vidéos qui vont dans le sens d’une origine exotique.
La censure imposée en particulier par l’US Air Force pendant des années participe également à mes conclusions au sujet du dossier.
Typiquement ce que je veux dire. Je “crois” ton grand père et moult autres témoins pour peu qu’une enquête sérieuse aboutisse à une conclusion “hors norme”.
Ta vision de la problématique a bien été construite (au moins en grosse partie) par le témoignage d’un de tes proches non ?
Donc je persiste : je ne “crois” pas que l’on puisse “croire” “ad nihilo” à quoi que ce soit : ovnis compris
Odin57 on juin 30th, 2008
Clair : rien de plus parlant qu’une bonne vieille RR2
J’attends avec impatience l’abduction de Nemrod34…
Et son retour parmi nous pour tout nous raconter !
ufo-paris on juin 30th, 2008
Sémantique, quand tu nous tiens… héhé…
NEMROD34 on juin 30th, 2008
Moi aussi …
ufo-paris on juillet 1st, 2008
Tient Odin, ça illustre exactement de ce que je voulais dire lorsque je parlais de croyance au sein des fans d’ufologie… C’est une phrase de David Clarke, tirée d’une interview menée par Nick Jackson pour « The Independant » et trouvée sur Ovni-Usa : “Il y avait toujours des gens qui venaient trouver l’astronome Carl Sagan après ses conférences pour lui demander : “Est-ce que vous croyez ?” La question le surprenait toujours. On ne lui demandait pas : “Quelles preuves avons-nous ?” Mais, “Est-ce que vous croyez ?” Pour beaucoup c’est une affaire de foi, et les Ovnis peuvent devenir un substitut de la religion. Ce qu’ils aiment avant tout c’est cette part de mysrère, ils ne sont pas en quête de la solution. En 1956, un sociologue américain a intégré une secte soucoupiste, qui prophétisait la fin du monde. Naturellement il n’est rien arrivé de tel, mais au lieu de se détourner de ce culte, les participants ont renforcé leur système de croyance.“
LethaK on juillet 1st, 2008
Uhm … ne pas perdre de vus que la majorité des gens utilisent de nos jours le verbe “croire” comme un synonyme de “penser”
Odin57 on juillet 1st, 2008
LethaK disait :
Exact…
C’est d’ailleurs comme çà que je préfère le prendre lorsque je lis “Je crois aux ovnis”.
Mais c’est un peu fâcheux à mon avis.
Avec la similitude d’utilisation pour les religions et l’amalgame sectes-Raël-ovnis il faudrait mieux faire attention aux termes employés non ?
Odin57 on juillet 1st, 2008
Ufo-Paris citait :
Bah. Je ne nie pas que cette part d’ombre sur le sujet n’est pas un élément clé de mon intérêt. Comme des milliers d’autres je le pense…
Ce n’est pas pour çà que je “crois” quoi que ce soit mais bien à cause d’éléments factuels reliés au sujet et qui abondent dans le sens d’une explication “hors norme” pour les cas les plus étranges…
ufo-paris on juillet 1st, 2008
Odin disait: “Bah. Je ne nie pas que cette part d’ombre sur le sujet n’est pas un élément clé de mon intérêt. Comme des milliers d’autres je le pense…“
Bien sur, pour moi aussi… Mais en poussant trop la chose, on tombe dans la vraie croyance… Le problème de ce mot, en fait, c’est qu’il est trop religieux dans le fond… Effectivement, “penser que” ou “penser fortement que” est plus approprié pour un débat saint… On pourrait même éventuellement parler “d’intime conviction”… Mais quand tu parle à quelqu’un des Ovnis, la première chose qu’il te demande c’est: “tu y crois toi ?“… Dans la tête des gens, c’est le mot croire qui reviens tout le temps… Il y a plus de gens dans la passion ou le désintérêt total que de gens dans la retenue… C’est pour ça que je parle de “croyance”…
Odin57 on juillet 2nd, 2008
Ufo-Paris disait :
Ce que tu écris là me fait penser à un texte de Thierry Pinvidic dans l’ouvrage collectif qu’il a chapeauté : “Ovni : vers une anthropologie d’un mythe contemporain”
En préambule du livre, Pinvidic (ex-”croyant” avec en 1979 un ouvrage remarquable à sa charge : « le noeud gordien où la fantastique histoire des ovnis ») explique comment il a “compris” qu’il était devenu un “croyant”…
Les éléments d’explication sur ce fait (et expliquant son “revirement”) sont à mon sens éminemment contestables et ont le défaut de rejeter (ou du moins de taire) une part appréciable de cas fondateurs de l’ufologie.
gencris on juillet 2nd, 2008
Problème de sémantique… moi j’utilise le verbe croire avec sa définition donnée ici c’est à dire “tenir pour véritable”, penser que c’est vrai, et non pas “j’ai la foi en ziti”
Signé ex-Gourou de la secte “I love ziti” réservée exclusivement aux jeunes filles bien gaulées…
joel on juillet 2nd, 2008
Selon moi, le mot “croire” est un polysème (le polysème est un mot unique qui présente deux ou plusieurs sens différents). Son utilisation dans le sens “croyance”, religieuse ou similaire, est beaucoup plus rare que celle dans le sens “j’ai tendance à penser que”. On reconnait généralement le 1er sens à la syntaxe “je crois au …” et le second à la syntaxe “je crois que …”, qu’il faut interpréter, comme le dit Odin, par “je pense que …”.
Une grande partie du débat biaisé autour de la croyance est lié à la confusion, voulue ou non, entre ces deux sémantiques. De plus, quand on dit “je pense que”, cela sous-entend une certaine marge d’erreur ainsi qu’un revirement potentiel selon les événements futurs, bref une remise en question possible. Le problème pour moi, est que certains humains fonctionnent en “tout ou rien”, et ne comprennent pas qu’on puisse raisonner sur du non-sûr, de façon probabilistique et heuristique (déf. wikipedia d’heuristique : terme de didactique qui signifie l’art d’inventer, de faire des découvertes).
Odin57 on juillet 2nd, 2008
Joel disait :
Le problème est bien que la question bateau par excellence est : “croyez-vous aux ovnis” ou “croyez-vous aux “soucoupes volantes” ?
Une énième variante : “croyez-vous en la possibilité de vie extra-terrestre” ?
Donc, si on prend ton exemple, la question reflète bien une notion de croyance en quelque chose (faisant, de fait, fi d’une analyse de données menant à une conviction basée sur une étude ou un dossier).
joel on juillet 2nd, 2008
Tout à fait, c’est pourquoi à la question bateau “croyez-vous aux soucoupes volantes”, perso je répond : “je crois en leur possibilité”.
.
Ce qui revient à rejeter la sémantique de la croyance amenée par la question, pour lui substituer une sémantique de potentialité (cf par ex. la logique déontique) beaucoup plus pertinente.
Yaark… suprêmement habile
Christophe Gomes on juillet 3rd, 2008
Y’a un truc qui me gène moi dans la le fait que les soucoupes volantes ne soient pas dévoilées, c’est bien étrange! Cela conforte le fait qu’il puisse s’agir d’extraterrestres!
Parler d’extraterrestres et d’éxoplanètes avec la vie dessus, cela semble peut etre un peu gros pour les gens qui ne s’y intéressent pas ou qui n’y croient pas avec autant de conviction que certains!
Le fait de ne pas voir de soucoupes volantes plonge peut etre des fois les gens dans un doute démesuré, et les infos qui circulent sont souvent voir tout le temps pris pour des trucages, de la”surenchère”…
Quand on est convaincu à 100%, que c’est bien eux à l’intérieur de “l’engin idéal”, on est plongé dans un autre monde, ça je peux vous le dire.
Moi contrairement à mon frère v12da qui en a déduit tout de suite que c’était “extra”, moi j’ai appliqué une démarche scientifique d’analyse, ou j’ai enlevé tout ce dont ça ne pouvez pas etre. J’adore la science fiction, et je suis perdu dans ce monde technologique donc ça expliqué mon scepticisme.Meme si l’événement est clair ou un objet oval atterri devant nous en roulant en plus, je vous laisse imaginer le truc!
Donc pendant plusieurs jours, j’analysais les cas possibles avec méticulosité, et après avoir enlevé, sondes, drones, disques mhd militaire ou nasa, j’en ai déduit que l’ovni était extraterrestre.
En effet, puis les disques n’ont pas pus etre recrés par les humains(voir rapport caret et serpo), cela ne put etre d’ici!
Maintenant, je vous pose la question: “pourquoi nous ne dit on pas que les SOUCOUPES VOLANTES existent?”
Le secret est plus important qu’une arme ou technologie matériel.
NEMROD34 on juillet 3rd, 2008
Ha oui ça c’est des sources scientifiques ….
LethaK on juillet 3rd, 2008
Oui je pense aussi :)
Odin57 on juillet 3rd, 2008
Je dirais même plus !
joel on juillet 3rd, 2008
Ce n’est pas très logique ce que tu dis christophe.
D’abord on ne peut dévoiler ce qu’on ne connaît pas. Ensuite, le fait par exemple qu’on ne “dévoile” pas les petites souris qui placent un sou sous l’oreiller à la première dent, ne conforte pas leur réalité.
Un ballon de rugby ?
Pardon
Donaldchris on juillet 3rd, 2008
Je viens de lire, un peu en retard il est vrai, l’excellent article d’ufo-Paris. Et bien sùr j’ai lu tous les commentaires.
Je ne suis ni journaliste, ni scientifique, ni conspirationniste et pourtant ce que révèle ufo-paris, je l’ai toujours soupçonné.
Pour moi, il n’est pas possible qu’un journaliste puisse être libre de raconter et surtout de publier des articles sur des sujets qui manifestement dérangent.
Si le phénomène OVNI n’était qu’une rumeur sans fondement de la part d’illuminés de tous genres, je pense que depuis longtemps le cas aurait été réglé.
Hors, depuis plus de 60 ans au moins, ce phénomène revient périodiquement à la une, toujours expliqué de façon à ce que les témoins passent pour des illuminés ayant confondu vessie ( maintenant lanterne chinoise …!) pour des objets mystérieux venant faire des incursions dans notre espace aérien hautement sécurisé.
Pensez donc, le nuage de Tchernobyl bloqué à nos frontière par un puissant anti-cyclone (français bien sùr !), comment voulez-vous qu’un objet étranger, fût-il extraterrestre, vienne oser défier notre armée, nos douaniers, et nos gouvernants.
N’oublions surtout pas de payer nos impôts, ne nous posons pas de questions, écoutons nos infos distilées, formatées ( et insipides!) et tout ira bien dans le meilleur des mondes.
Dèja que je suis très sceptique sur la version officielle des attentats du 11/09/2001
que je me pose des questions à savoir si l’homme a été reellement sur la lune et surtout pourquoi il n’y retourne pas y construire une base qui serait sùrement plus utile qu’une station orbitale qui navigue à 2 ou 300 kms au dessus de nos tête,
que “Concorde” ,qui a erffectué son premier vol le 02/03/1969, avait trente ans d’avance à l’époque et qui est “mort” en mai 2003 avec toujours , au moins, trente ans d’avance …
Je me pose toujours plus de questions.
Heureusement internet est là, vous êtes là, je me régale de vous lire et à défaut de trouver “la” réponse à mes questions, je constate que je ne suis pas le seul et ça c’est très réconfortant.
Merci ufo-paris, merci à tous et continuons…
Christophe Gomes on juillet 4th, 2008
C’est dommage! Les choses sont simples et beaucoup de choses sont ouvertes!
La boite à pandore est là…
:bravo
Je serai bien le dernier à rigoler.
Cordialement.
Christophe Gomes on juillet 4th, 2008
Je dis ça comme je pourrais dire que la science à du mal à expliquer le pourquoi du comment.
Je reconnais que ces rapports “caret et serpo “sont dis dans la hate et que je ne les ai pas bien étudiés.
Ceci dit, quand on voit une soucoupe volante mes chers, ils ne faut pas s’étonner que l’on parte un peu en freestyle, surtout compte tenu du fait que l’on vit dans un monte ou le scepticisme règne pas mal.
J’espère qu’il y en aura qui arriveront à me suivre.
A bon entendant, merci, aurevoir!
Odin57 on juillet 4th, 2008
On dit la boite DE Pandore…
C’est pas une boite pleine de Pandores !
Si vraiment tu veux en voir une, tu vas te poster devant une gendarmerie !
Christophe Gomes on juillet 4th, 2008
Joel a dit :
Moi je dis:
Pourquoi, personne n’a entendu parler des soucoupes volantes?
Sinon:
Dans les dires du Colonel Philip Corso, on voit bien que les technologies ont afflués grace à la découverte des ETs
Dans c.a.r.e.t, on nous dit que des limites sont là, et que l’on ne peut pas recréer leurs soucoupes.
Dans Serpo, on nous dit que les ebens n’ont pas montrés leurs hangars.
Après, on croit ce qu’on veut, ce que je veux dire par là, c’est que ce dont je parle n’est pas dénué de bon sens.
Une démarche scientifique ne se limite pas à que quelques rapports que ce soit, une preuve est bien plus importante qu’un long discour.
Moi, je n’ai rien à prouver!!
Christophe Gomes on juillet 4th, 2008
Y’en a qui embrasse le vent et d’autres qui brasse de l’air
On est loin d’une discussion entre adulte, je comprends pourquoi jpp sort son bouquin! 
Les infos et les ovnis attendent. :p
Odin57 on juillet 4th, 2008
Personne ? Sans blague !
Odin57 on juillet 4th, 2008
Donaldchris disait :
Bah… Plus simplement ils préfèrent raconter sur des sujets non-polémiques en s’autocensurant sur les sujets qui mériteraient des analyses approfondies (le social et l’économique en particulier). Mais là ils se mettraient à dos les actionnaires et les Caïds de la finance qui contrôlent les médias…
Un nouvel exemple à se taper les cuisses ? Le matraquage en règle au sujet de la libération de la pôvre Ingrid !
Encore un peu et elle revenait de Auschwitz et Jean Moulin devenait un amateur, un zazou.
Z’avez vu comme elle est “maigre” (à cause des mauvais traitements dont on nous rebat les oreilles depuis des années ? !)
Top délire médiatique !
Un SDF meurt de froid en plein Paris = deux ligne dans un canard mais LA libération d’INGRID !!
Cela en jette un peu plus non ?
Odin57 on juillet 4th, 2008
Je ne te le fais pas dire…
joel on juillet 4th, 2008
Comme tu le mentionnes, la science ne se base pas sur des on-dit. Mais la discussion constructive non plus ! Je t’invite, christophe, à une attitude plus critique notamment vis-à-vis de ces trois “sources”, étant donné qu’une position avisée se doit d’examiner la fiabilité des allégations qui sont avancées. En examinant les éventuelles contradictions, en ne prenant pas seulement en compte ce qui conforte tes propres opinions. Cà s’appelle essayer d’être objectif… Examine au moins les critiques formulées sur ces “rapports”, avant de parler de “bon sens” et de “démarche scientifique”.
L’affabulation et la désinformation sont des phénomènes courants : on ne vit pas dans un monde idéal de bisounours où tout le monde dirait des choses cohérentes et vraies. Serpo, Caret, Corso, moi je les manipule avec des gants traités anti-divagations. Pleins de romans de SF sont plus vraisemblables. :) Je ne prends même pas la peine de pointer les contradictions, cela a déjà été fait, il suffit de chercher un peu, ailleurs bien sûr que sur des sites dont la raison économique est basée sur ces histoires fumeuses.
A mon avis il y a en ufologie pléthore de choses plus intéressantes et surtout plus plausibles.
Tu voulais quoi ? Qu’on te dise que c’est très impressionnant, et que d’ailleurs çà corrobore les rapports Caret, Serpo & les dires du Sir Corso ? Désolé…on ne vit vraiment pas dans un monde idéal de bisounours… Reconnais qu’on peut être un peu sceptiques : c’est la troisième observation d’ovnis que tu nous sers, puisque dans les deux premières tu ne mentionnes pas de roulement au sol… Tu excusera donc notre scepticisme.
ufo-paris on juillet 6th, 2008
Odin disait:
Tout est dit ! ;)
Sinon, concernant le rapport CARET, je crois qui faut arrêter avec ça. Tant qu’on saura pas d’ou sort réellement ce truc, c’est pour moi de la discution inutile… On ne connait pas la source… Ca ressemble à un bonne blague…
yo9 on juillet 7th, 2008
Excellent article qui permet de mieux comprendre ce qui se passe dans les rédactions…
Ceci dit, il y a un frange de l’ufologie qui deviens de plus en plus “scientifique” alors… gardons l’espoir.
Christophe Gomes on juillet 7th, 2008
Quand je dis démarche scientifique, je ne parle que du fait d’enlever les hypothèses non plausibles, nullement du fait que des soit disant rapports soit des solutions pour interpréter la chose.
“Un oiseau n’est pas une soucoupe volante”, le fait d’enlever les choses peu plausibles enlève le pas à des idéos, c’est tout, c’est une démarche scientifique, le Geipar, le fait bien.
Caret, Serpo, Corso…, quand savons nous vraiment, pas grand chose.
Quand on nous énonce les possibilités que les humains ont eu, pour utiliser des énergies nouvelles, on se doit d’en parler comme un appui, meme si cela n’est pas justifié.
Qu’est-ce qui prouve que les humains ont crée les soucoupes volantes?
Je lance le débat, lol, que ne peut on pas attribuer à une observation d’ovni?
Sonde spatiale (ou en sommes nous), drones (ou en sommes nous)…
“Qu’entendez-vous par l’affirmation que des propositions sont vraies?”
Les choses dont vous pensez etre établies clairement sur l’ufologie sont elles vraiment porteuses de réalisme dans l’espace et le temps?
Joel a dit/
Nul mon interet était d’attendre quoi que ce soit de vous pour interpréter mes dires.
Je n’ai rien à prouver, on m’a juste dit que caret et serpo n’était pas dénué de sens, et j’avoue que j’ai dit ça comme je dirais” on nous cache des choses sur Roswell”.
Je n’ai jamais parlé de trois observation d’ovni.-
Je parle tout le temps du 5 aout 2007.
Quand je dis” en plus de ça en roulant”, je parle tout simplement de ma voiture dans la quelle j’étais et qui elle était bien sur terre.
Je vois mal la soucoupe déboulonner devant moins en effectuant des loopings
Mais le moins drole, c’est que vu comme je les vu partir en zig zag à la fin, il y a de quoi se demander si elle ne l’aurait pas fait!
L’apparition de la soucoupe était subite et le soleil à crée une ombre.
Ce fut impressionnant, et non, ce n’était pas dans le joli monde de mickey!
Christophe Gomes on juillet 7th, 2008
La mise en page dans la presse d’un article sur les OVNI est selon moi pas assez valorisée.
En effet, on peut par exemple, donner d’autres sens à la question.
Exemple, le très bon article sur “les pilotes font des fois d’étranges rencontres”, peut suggérer que des engins secrets scrutent le sol et l’air avec une furtivité à toute épreuve. Ceci peut etre pour un lecteur une arme militaire secrète.
On laisse souvent la part belle à des interpretations psycho aussi.
Odin57 on juillet 10th, 2008
Tiens un nouveau et bel exemple du fonctionnement de nos merdias :
Source : http://www.leparisien.fr/home/loisirs/articles/PROPOS-HORS-ANTENNE-DE-SARKOZY-FRANCE-3-PORTE-PLAINTE-CONTRE-X_298617604
Extrait N°1
“Dès sa publication sur internet, la direction générale de France 3 avait indiqué qu’elle lançait “une enquête interne” pour déterminer comment les images ont pu sortir de France Télévisions”.
Et de leur peur BLEUE d’Internet…
Extrait N°2
“Dans les jours suivant l’émission, la direction de France 3 avait indiqué qu’une action serait engagée contre les sites internet qui n’avaient pas retiré la vidéo en question”
Outre le fait qu’”ils” n’ont rien compris au fonctionnement du Net (merci : la vidéo TOUT le monde l’a vu ou presque) la seule question métaphysique que je me pose encore sur nos médias à travers un cas comme celui là par exemple, est :
“Ils vont mettre encore longtemps avant de crever ces charognards là ?”
ufo-paris on juillet 13th, 2008
Odin,
Tu imagines que je ne partages pas totalement ton point de vue sur ce dernier point… Disons que je suis bien moins radical… Je comprends complètement que France 3 ait fait cette démarche de porter plainte. Ces images ont été volées et diffusées illégalement. De leur point de vue, pour leur crédibilité, c’est normal qu’ils cherchent à savoir qui les a volé pour le faire condamner… Ces images sont du Off et n’ont pas leur place dans le JT de France 3. En revanche, je salue l’action du voleur… Une fois, j’avais dis qu’il fallait piéger les gens de la sorte si on voulait obtenir des “vérités”. Tu ne semblais pas d’accord avec ça mais c’est exactement ce qui s’est passé avec France 3. Et Internet est un outil merveilleux pour diffuser ces images ensuite. Je trouve ces actions très utiles. Mais je comprends que les piégés se défende… C’est la règle du jeu… France 3 a une position logique. Je serais patron de la chaine ou directeur de la rédaction, j’aurais fait exactement la même chose. Si France 3 porte plainte c’est pour se dédouaner et dire qu’ils n’ont pas organiser cette fuite. Après, dans le fond, il s’en foute pas mal. Ça les amuse certainement même… Et puis la fuite viens peut être même de bien plus haut qu’on peu le croire… En tout cas ça ne m’étonnerais pas… Et bien évidement, on ne peut pas retirer totalement une vidéo d’internet. Elle continuera à circuler. La chaine le sait pertinemment mais elle a pas le choix que de brasser un peu d’air pour se justifier… Officiellement, diffuser une vidéo ou une image volée, c’est du recel… Donc si France 3 ne fait rien c’est que la chaine cautionne le délit… Elle ne peut pas se permettre ça…
Sinon, dernière chose, je pense que ces “charognards” ne sont pas près de crever. Mais Internet va prendre une plus grande place. Si ça s’organise bien, les deux ne sont pas incompatibles. Je dirais même que le système pourrait être bien comme ça. Les médias sont frileux, c’est pas nouveau. Mais si tu sorts une grosse info sur Internet, qui fait du buzz, les médias n’auront pas d’autre choix que d’en parler du coup. Nous sommes l’anti frilosité des médias, nous, internautes… Les grands médias ne doivent pas disparaitre mais se remettre en question sur beaucoup de domaines… Internet peut les aider à ça. Même les forcer à ça… Faut pas rêver, ces médias de masse sont essentiels. Beaucoup de gens, bien plus qu’on ne croit, ne savent ni lire ni écrire et encore moins utiliser internet… Donc les télé sont encore très regardée… Nous sommes aujourd’hui dans une phase d’adaptation, un peu compliquée. Mais ça va changer, j’en suis quasi certain… Si ça change pas, effectivement, les médias de masses finiront pas mourir d’ici quelques décennies… Je ne le souhaite pas. Il faut qu’Internet reste un média alternatif et libre. Si les médias de masse meurent, Internet sombrera dans les mêmes travers que ces médias classiques… Et ça il ne faut pas !
kirlian on juillet 13th, 2008
super article ufo-paris.
C’est vraiment intéressant de connaître le point de vue de quelqu’un qui a travaillé dans le milieu journalistique, donc de l’intérieur, et des difficultés à traiter le sujet.
j’ajouterai que la presse locale, étant peut être moins soumise à une ligne éditoriale que des grands journaux (rentabilité oblige) peut aussi jouer un rôle informateur sur ce thème. Par exemple, dans ma région, suite à la lettre ouverte émise récemment au président, ma télévision locale a invité un ufologue pour discuter de cette question. Je leur ai d’ailleurs envoyé un mail pour les féliciter de la manière dont le sujet avait été abordé.
Odin57 on juillet 13th, 2008
Cà c’est clair : il n’y a qu’à voir l’autre nain avec son “Casses toi pôv’ con”…
Sur le reste, j’espère que tu as raison et que je me trompe…
Après tout c’est toi le spécialiste : tu connais mieux le fonctionnement de tout çà que moi. :p :p
ufo-paris on juillet 14th, 2008
Odin disait:
Oui, certe, mais je peux aussi me planter… J’espere pas, mais ça peut arriver… Mais malgré tout, je pense qu’avec des “gens” comme nous, chacun “spécialistes” de questions bien particulières et différentes, y’a moyen de faire quelque chose d’interressant… A reflechir: quoi, comment, pourquoi exactement, etc…
pray on août 1st, 2008
Bonjour et merci pour cet article objestif, on a trop rarement l’opportunité de devenir journaliste pour savoir ce qui se passe réellement dans ce milieu réservé aux seuls initiés. Peut-être devraient-ils faire des journées portes ouvertes ou des repas journalistiques dans des lieux ouverts.
Personnellement je crois aux ovnis pour n’en avoir jamais vu mais j’ai rencontré un extraterrestres. A mon avis la vie est partout dans l’univers à des degrés différents. On ne peut pas vivre sur la lune si on n’y est pas invités, comme si on trouvait normal qu’il soit interdit d’aller se bronzer sur la pelouse du voisin sans sa permission mais que le système solaire et l’univers qui l’enture nous appartenait. Si un singe vient piétiner vos plates-bandes vous n’allez pas non plus lui lire le code pénal ou le chasser avec un fusil en méprisant ce meme code pénal, il ne comprendrait pas. Je pense que le vatican comme les journalistes “cathos” sont plus ouverts sur le sujet, d’ailleurs le Pélerin de cette semaine a pour titre l’immuable question “Es-tu seule dans l’Univers ?”. A quoi ça sert d’avoir un cerveau si c’est pas pour se poser en question. Je pense également que le blocus vient de la peur des étrangers, de l’étrange. Ce n’est pas un hasard si les gens les moins imaginatifs sont les plus réactionnaires. J’ai lu le dossier Ummo et leur réponses sont très pertinentes quant à leur réticence à se produire en public. Leur réponse est très claire : ça n’arrivera jamais, ni pour eux ni pour les autres visiteurs. Dons pas de “nouvelle star” extraterrestre avant longtemps, autant se faire une raison. Mieux vaut donc se tourner vers les séries à gros budget si on veut avoir du spectacle, à ce propos la série “disparitions” de Steven Spielberg est très réussie.