OVNIs et Médias
Nous sommes tous d’accord pour dire que la couverture médiatique du phénomène Ovni est encore très mauvaise en France aujourd’hui…
Comme certains le savent, le sujet me tient tout particulièrement à cœur. Je suis moi-même journaliste d’investigation depuis une dizaine d’années et un grand passionné d’ufologie.
C’est donc à ce titre que je me permets de vous soumettre cet article sur les « Ovnis et les Médias ». Il a pour but de vous expliquer ce qu’il se passe exactement au sein des rédactions lorsqu’on parle d’Ovnis. Même si cela commence doucement à changer…
Première chose importante : Il n’y a pas de complot pour cacher la Vérité au sein de la presse française ! Que ce soit très clair ! Mais alors pourquoi le traitement du phénomène Ovni est si mauvais, me demanderont certains ? Vous allez voir…
Je vais commencer par vous décrire brièvement une rédaction de presse écrite, pour que tout le monde comprenne bien comment ça se passe… Tout en haut, dans son gros fauteuil, il y a le PDG. Ce n’est pas vraiment lui qui dirige, contrairement à ce que l’on pourrait penser. Encore moins les actionnaires qui ne sont que des financiers… (Et tous ne sont pas issu de l’industrie de l’armement alors n’y voyez pas non plus de conspiration ici). Souvent, le PDG est aussi le directeur de la publication. C’est donc lui qui est juridiquement responsable des propos tenus dans son titre… Puis, il y a un rédacteur en chef. Le vrai patron, c’est lui ! Bien sûr, il fait tout pour coller à la ligne éditoriale dictée par le PDG, mais c’est en réalité lui qui mouille la chemise… Et pour finir, tout en bas de l’échelle, après une cascade de chefs de services souvent inutiles, on trouve les gens de terrain : Grands reporters, journalistes rédacteurs, photographes, pigistes, correspondants… Ceux qui vont chercher l’info et qui la traitent !
Une information peut provenir de n’importe où dans cette hiérarchie. Un rédacteur en chef peut proposer un sujet tout comme un journaliste ou même une simple secrétaire… Bien évidement, c’est le rédacteur en chef qui prend la décision finale de la publication ou non… Et c’est toujours un journaliste qui enquête sur le sujet choisi. C’est aussi lui qui rédige l’article…
Ovni : Le parcours du combattant…
Venons en au fait qui nous intéresse. Imaginons qu’un témoin d’une apparition d’Ovnis frappe à la porte d’un grand quotidien pour raconter ce qu’il a vu. Que se passe-t-il ? Déjà, il a affaire au personnel de l’accueil… Premier barrage ! Parfois, les standardistes renvoient tout bonnement les témoins en les prenant pour des dingues… Ça arrive vraiment, croyez moi… En revanche, si ces gens font bien leur travail, ils dirigent le témoin vers un des journalistes de la rédaction. Généralement, ce sont les Reporters en charge des Faits-divers qui s’y collent. Il faut savoir que les Ovnis sont sous la responsabilité de cette rubrique dans quasiment tous les journaux…
Là, s’engage alors une discussion entre le journaliste et le témoin… Encore une fois, si le fait-diversier a un avis bien réducteur sur la question, il écoutera le témoin en cachant un sourire moqueur. Puis, il le remerciera d’être passé tout en lui affirmant solennellement qu’il « étudiera ce phénomène d’une rare importance avec la plus grande attention »… Une fois le témoin dehors, les notes prises durant l’entretien passent directement à la corbeille… J’ai vu ça plusieurs fois… En revanche, si le journaliste pense qu’il est de son devoir de faire un papier sur ce que le témoin affirme avoir vu, il va être obligé d’en référer à sa hiérarchie… C’est là que les problèmes commencent vraiment…
Le journaliste monte alors à l’étage et frappe à la porte de son rédacteur en chef pour l’informer du témoignage. Première réaction : « le témoin, il picole ? »… C’est la crédibilité du témoin qui est mise en cause en premier, quand ce n’est pas carrément celle du journaliste lui-même, en raison de son intérêt pour la chose… Bref… Il y a aussi le classique : « Pour les gens, les Ovnis, c’est du bidon ! Donc il est hors de question de publier ça. Si on publie, on décrédibilise le reste de nos infos ! » En poussant un peu, le rédacteur en chef acceptera peut-être de publier quelques lignes… Mais tout juste…
Heureusement, certains responsables de journaux ont un peu plus de cran que d’autres… Ceux-là diront : « Banco ! Mais, il faut enquêter… Appelle l’aérodrome du coin, les services météo, la base militaire, les RG, les gendarmes, etc. » Tout ça, bien évidement, c’est uniquement pour se couvrir… Pour faire croire qu’une enquête sérieuse a été menée par la rédaction… En fait, ce dont tous les dirigeants de journaux ont peur, c’est de perdre en crédibilité… Donc il faut brasser un peu d’air auprès des autorités officielles afin de s’acheter une conscience… Là, seulement après s’être épuisé à cavaler pour des conneries, on peut publier… Je vous rappelle aussi que dans un quotidien, vous n’avez pas quinze jours pour traiter ce sujet. Et oui, « il y a des choses plus importantes »… C’est comme ça ! Si vous avez un feu de paille dans un champ, un accident de la route ou un meurtre sur les bras au même moment, au revoir les petits Ovnis…
Mais un Ovni, c’est quoi exactement ?
Voici le point le plus important à mes yeux. C’est ici que tout se joue ! Et c’est là que vous, lecteurs d’Ufofu, êtes les plus concernés… Je m’explique…
Si le journaliste n’a jamais eu affaire au phénomène, ce qui est quasiment le cas à chaque fois, il va immédiatement faire des recherches sur… Internet ! Yep ! La première chose qu’il va donc entreprendre, c’est de taper les quatre lettres magiques sur Google : « OVNI »…
Heureusement, aujourd’hui, le premier site à s’afficher est Wikipédia… Ce n’était pas le cas à mon époque. Je ne vous raconte pas le bordel… Bref… Le journaliste va donc voir de quoi il en retourne exactement. Là, il va découvrir que les gens s’intéressant aux Ovnis se font appeler des Ufologues… Pour nous, ça parait évident, mais tout le monde ne le sait pas… Même dans la presse… Ensuite, notre journaliste va découvrir une chose stupéfiante. Il existe un service officiel qui s’occupe de ça ! Le Geipan ! Et en plus, ça dépend du Cnes, l’agence spatiale française… Formidable ! Eux, ils n’appellent pas ça des Ovnis mais des Pan… Ça à l’air sérieux, il faut les contacter… Tout heureux, le journaliste se sent enfin sauvé ! Il téléphone donc ce providentiel Geipan… Mais là, frustration : « Veuillez envoyer un fax ou un mail à la direction du Cnes pour toute demande officielle d’interview, nous vous répondrons dans les plus bref délais »… Putain !!! Le papier est pour demain ! Au mieux, après demain…
Le Geipan étant une administration comme les autres, le journaliste comprend qu’il faut se tourner vers les Ufologues. Mais lequel contacter ? Et là, pour trouver quelqu’un digne de ce nom, il faut se perdre dans les méandres du web. Pas le temps de mettre le nez dans les bouquins pour savoir qui est crédible ou non… Du coup, en sillonnant la toile, le journaliste est inondé d’informations en tout genre, plus exotiques les unes que les autres… (Je ne vous dresse pas la liste…) Le journaliste commence donc à prendre très peur, et à juste titre… Puis, l’inévitable arrive… Il tombe sur l’affaire Roswell. Toutes ses alarmes se mettent au rouge… Roswell ! Autopsie ! Pradel ! Canular ! Carrière brisée ! Help !!! Dans quoi je suis en train de mettre les pieds ???
Dans la tête de tout le monde, donc aussi des journalistes, Roswell n’est pas simplement l’histoire controversée d’un crash au Nouveau Mexique mais c’est surtout l’autopsie d’un mannequin qui a coûté des carrières… Roswell est certainement l’affaire qui a fait le plus de mal à l’ufologie… Tout le monde la connaît sans savoir de quoi il s’agit… Mais revenons à nos moutons…
Admettons que notre journaliste arrive à passer tous ces pièges pour tomber sur un ufologue qui semble sérieux ou un scientifique sympa qui veuille bien lui expliquer ce qu’est l’étude des Pan sans trop se lâcher dans les théories fumeuses. Ça arrive quand même, heureusement… Là, le journaliste parvient enfin à se faire une idée approximative de la chose… Il y a même de forte chance qu’on lui parle du rapport Cometa qui apporte une certaine crédibilité… Pour le journaliste, le doute commence à se lever. Apparemment, oui, les Ovnis, ça existe bel et bien ! Il s’agit de choses étranges dans le ciel, souvent des lumières, que personne n’arrive à expliquer… Il y a même plusieurs types d’Ovnis… Différentes formes, différentes couleurs, ils vont à des vitesses qu’aucun avion ne peut atteindre, effectuent des manœuvres impossibles, etc. Apparemment, la thèse extra-terrestres est la plus soutenue, même par les gens du Geipan, officieusement… Ah bon ? Intéressant tout ça… Même un peu flippant… Imaginez un journaliste bien catho face à tout ça…
Intrigué, un bon journaliste cherchera forcément à pousser un peu le sujet. Une question s’impose alors très vite. Depuis quand sait-on tout ça ? Et là, boom, 1947, Roswell revient sur le tapis à un moment ou à un autre… Mais là, s’il n’est pas trop con, le fait-diversier dépasse le canular et comprend que c’est plus compliqué que ça. Mais de toute façon, il n’a pas le temps de passer sa vie là dessus et il est hors de question pour lui de parler de Roswell dans ses colonnes… Trop dangereux. Puis, l’ufologue lui explique qu’il a existé plusieurs programmes secrets qui ont permis l’étude des Ovnis. « Blue book », « Sign », « Grudge » et j’en passe… Là, inévitablement, le journaliste est à nouveau complètement perdu. Il vient pour savoir ce que son témoin a vu dans le ciel depuis son jardin et on lui sort des dossiers gouvernementaux top secret… C’est simple : soit le journaliste se dit que ce ne sont que des conneries, soit il ne comprend pas pourquoi personne n’en a jamais vraiment parlé avant. Une sorte de vrai faux scoop ! Et en général, le journaliste a plutôt tendance à se dire que toutes ces choses ne sont que des foutaises d’ados attardés… Les autres, comme moi, sont ferré pour la vie…
N’empêche que le problème n’est toujours pas réglé pour notre journaliste… Qu’écrire dans ses pages ? Pas question de parler de Roswell, ni des « Blue book » et compagnie… Le journaliste fait alors d’autres recherches… En poussant, il s’y perd encore plus… On lui parle d’abductions, de contactés, d’implants… Pire, il tombe sur les MIB !!! C’est quoi ça ? Ce n’est pas un film avec Will Smith ? Putain, ils craquent totalement ces ufologues !!! Oui, oui… C’est ça que beaucoup de confrères se disent… Mais croyez moi, quand un Reporter arrive jusque là, c’est qu’il est déjà lui même convaincu de l’existence du phénomène Ovni. Sinon, il lâche l’affaire bien avant…
Pas si simple l’ufologie, finalement…
Au final, le journaliste comprend très vite que le sujet Ovni ne peut pas se traiter en deux jours. Donc, il balance juste quelques lignes dans son canard sur ce que lui a dit son témoin de base… Il site aussi quelques phrases de l’ufologue qu’il a eu au téléphone et fait dix lignes sur le rapport Cometa afin d’expliquer que des hauts fonctionnaires ont alerté Chirac et Jospin du danger potentiel des Ovnis qui traversent notre espace aérien régulièrement…
Au mieux, si tout va bien, le journaliste obtient enfin l’autorisation d’interroger le directeur du Geipan par téléphone et se fend d’un encadré sur le cas de Trans-en-Provence ou du vol AF 3532 Nice-Londres… Super ! Quel scoop ! Il peut aussi recenser les cas d’apparitions dans sa région en consultant le site du Geipan… Ça, c’est le côté un peu sympa pour le public local !
Mais admettons que le journaliste veuille faire un vrai dossier, bien chiadé, avec de vraies infos… Inévitablement, à un moment ou à un autre, il va tomber sur les associations ufologiques locales… Et là, en fonction du sérieux de l’association, je vous laisse imaginer les dégâts… Personnellement, des membres d’une association (j’ai hélas oublié leurs noms) ont voulu m’emmener dans le Jura pour me montrer une base ET. Ils connaissaient toutes les races, savaient qui étaient les gentils, les méchants, de quelles planètes ils venaient, quel était leur but, etc. Ils communiquaient même avec eux… Oui, oui… J’aurais pu publier le guide du routard intergalactique !
Pour nous, passionnés d’Ovnis, il est facile de se faire une idée globale de l’ufologie, de trier ce qui est bon ou mauvais… Mais imaginez quelqu’un qui est parachuté dedans sans y être préparé et qui doit informer le public rapidement… Ça explique beaucoup de chose quand au fameux « manque de sérieux » des journalistes par rapport au dossier Ovni… Vous ne trouvez pas ?
Les photos… Vraies, pas vraies ?
Il y a aussi le problème des illustrations que j’aimerais aborder en vitesse. Tout article de presse un peu conséquent doit être illustré. C’est la règle… Et le reproche souvent fait aux journalistes est de mal choisir ces images. Hélas, une belle photo d’Ovnis, c’est rare. Et encore, faut il pouvoir l’identifier… Alors, si le journaliste est vraiment peu scrupuleux, il va utiliser des images de films tel que ID4, ET, Rencontre du troisième type, etc. Pire encore, il utilise de bons gros fakes bien connus de tous en ufologie !!! Le problème, c’est que si il se renseigne un peu pour avoir de « l’authentique », il va avoir des images souvent de mauvaise qualité… Et en presse, il faut des photos qui claquent !!!
Heureusement, il y a la vague belge que moi, en tout cas, je considère comme authentique… Mais là, le journaliste va se dire qu’il publie peut-être les photos d’un F117 et qu’il va passer pour un con. Et franchement, un F117, le journaliste ne sait pas à quoi ça ressemble en vrai… Que faire ?
Et la carrière dans tout ça…
Le risque de briser sa carrière est sans doute le frein le plus important pour les journalistes. Personnellement, c’est ce qui m’obsède le plus… C’est d’ailleurs pour cela que j’utilise toujours un pseudo… Sorry…
Dans une rédaction, un journaliste qui décide de consacrer un réel dossier aux Ovnis dans son journal va très vite être considéré par ses collègues comme légèrement dérangé, naïf ou même carrément stupide. On va dire de lui que ça ne va pas dans sa vie, qu’il tombe dans l’irrationnel, pire, qu’il est en lien avec une secte… Ça aussi, c’est un point qu’il ne faut pas négliger… C’est pourquoi beaucoup de journalistes se contentent uniquement de publier un bref témoignage au lieu d’y consacrer un dossier. Une carrière, ça compte ! Tout bousiller pour les petits gris, non !
Concernant les sectes, j’ai une anecdote. Peu de gens peuvent se douter de ça sans l’avoir vécu… Ça m’est arrivé ! Après avoir publié mon tout premier papier sur le phénomène Ovni, mes amis des RG m’ont téléphoné pour me dire : « dis donc, mec ! T’es au courant ? Y’a des Raëliens partout dans les rues de la ville qui distribuent des photocopies de ton article aux gens en disant : regardez, c’est vrai, les extra-terrestres sont là, le journal en parle !!! ». Ça aussi, ça vous calme avant de sortir un second article dans vos colonnes…
PQR, Presse Nationale, télé : même combat !
Si je vous parle principalement de Presse Quotidienne Régionale, c’est parce que je considère que c’est la base de la presse française. Tout part de là… De plus, j’y ai travaillé durant plus de 5 ans… J’ai aussi travaillé autant de temps en presse nationale, comme Grand Reporter. A quelques différences près, ça se passe de la même façon partout. Sauf qu’en presse nationale, on est encore plus réticent à parler du sujet car on touche un public plus large. J’ai tenté le coup quelques fois mais je n’ai jamais été suivi… J’ai donc laissé tomber… Sauf au Parisien, une fois, une petite brève… Et encore, ils ont changé le titre pour tourner les témoignages en dérision…
Si la presse rigole toujours du sujet Ovni, c’est juste pour se protéger… Pour dire aux gens : « regardez, on en rigole parce qu’on ne peut pas prendre ça au sérieux. On est intelligent nous… »… Ce n’est pas pour autant que certains journalistes ne sont pas convaincus de l’existence du phénomène. Mais en rire est le meilleur moyen de faire comprendre qu’on n’adhère pas à ça, sans avoir à rentrer dans des débats qui pourraient laisser penser le contraire…
Aujourd’hui, seuls les journaux qui ont déjà bien perdu en crédibilité peuvent s’attaquer sérieusement au sujet : Vsd pour n’en citer qu’un… Alors imaginez la télé… Bien qu’en télé, le problème est un peu différent… Il s’agit juste de gros abrutis qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez… Un nez toujours coulant de la cocaïne de la veille, soit dit en passant… Je suis un peu méchant mais c’est vrai… La télé est remplie de gens suffisants et mégalo qui se pensent meilleurs que tout le monde… Pour eux, les Ovnis, c’est très loin… C’est juste un truc « populo » pour amuser la galerie. La télé est bourrée de connards idiots, c’est un truc incroyable… Croyez moi, je travaille encore avec eux… Il y a bien évidement des exceptions, mais elles sont rares…
Clarifier et « réglementer » l’ufologie, voilà le secret !
Ce petit article, nullement scientifique comme vous avez pu le constater, a simplement pour but d’illustrer le fonctionnement des médias classiques face au phénomène Ovni. On reproche souvent à la presse de ne pas faire son travail correctement à ce sujet. C’est à mon avis un tord… Je ne prêche pas pour ma paroisse… J’ai moi-même beaucoup de choses à reprocher à la presse… Mais ce n’est pas si simple, pour un média, d’aborder l’ufologie…
Les Ovnis, en France, c’est encore un Tabou ! Et comme tous tabous, c’est très difficile à briser… Et un journal, c’est avant tout des hommes et des femmes. Des êtres humains quoi ! Et oui, snif… C’est émouvant, non ?
Au lieu de tirer à boulet rouge sur les journaux, je pense que l’ufologie doit avant tout se remettre en question. Ou tout du moins trouver un moyen de communiquer correctement, de simplifier l’accès à l’information pour le grand public… De « s’officialiser » en quelque sorte… Sinon, nous aurons toujours les mêmes témoignages récurrents, sortis de tiroirs poussiéreux…
Heureusement, certaines choses commencent à changer. D’ailleurs, le Geipan a beaucoup aidé à ce changement en ouvrant ses archives. Mais si ils l’ont fait, à mon avis, c’est grâce à la pression de la communauté de passionnés qui grandi de jour en jour sur Internet… Nous sommes un lobby naissant qui ne demande qu’à pousser et à se structurer correctement…
Je voudrais encore reconnaître une qualité au Geipan. En ce moment, il me semble qu’ils font un véritable effort de communication. Dans quel but ? Je n’en sais rien… Et ce n’est pas le débat… En tout cas, l’ouverture du Geipan aux associations ufologiques sérieuses me semble être une bonne chose… Grâce à ça, nous allons peut être assister à de plus en plus de reportage télé comme celui du 2 juin à 13 heures sur TF1. Les associations ufologiques associées officiellement au Geipan vont tout faire pour communiquer sur leurs travaux. Et comme elles dépendent à présent du Geipan, elles seront bien plus écoutées… Les médias de masse sont très attachés aux communications des services d’état officiels. Dès qu’un fax tombe dans une rédaction, c’est automatiquement repris. Le Cnes est un organisme officiel, crédible aux yeux des médias, le Geipan l’est donc aussi… Ainsi, si ils communiquent, les médias suivront… L’assainissement de l’ufologie passera peut être par le Geipan… Bien évidement, il faut aussi s’en méfier… Ça reste l’état…
Pour ma part, je pense qu’il est impossible de changer la machine médiatique de l’intérieur à courte échelle. C’est donc à nous, passionnés d’ufologie, de faire pression sur (et avec) le Geipan… Réfléchissons, parlons, échangeons, créons du Buzz… Forçons les médias à réagir à notre agitation grandissante…
Et puis, finalement, tout est question de personnes et de rencontres. Si vous croisez un journaliste ou un patron de presse pas trop fermé, n’hésitez pas à lui parler de tout ça. On sait jamais, sur un malentendu, on peu toujours décrocher une médiatisation…
J’invite donc tout le monde à réfléchir aux moyens de faire tout ça le plus intelligemment possible… L’accès au phénomène Ovni, pour le grand public, passera par là. C’est mon opinion… Merci de m’avoir lu jusqu’au bout…
A vos plumes les amis…
UFO-Paris
Loading …
Discussion (87 commentaires)
le 26 juin, 2008 à 20:26 | Citer
Si la dame de la photo viens me poser des questions, alors des ovnis j’en ais vu 140 12 1000 !
Ce qui me semble normal.
Des conneries ?
Et il faudrait écrire quoi alors ?
Les zitis débarquent sans rien vérifier ?
Pitié pas cométa …
Je lirais le reste plus tard déjà là je me lasse de tant de poncifs.
le 26 juin, 2008 à 20:44 | Citer
Bonsoir,
Très bel article, félicitations.
J’ajouterais que la confiance et la complicité jounaliste-enquêteur privé est importante. J’informe les journalistes sans m’imposer et ils m’informent.
Et, de plus, si le sujet est porteur comme dans mon département, alors tout le monde a y gagner et j’y gagne.
Au plaisir.
le 26 juin, 2008 à 21:25 | Citer
j’hésitais entre la seconde et la troisième option, mais mon pessimisme m’a fait choisir la troisième ^^
2012 est proche, diraient les ésotéristes ; faut s’activer !
le 26 juin, 2008 à 21:57 | Citer
Bonsoir,
Très bel article, félicitations.
je pense que les choses évoluent d’elle m’aime d’en le bon sens.
cordialement
le 26 juin, 2008 à 22:26 | Citer
Chapeau l’artiste ! Très bon article a mon avis ! Très juste aussi …
a faire circuler de toute urgence
le 26 juin, 2008 à 22:52 | Citer
Bravo. Tout cela est très juste.
Les 3 derniers paragraphes sont particulièrement pertinents. Ayant brièvement rencontré dans un dîner d’amis une journaliste d’Europe 1, j’ai regretté ensuite de ne pas lui avoir simplement dit, au moment où elle a parlé du fourvoiement de Jacques Pradel avec la fausse vidéo de Roswell : “tu sais ces histoires d’OVNIs ce n’est pas que du vent”. C’est effectivement au travers des relations humaines concrètes qu’on peut essayer de faire évoluer les mentalités dans ce métier (qui est si difficile ces temps-ci).
le 26 juin, 2008 à 23:07 | Citer
Tu as bien de la chance, surtout si c’est la fille sur la photo.
le 26 juin, 2008 à 23:11 | Citer
Excellent! il fallait que cela soit dit et écris!
Cela peut remettre un peu les choses dans leur contexte. Il me semble que “les infos” bougent en ce moment. Quant à la crédibilité de celles ci? surtout en lisant les réactions “blogs” sur certains sites, il apparait que certains ? manquent totalement d’humilité et savent en secret déja tout sur le sujet OVNI: sans doute intuitivement….mais la désinformartion et l’intoxication existent en meme temps que le phénomene.
Courage
le 26 juin, 2008 à 23:32 | Citer
Article très instructif. Merci de communiquer votre expérience dans le domaine.
Je comprend donc que tout est question de crédibilité.. Et que malheureusement on ne peut pas compter sur la presse traditionnel pour s’intéresser aux mystères du monde.
Mais qui donc va faire avancer le schmilblick ..?
le 27 juin, 2008 à 00:08 | Citer
Merci beaucoup pour cet article
même je ne suis pas d’accord avec la conclusion
j’avais lu un commentaire disant “les média c’est nous maintenant” et ça résume bien la fond de ma pensé, pourquoi essayé de faire changé quelque chose de pourrit, au sens littérale, a sa base alors que nous avons internet.
d’ailleurs si un jour tu avait le temps de nous donné ton avis sur le traitement d’internet sur les masse média, tout le monde aimerais avoir un avis de l’intérieur
mais la vrai question concernant ton article :
des gens ton proposé de visité un base d’ET et même si je comprend bien que les chances des tombé sur quelque chose d’intéressant était extrêmement mince je ne comprend pas pourquoi tu n’as pas accepté cet invitation ?
le 27 juin, 2008 à 00:11 | Citer
D’autre par je fait la liaison sur les journaliste et le Geipan.
j’ai un article de presse locale du croisic dans le 44,avec photo couleur fait
par les gendarme d’un OVNI,sa sait produit en aout 2007,le Geipan est venue.
La photo de l’article est la même que saille du
reportage de CANAL+ (Ovnis, quand l’armée enquête) sujet la norvege qui lui à été
tourné en septembre 2007 précisément.
le 27 juin, 2008 à 00:26 | Citer
sympathique article mais entre nous : qui attends encore quelque chose des journalistes, et dans tous les domaines ?
et surtout ne rien attendre du Geipan, mais alors RIEN de RIEN (voir l’opinion de Petit sur le sujet, qui les connait de longue date et à qui les faits donnent évidemment raison)
donc je pense que les médias couvriront correctement le phénomène quand les gouvernements le décideront (et quand ils ne pourront pas faire autrement)…et les journalistes feront alors ce qu’ils ont toujours fait : retranscrire les dépêches afp, en ajoutant une photo ;-)).
le 27 juin, 2008 à 01:17 | Citer
Enfin qq’1 qui ose et voilà pq après plus de 60 ans depuis l’affaire roswell on en est là.
Une chose sûre; dans les 3 ans à venir, les apparitions et les témoignages seront tellement nombreux que les gouvernements du monde entier devront OFFICIELLEMENT reconnaître leur existence.
A partir de là, tout va seulement commencer. Courage.
le 27 juin, 2008 à 03:05 | Citer
Article très intéressant, je comprend mieux le fonctionnement de la presse, mais le problème c’est que les masse écoute aveuglément la presse, donc si on se paye la tête de l’ufologie, pour la personne moyenne il suivra l’avis et la position du journal.
Merci a Ufo-Paris pour l’article.
le 27 juin, 2008 à 03:46 | Citer
Ha… Mon cher Nem… Je vois que je dois développer certaines choses. J’avais pourtant pensé être clair. Mais visiblement ce n’est pas le cas… Je vois aussi les procès d’intentions venir à grand pas de ta part. Mais bon, ce n’est pas bien grave…
Oui, dans le cas présent, des « conneries »… Pour plusieurs raisons, je m’explique. La première, c’est que si le redac chef demande ça, ce n’est en général pas pour découvrir la vérité mais pour juste se couvrir… Et ça c’est nul ! Ca en dit long sur la manière dont la presse voit les autorités… Ensuite, il me parait évident que ces démarches doivent être faites mais en vitesse car dans tous les cas, les officiels ne répondront jamais à la presse. Faut pas rêver… Ou alors ils te diront non, RAS… C’est dans ce sens que je dis que se sont des conneries qui ne servent à rien. Ce n’est pas une enquête ça ! Ca te prend des plombes alors que tu pourrais chercher d’autres témoins et surtout, découvrir ce qu’est l’ufologie ce qui n’est pas une mince affaire quand tu débarque là-dedans. Et passer des coups de fils aux gendarmes, aux militaires, etc. Ca s’appelle de la communication “gouvernementale” quand tu sais déjà ce qu’ils vont te dire et que tu le recraches en disant Amen… Et ce n’est pas comme cela que je vois ce métier… Mais alors vraiment pas… Ce n’était peut être pas très clair, je veux bien te l’accorder… J’aurais peut être du mettre le mot « connerie » entre guillemets. Donc partez du principe que c’est le cas maintenant…
Sinon, concernant Cometa, oui, il apporte une certaine crédibilité pour une personne qui n’y connais rien, comme c’est le cas de la majorité des faits-diversiers de ce pays, et crois moi que j’en connais un très grand nombre… Sinon, pour les « affranchis », ben… le débat reste ouvert dirons nous… Mais dans le cas présent, on ne parle pas « d’affranchis »…
Cet article est tiré de plusieurs expériences personnelles. Il n’a pas valeur de vérité absolue. Il y a toujours des exceptions, bien évidement. Je fais ici une généralité car j’ai la chance de pouvoir le faire. Je raconte juste ce qu’ils se passent dans une très grande partie des rédactions de France. Quand au ton… Là, je ne peux rien faire Nemrod, c’est comme ça… Tu le prends comme tu veux. Je ne rentrerais pas sur ce terrain. En tout cas pas avec toi… Si tu n’apprends rien, si tu trouve ça poncif, j’en suis désolé… Mais je n’ai pas écrits ça pour toi. Les autres prendront ce qu’ils voudront, j’espère qu’ils apprendront des choses, tout simplement. Tout le monde ne sait pas tout comme toi, et oui… C’est un des rares sujets que je connais vraiment bien, donc je me permets d’en parler. Voilà tout !
Sinon, pour ceux qui ne cherchent pas à déboulonner juste pour déboulonner, sachez que ces expériences remontent déjà à quelques temps. Perso, je trouve que les choses changent, même si cet avis n’est pas tout le temps partagé ici. Cela fait un an que je ne travaille plus quotidiennement pour une rédaction fixe et je ne suis pas forcément au fait des nouveautés sur le sujet. Mais il y a encore un an en arrière, c’était comme ça dans beaucoup d’endroit… Donc bon… Cet article n’est pas encore totalement bon à mettre à la poubelle. J’espère que ça viendra un jour…
Bon, je vais arrêter, je fais toujours trop long…
le 27 juin, 2008 à 09:05 | Citer
Très bon article!
Ce serait bien effectivement de refondre la communication avec le monde.
Peut etre une forme de marketing peut etre adapté. En effet, on pourrait trouver un point d’attache par catégorie de personnes, par exemple.
L’avenir est sinon prometteur, les choses avancent et j’en suis bien heureux comme certains.
, peut etre un tremplin non négligeable.
L’émission de canal + diffusé récemment mais en crypté
Internet a l’avantage de fournir une information assez détaillée sur ce que l’on recherche, il faut donc amener les gens à s’informer sur quelquechose de sérieux sans oui passer par des faxes, hoaxes, monstres et compagnies…
La presse présente des faits encore, soyons en satisfait, souvenons nous: ” des pilotes font des fois de belles rencontres”, par rapport à la réunion de Washington.
Peut etre il va falloir attendre un événement majeur pour que tout le monde se sente concerné.
sécurisé, mais médiatisé!
Pas de problème bien sur, compromis, accidents…mais un contact déterminant et ultra giga
Voilà!
Moi qui habite dans le Maine et Loire, dans le 49, je suis satisfait pour l’instant de l’accés aux informations ufologique.
Bien évidemment comme bien du monde je me sers d’Internet, puis il y a aussi la bibliothéque avec ses livres au niveau des rayons parapsychologie, ou l’on trouve des livres de JPP, Jacques Vallée et des documents à lire à l’étage par rapport à Roswell par exemple.
Les rayons astronomie et physique m’aide également beaucoup.
On a eu des observations ici, et il semble que des lumières se ballade encore dans le coin mais ça j’en parlerai quand je les aurai clairement identifié, celle-ci.
On sent que les gens ressentent quelque chose par rapport à l’époque dans laquelle on vit au niveau du phénomène d‘ouverture.
En effet, les gens on du etre informé que des planètes ont été découvertes, que des signes montrent clairement qu’il se passe quelque chose ici de nouveau.
Mardi, je suis allé à une conférence à Angers animé par Jean Francois Clervoy, astronaute au sein du Cnes. J’ai apprit qu’il était un membre de lNREES, qu’il entrevoit le futur un peu à la manière de O’neill. L’exploration spatiale réserve des possibilités encore incroyablement infinies a t’il dit indirectement.
le 27 juin, 2008 à 09:36 | Citer
E.X.C.E.L.L.E.N.T. article !
Je travaille aussi dans les média mais du côté Publicitaire et ton analyse est exactement ce qu’il se passe dans les média.
Merci encore pour cet article de Qualité !
Bye
le 27 juin, 2008 à 11:42 | Citer
S’adresser à certaines personnes en premier est la seule bonne façon de faire, et je pense que pour un journaliste aussi, je ne me vois pas écrire un truc sensationnel si entre temps une explication simple est donnée. C’est plutôt le journaliste qui se couvre parce que dans cet exemple il passerait pour un con.
Le problème de Cométa c’est que l’argument d’autorité est asséné comme une massue, alors que ce n’est qu’un truc associatif, du lobbying, et il ne contient que les convictions des gens qui l’ont écrit, il n’a absolument aucune valeur, même ufologique au sens étymologique du terme.
-1 J’aimerais bien qu’on me dise où et quand j’ais dis tout savoir, alors que je répète souvent que j’adore apprendre … Je ne sais pas comment je fais pour provoquer ces réactions.
-2 Je ne vois même pas ce que ça viens faire ici.
Et allez on reste dans les poncifs :
- Avis positif = c’est un avis
- Avis légèrement négatif = c’est du déboulonnage
Camarades ne sortez pas de la ligne de pensée du parti !
Et après soit disant que les sceptiques sont adeptes de la pensée unique ça fait pitié de lire ça une fois de plus …
le 27 juin, 2008 à 12:00 | Citer
L’une des meilleures choses à faire je pense, c’est aussi de tout simplement montrer des vidéos, des photos sur ce que certaines missions STS laissent entrevoir.
Par exemple lors de celle-ci:
http://ufo.the-foundation.fr/UFOmotion/NASA-Mission-STS-115.html
Les médias auraient un appui des agents spaciaux.
le 27 juin, 2008 à 12:27 | Citer
Bon allé je m’y colle..
Nemrod disait :
Moi je sais, moi je sais !
Tu n’as pas de respect pour les gens et tu fais le gros troll poilu à la moindre occasion ?
Là en l’occurrence tu t’empresses (avant même d’avoir lu l’article en entier, ahum) de balancer tes critiques (justifiées ou non, là n’est pas le problème) sur des points de détail du dossier, tout en discréditant tout le reste avec une arrogance qui n’a d’égale que ton égo démesuré en assénant des “déjà là je me lasse de tant de poncifs“.
L’important n’est pas de savoir ce que vaut le COMETA, et ufo-paris le dit lui même dans son dossier :
Le propos du dossier est de donner une vue d’”insider” des médias. Pas d’établir des vérités ufologiques…
Tu aurais pu féliciter l’auteur pour le travail qu’il a fait, pour le temps qu’il a passé à rédiger ce texte dont tu peux profiter gratuitement sur mon site, et ensuite donner ton avis contradictoire calmement sur les points que tu veux en gardant un ton respectueux et poli comme il se doit. Mais non, c’est invariablement : critiques acerbes sans argumentation, puis complexe de persécution dès qu’on entre sur ton terrain…
ps. si tu veux répondre à ce commentaire, fais le en mail privé. Il est hors de question qu’on pollue ce fil de discussion avec ces conneries, ça a déjà assez été fait ailleurs..
le 27 juin, 2008 à 13:23 | Citer
Article costaud ! BRAVO !!
J ai adoré le passage ou l assoce propose a l auteur de vister ptigriland dans le Jura ( !!! c est dingue ) ou encore les descriptions des ” gens de la télé” qui sont exactement comme ca ( Cauet et ses pouffes , Ardisson , Arthur $$ etc etc …)
le 27 juin, 2008 à 13:37 | Citer
Là par exemple je suis d’accord (et donc je peux poster un commentaire).
Il est totalement inutile de rapporter la moindre lumière aperçue, au contraire ça va motiver des hoaxers.
Non parce que tu vois bien combien le geipan est aimé de certains …
Tant que le geipan ne dira pas « les zitis sont là voici les preuves » ces gens ne seront pas content.
Ils veulent qu’on leur confirme ce qu’ils croient, rien d’autre.
En d’autres termes ces gens ne font pas d’ufologie.
Et l’assainissement en ufologie il doit être par les ufologues !
Pas de complaisance parce que « tu comprends il m’invite pour une conférence, il mettra deux mots de mon livre dans le sien, gnagnagna ».
Il faut pour assainir se débarrasser des passions, des egos (énorme partie de l’ufologie), des gens qui connaissent le résultat avant de faire l’enquête etc etc
Et ce n’est pas avec de la complaisance et de la fausse politesse pour être bien dans les petits papiers d’un tel ou un tel que ça ira mieux.
Seulement après assainissement, tu le dit toi-même, la première chose qu’on trouve c’est des jobastres.
Il faut s’en débarrasser, s’en démarquer sans aucuns compromis, après les journalistes sauront à qui s’adresser : aux gens qui font une véritable étude et n’ont pas décidés du résultat à l’avance.
Et puisque je suis une immonde personne je vais me rattraper :
Merci pour ce papier. ;-)
le 27 juin, 2008 à 14:27 | Citer
Non Nemrod, tu n’es pas une immonde personne. Enfin je ne crois pas
On peut ne pas être d’accord sur le fond des choses, ce n’est absolument pas un problème. Mais Mike a bien résumé le souci (merci à ce propos). Je ne sais pas si tu t’en rends vraiment compte en fait. On sent tout le temps une forme d’aigreur ou d’agressivité dans tes commentaires. On n’est pas là pour faire des concours de personnalité. On risque de pourrir le site comme çà. Les gens qui ont des avis déplaisant, ils existent. Donc on discute avec, le plus calmement possible… Et on évite les pics gratuits. C’est de la diplomatie, tout simplement. On n’est pas ici pour « s’aimer » mais pour partager des opinions. Si on était tous d’accord ce site n’aurait aucune raison d’exister… 
Sans rancune…
Tartempion disait :
C’est tout à fait ça… On est encore dans des « vérités gouvernementales » à ce sujet, « l’officiel ». Mais, contrairement à toi, je pense que le Geipan peut être utile pour la reconnaissance du phénomène. Car pour les médias, le Geipan, c’est le gouvernement. Et c’est aussi un outil pratique pour le gouvernement. Car si le Geipan communique jusqu’à reconnaissance « médiatique » du phénomène et que la sauce ne prend pas bien auprès du public, le gouvernement peut toujours dire : « ho, vous savez, le Geipan, c’est juste un type qui dit n’importe quoi ». Et il le vire… Je parle ici de l’utilité du Geipan de manière médiatique et non scientifique. Niveau scientifique, j’aurais plutôt pas mal de reproche à faire… Mais je pense que c’est aujourd’hui le seul organisme qui peut être écouté par les médias. Je n’en vois pas d’autre en tout cas…
Nemrod disait:
Ce n’est pas faux. C’est même très vrai… Mais le Geipan n’est pas là pour les fans de zitis. Il est là pour le contribuable qui, hélas, se fout complètement de tout ça… Mon problème majeur, aujourd’hui, c’est que le contribuable ne s’en foute plus. Le reste viendra tout seul après. Aujourd’hui, nous sommes juste dans des querelles « d’experts » à propos du Geipan. Dans la rue, qui sait ce que c’est ? Même le Cnes ? Mais je comprends cette envie d’entendre de la bouche de Patenet « oui, ils sont là, nous le savons à présent »… C’est normal comme attente. Même si elle n’est fondé pour l’instant que ces des hypothèses, donc des croyances.
Alors moi, j’ai un vrai problème avec ce qu’est un ufologue. Et je ne suis pas le seul journaliste dans ce cas. C’est qui, c’est quoi ? Où sont les bons, les mauvais ? Pourquoi évincer certains et en garder d’autre ? Je pense que les « Ufologues » sont des gens encore trou flou, pour les médias en tout cas. Se sont juste des types qui s’intéressent aux soucoupes volantes. On en est encore là… Ils sont utiles dans l’absolue, bien évidement, mais dans un cadre purement médiatique, je ne vois pas comment ils peuvent être « crédibles »… Tout le problème du cadre « officielle » que cherchent systématiquement les médias… C’est un peu un serpent qui se mord la queue… Il faut, à mon avis, redéfinir clairement ce qu’est l’ufologie et bien différencier les multiples courant de pensées. C’est très compliqué je pense… Il faut que tout le monde arrive à s’accepter en se disant : pourquoi pas… Pro HET comme septique… Ce sont les “passions” et les querelle qui donnent une image d’illuminé…
le 27 juin, 2008 à 14:37 | Citer
“Le risque de briser sa carrière est sans doute le frein le plus important “
c’est la ou le bas blesse: a moins de supporter facilement de faire carriere dans un metier ou vos superieurs ne sont pas objectifs et s’inquietent de l’opinion d’autrui a leur égard….
la carriere est toujours la justification, je comprends, mais voila le mal qui provoque la desinformation, meme l’absence d’information…..du coup c’est pas du journalisme, ça n’a aucun sens, la carriere pas plus aussi
le 27 juin, 2008 à 15:37 | Citer
Pocket a dit :
Les médias de masse sont encore les plus lus, écoutés et regardés. C’est encore là que ça se passe pour toucher l’opinion publique. Donc il est important pour moi de changer aussi ces médias. Mais c’est vrai qu’Internet prend une importance de plus en plus capitale. Le problème d’Internet c’est qu’il faut trier les infos, chercher, réfléchir, etc. Et ça, le grand public n’est pas encore prêt à faire ces démarches « intellectuelles »… La ménagère ! N’oublions jamais notre brâve ménagère. C’est elle qui fait notre monde. Vi, vi… Et elle autre chose à foutre que d’aller sur Internet la pauvre…
Je ne suis pas sur d’avoir totalement compris ta question. Tu veux savoir comment Internet influx sur les médias de masse ? C’est ça ? Si c’est ça, sache que les journalistes vont systématiquement sur Internet aujourd’hui. Que se soit pour préparer une enquête, chercher un contact, prendre la température dans un milieu, trouver des idées, etc. Internet est omniprésent. D’où l’intérêt de sites sérieux comme Ufofu, par exemple. C’est le genre d’endroit qui peut devenir une référence pour l’acu ufologique. Les journalistes ne parleront très certainement jamais du site mais ils peuvent le consulter pour se renseigner sur le sujet… Internet est très consulté par les médias. Et de plus en plus… Je me demande même comment ont faisait avant…
J’avoue que j’y repense parfois en souriant. Pourquoi ne pas l’avoir fait ? Cette « proposition », à l’époque et encore un peu aujourd’hui je dois dire, je l’ai trouvé stupide. Une base ET dans le Jura !!! Non mais franchement… héhé… Je n’envisageais pas de me fourvoyer là dedans. Et les mecs étaient plus qu’étranges, illuminés… Maintenant, je pense être quelqu’un d’ultra ouvert sur le sujet. J’aurais donc tendance à dire, lorsque je divague à des théories folles : après tout, pourquoi pas… Mais bon… Quand même… Pour moi ce n’est pas franchement crédible tout ça… Et j’ai des choses plus urgents à faire…
le 27 juin, 2008 à 15:41 | Citer
Mr Nemrod
Je ne savais pas qu’être ufologue c’était de détester les autres ufologue (enfin c’est l’impression que tu donne)
Pour l’article sur les médias il est plutôt bien penser, dommage pour nous d’ailleurs.
A moins qu’un ovni atterrisse sur les champs élysées, on n’est pas près d’avoir un scoop sur les ETs.
Enfin je m’emballe, je n’ai pas spécialement quelque chose contre Nemrod, il est plutôt bien argumenter la plupart du temps, mais je comprends pas la raison de ses mels sur ce site s’il trouve que tout notre raisonnement est idiot ou débile ou à part casser de l’ufologue rêveur
bof je ne sais pas…
donc l’article est très révélateur pour revenir au sujet
cordialement ( tout de même )
le 27 juin, 2008 à 15:54 | Citer
Très bon texte d’Ufo-Paris
mais je suis plutôt d’accord avec les auteurs des posts cités au dessus…
Les “merdias” classiques agonisent lentement mais sûrement : Internet les achèvera (et que l’on ne compte pas sur moi pour les pleurer)
le 27 juin, 2008 à 16:31 | Citer
Je ne pense pas que les médias classiques disparaissent de si tôt Odin. Mais je suis d’accord avec toi, ils agonisent… En fait je crois surtout qu’ils sont perdus. Et là je ne parle pas d’ufologie mais des rédactions en général. Elles marchent sur la tête, ce qui expliquent aussi le fait que j’ai pris un peu de recul en quittant ma dernière rédaction l’année dernière… Mais Internet va leur permettre de s’adapter. Enfin je l’espère en tout cas. Mais à long terme, oui, Internet prendra le pas sur tout. Mais ce n’est pas pour tout de suite… La télé a encore de bon jours devant elle… Quand à la presse écrite, nationale et quotidienne, ça fait bien longtemps qu’elle est réservée à une “élite” et principalement parisienne… D’ailleurs, nous on l’appelle la presse parisienne… Ça veut tout dire… En tout cas je reste assez attaché au journal papier. Mais ça, c’est normal pour un journaliste. En ce qui concerne la télé, je trouve que c’est un média magnifique, en tant que tel. C’est ce qu’on en fait qui la rend si déplorable… Et les gens, les mentalités, ça se change. Il faut du temps, mais ça peut changer. J’ai peut être encore des restes de doux idéaliste au fond de moi finalement
le 27 juin, 2008 à 20:01 | Citer
Bon article dans l’ensemble, même si je n’adhère pas à tout.
Par exemple, je ne pense pas faire parti d’un “l