Interview de Fabrice Bonvin
J. C. Grelet a pulié son interview de l’ufologue et auteur Fabrice Bonvin sur son blog Les Chroniques de JC.
Extrait :
JCG : Fabrice Bonvin, vous êtes l’auteur en autres d’OVNIs Les agents du changement (JMG – 2005) et d’OVNIs Le secret des secrets (JMG – 2006). Pouvez-vous nous dire quel est le but de ces deux ouvrages et qu’est-ce qui vous prédestinait dans votre parcours personnel ou professionnel à écrire ce type de livres ?
F.B : Au travers de mes recherches et enquêtes, j’avais amassé une somme d’informations considérables et souvent inédites. La démarche consistait donc à transmettre ces connaissances à un large public, sous la forme de publications qui soient largement distribuées. Je profite donc de cette occasion pour remercier mon éditeur, JMG Editions, et l’ufologue Jean Sider pour leur soutien et confiance.
Pour répondre à la seconde partie de votre question, plusieurs observations de phénomènes aériens non-conventionels m’ont amené à m’intéresser au sujet. Mes études supérieures en psychologie ont consolidé cet intérêt.
Lire la suite de l’interview sur Les Chroniques de JC
6 Commentaires
Laisser un commentaire
gilles on septembre 7th, 2008
Superrrrrr……on va tous se concentrer et ainsi faire baisser le taux de carbone de l’atmosphère.
Odin57 on septembre 7th, 2008
Gilles citait :
Une hypothèse (ovnis d’origine Gaïa) reposant sur une autre (l’hypothèse Gaïa) : qui dit mieux ??
Quelques liens contradictoires et intéressants sur le sujet :
http://www.ufologie.net/htm/bonvinladcf.htm
http://www.ufologie.net/htm/bonvin2f.htm
Avec une conclusion (de très haut niveau !
) destinée aux détracteurs de la théorie « Bonvienne », par le biais d’une réponse faite, suite à l’article très critique de Patrick Gross !
« Vénus n’étant pas plus habitée que la Science est une religion, les Patrick Gross sont devenus tout grognons et, par là même, des Ayatollahs de l’ufologie, allergiques à tout ce qui vient heurter leurs préjugés.
Bloqués dans leur rhétorique, ils en viennent à utiliser des arguments dont le niveau est aussi bas que la merde de baleine au fond de l’océan. »
La grande Classe !
Cela tranche avec le pseudo argument d’autorité de M. Bonvin : « Mes études supérieures en psychologie :bravo :bravo ont consolidé cet intérêt. »
De plus si ce genre de liste (déclaration de F. Bonvin sur son site, reprenant de multiples citations de personnalité, est un travail intéressant (Mike à toi de jouer ;) ) il faut vraiment espérer que sa connaissance du dossier Ovni surpasse celle de l’histoire de l’aviation car on peut y lire : Pierre Closterman, pilote de chasse, escadrille « Normandie-Niémen » !!
.
De plus il faut toujours essayer de citer ses sources, sous peine de perdre en crédibilité vis à vis de personnes moins informées sur le sujet de la phénoménologie Ovni.
Antoine Block on septembre 8th, 2008
Personnellement, je n’ »expédierais » pas si vite le type d’hypothèse défendu par Fabrice Bonvin.
J’ai lu l’échange — plutôt vif — entre Patrick Gross et lui. Les éléments soulevés par M. Gross sont, comme toujours, pertinents. Je ne reviens pas sur la teneur de ses critiques, disons simplement qu’elles me semblent fondées et que le travail de M. Bonvin manque visiblement de rigueur et d’impartialité.
Pour autant, tout est-il à jeter ?
Nombre d’observations d’OVNIs révèlent des aspects que nous connaissons bien : élusivité, fréquence, mélange apparemment contradictoire entre un comportement intelligent et des buts absurdes, inexistants, ou incompréhensibles.
En second lieu, les OVNIs semblent limités à l’atmosphère ou, du moins, à l’orbite terrestre (si l’on pense aux quelques cas d’observations — qui, personnellement, ne me semblent pas solides — rapportés par des cosmonautes).
Troisièmement, même si les observations ne sont pas aussi nombreuses que les chiffres délirants avancés par M. Bonvin, elles sont tout de même extraordinairement fréquentes. L’ufocat recense 170 000 cas depuis 36 ans, ce qui fait une fréquence de 393 cas par mois ! Il est à noter que ce décompte ne considère que les cas ayant fait l’objet d’un signalement, or nous savons bien que de nombreux témoins n’ont jamais jugé utile (souvent par peur du ridicule) de rapporter leurs observations. Mais passons.
M. Gross observe avec raison que chaque témoignage ne renvoie pas nécessairement à un OVNI. La plupart s’expliquent très bien après enquête. Selon la comptabilité du GEIPAN, les Pans de catégorie D représentent environ 25% des cas, ce qui porte donc leur fréquence à 98 par mois ! Encore une fois, il s’agit là d’une estimation basse qui ne prend pas en compte les cas non rapportés (où le témoin garde cela pour lui) et les cas tout simplement non observés (où il n’y a pas de témoin) !
Peut-on raisonnablement imaginer que, chaque mois, au moins une centaine de vaisseaux intergalactiques traverse la galaxie pour venir faire un tour, stationner quelques minutes au-dessus d’une route de campagne, ou griller trois brins de luzerne ?
Certes, l’argument de M. Gross selon lequel il n’existe aucun critère absolu et objectif pour estimer qu’un chiffre est raisonnable ou pas est fondé. Nous ne savons rien des motivations ni des moyens de ces éventuels visiteurs d’outre-espace. Peut-être qu’ils disposent d’armadas de millions de vaisseaux opérationnels, de budgets illimités, d’une énergie (libre) sans coût et sans limite, et qu’ils sont fascinés par nos campagnes et que cette fascination est une motivation suffisante pour venir nous voir comme on va au cinéma. Peut-être… Mais Ockham n’aime pas beaucoup ça…
Tout ceci pour dire qu’il existe un certain nombre d’arguments (je n’ai fait ici qu’en esquisser quelques-uns) qui cadrent mal avec une HET classique. Maintenant, je ne suis pas du tout convaincu par l’hypothèse Gaïa et, notamment, ses relents New-Age. Tout cela manque singulièrement de fondements rationnels. Mais l’idée qu’une partie des OVNIs (je me méfie beaucoup des interprétations totalisantes) soit un effet de notre relation à notre écosystème (voire à sa dégradation ou sa transgression) mérite d’être prise en compte. C’est pourquoi les théories de Bertrand Méheust, Pierre Lagrange ou Hynek m’intéressent.
Je sais que tout cela est bien vague, précisément parce que je ne veux pas extrapoler comme M. Bonvin le fait peut-être, mais je voulais garder la porte ouverte. Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain.
Odin57 on septembre 8th, 2008
Ces valeurs me semblent bien excessives.
Les chiffres issus de « l’ufologie » (j’aime parer l’ufologie de « guillemets » pour bien faire la différence entre science exacte et ce « dada » comme disait feu Aimé Michel) sont-ils fiables ? Tout ceci a t’il déjà été passé à la moulinette anti-confusions multiples ou bien s’agit-il de cas que l’on pourrait qualifier « d’épurés » ?
P.Gross, malgré ses déboires dans le microcosme ufologique dus à son caractère « entier » (et heureusement qu’il existe encore des personnes comme lui !), procède avec méthode. Son travail http://www.ufologie.net est (à de rares exceptions près) un monument de méthodes, de recherches et d’argumentations.
Totalement d’accord. Je viens d’écrire ceci à ce sujet.
Je ne le fais pas dire !
) il faudrait m’expliquer en quoi des représentations de petits bonshommes avec leurs vaisseaux pourrait influer sur l’humanité et son rapport à l’écosystème ??
Même en admettant la réalité de l’hypothèse Gaïa (et qu’il soit clair que je n’y souscrit absolument pas !
Mais à quel titre ?
Quel en serait la source ? 
Gaïa ? 
Oui en effet !
Antoine Block on septembre 9th, 2008
Bonjour Odin,
Vous écrivez que
Ce sont pourtant celles d’ufocat, reprises par Patrick Gross lui-même pour contester les 150 millions d’observations (sic) alléguées par Fabrice Bonvin.
Pour répondre à votre question, ce sont des cas qui ont subi une épuration de premier niveau (si je peux avancer cette expression), c’est-à-dire qu’ont été écartés les erreurs et les canulars manifestes. Mais l’ensemble n’a pas fait l’objet d’une enquête circonstanciée et approfondie. C’est pourquoi je considérais que, sur le modèle des archives GEIPAN, il ne fallait retenir que 25% d’ »authentiques » PANs D. Ce qui donne donc une moyenne de 3,26 observations solides et inexpliquées par jour !
Oui, c’est énorme et c’est bien ce qui me gêne.
Je n’ai pas de théorie digne de ce nom et ne prétendrai donc pas avoir la solution dans mon chapeau. Simplement, je remarque — et vous en convenez — que de nombreux aspects du phénomène OVNI s’accommodent difficilement de la seule HET.
Mon idée — vague et je l’assume
— est que le phénomène pourrait être produit par une interaction entre notre écosystème naturel, les effets négatifs de l’activité humaine (pollution, réchauffement climatique, etc.) et notre psychisme. L’être humain s’est développé en lien étroit avec son environnement : évolution, adaptation physique et psychique (appréhension de l’espace, structuration du cerveau), etc. D’un côté, nous sommes profondément déterminés par notre milieu, d’un autre nous le modifions jusqu’à, désormais, le mettre en danger. Il est donc logique de considérer l’intelligence humaine et son milieu dans un rapport de dépendance étroite, voire comme les deux aspects d’une seule et même chose. Même les scientifiques en conviennent, en particulier les évolutionnistes et les exobiologistes.
Et non, je ne gaïatise pas complètement !
Je ne crois ni en une conscience de la planète, ni en un dessein caché peace and love. Mais nous sommes peut-être face à un phénomène particulièrement complexe (là, je crois que tout le monde sera d’accord !) où le déséquilibre entre les deux plateaux de la balance (= l’homme et son environnement) produit quelque chose. Que ce quelque chose ait un sens, un but ou une fonction (notamment un activisme mystico-écologique), ce n’est pas du tout certain.
Il me semble que les théories de Bertrand Méheust, Allen Hynek et Pierre Lagrange peuvent enrichir cette approche. Leurs théories ne sont d’ailleurs pas totalement compatibles entre elles, mais elles présentent l’intérêt d’essayer de chercher en dehors ou à côté de l’HET pure et de prendre en compte le facteur culturel et psychologique.
PS : Ma réponse au sondage de Mike était la même que la vôtre. Comme quoi… ;)
Odin57 on septembre 9th, 2008
Et bien disons qu’elles me semblent encore bien excessives. Et la suite de votre explication tend à confirmer la chose…
Et là réside à mon avis la pierre angulaire du problème. :bravo
P. Gross a mis en exergue le fait que plusieurs cas recensés dans la littérature ufologique (et je ne prendrais en exemple que celui-ci que j’ai découvert avec étonnement dans un ouvrage de Méheust) relevaient de canular, plaisanteries de journalistes (en mal de faits divers) et autres méprises.
Non en effet. Là n’était pas le but de mon commentaire.
Je ne faisais la réflexion que pour les lecteurs (occasionnels) qui se poseraient la question : qui est donc ce P. Gross ? :)
Je note… mais je n’arrive toujours pas à comprendre
le lien hypothétique (sans parler du but) entre les représentations à thème « véhicules + humanoïdes » et l’écosystème dans toutes ces histoires…
Quel curieux mélange des genres !
Mais bon… Pas très grave tout çà !… :)
Bonne journée !