Les lumières de Phoenix pour 25$
Dans le cadre de l’UFO Experience – concours annuel en Caroline du Nord où des amateurs s’amusent à créer de faux OVNIs – Jim Robison aurait apparemment réussi à recréer l’effet des fameuses lumières de Phoenix (1997) avec des sacs de plastique et des simples chandelles qu’on utilise sur les gâteaux d’anniversaire. Total des dépenses: environ 25 dollars.
Lire la suite sur le Blog du Paranormal et de l’insolite
78 Commentaires
Laisser un commentaire
Jean-François on octobre 21st, 2008
Bonjour,
Curieuse démarche (artistique,??)que de vouloir recreer « l’effet »des lumières de Phoenix,tout celà n’a pas grand interêt scientifique pour démontrer quoi que ce soit,et risque à nouveau de faire prendre des vessies pour des lanternes extra-terrestres à beaucoup de témoins dignes de foi (souvenez vous de Scientox)
cult of Ray on octobre 21st, 2008
on connait tous les lanternes aériennes types « thailandaise » et l’effet trompeur qu’elles produisent; mais pour les lumières de Phoenix ce serait oublier les multiples témoignages de personnes « en dessous » qui elles décrivent un objet de plusieurs centaine de mètres qui leur cachait la vue du ciel…
Odin57 on octobre 21st, 2008
Posté sur le Blog source
Le débat fait rage depuis plusieurs mois concernant les cas (avérés ou quasi-avérés) d’utilisation de Ballons lanternes thaïlandaises. Le principe, est-il besoin de le rappeler, est strictement le même qu’avec ces sacs poubelles.
Ainsi plusieurs “cas” français évoqués ces derniers mois par les médias ont sans nul doute (voir le blog de Mike)ces gadgets comme origine.
Cependant dans le cas dans la vidéo des lumières de Phoenix je vois personnellement des lumières (apparemment vives) s’allumer l’une après l’autre côte à côte.
Leurs points d’apparition(localisation dans l’espace) semblent être déjà dans le ciel. Elles ne me donnent nullement l’impression de décoller de terre, déjà allumées, comme c’est le cas avec des montgolfières miniatures.
Il faudrait également connaitre la compatibilité d’une telle hypothèse en termes de conditions météo à Phoenix cette nuit là non ?
phil on octobre 21st, 2008
« mais pour les lumières de Phoenix ce serait oublier les multiples témoignages de personnes “en dessous” qui elles décrivent un objet de plusieurs centaine de mètres qui leur cachait la vue du ciel… »
exact je pensais la meme chose.
MrTim on octobre 21st, 2008
Oui Odin, ayant lancé pas mal de ces lanternes en thailand, elles sont jaunes (bougies) et scintilles (non clignotante).
Je ne retrouve pas ces caracteristiques dans le cas de Phoenix. Maintenant dans des conditions particulieres….
ufo-paris on octobre 21st, 2008
Sur Phœnix, l’armée n’avait pas dit qu’elle avait lâché des fusées éclairantes par avions ? Si elle a bien dit cette connerie, pourquoi ? Surement pas pour couvrir un lâché de ballon lanterne… Non ? Pour moi, phœnix, c’est bien autre chose que des lanternes… Et de souvenir, faudrait tout de même que je revois les vidéos, mais y a des mouvements qui ne ressemblent pas à des ballons lanternes… M’enfin…
joel on octobre 21st, 2008
Absolument. On n’a jamais vu de lanternes faire des formes géométriques stables (ici arc de cercle) et aussi grandes.
lethak on octobre 21st, 2008
cas avéré, cas pas avéré, blah blah blah j’ai envie de dire :)
oui je suis désabusé par tout ca..
la vérité est n’est pas là comme dirais l’autre.
ufo-paris on octobre 21st, 2008
Ben vi Lethak, elle est ailleurs…
:p
mik on octobre 22nd, 2008
Et je reprend se que tu as dit joel les lumieres se sont allumées au dessus de phoenix une par une et non au sol ce qui serait le cas des lanternes j’en ai déjà vu c’est dérisoire, comment osent t’il prendre les gens pour des cons .
mik on octobre 22nd, 2008
J’avais montré cette video à mon père officier dans l’armer de l’air, il ma dit qu’à sa connaissance aucun appareil, ni même matériel est capable de produire un tel effet visuel. Maintenant avec les témoins qui étaient présents et les différents angles de vue ou cela a été filmé, j’ai des gros doute que ce soit un trucage fait avec un logiciel. Mais il reste une possibilité, David Coperfield est de retour est nous à fait son plus grand tour d’illusion.
Buckwild on octobre 22nd, 2008
Bonjour,
Le cas des Phoenix lights est très complexe car il y a d’un côté les lumières observées depuis Phoenix qui n’étaient rien d’autre que des leurres thermiques LUU-2 largués par des A-10 Thunderbolt :
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html
(Pour info : Durée de la plus fameuse vidéo des PL : 4′50″ & durée des leurres LUU-5 : 5 mn.)
Et à côté de cela durant la même soirée, une multitude de témoignages relatant la présence en différents endroits d’un objet en forme de V énorme et silencieux, le même qui aurait été observé par l’ex-gouverneur de l’Arizona Fife Symington :
http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/11/09/simington.ufocommentary/index.html
Les Phoenix lights n’ont donc rien à voir avec des lanternes et toute l’attention des médias s’est portée sur les leurres et moins sur l’objet silencieux qui aurait traversé l’Arizona, dommage…
ps : j’ai « bossé » sur le cas des Phoenix lights en faisant des simulations informatiques en 2007 voir dès la page 5 sur FSG (Europa73) :
http://forums.futura-sciences.com/actualites/70718-cnes-geipan-quen-pensez-5.html
Cdlt,
Buck
Odin57 on octobre 22nd, 2008
Nonobstant l’explication (ma foi bien plus convaincante que les ballons sacs poubelle) des A10, « j’adore » le principe de fonctionnement « scientifique » de ce site (Sith ?) donné en lien par l’ami Buckwild avec les lourds rappels à l’ordre du modérateur pseudo « Bardamu » (les smileys rajoutés sont de moi) :
http://forums.futura-sciences.com/actualites/70718-cnes-geipan-quen-pensez-5.html
Note de modération : l’article 6 de la charte, interdisant les discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou « sciences » parallèles, il est fortement conseillé de s’assurer du caractère pleinement scientifique des liens qu’on donne, sous peine de fermeture.
Il n’est d’ailleurs pas exclu que ce premier débarquement extraterrestre ne provoque un inopiné phénomène de fermeture de la discussion…
Et au passage, je commence à trouver un peu lourde cette succession de cas « étranges » et je m’étonne que tu ne sois pas au courant de ce que dit l’armée de l’air US tout en disant que tu ne connais pas d’étude digne de ce nom.
Je rappelle quand même la charte :
Ayez une démarche scientifique. Ce forum n’est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou « sciences » parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits
scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions.
Et mon avis : aucun cas étrange ne peut faire l’objet d’une discussion scientifique correcte, sinon il ne serait pas étrange.
Des cas résolus peuvent être amusant pour voir de quoi il retournait, mais avec des cas non-résolus on n’aura qu’un support à imaginaires plus ou moins débridés. Merci d’éviter la collection de « mystères ».
Le TOP étant cette réponse à Buckwild :
Ce qui me dérange, c’est que tu connaisses des explications raisonnables et que tu n’en fasses pas mention. Mon impression est donc que tu veux privilégier le doute et le mystère plutôt que les combler par une connaissance. Quand un militaire dit qu’il ne faut pas s’exciter, que ce n’était que des leurres lancés par un A10, je ne vois guère de raison de ne pas l’indiquer. Entre 10000 personnes disant « je ne sais pas » et 1 personne disant « je sais », j’ai tendance à écouter celle-ci.
Et ce gars est modérateur d’un forum scientifique ???
Hallucinant !
Flyboy50 on octobre 22nd, 2008
C’est assez interessant tout ca, ca demontre bien les étrangetés de l’ufologie. Des cas tres claires de lanternes sont soumis a des études scientifiques poussées
dans le but de demontrer qu »il s’agit d’autre chose et, a l’inversse, d’autres cas dont on peut d’emblée exclure cette thèse sont expliqués de la façon la plus scabreuse qui soit.
Je peux rajouter que si moi même avait lancé les « lanternes de phoenix », les voyant se placer de la sorte et s’allumer en l’air je crois que je serais parti en courant quand même
.
Dans tous les cas j’adorerais assister à un laché de sacs poubelle équipés de bougies d’anniversaires pour la modique somme de 20€… le résultat doit être des plus convainquant
En ce qui concerne des leurres.. pour en voir ici il ne faut pas avoir trop étudier le probleme.
Pour ma part je ne comprends donc pas pour le moment ce qui c’est passé à Phoenix.
Buckwild on octobre 22nd, 2008
Bonsoir,
Pour ceux qui doutent encore de l’explication des « flares » (leurres thermiques) concernant les PL, Brumac a finalisé son analyse de la vidéo la plus connue et a pu démontrer par a + b que les lumières descendent, ce qui peut correspondre avec des leurres qui sont muni de petits parachutes pour ralentir leur taux de descente…Rien d’exotique donc concernant les PL observées et filmées depuis la « Greater Phoenix area » mais ce cas précis est à garder en tête car d’autres cas peuvent avoir la même cause à effet :
[url=http://www.filebucket.net/files/6206_yelzs/SUPPLEMENTARY%20DISCUSSION.doc]SUPPLEMENTARY DISCUSSION.doc[/url]
Et oui, les confusions avec des objets fabriqués sur Terre ne se limitent pas aux lanternes mais ça, vous le savez déjà. En tout cas Brumac ne fait pas semblant quand il fait une analyse et je le considère avec le Dr Haines comme l’un des meilleurs ufologues au Monde encore vivant.
Cdlt,
Buck l’éternel insatisfait (pour l’instant… ;) )
Odin57 on octobre 22nd, 2008
Je connais le principe de fonctionnement et d’utilisation des leurres thermiques utilisés par les avions pour détourner les missiles à guidage IR.
Je sais que les fusées éclairantes le sont mais pour les leurres anti-missiles…
Je veux bien te croire vu que tu sembles avoir étudié le dossier à fond mais j’aimerais (sceptique un jour – sceptique toujours) un exemple… Tu es sur et certain de ce point Buck ?
Il y a quelque chose sur le Net là dessus ?
Flyboy50 est (encore une fois) demandé en salle de debriefing !!!!!
gilles on octobre 22nd, 2008
Je ne doute pas non plus que les lumières aperçues au dessus de phœnix sont encore et encore le fait de l’homme.
Et les témoignages qui ont suivis » un immense vaisseau couvrant le ciel » …..etc….sont le fait encore et encore de la fourberie de l’homme qui ne cesse de s’inventer des histoires pour je ne sais qu’elle raison et que lui seul à le secret.
Odin57 on octobre 22nd, 2008
Wahahahaaa… J’tape sur Google et hop !
http://www.ufofu.org/blog/2008/03/14/lovni-de-piaski/#comment-7236
Merci Mike (excuse car j’étais pas encore arrivé chez vous les gars)
Odin57 on octobre 22nd, 2008
C’est PAS un leurre çà Buck
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/luu2.htm
Appelons un chat un chat…
Un système pyrotechnique d’illumination de cibles n’est pas un leurre.
De fait vu la puissance lumineuse de ces trucs tu m’étonnes que cela doit être visible à des km à la ronde !
Notons également :
The LUU-2B/B flare is compatible with all standard flare launching systems used on helicopter, cargo, and fighter aircraft. It can be deployed from LAU-74 cargo aircraft launchers, aircraft wing-mounted racks, and the SUU-25, 42, and 44 series launchers. It can also be hand launched from aircraft.
Buckwild on octobre 22nd, 2008
Salut Odin,
Dans l’absolu tu as raison mais quand on se fie aux traductions, pas vraiment. Ils (wiki par ex:) traduisent « flares » par leurres.
« Les leurres (flare en anglais) sont des dispositifs consommables mis en œuvre presque exclusivement par les forces armées à partir de plates-formes mobiles terrestres, aériennes ou navales pour détourner de soi une menace émanant de missiles guidés et la rediriger sur le leurre. Les leurres peuvent être employés à titre préventif ou en réaction à une attaque. »
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Leurre_(militaire)
Et le système Luu2-b (ceux de Phoenix ou Luu2b/b (plus récent) sont considérés comme des flares
Source : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/luu2.htm
J’avais parlé de leurres (flares donc) et c’est bien le cas mais je pense que tu as raison de préciser qu’il s’agissait de dispositifs utilisés pour éclairer des cibles potentielles et non pas pour leurrer des missiles IR.
Cdlt,
Buck
Flyboy50 on octobre 22nd, 2008
tout a fait Odin… la on est dans ce que l’on appel « Bombe éclairante » et c’est effectivement fait pour eclairer la zone de combat, la luminosité de ces bombes est de loin tres superieur a ce que l’on peut observer sur les film de phoenix.
imaginez que ces engins son fait pour eclairer une zone de 500m (au sol) et ce entre 300 et 400m d’altitude, je ne parle même pas de la dangerosité avéré du procédé en question lorsque le tube se sépare de son parachute…. et tombe parfois encore allumé.
Ce qui est interessant de savoir c’est qu’en plus on ne se sert plus vraiment de ce genre de materiel… les visions de nuit son bien plus éfficace en ne devoilant pas vos troupes aux yeux de l’enemi… ca aide.
Il faudrait être zinzin pour larguer des trucs pareils au dessus d’ une zone urbanisé
Yann on octobre 22nd, 2008
Buckwild , si tu as regardé le reportage de canal + ( je crois que c’est celui là ) , il n’ y a jamais eu de fusée ou de leurre eclairante car il est totalement interdit de les utiliser au dessus d’une ville ( surtout une ville grande comme Phoenix ) .
En effet ce sont des engins de type « incendiaire » .
De plus il est impossible qu’elle s’alignent parfaitement comme sur la video .
Le maire de cette ville qui ne l’est plus , l’a bien dit , il a subit des pressions et pour aussi rassurer les gens a été obligé d’inventer une histoire invraisemblable .
De plus le triangle , c’est pareil que les temoignage de Belgique concernant la forme geometrique .
Buckwild on octobre 22nd, 2008
Bonsoir,
Ces « flares » n’ont pas été largués au dessus de Phoenix mais dans une zone utilisée par les militaires. C’est un effet trompeur de perspective.
Quand à l’alignement, rien d’extraordinaire, tout d’abord ils ne sont pas alignés de façon parfaite, les premiers largués (à droite) sont ceux qui se retrouvent le plus bas à la fin de la vidéo, ce qui est logique et qui a été démontré par Brumac dans l’étude que j’ai cité plus tôt. Ces « flares » sont largués en ligne donc ils sont alignés, que dire de plus, si encore dans la vidéo cela avait duré plus de 5 mn et qu’ils se seraient mis à bouger subitement ou à disparaître en faisant des zigzags, là on aurait pu se poser des questions…
Ceux qui veulent penser que ceux ne sont pas des « flares » peuvent le faire mais des gens comme Brumac l’ont démontré pas a + b et il n’est pas connu pour être un « debunker » (sauf pour les plus « believers » :) ) mais plutôt un pro-HET. Que faut il de plus ?
Je vous dit juste que ceux qui s’intéressent à cette fameuse soirée devraient s’intéresser aux autres témoignages qui ont eu lieu en divers endroits de l’Arizona et même dans un état voisin si ma mémoire est bonne et là on ne parle peut être plus des « flares » mais bien d’autre chose…
Cdlt,
Buck
ufo-paris on octobre 23rd, 2008
http://fr.youtube.com/watch?v=lMW2La93O-Y
yann on octobre 23rd, 2008
Probleme il n’ y a aucun terrain d’exercice dans ce coin là de Phoenix car un militaire dans le reportage avait témoigné en decredibilisant l’histoire des flaires .
Sinon pour les triangle :
1942 = http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Los_Angeles
http://www.rr0.org//data/1/9/4/2/02/25/Photo.jpg
la vague belge et ses ovnis triangulaire 1989/93 :
http://www.ufologie.net/htm/belgique.htm
ovni de PHOENIX 1990:
http://www.ufologie.net/htm/phoenixf.htm
Si ces ovnis ont ete vu sur une periode de 4 ans en Belgique c’est que fort logiquement ils ne se sont pas arretés à 1 seul pays .Donc y a t il probabilité pour qu’ils se soit déplacé ailleurs ? Oui .
Pourquoi survolent-ils les villes ? Simple , leur mode d’eclairage, leur furtivité fait que parmis les lumieres de la ville on ne les discerne pas forcement au premier coup d’oeil ( Tout endroit à fort eclairage aeroport , etc… font qu’ils sont de bons endroits pour couverture ) .
Bon je dis ça , la premiere preuve concrete date de 1942 , donc je ne sais pas pourquoi on essaye de caché des trucs qui sont forcement d’une grande banalité .
Enfin un flaire met plus d’une minute à eclairer et donc quand il tombe la lumiere persiste EN TOMBANT VERTICALEMENT , en aucun cas un flaire ne fait de surplace .
Ensuite pespective ? si tu regardes les video elles sont parfaitement alignées les lumieres ( met une regle dessus tu verras ) .
Une video prise au hasard avec google pour analyse :
http://www.ovni007.com/id18.html
Franchement le truc des flaires …Les militaires se marrent avec cette theorie .
:)) ;p
Amicalement .
yann on octobre 23rd, 2008
Buck ci-joint un lien te montrant differentes video de nuit où des avions tire des « flare » , tu verras que ca ne correspond en aucun cas à la photo/video de Phoenix , car ( entre autre ) ses leurres se dispersent aleatoirement dans les airs :
Le clip ID A002-188 par ex. :
http://www.gotfootage.com/gf/store/node/viewer/type/quick/qs/military/pg/3
;o)
Buckwild on octobre 23rd, 2008
Salut Yann,
Oui il y a des zones d’essais militaires à l’OSO de Phoenix (Gila Bend bombing & gunnery Range) et oui les avions peuvent larguer des flares en ligne :
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/carriers/stennis/tom-flare.jpg
Fin de mon intervention, j’ai posté assez de liens (d’études conséquentes) sur le cas des PL pour ne pas avoir à revenir dessus, pure perte de temps…
Yann si tu penses qu’il ne s’agissait pas de flares, il va falloir le démontrer et pas en postant quelques vidéos pour « analyse » mais en faisant une étude comme l’a fait Brumac, bonne chance…
Cdlt,
Buck
Odin57 on octobre 23rd, 2008
Buckwild disait :
Une question Buck : les « autres » témoignages faisant état d’un triangle équipé de lumières sont-ils antérieurs ou postérieurs au film où l’on voit ces lâchés de fusées éclairantes ? Juste une idée de « cover up » comme çà en passant…
Sinon attention aux traductions littérales.
Si le même mot « flare » désigne bien en anglais deux sortes de choses dont le but est fondamentalement différent (on peu presque parler d’une homonymie anglo-saxonne), il faut nécessairement prendre en compte la richesse du français et adapter la traduction sous peine (risques) de quiproquos.
Dans le cas présent se sont bien des fusées éclairantes et absolument pas des leurres.
Un leurre sert à tromper (du verbe leurrer
) alors qu’une fusée éclairante, qu’elle soit larguée par aéronef ou tirée du sol, sert à éclairer une zone.
On pourrait croire que je « coupe » les cheveux en quatre mais cela a une énorme importance. Quelqu’un au fait des techniques de combats aériens pourrait en effet douter (ô combien à juste titre !) que l’émission lumineuse d’un vrai leurre thermique antimissile soit visible de si loin (vidéo de Phoenix).
Alors que vu les caractéristiques de fonctionnement du LUU-2B/B cela devient éminemment plus plausible.
Yann disait :
Merci : parfait exemple de ce que je voulais illustrer plus haut. Gros mélange des genres…
Là il s’agit véritablement de leurres antimissiles SANS parachutes. Qu’ils se dispersent c’est évidemment le but recherché afin de fournier un maximum de fausses cibles aux missiles à guidage IR.
Maintenant si quelqu’un à une bonne vidéo concernant l’utilisation des LUU-2B/B lors d’un largage aérien : je suis plus que preneur. :bravo
Buckwild on octobre 23rd, 2008
Salut Odin,
Voici la chronologie des évènements sur le lien wiki :
« Lights of varying descriptions were seen by thousands of people between 19:30 and 22:30 MST, in a space of about 300 miles, from the Nevada line, through Phoenix, to the edge of Tucson. There were two distinct events involved in the incident: a triangular formation of lights seen to pass over the state, and a series of stationary lights seen in the Phoenix area.
The first event — the « vee, » which appeared over northern Arizona and gradually traveled south over nearly the entire length of the state, eventually passing south of Tucson — was the allegedly « wedge-shaped » object reported by then-Governor Symington and many others. This event started at about 8:15 over the Prescott area, and was seen south of Tucson by about 8:45.
The second event was the set of nine lights falling behind the Sierra Estrella, a mountain ridge to the southwest of Phoenix, at around 10pm. This was also observed by numerous people who may have thought they were seeing the same lights as those reported earlier.
Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights
Donc le « triangle » ou lumières en formation en V ont commencé avant et se sont terminées (observations) après l’épisode des PL qui lui a eu lieu vers 10h00 pm LT.
Sinon, tu as bien fait d’insister sur la différence entre des leurres et des dispositifs pyro’ (appellés aussi flares ou illuminating flares) destinés à illuminer une zone de combat. Nombre de prises de têtes ont sans doute pris racine à cause de cela. ;)
Cdlt,
Buck
yann on octobre 23rd, 2008
A) Il est interdit d’utiliser ca au dessus d’une ville ou à proximité
B) Il n’ y a aucun terrain pour ce genre d’exercice à cet endroit .
c) Il n’ y avait aucun son ( un avion qui largue des flare on l’entendrait )
d) Un exercice ? Comment expliques tu leur etonnement se fait il que les habitants n’en ont pas l’habitude vu qu’ils vivent à cet endroit .
e) Une proche du maire a vu sa carriere demolit à cause de ça ( Pour un vulgaire exercice c’est bros comme reaction.
f) Le maire à la retrraite a avoué qu’il ne s’agissait aucunement d’un exercice .
g) dans les video , le reportage , les lumieres se deplacent non PAS verticalement mais HORIZONTALEMENT EN GARDANT LA MEME DISTANCE ce que ne peut en aucun cas faire des flare ( Les flare sont comme dans la video soit largué au goutte à goutte soit largués en grappe et leur trajectoire est HASARDEUSE et ALEATOIRE ) .
Une photo plus evocatrice de ce que j’essaye de te faire comprendre vainement :
http://www.globemaster.de/assets/images/c-17/C-17_Globemaster_flare.jpg
h) Tu butes sur le mot « OVNI » ? L’eternel necessité que l’homme a à tout rationnalisé parcequ’il ne comprend pas un truc qui le depasse m’etonnera toujours .
Odin57 on octobre 23rd, 2008
Le comique serait donc d’imaginer deux évènements dont les sources seraient différentes mais l’aspect très proche… Du coup : quelle pagaille !
Et pour ce triangle bizarre équipé de loupiottes : un B2 serait-il envisageable d’après toi ?
Yann on octobre 23rd, 2008
Etudie ça :
http://www.youtube.com/watch?v=VdBj9G6a_t0
Je ne peux pas etre plus explicite tout est dans ce reportage ( le maire , je parlais du gouverneur ) .
Fin du debat .
yann on octobre 23rd, 2008
Con-tent , j’ai retrouvé la video et ta theorie est la-mi-née .
Dans le reportage de canal + à 3min 40 ils montrent ce que sont des flares de nuit .
ca ne correspond aucunement .En effet les flares tombent verticalement et en plus laisse un sillage de fumée durant leur vol .
http://www.dailymotion.com/video/x4w5h5_ovnis-phoenix-130397-canal-investig_tech
Désolé :)
Odin57 on octobre 23rd, 2008
Je me demande si Buck ne perd pas son temps des fois…
Ce n’était apparemment pas le cas si l’on suit la piste des LUU-2B/B largués bien plus loin au dessus d’un terrain servant aux manœuvres militaires.
.
apparemment il y en a bien un non loin :
Buckwil disait :
Les lumières sont visibles de très loin. Par contre le son peut être très atténué (voir rendu inaudible) par la distance ET et le sens du vent.
Si l’évènement était lointain je ne vois pas où il y aurait contradiction vis à vis des témoins ??
Argument recevable s’il est vérifié.
MAIS du coup je ne résiste pas à poster ce lien là :
http://www.ufofu.org/blog/2007/02/08/lumieres-de-phoenix-le-retour/
Tiens tiens…
De plus c’est à nuancer par des possibilités de conditions météorologiques particulières et/ou le fait que l’utilisation de fusée de type LUU-2B/B n’est peut être pas systématique lors de manœuvres militaires.
Bof. Je vois pas trop le rapport avec la choucroute là ?
Rien ne prouve que cette affaire n’ait pas servie de prétexte pour des règlements de comptes qui n’ont rien à voir avec les éléments factuels de tout çà.
D’ailleurs si je me souviens bien le Maire s’en est expliqué : il souhaitait éviter une panique ou au moins un affolement des résidants de sa ville.
Le prétexte me semble personnellement « léger »et la méthode écoeurante.
Mais qui peut savoir la m….. qui remplace le cerveau de certains politiciens !
Re-bof ! Le Maire est-il forcément informé de ce que les militaires font (ou pas) à plusieurs km de « sa » ville ?
Arf !
Alors là j’aimerais bien voir où est-ce qu’on peut distinguer un déplacement horizontal dans ce truc ??? 
http://www.youtube.com/watch?v=S6Y5RjhOThM
Et çà :
http://www.globemaster.de/assets/images/c-17/C-17_Globemaster_flare.jpg
ce sont des leurres thermiques antimissiles ! PAS les fusées éclairantes comme suggérés par Buck… C’est si dur à comprendre la différence ??
Les fusées de « tombent » pas. Elles descendent lentement accrochées à leurs parachutes. Ce d’autant plus que la chaleur émise par l’élément combustible monte et, à l’intérieur de l’enveloppe du parachute, agit comme la chaleur dégagée par le brûleur d’une montgolfière (ou d’un ballon lanterne thaï).
La sustentation cet engin pyrotechnique est donc largement favorisé.
L’absence de fumée ? Bah ! Il suffit de (bien) écouter le speaker en voix off du documentaire de C+ :
Effectivement sur les videos amateur du 13 mars 1997 il ne SEMBLE PAS y avoir de fumée derrière les lumières.
Grosse différence ! Un exemple TRES simple : un simple feu de nuit dans la campagne. A quelques dizaines de mètres on peut encore distinguer la fumée mais à des km ??? Alors que la lumière émise par le feu sera encore nettement discernable la fumée ne le sera évidemment plus.
Un enfant de 5 ans admettrait la chose.
Au sujet de l’alignement géométrique, là l’argument me fais franchement rigoler !
Quoi de plus normal, si les conditions météo sont assez calmes, de constater une répartition « géométrique » de fusées larguées le long de la trajectoire rectiligne d’un aéronef ?
Quant à l’intervalle régulier séparant l ‘apparition des lumières il faut savoir que les éjections (automatiques) de ces fusées sont temporisées par l’éjecteur.
Alors du coup « l’argument » là hein… bof-bof…
Buckwild on octobre 23rd, 2008
Salut Yann,
En attendant de répondre correctement à Odin, les lumières de Phoenix tombent elles aussi, fait avéré et démontré par Brumac (Ufologue & physisicen spécialisé dans le domaine de la physique optique), je remet en ligne une partie de sa démonstration :
http://www.filebucket.net/files/6206_yelzs/SUPPLEMENTARY%20DISCUSSION.docSUPPLEMENTARY DISCUSSION.doc
Quand au fait que la fumée ne soit pas visible, c’est expliqué par un professionnel :
VISIBLE CONSTRUCTS
Both the parachute and the smoke generated from flare combustion can often be visible when observing a flare drop. This characteristic proved to be the most inconsistent variable in our analysis. This is due to the multitude of variables that can affect the visibility in this regard. We identified some of the main variables to include weather, surface lighting, light pollution, distance, altitude, camera type, camera settings, Moon phase, Moon position and time of day.
Donc selon les conditions météo + distance + pollution lumineuse + altitude + type de caméra + position de la Lune + phase de la Lune elles peuvent ne pas être visible. J’ai par ailleurs aussi constaté ce fait sur plus d’une vidéo de soit-disant UFO…même chose pour les feux éclat ou clignotants des aérodynes, ils ne sont pas tout le temps visibles suivant les conditions.
Donc entre la démonstration de Bruce Maccabee (Brumac) et les dires de journaleux désirant vendre un documentaire, mon choix est fait, d’autant plus que sa démonstration tient la route.
Les questions que tu te poses ont toutes des réponses Yann, si tu veux démontrer qu’il ne s’agissait pas de « flares », ce n’est pas en citant un document de C+ que cela passera avec moi. Suis je assez clair ? Les comparaisons de C+ sont inacceptables car elles ne sont pas faites dans les mêmes conditions et avec le même type de dispositif. (biais méthodo’ évident, aucun de protocole visant à dupliquer la capture vidéo). En gros, de la pseudo-démonstration bonne pour le grand public, rien de scientifiquement acceptable.
Yann, Brumac est une personne digne de confiance, depuis le temps qu’il baigne dans l’ufologie, sa réputation n’a jamais été ternie à ma connaissance.
Comme je disais dans le post sur les qualités d’un ufologue, il faut avoir des nerfs d’acier mais j’aurai aussi du rajouter, être patient…Donc, je le répète, ou as tu vu que les lumières se trouvaient à la verticale de Phoenix ? (aucun témoignage ne relate ce fait sauf le tiens, tu étais là-bas peut être ?)
Cdlt,
Buck
Buckwild on octobre 23rd, 2008
Salut Odin,
« Quelle pagaille » comme tu disais et le mot est faible…
Si l’on se fie aux différents témoignages en dehors des PL et donc de la « Greater Phoenix area » (Phoenix + banlieux proches), l’objet décrit ne correspond pas au B2 pour la simple raison qu’il fait en moyenne selon les témoins > 10° (taille angulaire) et qu’il dispose d’un nombre de lumières (5 lumières blanches) supérieur à celui de B2, la disposition de ces lumières ne correspond pas non plus. Si l’on se fie à cette estimation moyenne en des termes de taille angulaire, sa vitesse de déplacement ne correspond pas à un avion à réaction qui serait observé à basse altitude donc avec une vitesse angulaire de déplacement élevée par rapport à un observateur au sol. Je ne parlerai pas de l’absence de son car je ne connais pas les données météo précises en ces différents lieux (inversion, vent, etc..)
Ceci dit, plusieurs avions de chasse en vol en formation en V pourraient quand à eux mieux rendre compte de ce type d’observation, je cite un des témoins & ancien pilote de l’USAF (à savoir que son témoignage a été ignoré par les investigateurs du MUFON & NUFORC mais qui manque de détails (heure précise, azimuth précis mais sens de déplacement N-S précisé, hauteur angulaire, etc…) :
« The first witness was a man named Rich Contry who was driving west that evening on I-40 north of Prescott. His statement was in the March Postings of the Area 51 message boards and is completely ignored by the investigators. The date of his e-mail is 17 March and he states,
I was on my way from Flagstaff to Laughin Thursday when I saw the light formation reported on the radio the other night. I’m a pilot and was in the u.s. air force 4 years. Being in the mountains on highway 40, the night was clear and still. As the formation came towards me I stopped my car and got out with my binocs to check out what this was. As it came towards me, I saw 5 aircraft with there running lights (red and green) and the landing lights (white) on. They were also flying fairly slow and in the delta formation. As they went over me I could see stars going between the aircraft so it could not have been one large ship. The flying was like that of the Blue Angels or the thunderbirds demo team. Also as they went buy their jets were not very loud because of the low throttle setting for flying slow but I did hear the jets as they went away towards the south. (Contry) »
Un autre témoignage provenant d’un astronome amateur est très intéressant mais manque de détails (heure, azimuth précis, hauteur angulaire, etc…) :
« Mitch Stanley, 21, spends several nights a week in his backyard with a 10-inch telescope, exploring the night sky. He’s owned the telescope for about a year, and has learned the sky well. With its 10-inch mirror, the telescope gathers 1,500 times as much light as the human eye. And with the eyepiece Stanley was using on the night of March 13, the telescope gave him 60 times the resolving power of his naked eye.
That night Mitch and his mother, Linda, were in the backyard and noticed the lights coming from the north. Since the lights seemed to be moving so slowly, Mitch attempted to capture them in the scope. He succeeded, and the leading three lights fit in his field of vision. Linda asked what they were. « Planes, » Mitch said.
It was plain to see, he says. What looked like individual lights to the naked eye actually split into two under the resolving power of the telescope. The lights were located on the undersides of squarish wings, Mitch says. And the planes themselves seemed small, like light private planes.
Stanley watched them for about a minute, and then turned away. It was the last thing the amateur astronomer wanted to look at. « They were just planes, I didn’t want to look at them, » Stanley says when he’s asked why he didn’t stare at them longer. He is certain about what he saw: « They were planes. There’s no way I could have mistaken that. »
Tout cela pour dire, que je ne m’avancerai pas trop concernant le fameux « V » car il y a une multitude de témoignages répartis sur une zone de 300 km et sur 3 heures. Mais il est certain à mon sens qu’en dehors d’une hypothèse exotique, celle qui convient le mieux aux observations du V est celle d’avions en vol en formation en V avec leurs phares d’atterrissage enclenchés mais le fait que les observations soient réparties sur 300 km et sur une durée de 3 heures environ font que je suis prudent et préfère ne rien conclure par manque de données et de recherches.
ps ; si tu as d’autres questions, n’hésite pas. ;)
Cdlt,
Buck
Lebowski on octobre 23rd, 2008
Bonjour,
petite question j’ai lu, au fil du poste, que les lumières filmées ne sont pas au dessus de la ville mais bien plus loin et que cela serais du a un effet de perspective. Je veux bien mais alors a quelle distance ces flares ou autres dispositifs lumineux militaire etait ce par rapport a la personne qui filme? L’eclat lumineux des différentes « boules » serait -il compatible avec une distance si lointaine dans le cas ou il s’agirait de flare?
Lecteur_du_Québec on octobre 23rd, 2008
Bonjour à tous,
en ce qui a trait aux lumières de phœnix, voici ce qui démentie l’hypothèse des flares:
En regardant uniquement les lumières sur vidéos:
1) Elles sont alignées géométriquement en quasi ligne droite
2) Elles s’allument à l’horizontale les une après les autres.
3) Elles ne s’éteignent pas au hasard
4) Elles ne possèdent aucune colonnes de fumées à ma connaissance
5) Elles ne ressemblent pas du tout à un lancé conventionnel de flare à partir d’un avion, voir un vidéo de nuit de flares à ce sujet, ou tout est aléatoire
6) Elles apparaissent la ou elle disparaissent; elles sont fixes. Des flares ca descent vers le sol, les lumières de phoenix font du sur-place.
7) Il n’existe aucune zone militaire à proximité de la ville et cela pourrait mettre le feu aux maison de pheonix… aucun militaire n’a l’autorisation de procédé à ces manoeuvre dans une zone non-militarisée, ne serait-ce que pour la sécurité du public.
Voila!
ufo-paris on octobre 23rd, 2008
Bah, c’est juste les militaires qui ont voulu éclairer l’Ovni en forme de V qui est passé au dessus de la ville afin de lui faire un petit coucou. Pas d’inquiétude, faut bien que les pilotes s’amusent un peu, non ?… héhé… Ou alors, plus sérieusement, c’est pour créer la confusion entre l’Ovni (éventuellement bien réel) et des « flares » que l’armée a lâché ces lumières… Si c’est ça, ça marche visiblement plutôt bien on dirait… ;)
Buckwild on octobre 23rd, 2008
Salut Lecteur du Québec,
Odin et moi avons déjà répondu à toutes ces questions…
Vérifiez vos sources avant de dire n’importe quoi…
Je vais finir par penser que vous ne lisez pas que ce que l’on vous soumet…
Je le répète pour la dernière fois, les PL sont des « illumminating flares » cela a été démontré scientifiquement, pour le V, c’est une autre histoire et non Yann je n’ai aucun problème avec le mot OVNI car j’en ai vu moi-même (3) et pendant approx’ 20 mn en plein jour avec ciel bleu :
http://ufo-logic.xooit.com/t1083-Miami-Beach-Fla-USA-1999.htm
Ainsi que ma dernière observation en date :
http://ufo-logic.xooit.com/t1681-Observation-d-un-satellite-un-peu-hors-du-commun.htm
Donc oui, j’embrasse le scepticisme scientifique dans mon approche mais je suis
un sceptique atypique dans le sens ou oui je « crois » aux OVNIs pour en avoir vu moi-même, cependant je ne suis plus un pro-het afin d’avoir une meilleur approche du sujet…
Cdlt,
Buck
ps : et « big up » à Odin qui lui au moins prend le temps de tout lire et comprendre
joel on octobre 23rd, 2008
Je plussoie Buck, qui a effectivement déjà répondu à toutes les questions de lecteur du Québec (qui d’habitude lit les fils). La théorie de lumières éclairantes se tient bien je trouve. J’ai la même réaction qu’Odin sur le problème de la « coïncidence » entre ces lumières et les témoignages d’objet(s) en V autour de Phénix. Comme je ne crois pas à une coïncidence (idem pour le mystère de la vague française de 90 où un problème finalement similaire de coïncidence survient), de trois choses l’une :
– les objets en V sont la cause de l’éclairage militaire derrière Phénix (donc hypothèse d’objets d’origine inconnue),
– l’éclairage militaire derrière Phénix est la cause des témoignages d’objets en V (hypothèse socio-psychologique : sur 1000 personnes il y en aura peut-être 50 qui seront persuadés d’avoir vu des choses bizarres, mais comme il y a des témoins habitués du ciel çà ne tient guère…),
– les objets en V et l’éclairage militaire derrière Phénix participent (sont la conséquence) du même évènement, par exemple un déploiement militaire hors norme (plus qu’un simple exercice, qui serait peu convaincant je trouve : près d’une grande ville, pendant la nuit…), pour quelle raison mystère…
On en revient aux objets en V qui peuvent effectivement aussi être des objets plus petits en formation, en effet la description d’un objet foncé (noir) sur fond de nuit (noire, aussi) peut fort bien n’être qu’une interprétation erronée, ne l’oublions pas !
Flyboy50 on octobre 23rd, 2008
Buckwild disait:
EXEMPLE au VIETNAM EN 71 :
http://www.landscaper.net/images/Flares4th.jpg
Ca éclaire tout le perimetre , ca tombe en pagaille, ca fume ,c’est dangereux comme pas possible
…
http://www.talkingproud.us/ImagesMilitary/BlindbatLGB/FlareAttack.jpg
Sur cette derniere on observe l’altitude tres basse de la fusée ainsi que l’intense lumiere générée… c’est son utilité première sans compter sur la capacité incendiaire du systeme.
http://www.newsoftomorrow.org/local/cache-vignettes/L300xH191/AKCF101_wa-d3956.jpg
Hop et par temps claire on voit particulierement bien la fumée ce qui nous permet d’imaginer leurs trajectoires érratiques …
Moi je ne vois pas a Phoenix la trace de ce type de projectile, ou alors il est d’un type nouveau dont l’utilité reste, pour moi, tout à fait mysterieuse.
Odin57 on octobre 23rd, 2008
Chapeau pour l’histoire.
J’ai adoré ce post :
je viens de decouvrir ton temoignage Buck et ca en jette pas mal
A mon avis, il faut pas chercher midi a quatorze heure, tu as vu des ovnis et puis voila =)
ce qui m’interpelle c’est l’attitude des gens a qui tu fais remarquer la presence des spheres (les joggers, tes potes) qui met en evidence une caracteristiques tres repandue parmis la population humaine : la tendance a regarder ailleurs quand apparait quelque chose de genant. Bravo a toi, tu fais partie du rare pourcentage de la population qui ne se satisfait pas d’une reponse facile.
C’est si vrai !
Odin57 on octobre 23rd, 2008
Comment savoir avec précision l’altitude de largage d’une fusée de ce type ?
Inutile à très haute altitude ? Peut être…
Etait-ce forcément le cas avec l’effet de perspective (de nuit pour tout simplifier) ?
De plus des essais de matériels puissent être envisagé sans liaison directe avec
Dans le cadre d’un exercice militaire on peut très bien envisager un essai de repérage de cible(s) au sol donc de leurs illuminations.
La distance (en fait l’intervalle) entre elles serait compatible avec le fait que le diamètre d’éclairage est clairement indiqué sur le lien :
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/LUU-2BBg.gif
Donc si l’on veut éclairer une large zone (avec pour cible un convoi militaire étendu sur des km par exemple) il me parait logique :
1/ que l’avion progresse de manière linéaire au dessus des cibles
2/ qu’il largue une par une ses fusées (bombes éclairantes) de manière à « couvrir » toute l’étendue des cibles potentielles si leurs implantations s’étalent sur une large zone.
Oui mais à quelle altitude a t’elle été larguée ? Mystère. C’est pas la photo qui va nous le dire là…
Je suppose que les avions ne doivent pas être obligé de se mettre en situation de vulnérabilité pour pouvoir larguer ces trucs non ?
Ben depuis le Viet Nam j’espère que des améliorations ont été faites oui !
Lecteur_du_Québec on octobre 23rd, 2008
Bonjour à tous,
Lol faut pas s’énerver la! J’ai lu grosso modo le texte ce matin mais javais sauté des commentaires par manque de temps, je travail beaucoup c’est temps-ci mais je voulais aller faire un petit tour sur UFOfu… Effectivement, j’ai posté en double les questions, j’aurais du mieux lire! Les sources sont les même que celle de Yann finalement soit celle de documentaire de canal +!
Concernant les flares:
J’ai finalement aussi tombé sur le sujet, un podcast sceptique :
http://skeptoid.com/episodes/4041#
qui parle de ces fameuses illumating flares et j’avoue que l’explication me semble tout de même très convaincante.
J’ai également remarqué qu’il semble exister 2 types de flares:
– Les flares countermeasure, qui servent apparamment à leurrer les missile et qui sont lancés dans toute les directions:
– http://en.wikipedia.org/wiki/Flare_(countermeasure)
– http://www.globemaster.de/assets/images/c-17/C-17_Globemaster_flare.jpg
et les illuminating flares pour éclairer une zone:
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/carriers/stennis/tom-flare.jpg
http://www.talkingproud.us/ImagesMilitary/BlindbatLGB/FlareAttack.jpg
Dans le cas de l’explication par les flares, c’est de la 2e catégories que l’on parle: ceux pour éclairer.
Reste quand même qu’il serait intéressant d’avoir une vidéo tournée de nuit avec un largage « horizontal » de flares. Si les militaires l’on fait une fois, ils peuvent peut-etre bien le refaire sous la caméra ;) et je sens que ca pourrait faire trancher beaucoup de gens !
Également, Il est vrai que les militaires n’ont pas lancés les flares au dessus de la ville mais ils ont pu le faire à plusieurs kilomètre en arrière de cette dernière, dans le Goldwater Range, apparemment situé à 50 miles du centre de la ville.
et c’est également ce qui est écrit dans le podcast sceptique. On y prétend même que les fusée éclairantes ne serait pas éteinte mais tout se seraient simplement cachée derrière la montagne (Sierra Estrella).
Il serait cependant intéressant de faire le montage pour voir ou les lumières étaient de jour avec une photo, dans l’angle exact de la vidéo (désolé si cela a déjà été fait, mais je l’ai raté, si c’est le cas! MAJ par moi-même:
http://brumac.8k.com/new_materials/phoenixlights/FigureA2.jpg
il se peut bien que ce soit le cas finalement, il ait disparu derrière!)
Si ce sont des flares, il est évident qu’avec une si grande luminescence et une si grande distance, on ne voit qu’un point lumineux et aucune fumée. Comme disait odin, il se peut aussi que la technologie de soit amélioré
Après lectures, il me semble que l’hypothèse des flares semblent beaucoup plus se tenir que l’HET. Il reste encore les témoins de ces lumières qui me laissent encore un léger doute…
Concernant le « V » à 5 lumières, les 2 phénomènes sont peut-être pas liés ou le sont et je rejoint les posts précédents à ce sujet: difficile de trancher.
Outre l’adjointe à la mairie avec ses invités qui dit avoir vu une ovni si immense qu’il cachait les étoiles (voir encore le docu de canal +), jamais entendu rien à ce sujet; on manque donc d’info. Ce sont peut-être des jets en formations et des nuages au dessus, j’en ai aucune idée !
Lecteur_du_Québec.
Flyboy50 on octobre 23rd, 2008
Ben non…. considérant que l’armée de l’air n’en utilise plus elle fini ses vieux stocks.
par contre l’armée de terre en a encore une petite l’utilité sous forme d’obus d’artillerie ou mortier pour illuminer une cible.
Au fond tu n’a pas tord dans tes constations car on a pas vraiment de réference visuelle sur les images de Phoenix… on ne pourra qu’avoir ses convictions. ;)
Yep pour sur, ceci dit on peut penser que dans le cas de Phoenix ces lumieres s’allument et s’eteingnent à altitude constante. (Du moins c’est l’impression qui domine en visionnant la video).
Impossible le largage est pré-reglé de plus de 3000m a moins de 100, ca nous fait une bonne marge :)
Dans tous les cas j’ai recuperé le taux de descente qui est assez interessant.
-Descent Rate: 9ft/sec (2.74 m/sec) (Il est donné pour 420s de fonctionnement)
Ce qui nous fait une chute de 1151m en 7mn que je ne trouve pas flagrante sur la video.
Qu’en pensez vous trés cher?
joel on octobre 24th, 2008
Merci ldQ, çà aussi çà a été dit (et redit
) mais c’est pas grave, maintenant tu es à l’état de l’art. :)
Certes. Mais il y a un parachute, et selon la température ambiante l’air chaud à l’intérieur retiendrait le « flare » plus ou moins, non ? Et puis s’ils descendent derrière la montagne, ce pourrait être trop loin pour bien voir le déplacement vers le bas ?
ufo-paris on octobre 24th, 2008
J’aurais juste une question, peut être idiote mais bon… Vous ne trouvez pas que les lumières de Phœnix, même si elle sont intenses, sont un peu grosses pour être l’une de vos « fusées éclairantes » ??? Moi j’ai quand même du mal… vraiment… Et me dite pas que c’est un problème d’évaluation des distances et qu’elles sont en réalité toutes proches de l’objectif de la caméra, merci… ;)
joel on octobre 24th, 2008
J’ai lu ton témoignage Buck, et je pense à l’hypothèse de ballons. Qu’est-ce qui fait que çà n’en semblait pas ? Une distance trop constante entre les 2 boules ? Pas de vent (ou contraire) ? Trop rapide ? On pourrait imaginer qu’elles se sont élevées en se chauffant au soleil matinal ? L’antenne entre-aperçue pourrait-elle être un appareil pendu au ballon (j’imagine que non) ? Evidemment envoyer 3 ballons de type scientifique au même endroit paraît farfelu. En tout cas ils aiment les ballons à Miami. Voir aussi ici et ici. Mais c’est une attraction très récente !
Sinon çà me fait penser aux « orbes » de google earth (et aussi ici et ici) qui sont très probablement des artefact d’imagerie, mais bon…
Lecteur_du_Québec on octobre 24th, 2008
En fait, les fusées éclairantes serait situés à environ 70 km mais aurait une super-intensité!
joel on octobre 24th, 2008
Ben non, çà répond à l’argument avancé plus tôt qu’une fusée éclairante devrait éclairer plus que çà…
Buckwild on octobre 24th, 2008
Salut Joel,
On est H.S mais je vais faire vite :
-Distance constante entre les deux « ballons » (du moins à l’oeil nu)
-Déplacement parfaitement linéaire (parallèle à la plage) et coordonné
-Changement soudain & simultané de direction & timing parfait
-Aucun système de propulsion visible
-Disparition instantanée & simultanée des 3 « ballons »
-3éme « ballon » qui descend d’on ne sait ou alors que l’air chauffé par le soleil à l’intérieur devrait le faire monter (sauf si percé)
-Système (appendice) « escamotable » visible très surprenant et bougeant à une très grande vitesse (?!!?) à la limite de la perception oculaire & céphalique
Bien entendu, il y a des choses à redire sur certains de ces points et vu l’heure tardive ce n’est en aucun cas une liste exhaustive mais bon, cela fait beaucoup d’incohérences et même les plus sceptiques d’entre nous (en France sur Ufo-logic) n’ont pas trouvé pertinente l’hypothèse des ballons que je sache.
NB : quelqu’un parmis vous a t’il déjà eu la chance d’observer un satellite de couleur rouge ?
Cdlt,
Buck
Odin57 on octobre 24th, 2008
Hello Flyboy50 (entre parenthèse : heureux de ton retour parmi nous !)
En effet ce n’est pas « flagrant »… Mais je dirais que ce n’est pas pour autant impossible. Encore une fois mon élément principal sera la distance (apparemment) importante entre les phénomènes et les observateurs.
J’oubliais également le temps d’allumage-extinction des loupiottes qui comme par hasard correspond avec celui d’une fusée éclairante.
De plus que pense-tu des conditions météos qui peuvent surement influer salement sur la vitesse de descente ? Et je répète que la chaleur dégagée doit agir comme le brûleur d’un montgolfière à l’intérieur du parachute donc encore ralentir la chute.
Maintenant prenons l’hypothèse d’un méga-ultra-gros « vaisseau » (ou au moins structure aérienne) venant faire coucou aux habitants de Phoenix..
Voilà un truc hyper moderne, gigantesque, qui… allume ses « phares » un après l’autre au dessus d’une grande ville pour mieux les éteindre de la même manière au bout de 5 – 6 minutes.
Hum !
Odin57 on octobre 24th, 2008
Ufo-Paris disait :
C’EST un problème d’évaluation des distances (de jour c’est déjà galère mais alors de nuit !! J’en parle même pas !!
) mais bien au contraire les lumières (hyper-puissantes !) seraient en fait bien plus loin qu’au dessus de la ville…
Voir le post de L-d-Q ci-dessous (même si perso je n’ai pas mesuré la distance entre le site du cameraman et le champ de manoeuvre)
ufo-paris on octobre 24th, 2008
Mouaips… Pas convaincu du tout… D’autant que sur la vidéo la plus connue on a aussi une lumière bien à gauche qui ne fait pas partie d’un « largage » éventuelle de « fusées »… Mais bon…
joel on octobre 24th, 2008
La vidéo de largage de flares éclairants que j’ai vu (je ne trouve plus le lien) montre justement un décalage dans le lâchage du dernier flare. Hasard ou méthode d’optimisation (pour élargir la zone éclairée) ? En tout cas çà m’a semblé convaincant pour expliquer ce « petit poucet » pertinemment mentionné par ufo-paris.
à Buck : et si tu proposais ton témoignage à mike ? Il est déjà rédigé, on pourrait alors en discuter sans être hors sujet (quoique ici çà soit assez relax pour çà). Un article sur l’expérience d’ATS serait pertinent, pour les mêmes raisons…
mike on octobre 24th, 2008
joel disait :
Oui n’hésites surtout pas Buck.
De manière générale, si un sujet vous intéresse et que vous voulez le partager et en parler ici, n’hésitez pas à écrire un petit article/résumé (soigné quand même..) et à me l’envoyer pour que j’en fasse une page sur ufofu.
Malheureusement je n’ai pas toujours le temps de faire ça moi-même..
Ca serait chouette d’avoir un « correspondant » habitué d’ATS, qui nous relaie les infos ici de temps en temps.
mike on octobre 24th, 2008
joel disait :
Oui n’hésites surtout pas Buck.
De manière générale, si un sujet vous intéresse et que vous voulez le partager et en parler ici, n’hésitez pas à écrire un petit article/résumé (soigné quand même..) et à me l’envoyer pour que j’en fasse une page sur ufofu.
Malheureusement je n’ai pas toujours le temps de faire ça moi-même..
Ca serait chouette d’avoir un « correspondant » habitué d’ATS, qui nous relaie les infos ici de temps en temps.
Buckwild on octobre 24th, 2008
Salut Ufo-paris,
L’argument d’incrédulité est une erreur typique de ceux qui s’intéressent au sujet OVNI. Plutôt que d’être incrédule, tu devrais utiliser ta matière grise et te demander pourquoi il y avait un autre point lumineux plus à gauche, donc plus au Sud en gros.
En une fraction de seconde mon cht’i cerveau me donne plusieurs explications possibles :
a : Une autre fusée
b : Un aérodyne avec ses phares enclenchés ou vue de derrière avec sa pc enclenchée
c : Une voiture ou une maison sur la montagne
« Problem is » le caméraman ne s’est pas concentré sur cette source lumineuse donc impossible de trancher sauf pour c en effectuant quelques recherches…
Un petit article intéressant chopé sur un blog de NYC :
UFOs are big business. The high ratings that come with UFO stories is so reliable, even networks that are started with more serious purposes, such as the History Channel, continually fall back on dishonest shows about lights in the sky that deliberately leave out information to hype the ‘mystery.’ If television is primarily guilty, the Republic is also a big offender. It almost never brings up the fact that one of its own reporters, Richard Ruelas, uncovered some of the same facts in the 1997 case that I did at the Phoenix New Times: that the 8:30 pm event was a formation of planes, as seen through a powerful telescope by a young man named Mitch Stanley, and that the 10 pm event was a flare dump over the nearby North Tac bombing range. Instead, the Republic continually refers to the 1997 events as unsolved. (That sells more papers.)
Don’t believe eyewitnesses about the altitude of lights at night. The human eye simply can make no judgment about the distance of what are called “point sources” – lights far enough away in a night sky that they have no dimension. Some witnesses in 1997 swore that the “vee,” for example was only 20 feet over their heads. Others said it looked thousands of feet away. With the vee covering 200 miles of the state in a half hour (in other words, 400 mph), and Stanley’s telescopic identification, we can safely assume that this group of planes was, indeed, thousands of feet above the earth. People who said they felt they could practically touch the vee, however, weren’t actually wrong, it’s just the tools they were using to make that estimate (their own eyes) were simply inadequate for the task.
With all of the ‘UFO investigators’ running around Phoenix in 1997 claiming that the vee was invisible to radar, not a single one made a request to the FAA in Albuquerque – where Phoenix skies are actually monitored – for tapes of that night. After eleven days, the FAA told me, those tapes are erased. If anyone requests tapes of this new event, those tapes will be preserved for everyone to see. Instead, reporters at the time kept going back to air traffic controllers at Sky Harbor Airport who monitor commercial traffic coming in for landings, not military formations traveling high over the state.
Source : http://blogs.villagevoice.com/runninscared/archives/2008/04/phoenix_lights.php
J’en avais parlé plus tôt, certains des témoignages n’ont pas été pris en compte ni par les journaleux, ni par les investigateurs du MUFON & NUFORC.
On préfère donc présenter les témoignages les plus exotiques à la place afin
de garder le mystère intacte, normal, cela $$ plus…
Cela ne veut pas dire que la réponse est trouvée mais quelqu’un d’honnête ne passerait pas ces témoignages à la trappe…
Maintenant pour revenir au gars qui avec 25 doll’ pense pouvoir reproduire les PL,
c’est tout simplement ridicule car on ne connaît pas son protocole et je doute même qu’il en ai eu un… Son expérience & tentative de reproduction est donc invalidée dés le départ par ce fait si c’est bien le cas.
Moralité : Don’t believe the hype & don’t let others think 4 you ;)
Cdlt,
Buck
Buckwild on octobre 24th, 2008
Yo les gars,
Si c’est du « gras » je transmettrai bien entendu car j’apprécie ce blog et son « géniteur » ;) mais c’est chose rare, même sur ATS qui est pourtant visité par des gens du monde entier (pour ne pas dire de la Galaxie lol). Je dois avouer que je suis plutôt difficile donc une fois les sujets passés dans mon filtre maison, il ne reste plus grand chose sauf s’il y a un intérêt pédagogique derrière, comme c’est le cas pour les vidéos de Johnny Anonymous au « Gilliland’s ranch ».
Ceci dit et en dehors d’ATS, j’ai obtenu une (peut être deux) vidéo(s) assez incroyable(s) mais je dois d’abord obtenir plus d’infos à son (leur) sujet via Mr Sonotaco le papa d’UfoCapture (le soft) avant de vous la(es) présenter.
Tout cela dans le but d’avoir plus de données pré-analyse* et de m’assurer autant que faire se peut de l’authenticité de ces vidéos.
Concernant ma propre observation de Miami-Beach, je vous donne le feu vert pour en faire un sujet, pas de soucis au contraire. ;)
*Pré-analyse qui trouvera ses limites assez vite du fait qu’il n’y ait qu’une seule caméra pour chaque capture. D’ailleurs à ce sujet, je sais que l’USAF a déjà filmé au moins une fois un PAN & UAP avec deux photothéodolites pointés simultanément (triangulation) mais ces documents (dans leur intégralité) + photos ne sont tjs pas déclassifiés depuis les années ‘50…que je sache…
Source : http://www.nicap.org/ncp/ncp-brumac.htm
Bon W-E à tous & toutes…
Buck le sauvage
ufo-paris on octobre 24th, 2008
Bien évidement Buckwild, ça peut être l’avion qui en a lâché une avant de lâcher les autres, ça peut être une voiture ou maison sur la montagne si tu veux ou encore même un chat qui s’allume un gros pétard pour regarder le show en planant un petit peu… Bien évidement que j’ai pensé à tout… Mon « argument d’incrédulité » ne vient pas de là… Il vient du fait que tous les arguments apportés jusque là ne me semble que très peu probant, pour le coup… Surtout la taille des lumières en fonction de leur intensité. Ça me parait bien trop… Mais ce n’est que mon avis et je n’ai pas le temps d’aller faire des mesures sur place… Mais mes doutes viennent surtout du fait qu’il y a des témoignages évoquant un ou des objets sombres, en forme de V, etc… Çà fait bien trop de choses en même temps pour moi, voilà tout… Et trop de bruit pour que ce ne soit qu’un lâchage de fusées militaires… Je sais que ce n’est pas un élément scientifique, donc ne vous agitez pas, mais je penses tout de même que l’histoire a été bien trop loin pour que ça ne soit que de simples « flares »… C’est ça + ça + ça qui me fait douter et me rend « incrédule », si tu veux… Attention, je n’ai jamais non plus parler de gros vaisseau zitis… Ce n’est pas ça que je dis non plus… Ce que je dis, c’est que je ne sais pas ce que c’est et que je doute très sincèrement que se soit des « flares »…
Et pour en revenir à cette lumière à gauche, c’est justement celle-ci qui semble avoir attiré l’attention du vidéaste amateur. Alors après, on a peut être pas la même vidéo… Ça c’est possible en revanche… En voici donc une assez longue et complète… (Y’a d’autre petit film avant donc faut avancer un tout petit peu…)
http://www.dailymotion.com/relevance/search/ovni%2Bphoenix/video/x5m1uu_phoenix-lights-full-version_tech
Maintenant, ce n’est que mon avis…
Odin57 on octobre 24th, 2008
Buckwild disait :
Voilà qui m’intrigue bien plus que les loupiottes de Phoenix !!
Elles sont sur le site d’UFOcapture ?
Odin57 on octobre 24th, 2008
Vieilles affaires reprises dans des ouvrages ufologiques anciens (de l’intérêt d’avoir fait des achats d’ouvrages rares à bon compte sur Ebay ;) ;) ) : Face aux soucoupes volantes du Captain E J Ruppelt et Les soucoupes volantes existent + Les étrangers de l’espace de D. E. Keyhoe
http://www.ufologie.net/htm/arrey49f.htm
L’incident est parvenu aux oreilles des journalistes, puis en 1950, l’officier de l’US Navy McLaughin publia un article dans TRUE magazine qui fit sensation.
Odin57 on octobre 24th, 2008
Trouvées !!!
http://ufo-logic.xooit.com/t1636-UfoCapture.htm
ufo-paris on octobre 24th, 2008
Merci pour le lien Odin… Pas de doute ! Ce truc d’Ufocapture est vraiment génial !!! Y’a des vidéos assez étonnantes… La troisième ressemble vraiment à un sac en plastique qui s’envole et d’autre à des rentrées atmosphériques classiques mais certaines sont vraiment… étonnantes… Surtout les sphères jumelles qui filent ensemble toutes les deux…
Je regarde ça mieux dés que j’ai un peu de temps…
Odin57 on octobre 24th, 2008
Buck
Pour la vidéo N°4 j’ai une idée (quasi sur que c’est çà)…
Je m’explique :
Lorsque j’ai commencé mon installation de matos j’ai essayé ma caméra avec le soft dans mon bureau. Lequel possède une porte vitrée avec du double vitrage.
J’avais placé la caméra à l’intérieur tout d’abord (car je n’avais pas encore mon caisson de protection) filmant à travers la vitre.
J’aivas remarqué que si je laissais ma lampe allumé les reflets gênaient. J’ai tout coupé mais des leds (ma bécane et tout le bordel autour) continuaient de se réfléchir dans la vitre. Mais bon : pour les tests de détection du logiciel c’était pas grave car elles ne bougeaient pas donc pas de détection.
Du coup je me suis dis que ce serait un bon plan pour créer une détection artificielle afin de peaufiner les réglages de sensibilité d’UFOcapture.
J’ai donc pris un petit gadget (je me rappelle même plus lequel) avec une led et j’ai manipulé ce truc allumé face à la vitre mais derrière la caméra.
Et que vois-je (outre le fait que le logiciel et la caméra réagissaient pile-poil) ?
DEUX points au lieu d’un seul ! Il m’a fallu quelques secondes pour piger que c’était le double vitrage qui créait çà !
Et de mémoire le résultat filmé ressemblait salement à la vidéo 4 çà je peux te l’assurer.
J’avais même fait une petite blague à mes deux fistons.
Un autre des vidéos et sans aucun doute un papier chiffonné ou un sac plastique comme suggéré sur http://ufo-logic.xooit.com/t1636-UfoCapture.htm
Pour la 1 c’est un oiseau ou un gros insecte. La trace ne laisse quasiment aucun doute. J’ai choppé plusieurs vols de chouettes efrraies (la Dame Blanche) dont l’empreinte UFOcapture est similaire. Une seule chose que je m’explique mal est le brusque éclat vers la fin : bizarre !
La vidéo 2 est super strange !
Odin57 on octobre 24th, 2008
Que tu crois…
Où tu vois des « sphères jumelles » ?
Tu vois comme l’esprit peut (trop) vite échafauder ?…
Il n’y a que des lumières sans formes.
Lire mon post précédant s’il te plait.
C’est comme pour les lumières de Phoenix. Les gens voient des lumières disséminées en arc de cercle et hop… Ce sont des phares (ou hublots) d’une gigantesque nef aérienne.
Lecteur_du_Québec on octobre 24th, 2008
Bonjour,
en tout cas, moi qui doutait à la base de ufocapture, je suis vraiment étonné de voir ce que chacun film. Imaginez ce qu’un réseau de 1000 caméras situé un peu partout en france ou au québec réussirait à filmer!
Hmm..
Lecteur_du_Québec.
Buckwild on octobre 24th, 2008
Salut Odin,
On verra ce que dit Mr Sonotaco, c’est son système qui l’a capturé…je soumettrai le topic à Mike…
Très intéressant en tout cas, merci pour l’anecdote…
Tu veux parler de la # 3 ?
Pas si bizarre que ça s’il s’agit d’une météore…elle fait « shhppouufff » à la fin « sort of speak »…(language très scientifuck, vous remarquerez. :) )
La 2 pourrait être une chauve souris éclairée par la lumière résiduelle de la ville ou un insecte mais je penche plus pour une CS (c bizarre comme ça vol ces machins), même si…cela pourrait être autre chose…on verra avec plus d’infos sur le topic crée à cet effet…
Aller pour le fun, le « flying paper » :) :
http://s263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/?action=view¤t=bag.flv
http://i263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/bag1.jpg
ps ; je vais sans doute acheter une villa sur toit que je viens de visiter un peu en retrait de la ville, peu de pollution lumineuse, j’ai même déjà repairé le « spot » ou je vais installer mon système…j’ai trop hââââââte…on en reparlera…
Cdlt,
Buck
ufo-paris on octobre 25th, 2008
Odin, j’avoue que j’ai regardé les vidéos très très en vitesse… Effectivement, sur ce coup là, le terme de « sphères jumelles » est sans doute galvaudé… Ton explication sur le double vitrage est surement valable, je ne la remet absolument pas en doute mais faut que je les regarde à nouveau et plus tranquillement… ;) Quand à Phœnix, je n’ai ô grand jamais parlé de hublot d’engin spatial… ;) Je disais juste que je ne croyais pas une seul seconde aux « flares ». Mais je ne reviendrais pas la dessus… Sinon, je sais très bien que l’œil, et surtout l’esprit, peuvent nous tromper quand on regarde quelque chose pour la première fois ou trop rapidement. Au cinéma, je sais que c’est pas du vrai sang qu’on voit mais du ketchup… C’est ma maman qui me l’a dit ;) héhé…
ufo-paris on octobre 25th, 2008
Petit avis perso après avoir regarder un peu mieux les vidéo ufocaptures…
Vidéo 1 : l’oiseau me paraitrait étonnant même si, effectivement, la « trace » fait fortement penser à ça… Ça ressemble vraiment au déplacement d’un piaf… Le problème, comme dit Odin, c’est le changement d’intensité lumineuse qui me fait plutôt penser, comme le dit Buckwild, à une entrée atmosphérique. Après, je ne sais pas si un météore peut zigzaguer comme un oiseau ou pas… Est-ce incompatible ? J’aurais tendance à dire oui mais je suis pas spécialiste…
Vidéo 2 : Ben là je sèche… Changement de mouvement, parfois sec, ça monte et ça change d’intensité sur la fin aussi… Very strange…
Vidéo 3 : le sac plastique me semble ne faire aucun doute… Reste à trouver qui est le pollueur ! héhé…
Vidéo 4 : Le double vitrage proposé par Odin n’est sûrement pas une mauvaise idée. A voir avec la personne qui a fait la capture. Mais ça n’explique pas le mouvement de la lumière, même s’il n’y en a qu’une… Un avion vu de derrière en PC ? Ce genre de virage est faisable… Possible…
Vidéo 5: Ben là… I don’t know… La fin fait penser à un météore mais le début… Je doute qu’un météore fasse ça, encore une fois… Ou alors une fusée de feu d’artifice qui foire… Ça y ressemble un peu… Ça part un peu dans tous les sens au début et ça « pète » comme un pétard mouillé sur la fin… Why not…
En tout cas, la vidéo 2 est la plus intrigante…
Une chose est sûre, ces vidéos montrent effectivement l’utilité de ce genre d’équipement… C’est juste: excellent !
Odin57 on octobre 25th, 2008
Buckwild disait :
Houlà ! Là je deviens hautement dubitatif…
Je m’en doutais un peu car on voit le même toit en bas sur plusieurs de ses films perso. Du coup çà m’étonnerai que lui puisse être abusé par çà, outre le fait que ses caméras (il en a un paquet je crois) sont installées en caissons à l’extérieur de sa maison.
Mais peut être un autre type de reflet et le fait que les vitrages de ses caissons doivent être de type « antivandales » donc blindés… A voir oui.
Carrément ! Tu es sponsorisé par Robbie Williams ?
L_d_Q disait :
Homme de peu de foi (bientôt les fêtes : attention de ne pas augmenter la taille de l’autre « foie ») pourquoi as tu douté ?
Ufo-paris disait :
Je ne parlais pas de toi mais des gens (en général) qui sont convaincus d’avoir décelé une structure derrière un assemblage géométrique de lumières célestes.
Oh que si ! Pour que mon test soit complet j’ai du faire évoluer ma source lumineuse dans l’espace (mon bureau) pour que l’enregistrement continue pendant un certain temps. Donc j’ai baladé la led dans tous les sens et le résultat était là. : deux points lumineux strictement paralèlles qui évoluent dans le paysage visible à travers le double vitrage.
Maintenant çà reste une expérience perso qui n’a surement rien à voir avec ce que le créateur d’UFOcapture a pu enregistrer. Son expérience doit le mettre à l’abri d’une confusion aussi basique.
Donaldchris on octobre 25th, 2008
Manière de rigoler un peu dans ce débat passionnant…
Uffo-Paris disait:
« ça peut être l’avion qui en a lâché une avant de lâcher les autres… »
Je dois vous dire qu’ aprés un bon cassoulet ça commence et ça fini toujours comme ça …
Blague à part, si on filmait des bulles de savon, la nuit, juste éclairées par une petite lumière (style lampe de poche), qu’est-ce que ça donnerait sur la vidéo ?
joel on octobre 25th, 2008
Sympa les devinettes d’UfoCapture / Buck, çà exerce la comprenette. Après visionnage en vitesse réduite, voici mon avis (pas grand chose de nouveau mais bon…) :
Vid #1: peut-être un insecte (ou autre animal volant) éclairé par le soleil (plus ou moins selon sa position, à cause d’immeubles cachant le soleil ou de zones de réflection – surface blanche – par exemple ?) ; le problème de l’explication « météore » est la fin de la trajectoire (tout le début de la courbe s’expliquant par la courbure de la prise de vue décelable dans le décor)
Vid #2: peut-être un insecte (ou autre animal volant) à cause des changements d’allure ; au tout début il y a une queue/traîne que je n’explique pas ; sinon c’est dommage que le nuage ne soit pas un poil plus haut, on aurait su si l’objet passait devant ou non ; la date (2004 01 08) est au format AAA JJ MM contrairement aux autres vidéos ou alors c’est en janvier et ce n’est pas un insecte !
Je dirais qu’il s’agit du même animal dans les deux cas, plutôt un gros moucheron (ailes à très grand débattement et très rapide), sinon si c’était un oiseau/chauve-souris on distinguerait les mouvements des ailes non ? Un habitant du crû pourrait nous en dire plus sur les animaux volants au mois d’août…
Vid #3: sac plastique volant au vent
Vid #4: même animal volant dédoublé par un double vitrage (merci odin) ou un mauvais réglage ; mais il reste à expliquer pourquoi le décor en bas n’est pas dédoublé (parce que l’angle de vue est différent ??) ; le 28/4 paraît un peu précoce pour un insecte
Vid #5: animal volant puis météore visible au même endroit (coïncidence ? très bizarre…) ; mais la date du 23/10 paraît bien tardive pour un insecte
Vid #6: oiseaux en formation, mais impressionnant ; donne à penser que nombre de témoignages d’objets en V concernent des formations d’oiseaux !
Résumé : la vidéo 5 et la traîne du début de la vidéo 2 sont ce pour quoi je ne trouve aucune explication. Dans les deux cas c’est un problème de traîne…
Donaldchris on octobre 25th, 2008
Surtout en pleine nuit tous phares allumés !?!?
Odin57 on octobre 25th, 2008
Attention Joel. N’oublie pas que le résultat provient d’une caméra hypersensible ! Et même comme çà les conditions d’illumination des oiseaux doivent être exceptionnelles (pleine lune se réfléchissant sur des nuages et renvoyant la lumière sous les oiseaux ou ville très lumineuse).
Concernant les points lumineux ayant un vol d’apparence erratique avec une hypothétique origine animale je pense à des lucioles (officiant assez près de la caméra évidemment). Cas N°2 par exemple…
Les trainées lumineuses peuvent être le fait d’un effet de rémanence par la caméra. Je n’invente rien : ce « risque » est indiqué pour un certain réglage de la vitesse d’obturation de ma caméra Watec.
joel on octobre 25th, 2008
Ok ok
, que la journée ou le soir, le soleil se reflétant dans l’objet en vol mais étant absent au sol.
joel on octobre 25th, 2008
ou soleil couchant
dans ce cas çà doit être corrélé avec une vitesse plus importante, à vérifier…