4) des ETs terraformeraient Mars pour leur propre compte, la nasa serait au courant

5) idem mais elle ne serait pas au courant

6) Mars se terraforme toute seule

La raison la plus probable est la 2e (mensonge par habitude ou par intérêt). Mais comment pourrait-on exclure le reste ?

Les hypothèses sur la probité et l’honnêteté humaine sont honorables, mais manquent d’objectivité et surtout de fiabilité.

Tandis que des photos scientifiques de la Nasa, j’appelle çà des indices concordants car il faut être prudent dans leur interprétation, mais ce sont des éléments factuels des plus solides (hormis pour le rendu des couleurs… ;)

Bon sur ce, je vais me coucher.

Dans mon dernier lien, vous avez vu « Barnacle Bill » ? Çà ne vous rappelle pas un genre de bout de tuyau ou de coquillage photographié par un robot sur Mars ? On se demande, quand même…

Sinon il y a cette étude http://asso.objectif-sciences.com/Etude-de-la-survie-des-lichens.html , en cours car je n’ai pas trouvé de résultat publié.

Autre lien intéressant (décidemment joel ! ) : http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2001/24 , où hubble révèle une planète martienne avec une atmosphère visible (nuages) tout autour d’elle, et une majorité de zones plutôt verdâtres.

Et si Mars était en phase de terraformation ? Çà ne pourrait être l’oeuvre d’humains non ? Et pourquoi des ETs feraient çà pour des humains ? En échange de quoi ?

Et puis, même sans cette nouvelle hypothèse, quelles seraient les motivations de la Nasa à cacher qu’il y ai de la végétation sur Mars ?

Allez, procédons par énumération, voyons les cas possibles, rangés par ordre croissant de plausibilité (selon mon baromètre perso) :

1) il y aurait une embrouille (un pacte secret ) entre un groupe humain et des ETs, qui impliquerait que la vie sur Mars soit cachée (pour des motifs inconnus, relatifs au groupe ETs, au groupe d’humains, ou aux deux)

2) ils auraient commencé à cacher le fait que Mars comporte de la végétation (en attendant les ordres de peut-être ?) et n’ont pas sû arrêter de mentir, sans savoir vraiment pourquoi, à part que cette information est si précieuse qu’ils n’auraient pas pû envisager de la partager (mentalité odieuse si je puis me permettre ).

Cà devient assez cohérent, à part un détail : publier cette image de quasi-arbres ne rentre pas bien dans le scénario. A moins qu’ils l’aient fair par mégarde et n’osent plus la retirer ?…

Le mobile ? Pourquoi cacher que Mars est vivante, de végétation en tout cas, et que son ciel est souvent bleu ?

Sinon, cette page : http://www.ufologie.net/htm/marscol3f.htm est intéressant aussi. Mais oui ! Mon avis donc est que l’image référencée par le nom M0804688 contient peut-être des espèces de lichens martiens, dont certains forment des « buissons » géants. Et oui, le lichen çà résiste presque à tout : très bonne résistance à la sècheresse et aux variations de température (pouvant aller de -70 à +70 °C). Il serait intéressant d’étudier les températures de cette région de Mars (où globalement çà va de -140° à 20°)… et la résistance du lichen aux basses pressions atmosphériques…

C’est un quasi-CQFD. Non ? C’est ce que je disais, peut-être que le plus difficile, c’est quand arrivent les quasi-preuves ?

Le rapport (guère direct effectivement ) que je fais entre çà et la photo de Mars est le suivant : l’amidon de maïs étant, avec les vibrations appropriées, capable de générer des formes cinématiques étonnantes (doigts qui se forment et se tortillent…), cela conforte l’hypothèse que des processus géologiques, combinés à des processus climatiques, PUISSENT élaborer des formes radiales comme celles-ci.

Mais uniquement parce que l’hypothèse est moins coûteuse que celle de la vie.

En effet la régularité des formes est intriguante. Je suppose que personne ne sait ce que c’est. Et que peut-être personne ne pense pouvoir étudier quelque chose à l’aide de cette seule photo ?

Mais alors, il y a bien un projet, peut-être pas d’aller voir sur place, mais en tout cas de photographier ces structures sous un angle plus aigu, afin d’avoir une idée de leur disposition en volume ? Peut-être a-t’on déjà ces photos ? N’étant pas spécialiste de ce genre de corpus j’espère qu’un expert nous trouvera d’autres photos de cette zone de Mars…

Sinon, au vu des ombres, ce ne semble pas être des cratères, la « matière » visible étant manifestement au dessus du sol, sans qu’il y ait une pente douce. Donc exit je crois les laves refroidies.

Quant à des cristaux émergents (plus qu’affleurant c’est sûr), çà paraît démentiel vu la taille. Et puis on voit des sortes de fils, voire de dendrites, rien à voir avec des cristaux selon moi. Et si le phénomène était ancien (provenant d’une époque où la tectonique martienne aurait fonctionné), on verrait des traces d’érosion, ou des cratères (pas vu sur la photo, au bas de laquelle la « substance » s’homogénéise en formant un maillage).

On voit effectivement des filaments presque blancs à la périphérie des formes, mais ils ressemblent moins à du minéral érodé qu’à des sortes de branches mortes.

Pour moi ce phénomène est d’hors et déjà un candidat à la première preuve de vie outreterrienne. :)

De la végétation ou du corail, ou autre chose ? Si çà s’avérait être çà ce serait une sacré nouvelle !

Donc du minéral formant des sortes de “chou-fleurs” naturels d’environ 800 m de diamètre ?

Oui.
Des sortes de zones d’affleurement de cristaux ou de laves refroidies ou autres formations géologiques qui, sous certaines contraintes (pression atmosphérique, températures ou autres phénomènes martien) prendraient un aspect légèrement fractal.

Mais bon : je trouve très étrange qu’aussi peu d’info ne circule…

Ou une sorte de Corail ? Mais alors ce serait vivant.

Tiens, Odin (et les autres), voici une vidéo incroyable, http://www.break.com/index/cool-corn-starch-and-speaker-experiment.html

pas vraiment hors-sujet en fait, qui montre comment de l’amidon de maïs peut ne pas suivre les lois de Newton, quand on le fait vibrer sur un HP à une certaine fréquence.

Des figures de pâte à modeler apparaîssent, et qui dansent sauvagement tels des animaux hyper-véloces… J’ai hâte de pouvoir reproduire ce truc. :)

Donc du minéral formant des sortes de « chou-fleurs » naturels d’environ 800 m de diamètre ?

Why not, après avoir vu du simple jus de maïs jouer une scène de vie quasi-animale (je ne connaissais pas le talent chorégraphique de l’amidon de maïs), je sais que l’inerte a des talents cachés de mimétiser la vie…

Sinon je n’ai trouvé aucun site sérieux qui s’intéresse à ces formes radiales martiennes, mais peut-être ai-je mal cherché…

Elles auraient peut être une autre origine qu’aérienne ? Des gisements de gaz ou de matière liquide par exemple…

Quoiqu’il en soit c’est vrai que j’aimerais également en savoir plus.

Assez intriguant !!

Et je ne comprends toujours pas pourquoi cette photo n’intéresse personne. Ou alors, c’est parce qu’elle a été découverte juste après cette hypothèse bien peu crédible d’un « tronc d’arbre fossilisé » qui n’est qu’une pierre travaillée par le temps et les intempéries martiennes…

on voit clairement des ombres, ce qui montre que les arborescences sont en 3D.

Salut Joel :

http://forums.futura-sciences.com/chimie/246001-produire-fractales.html

Je dis çà… je dis rien…

C’est peut être « l’âge de cristal » sur Mars ?

Vu l’échelle (2,83km de large pour la photo), les « arborescences » font environ 800 mètres de large…

Trop grand donc absurde ? Et si on stoppait une minute ce raisonnements finalement peu rigoureux, bien que parfois usités par certains qui prétendent l’être (rigoureux). A en oublier le factuel, ce qui est ridicule.

Et donc, serait-ce des arbres géants (sensément adaptés à la pauvreté de l’atmosphère) ? Et bien pourquoi pas finalement, puisque çà y ressemble… et que je ne vois pas encore d’autre explication. Si vous avez une zidée…

Evidemment on va m’objecter que les arbres sur Mars çà n’est pas possible. Probablement sans proposer de meilleure hypothèse .

Ou alors, que « si cette photo était importante » on le saurait déjà. Ce qui serait naïf et guère plus rigoureux que la prédiction astrologique ;) .

Ces arguments sont pour moi bien faibles, en tout cas plus faibles que le simple bon sens devant une photo détaillée d’un phénomène de toute évidence élaboré et multiple.

Sinon où me trompais-je ?

Géologie ? Lichen ? En tout cas je ne comprends pas que personne ne s’intéresse à cette photo.

De telles formes me paraissent possiblement liées au vivant. Evidemment, vu l’atmosphère de Mars, ce ne sont pas des arbres géants comme affirmé dans le lien de l’article, mais il y a réellement des arborescences en 2 dimensions, c’est un fait. Pour une fois, aucun flou, aucun manque de contraste. Trop détaillé pour présenter de l’intérêt ?

http://www.m6info.fr/m6info/sante-environnement-et-science/obama–un-ovni-a-la-maison-blanche/article.jsp?id=ri2_878497&cid=awl_787239

Une des vidéos a sans doute été volontairement ralentie (truquée ? ) pour démontrer que « l’objet » est bien un piaf et ainsi essayer de faire taire les délires « conspirationnistes » perpétuellement en mouvement sur le Net…

Sans doute que le remède employé va avoir pour résultat inverse une aggravation de la « maladie » avec poussée de fièvre médiatico-ufologique.

Nous voici avec « Titi le piaf » devenu le plus célèbre volatile « buzzeur » du Net ! :bravo

Champagne !

Tout d’abord, que les choses soient claires. Ce qui pose un problème à tout le monde sur la vidéo d’origine, c’est la vitesse de déplacement de l’objet qui parait bien trop rapide pour être celle d’un oiseau. On est d’accord ? Beaucoup pensent que l’oiseau devrait aller moins vite. Et nous disposons de deux vidéos : l’une monte un « objet non identifié » qui traverse le ciel quasiment instantanément alors que la seconde montre un oiseau qui traverse ce même ciel en 7 secondes environ. Cette deuxième vidéo nous parait sans appel ! C’est bien un oiseau ! Battements d’ailes et bonne vitesse… Mais en fait, cette image a été ralentie. Et pas pour mieux montrer le battement d’ailes comme je pouvais le penser au début mais pour donner l’illusion que la vitesse de l’oiseau est en réalité quasi normale. Je m’explique :

Pour bien comprendre, je me suis intéressé à l’environnement des deux vidéos. Visiblement, elles sont « identiques ». En tout cas c’est le même angle de prise de vue et la même trajectoire pour l’objet. Donc c’est la même caméra qui a tourné les images. Aucun doute ! Mais il y a tout de même des différences. La taille de l’objet, en premier lieu, mais ce n’est pas le plus frappant pour moi.

Sur la vidéo « originale » (et on peut être sûr que c’est l’originale puisque c’est celle qui a été rediffusée sur Fox news), il n’y a pas de bandeau d’informations en bas de l’écran et on voit ainsi la foule marcher normalement. Il y a juste le logo CNN sur la droite… En revanche, sur la seconde vidéo (celle où on voit bien l’oiseau), il y a un bandeau qui cache cette même foule. Un peu étrange pour une chaîne qui a diffusé l’événement en direct ? Normalement, il ne devrait exister qu’une seule version avec les mêmes bandeaux et mêmes logos. La vidéo est censée avoir été diffusée qu’une seule fois en direct. D’autant plus que c’est un plan de coupe sans intérêt réel qui n’a donc pas vocation à être rediffusé…

C’est donc en observant attentivement les environs de ce bandeau que j’ai compris d’où venaient mes interrogations sur la vitesse de l’objet. La vidéo ou l’on peu identifier l’oiseau est en fait ralentie ! Regardez bien les gens qui marchent derrière ce bandeau, près des arbres : ils marchent au ralenti ! Et je pense que ce bandeau est là pour justement cacher ce fait… C’est là que je me suis dis que la falsification de la vidéo n’était peut être pas si farfelue…

Ma théorie est donc la suivante : Des personnes ont voulu faire taire la controverse ou on tout simplement voulu prouver à tout prix qu’il s’agissait bel et bien d’un oiseau. Pour ça, ils n’avaient pas 36 moyens d’y parvenir. Il fallait en premier lieu ralentir la vitesse de l’objet. Pour ça, rien de plus simple ! Il suffit de ralentir l’image. Mais pour que ça ne se ne remarque pas au premier coup d’œil, ils ont caché la foule en mettant un bandeau d’information dessus. Voir la foule marcher au ralenti aurait trahie l’astuce, évidement. Et si les faussaires avaient décidé de ralentir juste l’objet en laissant la foule marcher normalement, nous aurions eu des points de comparaison pour voir que l’objet n’évoluait pas de la même manière que sur la vidéo d’origine. Ensuite, ils n’ont qu’a eu à rajouter des battements d’ailes.

Attention, ce n’est qu’une théorie. Si vous avez des arguments qui vont à l’encontre de ce raisonnement, je suis tout à faire preneur…

Personnellement, je ne sais pas si un oiseau peut aller aussi vite que comme on le voit sur la vidéo d’origine. Ca me parait surprenant mais pourquoi pas, je ne suis pas un spécialiste des piafs. Mais à mon avis, ceux qui ont fait la seconde vidéo ne se sont même pas poser la question. Ils l’ont diffusé pour prouver que l’objet était bel et bien un oiseau, point ! Si ça se trouve, cette seconde vidéo est un truquage alors que la première est tout de même celle d’un véritable piaf. Certains déboulonneurs sont prêt à tout pour prouver leur vérité et faire taire les controverses. Même qu’en il n’y a pas lieu de le faire… Personnellement, je vois ça comme ça… Je ne crois à une super « conspiration de la mort qui tue » mais je m’interroge tout de même sur l’authenticité de la vidéo 2.

Voici un petit résumé pour bien comprendre :

VIDEO 1

Point en faveur de l’ovni :
- Objet qui semble trop rapide pour être un oiseau
- L’objet n’est pas réellement identifiable

Point en faveur de l’oiseau :
- La trajectoire peut faire penser à un vol de piaf
- L’objet passe devant et non derrière l’obélisque ce qui implique une taille réduite

Point sur la fiabilité de la vidéo :
- C’est la première à avoir circulée sur le net
- Elle a été reprise par Fox News
- Conclusion : Elle est authentique

VIDEO 2

Point en faveur de l’Ovni :
- Rien

Point en faveur de l’oiseau :
- Vitesse de déplacement correcte
- Battement d’aile très net

Point sur la fiabilité de la vidéo :
- La vitesse a été changée car les personnages marchent au ralenti
- Les personnages ralentis sont maladroitement cachés par un bandeau qui n’existait pas sur la vidéo d’origine
- L’oiseau semble plus petit que l’objet sur la vidéo 1
- Conclusion : Possibilité de falsification de la vidéo 2

Ufo-paris : j’ai fait une copie écran avec deux images présentant l’objet, au même endroit :

Celui de gauche n’est-t’il pas plus large, comparativement parlant (sachant que je l’explique par la vitesse, dans les deux cas c’est le même oiseau) ?

Salut Joel

Regarde bien tes deux captures : sur celle de droite l’oiseau est plus loin (sur sa trajectoire) que sur celle de gauche.
Simplement il parait plus « long » du fait de la vitesse d’obturation de la caméra.

Le trait représente l’objet (l’oiseau) non pas figé, mais en mouvement. La vitesse d’obturation n’était tout simplement pas suffisante pour ce type de déplacement angulaire très rapide.

Je suis quasi persuadé que dans le cadre d’un évènement sportif, et donc avec des réglages privilégiant la vitesse d’obturation, le résultat aurait été sans appel.

L’effet de figer une vidéo (ou un simple ralenti) donne souvent l’aspect entre les « frames » et pour un objet mobile éloigné : un point – un trait – un point – un trait… etc.

Ufo-paris : j’ai fait une copie écran avec deux images présentant l’objet, au même endroit :

http://img204.imageshack.us/img204/6994/ovniobamanb6.png

Celui de gauche n’est-t’il pas plus large, comparativement parlant (sachant que je l’explique par la vitesse, dans les deux cas c’est le même oiseau) ?

Sinon je me suis un peu avancé sur l’angle (qui n’a pas l’air différent finalement), par contre le dimensionnement horizontal/vertical très différent me paraît impliquer deux caméras. Sinon, pourquoi redimensionner la vidéo ?

http://fr.youtube.com/watch?v=cYZyQR8NI08&annotation_id=annotation_43578&feature=iv

Pausez la vidéo à 1:13 – 1:14 et vous constaterez que l’objet sombre se détache parfaitement sur le beige -gris du monument.
Il passe évidemment devant !

D’où : les capteurs CCD sont des nids à blurfos

En fait le problème est que les gens interprètent les images (et en particulier les films) comme si un objectif (sans compter le reste : capteur, vitesse d’obturation électronique ou pas, luminosité) reflétait parfaitement ce que l’œil humain voit…

Ce qui évidemment est une aberration (optique en l’occurrence et en faisant un « bad » jeu de mot ! )

Dans le cas présent il est parfaitement impossible de distinguer nettement la forme de l’oiseau. A cause évidemment de l’équipement et de leurs paramétrages comme tu le fait justement remarquer.

Mais ce sont d’autres indices qui révèle le fait : trajectoire sinusoïdale (montée brutale à coups d’ailes puis descente en plané plus long + battement des ailes qui donne un aspect flou à l’objet comme s’il « vibrait »…

Je ne sais plus où j’ai lu que ce flou était sans doute du à un champ de force ou autre idiotie de ce genre ! Misère !

Je ne relancerais pas le débat sur : est-ce un oiseau ou pas ? Mon propos n’est pas là et puis à vrai dire, je n’en sais fichtre rien. Ce n’est pas du tout mon domaine de compétence. Mais je viens de trouver un article très étonnant publié dans Métro :

http://www.metrofrance.com/x/metro/2009/01/27/tuCKOGW6NCuic/index.xml

Après lecture de cet article, je me pose plusieurs questions. La première concerne l’influence des blogs tels que Ufofu ou Ovni-usa, pour ne citer que ces deux là, sur les médias traditionnels. Visiblement, nous sommes de plus en plus lu et même repris dans les journaux. Personnellement, même si ce n’est pas toujours à notre honneur comme ici, je trouve cela plutôt prometteur. Quelque part, on nous donne un peu la parole. Même si dans le fond, c’est plutôt nous qui la prenons et les médias traditionnels qui se sentent visiblement obligés de suivre… En tout cas, on s’intéresse à nos débats !

En France, à ma connaissance, aucun média n’avait parlé de cette histoire d’Ovni à l’investiture d’Obama. Et là, si on en parle, c’est parce que ça fait du buz sur la toile. Alors ok, y’a des sujets ufologiques qui seraient bien plus intéressants que celui-ci à traiter et ce n’est que Métro. Mais c’est un bon début… Cela montre que les blog ufologiques ont de plus en plus d’impact. En tout cas, une chose est sûre, nos blogs sont lus par les journalistes qui regardent aussi les commentaires. Et ça c’est tout de même un grand pas, je vous le dis.

Ma seconde question concerne les fameux droits d’auteurs de la vidéo. Je ne veux pas avoir l’air d’un conspirationiste, comme il l’explique justement si bien dans ce papier de Métro, mais c’est la première fois que je vois une vidéo de Cnn « censurée »… Surtout sur les blogs ufologiques. Les vidéos de Cnn sont toujours reprises partout et ça n’a jamais posé de problème à la chaîne, bien au contraire. Alors pourquoi cette fois ils en interdisent la diffusion ? Il y a peut être une subtilité que j’ignore mais je me pose réellement la question. Quoi qu’il en soit, il y a tellement eu de diffusion qu’elles n’ont pas toutes été retirées, loin de là.

Sinon, pour info, Fox news a aussi parlé de « l’événement »… Voici le lien pour les curieux :

http://fr.youtube.com/watch?v=hpTkzuVsr2k

Et pour ceux qui penserait encore qu’il s’agit réellement d’un Ovni, voici un autre lien qui devrait dissiper tout doute… Cette vidéo est encore plus parlante que celle diffusée sur le site du post… Si elle est authentique, évidement… gnarc gnarc…

http://fr.youtube.com/watch?v=78_MFxOacvM&feature=related

Alors l’argument de la vidéo « truquée », c’est vrai que c’est en général assez navrant. Mais pour le coup, j’avoue que c’est étrange. La première vidéo montre quelque chose qui va très vite alors que la seconde, qui montre l’oiseau, va bien plus lentement. Je ne dis pas que sur la première ce n’est pas un oiseau mais tout ça sème tout de même la confusion… En tout cas, ça illustre bien toutes les limites d’internet et des documents vidéos ou photos… Le seul moyen de savoir réellement, c’est d’avoir les masters originaux quoi ! Sinon, chacun y voit un peu ce qui veux…

Du neuf sur l’Ovni “Obama”…

Des arguments intéressants… A voir…

Extrait du lien :

 » Sur la vidéo ci-dessus en passant au ralenti on voit bien un oiseau avec les battements d’ailes mais à mon avis ce n’est pas la vidéo originale car sur l’originale l’objet est aussi large que l’obélisque. Il me semble que celle-ci est truquée. »

Truquée ??

Sur quelle base cette affirmation svp ?

C’est ce genre d’allégations ridicules qui nuisent fortement à l’étude sérieuse d’autres cas bien plus intéressant.

Moi je continue à ne voir qu’un pauvre piaf et son vol légèrement sinusoïdal du fait de ses battements d’ailes…

http://www.lepost.fr/article/2009/01/25/1399866_un-ovni-lors-de-la-ceremonie-d-investiture-d-obama.html

Des arguments intéressants… A voir…

Mais bon, si la photo est véridique (elle a l’air), c’est clair que c’est probablement minéral. Mais çà a l’air GRAND ces trucs. Que ce soit banal ou pas on devrait pouvoir trouver à leur propos des études sérieuses sur le net, non ?