Les ufologues s’inquiètent, on veut les empècher de parler

censure Le Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) a créé un service qui s’occupe de rassembler et d’étudier les rapports d’observations en provenance de la Gendarmerie, le Groupe d’Etudes et d’Informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEIPAN). Cet organisme a créé il y a neuf mois une section particulière, les Intervenants de Premier Niveau (IPN), qui fait appel aux ufologues privés, qui acceptent, après avoir été missionnés par le GEIPAN, d’enquêter sur des observations d’OVNI. Un règlement trop imprécis les oblige à ne rien dévoiler sur leur mission. Plusieurs d’entre eux, après de bons et loyaux services, non rémunérés, viennent d’être évincés de cette section, sans avoir été entendus au préalable, n’ayant rien dévoiler de leurs missions, ce qui est injustifié selon eux.

Le 7 avril 2008, sous en-tête du CNES, le GEIPAN lance publiquement une procédure d’analyse des cas d’observations de phénomènes aérospatiaux non identifiés (PAN) – via des Intervenants de premier niveau (IPN). Le document est signé par Jacques Patenet, directeur de cette entité. Cette proposition intéresse en premier ordre, toutes les personnes passionnées par ce phénomène, qui déjà font des enquêtes, animent des associations ufologiques ou qui s’intéressent de près à ce phénomène. Immédiatement, les plus actifs d’entre eux y adhèrent. Ils font confiance à cet organisme qui annonce régulièrement s’ouvrir vers les ufologues privés et mettre à la disposition du public toutes ses archives. Les secrets, jalousement conservés jusqu’alors par l’Etat, les armées et tous les services officiels concernés par ce problème, vont enfin s’ouvrir au grand public. On va tout savoir !

carte_ipn

Ces nouveaux collaborateurs du CNES et du GEIPAN, (bien que le contrat mentionne qu’ils n’en font pas partie … tout en étant des collaborateurs ponctuels ! Alors, pourquoi le CNES – GEIPAN a-t-il établi officiellement ce document, d’autre part si peu explicite, s’étonnent les ufologues !) forts de leur qualité d’IPN se mettent au travail. Le contrat est dûment signé par leurs soins et accepté par le GEIPAN, ils ne touchent aucune rémunération, ni défraiement, pas d’assurance et certains œuvres bénévolement sous ce statut pendant plusieurs mois, sans être l’objet de reproche. Soudainement et sans préavis, ni avertissement, arrive dans la boîte mail de certains d’entre eux un courriel qui les informe que le CNES – GEIPAN met fin à leurs fonctions. Les motifs évoqués font état de faits qui selon eux sont injustifiés. La base de cette décision, un article du contrat notifiant : « Dans le cadre de ses interventions pour le compte du GEIPAN, l’IPN évitera tout contact avec les médias. Si malgré tout il est amené à intervenir dans les médias, il ne peut parler qu’en son nom propre et n’est pas autorisé à s’exprimer au nom du GEIPAN. »

Les IPN, concernés par cet « oukase », soutenus par la grande majorité des ufologues, contestent cette décision unilatérale, alors qu’ils n’ont pas été en mesure de s’expliquer au préalable. Le premier argumente qu’il n’a jamais été missionné par le GEIPAN et qu’il s’est toujours exprimé dans les média à titre personnel. (Dans un long article de « La Dépêche en date du 31 décembre 2008 » Il n’a à aucun moment utilisé ses qualités d’IPN pour obtenir cet article, motivé uniquement par ses recherches personnelles sur l’observation d’un ovni le 5 novembre 1990. Cet OVNI observé par des centaines de témoins est, selon le CNES, une rentrée atmosphérique d’un étage d’une fusée russe. Des études menées par des chercheurs indépendants démontrent que cette explication ne peut s’appliquer à tous les témoignages, certains faisant état de directions différentes, de l’immobilité de l’objet à certains moments ou encore qu’il a pris une autre direction au cours de l’observation. Il fait remarquer également, qu’il avait préalablement tenu informé le GEIPAN de cette action, lequel s’était montré intéressé.

article_la_depeche

Le second prétend que son contrat était modifié de fait car, durant plus de 8 mois, il a enquêté sur de nombreuses observations, sur information du GEIPAN ou issues de ses propres investigations et qu’il a toujours été soutenu dans ses actions. Le responsable du GEIPAN, à plusieurs reprises, s’est déplacé dans sa région et en sa compagnie, il a répondu aux interviews de nombreux médias télévisuels, radiophoniques ou écrits, en utilisant ouvertement et sans modération ses fonctions d’IPN et de collaborateur de cet organisme. Ce fait n’a jamais été contesté par son « patron » qui ne lui a jamais fait de reproche à ce niveau. Cette situation, approuvée par le responsable du GEIPAN, que l’on retrouve en photo dans les médias en sa compagnie, est devenue selon cet IPN un fait acquis, indispensable pour mener à bien sa mission.

Un certain nombre d’ufologues s’inquiètent car cette politique les oblige à ne plus s’exprimer dans les médias, du sujet qui les préoccupe, s’ils souhaitent contribuer à la recherche officielle sur ce phénomène. Le GEIPAN promettait une ouverture vers les ufologues privés, celle-ci se retourne contre eux. On voudrait « bâillonner » les ufologues prétendent certains. Cette politique du « secret » ne contribue pas à faire la lumière sur ce dossier brûlant ou l’Etat se trouve constamment accusé de nous cacher la vérité sur les OVNIs. Les enquêteurs trouvent également anormal que de nombreuses observations, dont ils ont transmis les rapports au GEIPAN, ne soient pas rendues publiques. Le site du GEIAN reprend seulement, après un tri sévère fait selon ses critères, un nombre limité de rapports issus de la gendarmerie, généralement inexploitables, car expurgés de certains éléments, nous font-ils remarquer. Impossible de faire avec cet extrait une quelconque analyse statistique, trop d’observations issues de témoins qui les informent, des enquêteurs, des armées ou d’autres sources manquent à l’inventaire.

Les ufologues privés semblent donc n’être que de « petites mains » pour ces scientifiques du CNES, qui ne parviennent toujours pas au bout de trente ans à statuer sur la réalité ou non du phénomène OVNI. Pourtant, ils nous font remarquer que la totalité des dirigeants qui se sont succédés à la direction de ce service, ont tous, et sans exception, après avoir quitté leurs fonctions, affirmé la réalité du phénomène ovni. On peut donc s’interroger sur les véritables intentions de ce service lié à une institution officielle représentant notre pays.

Pierre Bourdet / Collectif UFO France

source : Categorynet

merci ufo-paris

14 Commentaires

Odin57 on février 4th, 2009

Mouais…

Et si au lieu d’astiquer sur le Net le GEIPAN, les IPN demandaient une réunion avec les responsables pour clarifier tout çà ?

Polémiquer ainsi, par sites Web interposés ne peut que nuire aux deux parties.
Beb'R on février 4th, 2009

T’es vraiment un rapide Mike ; y’a pas à dire :bravo ;)
mike on février 4th, 2009

Beb’R > eh oui j’me lève tôt pour vous servir les news au ptit dej’
Buckwild on février 4th, 2009

Amen Odin,

100 % avec toi.

Ces enfantillages ufologiques n’ont que trop duré, il est temps
que les ufologues (IPN) se comportent en adultes et assument
ce qu’ils font.

Le dialogue doit avoir lieu et c’est pas en se plaignant ainsi que
l’on se met d’accord.

A quand les ufologues (IPN) syndiqués et dans la rue ?

++
Buck
Odin57 on février 4th, 2009

eh oui j’me lève tôt pour vous servir les news au ptit dej’

Ben et où ils sont mes croissants ?
Stan on février 4th, 2009

Et dire que nous vivons sois-disant dans une époque de communication!!!
En tout cas merci a toi Mike pour tes efforts que nous apprecions tous grandement! C’est toujours un plaisir de visiter ton blog.
Flyboy50 on février 4th, 2009

Obligé de constater que que les IPN en question on adherés à une charte qui les interdisait de parler au nom du GEIPAN…:

C’était exprimé de façon claire et précise:

« Il n’y a aucun lien contractuel entre le GEIPAN et les IPN dont les relations sont basées sur une collaboration librement consentie matérialisée par l’acceptation du présent document. L’IPN ne peut donc en aucun cas se prévaloir d’une quelconque appartenance au GEIPAN.

ils ont rompu cette close et se sont fait voler dans les plumes.

… remarquez que ca permet à certain Ufulogue de faire remonter le vieux spectre du complot stellaire.
Odin57 on février 4th, 2009

Ben apparemment non Flyboy50 :

Le premier argumente qu’il n’a jamais été missionné par le GEIPAN et qu’il s’est toujours exprimé dans les média à titre personnel. (Dans un long article de « La Dépêche en date du 31 décembre 2008 » Il n’a à aucun moment utilisé ses qualités d’IPN pour obtenir cet article, motivé uniquement par ses recherches personnelles sur l’observation d’un ovni le 5 novembre 1990.

Bon il se peut qu’un gusse ait trop ouvert son clapet ici ou là (ahhh… La « gloire » médiatique ! ).

Pour autant je trouve la manière d’agir du GEIPAN un peu cavalière.

Avant de virer les gars illico presto il aurait peut être été correct de prendre contact et d’écouter leurs arguments non ?

Je trouve normal qu’une personne puisse parler librement, du moment ou elle n’engage qu’elle même ou son association, sans faire intervenir sa qualité d’IPN.
Non ?
maxime on février 4th, 2009

l’OVNI du 5 novembre 1990 n’etait pas une fusée, c’etait un veritable ovni

mes parents l’ont vu, ils ont vu 3 lumieres de forme triangulaire
Donaldchris on février 4th, 2009

Au GEIPAN ils sont malins. Ils trouvent des gogos pour leur faire le boulot, en leur faisant signer des contrats bidons qui n’engagent surtout pas le Geipan au cas où(!) et après ils s’en débarrassent (des gogos).

Si vous voulez mon avis ,le GEIPAN il n’a qu’a se démerder tout seul ou se contenter des rapports de gendarmerie.

Depuis trente ans on voit ce que ça a donné !
Zénon on février 4th, 2009

Abstraction faite des interrogations légitimes des intéressés, cette polémique n’a qu’un seul mérite. Remplir d’un semblant d’actualité ufologique l’actuel vide » soucoupique » ! A croire que les cas réellement dignes d’intérêt ont définitivement désertés la casuistique ! Et si le GEIPAN n’avait désormais plus besoin de son escouade d’enquêteurs/correspondants ?

Dans un entretien donné à la revue Phénomèna ( numéro 39, aout 1998 ), Alain Poher raconte que » Quand on a créé le GEPAN, il y eut beaucoup de mouvement parmi les groupements privés. Nous avons reçu beaucoup d’appels téléphoniques et de visites ( … ) il y avait deux types de groupements privés. Des gens qui avaient une formation suffisante pour faire de bonnes enquêtes, et d’autres dont l’intérêt n’était pas de faire de bonnes enquêtes mais plutôt de se conforter dans des croyances. Ceux-là ne me servaient à rien ! Tous ceux qui faisaient de bonnes enquêtes et qui voulaient bien me donner un coup de main le faisaient. Ils étaient d’ailleurs surtout là pour nous alerter au GEPAN en nous disant » vous savez à tel endroit il y a eu un truc intéressant « . J’avais organisé une réunion à la fin de la période pendant laquelle j’étais au GEPAN, en invitant les groupements privés pour leur expliquer ce que l’on faisait. Là, on a eu à peu près tout : des groupements sérieux puis des rigolos » Fin de citation.
Jean-Jacques Vélasco, dans le même numéro, à la question : » Envisagez-vous de retisser quelques liens avec la communauté ufologique ? » répond que » C’est difficile. Si on me fait la démonstration que des protocoles, des engagements formels, peuvent être pris et respectés, je ne dis pas non. »
On connait la suite.

Quant à Serje Peronnet et aux témoignages d’observation du 5 novembre 1990, sans doute faut-il rappeler ce qu’en dit le très lucide Robert Alessandri : » Il serait totalement stupide de vouloir expliquer la totalité des témoignages par la rentrée atmosphérique ( ce que je n’ai jamais fait ), de même qu’il serait stupide de rejeter cette explication générale en citant quelques dizaines de cas qui ne peuvent pas s’expliquer ainsi ( ce que font beaucoup d’ufologues ) ( … ) La question est donc de savoir s’il y a suffisamment de cas inexpliqués pour que l’on puisse considérer que » l’activité ufologique » a été supérieure à la moyennece jour-là, qu’il y a eu une véritable » vague du 5 novembre « …
A-t-on recueilli des cas qui prouvent que d’authentiques ovnis ont » parasité » une rentrée atmosphérique ? C’est une idée qui me plait beaucoup, mais pour l’instant ma seule conviction est que l’on n’aura pas la réponse à ces questions tant que les enquêteurs refuseront obstinément d’admettre la réalité de la rentrée atmosphérique et d’y confronter leurs témoignages ! » Fin de citation
matoloko on février 4th, 2009

Ce qui est à l’Etat est sacrée, je pense qu’il y’a des fonctionnairs qui ne doivent pas rigoler avec le dossiers ovni et en meme temps beaucoup d’ufologues prennent trop de libertée dans tous les senses (rumeurs, affirmations fantaisistes, delires, skizophrenie, troubles parannoiaques…)Le dossier est vraiment ultra serieu et le pouvoir cherche avant tout à comprendre la veritée et ne pas à donner d’importance à des divulgateurs assoifées de nouvelle ères sous quoi il deviennent d’indesirables perturbateurs. La veritée est une veritable poudrière en fait
mike on février 5th, 2009

La réponse du GEIPAN :
http://www.ufofu.org/blog/2009/02/05/la-gestion-des-ipn-par-le-geipan/
Leproust on février 6th, 2009

Je permets de réagir

Il est entièrement normal que le service du CNES, le GEIPAN réagisse de cette manière.
Il y a un cadre défini à la base et le fait que certaines personnes appartenant à des réseaux indépendant fassent un travail qui selon les règles établis appartienne exclusivement au GEIPAN, alors qu’un mélange des genres sois produits par ces mêmes personnes, affecte la crédibilité d’un service officiel qui survie déjà avec peu de moyen.

Je trouve totalement aberrant qu’une certaine « communauté ufologique » réagisse de la sorte, elle prouve encore son manque de responsabilité et conserve ce comportement d’enfant qui refuse de grandir.
Cette même communauté est un véritable fourretout à toutes les théories les plus farfelus en se prétendant sérieuse, alors il ne faut pas s’attendre à ce que la réaction du GEIPAN soit vive.
Il y a une chose que beaucoup ont oublié et d’autres ne savent pas faire, ces la communication auprès du publique et des médias en général et la il y a du travail à faire sur ce point, sans oublier un nettoyage par le fond.

Advienne que pourra…….

A.Leproust pour Ufologie Dynamique