Sur Mars, Phoenix aurait photographié de l’eau liquide !
Un examen minutieux des premières photographies transmises par la sonde Phoenix peu après son atterrissage sur Mars laisse penser que de l’eau sous forme liquide était alors présente sur le sol.
Les premières images transmises le 30 mai 2008 par les caméras de la sonde américaine Phoenix suggéraient que l’engin s’était posé sur une surface gelée, recouverte d’une fine couche de sable. Ce résultat très encourageant devait être confirmé le 30 juillet suivant lorsque les scientifiques disposèrent des premières analyses, confirmant formellement la présence d’eau gelée dans les échantillons prélevés juste sous le sol.
Lire la suite sur Futura-Sciences
55 Commentaires
Laisser un commentaire
StrawHat on mars 14th, 2009
Mouais…
Renseignez vous au sujet des véritables couleurs de la planète Mars. Vous considérerez alors ces « scoops » que la NASA concède, autrement.
Non seulement il y a de l’eau mais en plus il y a de l’air et jamais Mars n’a été rouge: Elle est de ce point de vue en tout point semblable à la terre.
Ils le savent depuis au moins les années 70.
ufovni on mars 14th, 2009
Oui effectivement j’avais egalement lu je ne sais plus où cette histoire de retouche des couleurs de Mars, d’ailleur si cette affaire est véridique, je ne comprend pas trop l’interret de cacher ça au gens, enfin moi personnelement ça me met dans une colère rouge, toujours cette culture du secret etc.
Et je parirai même que seule la NASA serai au courant de celà (si c’est vrai.)Et nous petit européen que nous sommes que pense le CNES de tout celà ? Ils ont bien dû fournir quelque explications ?
mike on mars 14th, 2009
Exact le ciel est bleu sur mars. Le rouge est du aux filtres utilisés lors de la prise de la plupart des photos, ce n’est pas une « retouche » postérieure de la NASA
http://www.redicecreations.com/ul_img/262bluemars.jpg
http://artsnova.com/x/viking1_mars.jpg
Alors pourquoi la NASA n’utilise-t-elle pas directement les filtres qui permettent un rendu proche de ce que verrait l’oeil humain (donc un ciel bleu)?
D’après ce que j’ai lu c’est parce que le type de filtre donnant les images aux tons rouges est celui qui permet de montrer le plus de détails avec un poid relativement bas de chaque photo. En gros le ratio poids/qualité le plus avantageux pour une transmission de données entre la sonde et la terre.
Il y a un long article sur la technique employée par la NASA pour la prise de photos sur mars, sur le forum ATS (en anglais) ici :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread30048/pg1
christ on mars 14th, 2009
Alors pourquoi vue de la terre, Mars est de couleur rouge quand elle est observée à l’oeil nu ????
mike on mars 14th, 2009
christ > Parce que le sol est rouge
joel on mars 14th, 2009
Je ne suis pas sûr de ton interprétation ; pour moi, le vert gagne à être capté à une définition double (pour des questions de luminosité), mais cela n’implique pas du tout qu’on gagne en finesse / poids en se limitant au spectre rouge…
Je l’ai parcouru sans être convaincu, les explications me paraissant ne pas répondre directement à quelques questions de base, à savoir :
- pourquoi avoir constamment parlé de planète rouge, si la couleur rouge n’est dûe qu’à une optimisation dans la transmission d’images
- pourquoi y-a t’il la même dominance de rouge sur des photos provenant de sondes martiennes différentes (et donc équipées de technologies distinctes), et aucune de sonde lunaire (ou autre) ?
- pourquoi ne pas rectifier le spectre après-coup pour le rendre plus proche de la réalité (même si on ne récupère pas les détails) ?
- pourquoi avoir expliqué pendant longtemps que la dominance rouge était dûe aux poussières martiennes (cf http://www.sur-la-toile.com/discussion-6555-1-Mars-la-planete-%28-rouge-%29-elle-n%27est-pas-si-rouge-que-ca.html )
- pourquoi privilégier le rouge, qui ne donne pas la meilleure définition ?
L’article d’ATS est tellement touffu et sans conclusions nettes, que je pense que beaucoup de gens l’ont lu en se disant : « il a l’air de connaître son affaire, même si je n’y comprends pas le détail de ses explications, il doit savoir ce qu’il dit ».
Sur la page que je cite, il y a aussi un commentaire sur le logo « Nasa » qui est passé de bleu à rouge ainsi que des fils (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3418147.stm ).
Cette disparition totale de composantes bleues et vertes, quasi-constante au cours du temps (jusqu’à Spirit et Opportunity, cf le même lien), n’est-elle pas étonnante ?
Il y a bien une explication pour Spirit : « on vient seulement de constater qu’un filtre supplémentaire de 753 nm, qualifié de « ultra-rouge », avait été activé par inadvertance sur la PanCam de Spirit ; les couleurs de la mire censée servir à l’étalonnement des images étaient complètement dénaturées, sans que cela ait apparemment éveillé le moindre soupçon » (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/univers/d/spirit-les-couleurs-des-photos-sont-fausses_3181/ ).
Bon, peut-être. Mais pourquoi ferait-on constamment la même erreur ?
Une réponse simple à ce mystère pourrait être (http://www.sur-la-toile.com/modules.php?mop=modload&name=Splatt_Forums&file=viewtopic&topic=6563&forum=16 ) : « Si tout est « ultra-rouge » alors pas moyen de trouver du vert donc de la vie ( végétation). Et pas moyen de « voir » l’atmosphère bleu de mars! «
Thèse conspirationiste ?
Bah, les faits priment avant tout, essayons de les interpréter, et si c’est vrai, les conspirationistes ne sont pas les tenants de cette explication mais ceux qui auraient caché des données vitales…
A lire aussi :
http://ufologie.net/htm/marscolf.htm
http://ufologie.net/htm/marsf.htm
http://ufologie.net/htm/marslifenowf.htm
A contempler, de superbes images de Mars prises par Hubble, sans trace de couleur rouge, et avec une atmosphère visible : http://www.nirgal.net/vues_hubble.html
Concernant de la possible végétation sur Mars, cf les commentaires sur http://www.ufofu.org/blog/2009/01/25/les-liens-du-dimanche-8/ .
mike on mars 14th, 2009
joel disait :
Attention, personne ne dit que le sol martien n’est pas rouge, regardes les photos :
http://www.redicecreations.com/ul_img/262bluemars.jpg
Le CIEL est bleu, le sol est dans les tons rouges, comme dans le desert en Arizona par exemple.
On parle uniquement du ciel, la couleur du sol reste plus ou moins la même.
A mon avis cette photo que tu donnes en lien résume bien la situation :
http://www.nirgal.net/graphics/hubble_opposition95.jpg
Le sol martien est bien de dominante rouge, mais on peut voir un « halo » bleuté entourant la planète, ce qui expliquerait le ciel bleu.
StrawHat on mars 14th, 2009
Des explications fournies par la NASA avancent aussi que les photos de Mars sont volontairement rougies dans le but de mieux correspondre à la manière dont les gens s’imaginent Mars: « La planète rouge ».
En ce qui me concerne je ne crois pas à cet évident mensonge de la NASA parce que si elle avait véritablement eu pour seul dessein d’aller dans le sens de l’imaginaire collectif, alors elle n’aurait pas aussi cacher la vérité qui n’a été découverte que par hasard. En plus elle avait commencé par nier avant de finir par avouer…
mike on mars 14th, 2009
Imaginons qu’il y ait disons des mousses et du lichen sur Mars, allé pourquoi pas des petits buissons ou même des arbres. Pourquoi la NASA voudrait-elle le cacher? Qui cela dérangerait-il sur terre de savoir qu’il y a de la vie sur Mars?
Je me pose sincèrement la question, y a-t-il vraiment un enjeu?
A la limite si ils tombent sur un fast-food ET ou un stade de foot martien en plein match (allé les verts !
) je comprendrais le cover-up.. mais de la vie végétale ou des organismes primitifs?! N’est-ce pas justement l’un des buts de l’exploration martienne?
Le Docteur on mars 14th, 2009
Je crois que personne ici ne se rend compte que réaliser une image couleur conforme à la réalité est une tâche plus que difficile !
Toute personne qui fait de la photographie de paysages ou de la photo astro sait à quel point il est laborieux d’obtenir une image dont les couleurs sont fidèles à la réalité, en tout cas, fidèle à ce que l’on voit en « vrai » avec nos yeux !
Quelques exemples de difficultés :
- Les cameras des rovers utilisent des filtres dont l’un par exemple, est à la limite du visible !
- Ensuite, bien que les rovers utilisent une mire de calibrage des couleurs, il y a le problème des poussières qui faussent la mire.
Avant de partir dans des hypothèses de complots, je suggère de se renseigner sur comment on reconstruit des images couleurs… et sur l’état de l’art concernant les techniques d’imagerie des sondes !
Une lecture : http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/astronomie-1/d/les-couleurs-de-mars_511/c3/221/p1/
(Attention dossier de 6 pages, sommaire tout en bas du document)
Sinon, personne ne dit qu’il n’y a pas d’atmosphère sur Mars ! Elle est juste plus ténue que sur Terre !
Le bleu du ciel Martien ne doit pas surprendre, du moment où il y a une couche de gaz, même faible et constituée uniquement de CO2, la diffusion Rayleigh entraîne une coloration bleutée du ciel !
Lorsque le ciel tire sur le rouge, cela provient des poussières du sol…
Ensuite, quant à la NASA qui cacherait des infos scientifiques… c’est très mal connaître le fonctionnement de la communauté scientifique…
à ce niveau là, on aurait un complot impliquant l’intégralité de la communauté scientifique internationale, les journalistes scientifiques, les politiques, etc etc… et le pauvre peuple victime… si on en arrive à ce niveau de délire paranoïaque, il faut consulter d’urgence !
Au contraire, la NASA a tout intérêt à trouver quelque chose qui suggère la possibilité de vie, il y va de la sauvegarde de ses budgets ! Si la possibilité d’une vie sur Mars s’efface… la NASA va perdre un de ses arguments vente !
Je suis désolé si je peux paraître un peu vif, mais je suis toujours un peu excédé par les gens qui crient au complot sans avoir cherché avant à connaître toutes les pièces du dossier !
C’est le même mécanisme psychologique à la limite de l’hystérie qui a conduit des épileptiques au bûcher sous la vindicte populaire avec l’accusation de sorcelerie !
Faire preuve d’ouverture d’esprit et d’esprit critique, oui ! S’enflammer sans réfléchir, non.
Zébulon on mars 14th, 2009
En tout cas la possible présence de gouttes d’eau liquide sur une jambe de la sonde Phoenix est formidable, elle est évoquée par 22 scientifiques de la mission mais le sujet fait débat. Cependant le mémorandum sur la science signé par Obama en début de semaine va peut-être soutenir la vérité scientifique et délier les langues, espérons !
matoloko on mars 15th, 2009
C’est vrai que la these du complot prend sur ce sujet une tournure completement paranoiaque et innapropriée.
Les explications du « docteur » me conviennent en plus qu’il est peut etre gratifiant pour la nasa de montrer au public les images que celui ci attend voulant coller à une imagerie « planete rouge » un peut ancrée dans les moeurs simple arguement qui aurait put decider un quelquonque chargé de communication de prendre la décision de rougir les images.
Mike à dit
Le seul et unique but que je pourrait comprendre dans une telle supercherie serait de se guarder l’exlusivitée de la decouverte qu’un gouvernement asiatique ou européen ne viennent leur voler la vedette mais je n’y crois réelement pas, cela dit je ne suis pas allé sur mars pour verifier cela reste dans un domaine des posssible disons etriquée.
voila plus d’info sur le dieu de la guerre ici
http://www.unisciences.com/espace/news/source_chaude_mars.php?id=4526
ufo-paris on mars 15th, 2009
Totalement d’accord avec « Le Docteur ».
Faut pas voir des complots partout. Le sol de Mars est a tendance rouge, ça ne fait aucun doute. Et comme le dis si bien Mike: Pourquoi la NASA voudrait-elle cacher de la vie, même végétale, sur cette planète ? C’est vrai, c’est leur fond de commerce… Pour le coup, je crois que vous allez chercher un peu loin là…
StrawHat on mars 15th, 2009
Lorsque la NASA envoie des sondes dans l’espace elle investit beaucoup d’argent. Si elle dépense l’argent des américains ce n’est pas pour aller serrer la pince à d’hypothétiques marsiens sur mars ou à des vénusiens sur Venus mais pour collecter des données scientifiques qui font avancer les sciences et les technologies américaines.
A ceux qui me traitent de paranoïaque: C’est bien gentil de faire usage de ce genre de mot fort sympathique. Mais ce qui le serait encore plus ce serait de tenir compte de mes arguments. Quand je dis que la NASA abîme délibérément la qualité des photos qu’elle rend publiques, ce n’est pas une thèse mais un fait reconnu. Aussi si vous voulez me répondre alors tenez compte de cela sinon gardez vos explications pleines de « si », de thèse fumeuses et faussement logique pour quelqu’un d’autre.
La NASA n’investit pas des milliards pour partager le fruit de ses découvertes avec des nations étrangères qui n’auront pas dépensé un seul sous. IL n’y a que les rêveurs, les naïfs, les gens un peu bébêtes ou ceux qui n’ont jamais réfléchi au problème qui peuvent croire le contraire.
Les puissances mondiales se construisent et s’entretiennent par le biais de leur avance scientifique et technologique. Elles ne font pas de peer to peer.
Le Docteur on mars 15th, 2009
Encore une fois, c’est mal connaître le milieu de la recherche et la manière dont se mettent en place ces missions, ou même n’importe quel programme de recherche !
De nombreux instruments scientifiques sur des sondes lancées par la NASA, sont de fabrication européenne et même française.
En conséquence, il n’y a pas de censure de l’information de la part de la NASA. Je ne pense pas que les agences et organismes de recherche en Europe, qui ont participés à la mise de certains appareillages apprécieraient cela !
- A titre d’exemple, dans le numéro de la revue scientifique « Science » du 6 Aout 2004, lequel est consacré aux premières publications scientifiques analysant les résultats de Spirit ou Opportunity, on trouve parmi les nationalités des auteurs des articles:
- USA
- Allemagne
- France
- Danemark
- Brésil
- Un autre exemple dans le cas de la mission Cassini-Huygens.
Cassini est de fabrication US en majeure partie. Huygens est de fabrication Européenne en majeure partie. Le suivi de la mission c’est fait sur des centres répartis aux USA, aux Pays-Bas et en Allemagne !
- Autre exemple, le LHC au CERN. Il est toujours amusant que les journalistes présentent parfois le LHC comme étant en compétition avec le Tevatron aux USA.
La plupart des types qui publient sur les résultats du LHC bossent aussi sur ceux du Tevatron. Et les types en question sont de toutes les nationalités !
Oui il y a des concurrences, mais elles ne sont pas là ou vous le croyez !
Je bosse dans le milieu, donc je pense être bien placé pour connaître certaines vérités… à moins qu’en tant que scientifique je ne fasse partie des comploteurs !
C’est à la fois vrai et faux. Si elles ne faisaient pas de « peer to peer » alors, pour caricaturer, un chercheur américain ne publierait que dans des revues américaines, et celles-ci seraient interdites de diffusion ailleurs dans le monde.
Par ailleurs, à titre de remarque, vous seriez surpris de voir que certaines technologies militaires (et je ne parle pas forcément de la France) sont en retard sur certaines technologies civiles !
StrawHat on mars 15th, 2009
La NASA est avant tout une instance militaire. Tu sembles ne pas le savoir.
Et ça s’appelle faire du « commerce » et « entretenir des rapports internationaux amicaux ».
Si les européens, les asiatiques ou les russes avaient entièrement confiance en la NASA, alors ils n’enverraient pas les mêmes expéditions sur la lune ou ailleurs dans l’espace.
Ce que je pense c’est que tu n’es pas véritablement dans ce milieu, que tu n’es pas dans la partie haute du staff de la NASA, que tu es tout au plus un balayeur ou un informaticien chargé de la maintenance des ordinateurs des secrétaires de je ne sais quel nid de fonctionnaires.
Je pense que comme beaucoup d’autres tu te fais plus royaliste que le roi parce que c’est pour toi une manière de t’asseoir sur son trône et de rêver.
Une seule chose: Si tu veux être convaincant alors explique moi simplement pourquoi la NASA rougie les photos sans en avertir personne. Pour elle l’a nié quand les premiers soupçons ont été émis et pourquoi elle n’a fini par l’avouer que très timidement.
Si tu veux palabrer explique moi quelles sont les raisons d’être des ces mensonges et de ces omissions plutôt que d’étaler le champ lexical tournant autour du « complot » « paranoïa » qu’affectionnent les petits esprits désirant se sentir et se montrer torquemada pour pas très cher.
joel on mars 15th, 2009
Je suis bien conscient de la difficulté. Je ne vois pour seule réponse possible quelque chose de plus conspirationiste encore, à savoir une tractation avec des « ETs » nécessitant ce comportement pour des raisons inconnues. Evidemment c’est encore plus coûteux en terme d’hypothèse, j’en ai bien conscience. C’est pourquoi j’attends des explications plus prosaïques, concernant les photos que j’ai déjà mentionnées : 2 photos différentes présentant ce qui pourrait être des fossiles, les photos rougies présentées sur le site de P. Gross, et surtout la photo montrant des formes arborescentes au dessus du sol (à cause des ombres)…
Tant qu’aucune explication plus simple n’est proposée, je refuse d’exclure la seule hypothèse que j’ai trouvée et qui expliquerait ces images, c’est tout. Au risque d’être traité de tous les noms, ce qu’a fait le bon docteur qui a tout de même pris la peine de s’en excuser.
Mais ses remarques révèlent à la fois une certaine morgue et une étroitesse d’esprit que l’on rencontre hélas souvent chez des scientifiques. En effet ce cher monsieur n’a même pas pris la peine de prendre connaissance des indices et des faits (en l’occurrence des photos) sur lesquels cette hypothèse se base.
Quant à la métaphore sur le « mécanisme psychologique à la limite de l’hystérie qui a conduit des épileptiques au bûcher sous la vindicte populaire avec l’accusation de sorcellerie », elle s’applique beaucoup mieux à vous. En effet, difficile de prendre la science académique pour un phénomène promis au bûcher par les ignorants que nous sommes. Plus maintenant.
Au contraire, c’est vous-même qui nous promettez le bûcher parce qu’on ose se poser des questions, StrawHat et moi. Vous n’auriez à moitié raison que si celles-ci n’étaient pas basées sur des éléments concrets non encore expliqués.
Expliquez-moi par exemple pourquoi aucune étude ne semble disponible concernant la photo disponible sur http://ida.wr.usgs.gov/html/m08046/m0804688.html . Evitons les procès d’intention, je ne crois pas à une absurde omerta des cercles scientifiques, par contre un manque de curiosité associé à un raisonnement moutonesque (du genre : ce ne sont pas des formations arborescentes parce que c’est impossible) me paraît envisageable.
Quant à la Nasa, il me paraît évident qu’elle a des moyens de rétention d’information sur les données martiennes, du moins quand celles-ci sont directement recueillies par ses services (qui ont évidemment un devoir de réserve). Si des données sont recueillies par des équipes internationales, cela ne serait plus le cas, et cela pourrait alors expliquer que l’on dise soudainement que Mars est différente de ce qu’on nous en a dit, et aussi qu’on tombe sur des images intrigantes comme celle présentée dans le lien ci-dessus…
Sinon, Mike, pour moi la couleur orange n’est pas la couleur rouge, ou sinon on confondrait aussi le vert et le bleu; le jaune et l’orange, etc.
Le Docteur on mars 15th, 2009
Penses ce que tu veux !
Tu n’as pas lu mon premier message ! De plus, j’ai donné un lien à lire attentivement ! D’autres sites plus que nombreux existent et donnent des explications simples et claires à ce sujet.
Je note en contre-partie que les tenants du complot n’ont pas d’arguments solides à opposer. Or, s’ils ne sont pas d’accord, c’est à eux de prouver en quoi la NASA ment par exemple !
Maintenant, tu crois ce que tu veux, tu me prends pour qui tu veux !
Je m’interroge seulement sur le fait qu’une explication simple et valable entraîne une telle réaction de rejet.
A titre de comparaison: Les gens voient Vénus, croient que c’est un vaisseau ET, et si on leur prouve par A+B qu’ils ont vu Vénus, ils vous agressent ! (c’est du vécu !). C’est la même chose ici !
Je crois que sur le sujet de « Maslin Beach
» Didier 91 a bien résumé le problème:
Maintenant, avant qu’on ne m’accuse d’être un debunker ou un sceptique de la pire espèce: J’ai 20 ans d’intérêt plus que suivi et attentif de la question « OVNI ».
Le Docteur on mars 15th, 2009
Je donne une dernière réponse, car je crois que nous sommes dans un dialogue de sourds !
Quel manque de curiosité ? C’est bien connu, les scientifiques sont tellement peu curieux et manquent tellement d’imagination qu’ils demandent des milliards aux contribuables pour construire le LHC et vérifier leurs théories qui prétendent que d’autres dimensions existent.
Ils sont tellement peu curieux et manquent tellement d’imagination qu’ils demandent des milliards aux contribuables pour envoyer des sondes à travers le système solaire, envoyer (prévu pour 2026) une sonde explorer Europa en espérant y trouver de la vie, lancer Kepler pour chercher des planètes soeurs de la Terre, etc etc… oui effectivement, les scientifiques sont obtus et manquent de curiosité !
Ce sont ces scientifiques bouchés et manquant de curiosité qui envisagent d’autres dimensions, ont découvert les gènes et l’ADN, compris le caractère non absolu de l’espace et du temps, inventé le transistor, le LASER, les I.A., les nanotechnologies, découvert la vaccination, et j’en passe… C’est aussi par manque de curiosité que Galilée a failli finir sur le bûcher !
Ce que l’on prend souvent pour un manque de curiosité ou de la frilosité chez les scientifiques, n’est que de la prudence, celle qui permet d’avancer doucement certes, mais sûrement !
Les sciences et leurs problèmes sont généralement complexes et demandent du temps, de la prudence et de la réflexion pour avancer vers un semblant de vérité.
Le but est d’obtenir un résultat conforme à la réalité, pas à ce que l’on veut croire !
Croyez bien que si on avait une chance de confirmer l’existence de végétation sur Mars, on ne cracherait pas dessus !
En science on avance pas à pas ! ça évite de se casser la figure et permet de progresser efficacement !
Quand le cendrier de la voiture est plein, on le vide ! On ne change pas de voiture !
Avec votre hypothèse des formations végétales sur Mars par exemple, vous êtes en train de changer de voiture. C’est la solution la plus complexe et la plus coûteuse. Elle est peut être juste, mais la rigueur impose que l’on teste déjà l’hypothèse la plus simple avant.
En tant que scientifique, je vous répondrais juste que « la critique est aisée mais l’art est difficile ».
Il est vrai que les ufologues à tendance complotistes sont tellement ouverts d’esprit qu’ils ont révolutionnés la science en quelque années !
Intéressez-vous à certains travaux scientifiques en vue. Ensuite demandez-vous ce qui a poussé certains scientifiques à travailler sur ces sujets !
Nous sommes bien plus ouverts d’esprit et efficaces que vous ne le croyez !
Vous ne m’avez pas lu !
De plus les stations de récupération des donnés sont délocalisées sur le globe ! N’importe qu’elle puissance peut récupérer (et récupère si elle veut) les données des sondes !
Maintenant, et là je provoque volontairement, si vous avez besoin d’une foi en un monde de rêve, où la vie E.T. et les ovnis remplaçent les farfadets, les fées, les dieux ou Dieu… alors je vous laisse votre monde ! Mais ne prétendez pas alors chercher la vérité !
Je parierais fort que les scientifiques la trouveront avant vous ! Mais ce jour là, pas si lointain, elle ne vous intéressera pas, car vous ne voulez surtout pas que l’on déflore vos rêves !
joel on mars 16th, 2009
Peut-être que ce qu’il faut comprendre, c’est que je (et probablement StrawHat aussi) n’accuse personne, pas même la Nasa, de quoi que ce soit.
Il y a juste quelques photos, qui peuvent éventuellement s’interpréter comme la présence de vie ou de traces de vie sur Mars. Seul le lien que j’ai donné ci-dessus m’intrigue vraiment, le reste (soit : de possibles fossiles, « de possible restrictions du spectre sur la couleur rouge, pour des raisons autres que techniques ») pouvant encore s’expliquer d’autre façon.
A partir de là, un corollaire ennuyeux à cette hypothèse – qui fait partie des hypothèses coûteuses, cela est clair – est ce conspirationisme qui n’est, dans notre cas précis, pas un sentiment atavique humain mais une conséquence qui, tout le monde le reconnait, parait absurde (et irréalisable).
Bon. Mais la seule question que je pose est : ces formations sont-elles ou non des traces de vie. Et la réponse : ce n’en sont pas parce que c’est impossible (ou parce que ce sont des traces géologiques ou cristaux) ne me convainct pas.
C’est intéressant comme cette seule interrogation peut mener à une position difficile… Mais doit-on réellement ne pas traiter l’information quand elle ne rentre pas dans les trous ?
Concernant l’atmosphère de Mars, oui bien sûr, Le Docteur, et en cela je ne suis pas d’accord avec l’affirmation de StrawHat concernant l’air (1er post). Des organismes plus ou moins proches des lichens pourraient se contenter du type d’atmosphère très ténue de Mars. Je remarque juste qu’on voit une très belle atmosphère sur les récentes photos de Hubble. Il est probable que ce soit dû aux conditions des prises de vue, mais je me dis que je n’ai jamais vu Mars avec une aussi belle atmosphère, et je ne me rappelle pas de photos plus anciennes de Mars (vue d’orbite) présentant une atmosphère si marquée.
La difficulté avec ce genre de raisonnement est que par conséquence logique il mène à se faire considérer comme conspirationiste. Or, ce n’est qu’une question, qui peut être liée à un changement naturel de l’atmosphère de Mars, n’oublions pas que la science doit aussi considérer les phénomènes bruts avant de conclure qu’ils sont impossibles, surtout si les raisons sont de la catégorie « confiance à autrui ».
Je trouve ce phénomène (social, psychologique ?) intéressant, et amusant : moi-même essayais-je aussi souvent de démystifier les croyances infondées sur ce site. En général j’y vais en douceur, les arguments sont toujours plus convaincants. Encore récemment j’ai utilisé celui du « impossible que tous les astronomes soient des conspirateurs », assez proche du vôtre, cher Doc. Mais je pense l’avoir réfuté pour mon cas, et de toute manière la théorie en cause (que cette photo montre des traces de vie) est réfutable.
Après je m’interroge sur les conséquences de cette hypothèse qui sont effectivement de type conspirationiste (ce qui n’est pas à diaboliser quand même). Et évidemment, on finit par être considéré comme un « tenant » de cette idée. Alors que c’est juste une exploration objective d’hypothèses.
Bien sûr on peut botter en touche en disant : phénomène indéterminé. Mais alors il ne faut pas s’empêcher d’explorer les hypothèses. Enfin il y a sûrement une raison, cette photo a forcément été examinée et on a conclu que ce n’était pas des traces de vie, ou que ce n’était pas probant. Mais il est clair que le citoyen a le droit de chercher à comprendre les choses par lui-même, et donc je serais intéressé par des arguments logiques suffisamment détaillés, pas par une synthèse non-argumentée.
StrawHat on mars 16th, 2009
Des arguments je t’en ai donnés.
En revoici un: La NASA a expliqué qu’elle rougissait délibérément les photos dans le but prétendu de les faire correspondre à la manière dont les gens s’imaginent la planète Mars, à savoir: rouge.
Le lien que tu as donné, et qui d’ailleurs ne fonctionne pas, ne renvoie pas à l’explication fournie par la NASA mais à celle d’un simple stagiaire, un sombre inconnu, qui en donne une différente !
Encore une fois la NASA a clairement fait savoir qu’elle rougissait les photos plus qu’elle ne le devait et en connaissance de cause.
Comprends tu ? En connaissance de cause.
Même si il n’est pas forcement facile de retrouver les véritables couleurs à partir d’une photo faite sur une autre planète(photos qui ne sont pas forcément en noir et blanc), c’est en connaissance de cause que la NASA a mis plus de rouge qu’elle ne le devait.
Vas tu oui ou non tenir compte de cette réalité ? Pour ensuite m’expliquer pourquoi elle a mis plus de rouge qu’elle ne l’aurait dû sans en informer la populace ?
Il est dur à la comprenette le grand scientifique en chef des chefs de la NASA dit donc. Mais pour répondre à coté en ignorant et en tenant pas compte des arguments de son interlocuteur. Pour s’étaler dans de piteuses et méprisables attaques ad hominem, il est présent.
mike on mars 16th, 2009
D’abord, pas la peine de s’énerver..
Strawhat disait :
Est-ce que tu as une source sur ces allégations ?
Pour moi, la NASA ne colorise PAS les photos. Elles sont dans les tons rouges dès le départ. Il faut comprendre que les sondes martiennes ne sont pas envoyé là haut pour faire du tourisme. La NASA n’attache pas un Canon Coolpix au bout d’un bras robotisé pour faire des photos destinées à émerveiller le public.
Les missions martiennes sont des missions scientifiques à but géologique avant tout. Et les photos servent ce but.
Mars à un sol ocre/rouge, balayé par des forts vents. En conséquence, l’atmosphère – qui apparait bleutée en temps normal – peut devenir ocre/rouge aussi. Les sondes de la NASA prennent ensuite des photos de ces divers paysages – avec des réglages qui accentuent les tons ocres/rouges – ce qui a pour effet les photos « rouges » que nous connaissons, et qui sont montrées au public.
Enfin, j’ai l’impression qu’on tourne en rond sur ce sujet.
Joel, pour ce qui est des « arbres », ça mériterait un article à part entière. Il y a déjà une discussion sur un lien du dimanche récent. Mais si tu veux nous pondre un petit papier résumant le tout ça pourrait être intéressant.
Pour en revenir aux gouttes, pour moi c’est évidemment une excellente nouvelle. Les actus de ce genre tombent de plus en plus souvent, et je sais pas pour vous, mais j’ai l’impression qu’on vit en direct l’exploration d’une planète distante et que des découvertes il y en a tous les mois. C’est fascinant!
On va finir par mieux connaitre Mars que la lune… Mais c’est un autre débat.
Le Docteur on mars 16th, 2009
Bon je réponds quand même
c’est curieux, je viens de cliquer dessus et ça marche !
ah ? Ben si le lien ne marche pas, comment tu peux savoir que c’est un stagiaire ? Un vieux stagiaire alors, de 49 ans
Ensuite j’ai envoyé ce lien en prenant ce que j’avais sous la main… mais comme je l’ai expliqué, une recherche simple sur le net renvoie à pléthore de sites qui traitent du sujet.
Mais personne ne prétend le contraire !
Parce que tu crois que les photos de Hubble, ou de n’importe quel télescope terrestre sont en vraies couleurs ?
Vas sur un site comme AstroSurf. Vas dans la rubrique Images. Tu y verras des photos d’astronomes amateurs. Au fil des lectures, tu verras les débats sur l’art et la manière de traiter les couleurs !
Doit-on utiliser des couleurs qui renforcent les contrastes et les détails ? Des couleurs proches de la réalité ? Des couleurs qui correspondent aux éléments chimiques des nébuleuses, etc etc…
Et quel sens donner aux couleurs lorsqu’on reconstruit une image à partir de photos N&B ?
Concernant les photos de la NASA, ou de l’ESA, seules les photos noir&blanc accompagnées de la mention de la longueur d’onde observée ont une valeur scientifique.
Les images couleurs, c’est pour le folklore et le public ! Alors oui, on triche avec les couleurs, puisque de toute façon elles n’ont pas de sens !
Comment donner un sens à une image couleur (spectre visible compris entre 400 et 700 nm environ) recontruite à partir d’une image N&B prise à 800 nm dans l’IR ?
La voilà la réalité !
Ben oui, la NASA triche un peu sur les couleurs ! La bonne affaire ! Elles n’ont pas de sens de toute façon ! Seuls des astronautes posés sur Mars pourront nous dire quelles sont les « »vraies »" couleurs de Mars !
Je le répète, en science, lorsque l’on réalise une image, elle n’a d’intérêt que pour une longueur d’onde donnée. En général, on réalise plusieurs images d’un même événements pour quelques longueurs d’onde séparément.
D’une manière plus générale, si on a besoin de plus de longueurs d’onde (par exemple si on étudie la lumière en provenance d’une étoile) alors on ne fait plus d’images, mais on capture le spectre, c’est à dire la répartition des intensités « lumineuses » en fonction de la longueur d’onde.
Une image couleur est subjective et n’a pas de sens scientifiquement.
Je le répète, quand on reconstruit une image couleur, c’est pour le plaisir des yeux et le public ! Les images couleurs des astronomes (pro ou amateurs) ou des sondes (NASA ou ESA ou etc…) n’ont pas de valeur scientifique !
Concernant les fameux « végétaux », il faut trouver la série de clichés N&B pour chaque longueur d’onde, et commencer par comparer le rendu des images en fonction celle-ci.
Ensuite et surtout, trouver l’échelle de l’image ! Les lois de la physique et de la chimie sont les mêmes partout. Même une forme de vie exotique doit obéïr à certaines règles. Donc, si vous trouvez genre (c’est juste un exemple pour illustrer mon idée) un arbre avec un tronc de 100 km de diamètre, il va y avoir un souci !
Je rappelle que l’on vient de montrer que Mars pouvait a priori supporter de l’eau liquide (blindée de perchlorates qui serviraient d’antigel). On sait qu’il y a des régions assez précises de Mars qui émettent du méthane par période.
Ce sont des indicateurs possibles pour la vie. Si on voulait cacher l’existence d’une vie martienne, on censurerait aussi ces données !
Je rappelle aussi le ramdam qu’a fait la NASA il y a quelques années en annonçant (trop vite) qu’elle avait trouvé (soit disant) des fossiles de bactéries dans une météorite martienne.
J’insiste (et c’est même quelque chose que beaucoup de scientifiques prudents reprochent à la NASA), la NASA fait son fond de commerce sur la possibilité de trouver de la vie dans le système solaire, et elle ne manque pas une occasion de laisser entendre qu’elle peut en avoir trouver !
S’il y avait une suspicion de forme de vie pseudo-végétale, croyez moi que tout serait fait pour le confirmer au mieux et vite faire connaître la nouvelle ! Rien qu’un soupçon de vie bactérienne suffirait à alimenter abondamment les caisses de la NASA pendant des décennies !
Ou alors la NASA est complétement schizo :
Mais vous venez de dire le contraire ?!
- Oui nous pensont qu’il peut y avoir de la vie dans le système solaire, d’ailleurs regardez, on trouve plein de trucs dans ce sens. Mais nous allons tout faire vous cacher ces trucs que l’on découvre !
-
Depuis 1970 on a acquis la conviction qu’il n’y avait pas de vie dans le système solaire à part sur Terre !
Or, aujourd’hui on revient sur cette conception !
Avouez que s’il s’agissait de cacher aux gens qu’il y a de la vie ailleurs, il y aurait d’autres moyens: Soit on envoie pas de sondes pour des motifs budgétaires, soit on les envoie via un vol militaire confidentiel.
Odin57 on mars 16th, 2009
Mike disait :
Yep ! J’avoue que cette photo là :
http://ida.wr.usgs.gov/fullres/divided/m08046/m0804688a.jpg
m’intéresse également.
Est-ce que quelqu’un a des infos sur cette photo en termes de distances et autres mesures ? Quelles seraient les dimensions de ces « arbres » ?
Joel : as-tu remarqué que tous les éléments semblant en relief créent des ombres (assez étendues) ?
Un éclairage (très) rasant pourrait-il créer cet effet sur des reliefs modestes donnant ainsi une autre impression ?
Ce qui est rigolo c’est qu’une recherche sur Google « m0804688a.jpg » renvoie sur la vie sur Mars, Trees etc…
Je crois que seul un site (indien ?) évoque par un questionnement la possibilité d’une formation minérale.
Odin57 on mars 16th, 2009
Complètement d’accord ! D’où mon post précédant demandant des infos complémentaires sur ce sujet.
Ceci dit pourquoi n’existerait-il pas une vie E.T. capable d’organiser des structures végétales avec des « troncs » de 100km de diam. ?
Les lois de la chimie et de la physique ok, mais qu’en sera-t-il des lois biologique dans des contextes physico-chimiques assez différents de ceux de la planète Terre ?
Why not ?
joel on mars 16th, 2009
Franchement j’hallucine ! L’échelle est très clairement indiquée sur la page de la Nasa, j’ai déjà fait les calculs mais nai pas l’intention de redire ce que j’ai déjà écris (dans des liens donnés).
De toute manière çà va pas faire un pli : les valeurs que vous allez trouvé vont vous paraître absurdes, ce que vous prendrez (je parle au doc surtout
) pour un autre argument de ne pas étudier les données tangibles.
Donc ok ! Rejoignez la cohorte des gens qui ricanaient quand on leur parlait de pierres qui venaient de l’espace, parce qu’ils pensaient que c’était impossible. Quand le raisonnement d’une impossibilité somme toute très relative, passe devant les faits, ce n’est plus de la science je regrette.
Tout ce que je dmande est qu’on ne les traite pas systématiquement de paranoïaque ou autre épithète. Vous ne comprenez peut-être pas en quoi mon raisonnement est valide, ce qui ne permet pas d’aborder en quoi la science académique est capable d’être dogmatique.
Mais je reconnais (mike) qu’un nartic serait plus clair, seulement j’ai la flemme de réécrire des choses déjà écrites sans avoir fondamentalement d’autres choses à ajouter.
Mon raisonnement est simple : zoomez la partie haute, et examinez la probabilité que ces formes se produisent naturellement, estimez une représentation 3D en vous basant sur les ombres, calculez l’échelle si vous voulez… Question subsidiaire : pourquoi faut-il que ce soit dans les sites ufologiques qu’on fasse émerger des données aussi importantes (pas récentes en plus !), et pourquoi y a-t’il toujours quelqu’un, dans la lignée de tous ceux qui ont vilipendés les nouvelles découvertes, qui souhaite te faire passer pour un fou, alors que tu te bases sur des données et que lui estime sans les avoir examinées que les données sont impossibles ?
Cette situation pour moi est très intéressante, car je crois qu’elle révèle qu’il y a un problème dans un des mécanismes de l’attitude scientifique. C’est lié à une chose qu’on n’a jamais réglée qu’on a appelé le dogmatisme. La manifestation principale de ce phénomène est que, en face de faits qui ne rentrent pas dans leur construction mentale, certaines personnes deviennent plus ou moins violentes. Heureusement on n’est plus au moyen-âge et les violences ne sont que verbales, mais le processus sous-jacent est le même… Donc, cher Doc, votre allégorie sur l’ »hystérie qui a conduit des épileptiques au bûcher » m’a bien fait sourire. Çà m’a fait penser à l’histoire de la paille et de la poutre.
Le Docteur on mars 16th, 2009
Là en l’occurence, il ne s’agit pas d’un problème de physiologie, mais de résistance des matériaux !
Il y a de très bons ouvrages (je n’ai pas les références sous la main
) sur les caractéristiques morphologiques des êtres vivants en fonction des conditions environnementales.
En extrapolant, par exemple, on envisage des êtres petits et trapus sur des planètes de gravité élevée !
) coeur ! Mais même là, la mécanique des fluides impose des limites.
Sur Mars, de faible gravité, on pourrait avoir des arbres bien plus grands que sur terre… mais il y a des limites fixées par la capilarité… à moins que les arbres martiens n’aient un (ou deux
Ceci dit, sur cette histoire de végétation martienne, je conseille quelques lectures…
C’est en anglais désolé, mais l’info a son importance !
http://themis.asu.edu/news-polarjets
En gros, ces arborescences sont des craquelures du sol gelé (ces structures sont proches du pôle sud). Elles sont engendrées par des espèces de geysers de CO2.
joel on mars 16th, 2009
Quelques réponses…
Facile si on connaît leur longueur d’onde. Au fil du temps il est évident qu’on aurait pû essayer de restituer un spectre proche de la réalité (en mélangeant des prises de longueurs d’ondes bien réparties). Pourquoi çà n’a pas été fait (pendant longtemps) ? Les longueurs d’onde autres que rouge du spectre visible n’auraient pas été intéressantes ?
Ou bon pourquoi pas, la Nasa a systématiquement colorisé ses clichés NB en rouge… explication un poil simpliste peut-être… Désolé je ne vais pas sur vos liens (pour nous apprendre à nous-aut’ béotiens qui parlons sans savoir) mais vous non plus donc bon…
Certes, je ne prétends pas tout expliquer, peut-être y a-t’il juste de l’incompétence, ou ai-je trop d’imagination ? Je reste ouvert à tout, manip’ informatique compris.
Très juste. Encore une fois c’est la photo qui m’intéresse, même sans examiner l’échelle ni la longueur d’onde il y a pour moi déficit d’explication.
Oui, j’en ai parlé (dans les liens du dimanche #8 et une autre page). Un éclairage très rasant me paraît difficile car les zones d’ombre ont des épaisseurs très semblables. Ces formations sont au-dessus du terrain, et dans le sud de la photo deviennent une couverture.
En fait ce qui m’a surpris est de trouver si peu de chose, avec ce mot-clé si précis. D’autres mots-clés n’ont pas plus abouti.
joel on mars 16th, 2009
Vous remarquerez qu’il y a aussi une sorte d’ossature (filaments blancs en périphérie des structures), qui ressort de manière très naturelle (même orientation selon les différentes arborescences remarquables du nord de la photo).
joel on mars 16th, 2009
Merci pour le lien, le doc’.
Même si je reste encore critique sur l’explication , du moins pour la photo dont on parle. Très critique même, notamment à cause du recouvrement vers le sud (des mini-geysers qui recouvriraient tout uniformément mais avec des « filaments » ? Y a-t’il des phénomènes semblables sur Terre ?). Et il faudrait expliquer ces filaments encore plus visibles au nord, et dont certains se dégradent en devenant blanc sous l’effet du vent. Donc au moins deux type d’états de matière.
Quand à la régularité des formes, avec des geysers… çà me paraît très difficile. Et cette photo – plus significative – aurait pû être présentée (à moins qu’ils soient arrivé à ma conclusion provisoire que des geysers n’expliquent probablement pas cette photo).
Donc en conclusion : il est impossible de parler de choses intéressantes sans se faire traiter de tous les noms, quand elles n’ont pas l’heur d’avoir été traitées par la science. Ce n’est pas une attaque de la science, mais une constatation dont j’ai peu d’espoir qu’elle bouscule le dogme, qui devrait être plus mesuré.
Odin57 on mars 16th, 2009
Arf ! Cool Joel…
J’avions pas vu ! 
J’ai pris cette photo là pour mes calculs :
Click on any image below
to see a full resolution jpeg image
of the same area
Donc la photo récupére fait (d’après mon logiciel de traitement d’image)
largeur 415 X Hauteur 1503 (pixels)
Soit en mètres (6,79m par pixel)
2817,85 X 10205,37
Je « rogne » la photo pour obtenir les dimensions en pixels d’un de ces « arbres » (celui tout en haut à gauche) :
J’obtiens : largeur 145 X hauteur 121 pixels
Soit une dimension de la ramure de 984,55 m X 821,59 m
Si j’ai faux merci de m’indiquer où please…
Odin57 on mars 16th, 2009
Merci pour l’explication Doc’!
C’est en effet une bonne explication de la chose.
Un « arbre » de presque 1km
de diamètre (encore une fois : si mes données en termes de résolution de l’image originelle sont bonnes 
) est bien moins plausible que des geysers et les traces au sol qu’ils laissent…
joel on mars 16th, 2009
Après réflexion je ne rejette pas l’explication de geysers, en effet la dernière photo du site concerné présente aussi des sortes de filaments. Il reste à les expliquer…
Un site que j’avais trouvé et qui est à vraiment à visiter est http://www.marsanomalyresearch.com/ . La photo d’arborescences est présente, ainsi que celles du lien du doc’. Mais je comprends que ce genre de site (à cause d’une grosse pareidolie en page principale : un rocher en forme de crâne
) soit pris avec des pincettes par les scientifiques !…
Le Docteur on mars 16th, 2009
Joel, je voudrais faire comprendre quelque chose.
Tout d’abord, je vous pris de m’excuser si vous avez pu vous sentir blessé.
Il n’y a pas de dogmatisme en science. Si c’était le cas, la science serait figée depuis des siècles. Or soyons honnête, vu les progrès exponentiels de ce dernier siècle écoulé, il faudrait être de mauvaise foi pour prétendre que la science est figée.
Maintenant, ce que les gens prennent pour du dogmatisme n’en est pas réellement !
Vous devez comprendre que par définition, les chercheurs sont en permance soumis à la remise en question.
Mais lorsque nous sommes confrontés à un phénomène nouveau, notre premier réflexe est de le confronter aux modèles connus et aux hypothèses les plus évidentes.
Si nous ne procédions pas de la sorte, nous passerions notre temps à échafauder des nouvelles théories ex nihilo. Or, comme construire une théorie viable prend énormément de temps, nous pourrions gaspiller alors du temps a construire une théorie inutile alors que les vieux modèles auraient pu donner la bonne explication. Vous me suivez ?
Ainsi, paradoxalement, on perdrait du temps que l’on aurait pu consacré à réellement aller vers une théorie plus approfondie en mettant en avant pas à pas les failles des vieux modèles.
Dès lors, pour limiter nos erreurs (car nous en faisons) nous cherchons méthodiquement, pas à pas en partant d’intuitions guidées par notre expérience dans le métier. Nous évitons de chercher de manière erratique.
C’est un peu comme chercher ses clés que l’on a perdu. On ne va pas les chercher chez le voisin.
On va réfléchir à l’hypothèse la plus « simple », la plus logique. Où étais-je la dernière fois que je les ai perdu ? etc etc !
Ou alors on se dira qu’on les a perdu entre la voiture et chez soi. Auquel cas, on procédera à une recherche progressive et méticuleuse de la voiture à chez soi.
Evidemment, on peut construire une théorie selon laquelle Mr Durand qui habite en face de la rue a pu par inadvertance nous prendre nos clés, et donc qu’il faut chercher nos clés chez Mr Durand.
Mais ce n’est logiquement pas la première hypothèse à creuser.
En science on avance pas à pas, prudemment, parce que la quête d’une vérité demande de la rigueur, que prouver une théorie demande des preuves.
Alors cet excès (justifié) de prudence peut paraître pour du dogmatisme.
Alors forcément, lorsque qu’un scientifique s’intéresse à des sujets « chauds » avec ses propres régles professionnelles, et bien lorsqu’il rencontre des gens qui prétendent aussi travailler sur ces sujets, le scientifique fonctionne avec ses règles.
Du coup, je m’agace de voir l’hypothèse « arbre » mis en premier sur le devant de la scène, quand les autres hypothèses plus « simples » n’ont pas été éliminées.
Je m’agace de me voir traité d’obscurantiste alors que j’ai passé des années à dépouiller les dossiers OVNI à la recherche d’éléments intéressants permettant d’envisager une preuve au sens scientifique du terme. Et finalement, ce qu’on nous reproche, c’est de ne pas adhérer d’entrée de jeu aux hypothèses les plus folles !
Certes, elles sont peut être justes, mais ce n’est pas en les adoptant d’entrée de jeu que l’on peut espérer avancer ! Prudence, prudence, prudence !
La devise de la science est finalement: « Allons doucement, nous sommes pressés ! ». La précipitation entraîne vers des échecs facheux et cuisants ! Les physiciens des cordes d’ailleurs en font les frais !
joel on mars 17th, 2009
C’est simpliste de croire que la réponse est tout noir ou tout blanc. L’histoire des sciences montre que les découvertes notamment les plus importantes ont eu du mal à être reconnues par leurs pairs. En bref, il peut avoir (et il y a !) du dogmatisme en science, sans que tout soit figé, car il n’y a pas que çà. Sortez de la logique booléenne ! Essayez d’appliquer un peu les logiques modales et probabilistes, qui appartiennent au corpus scientifique…
Bien sûr. Bon ici, ce n’est qu’un site de discussion, pourtant nous aussi on s’intéresse aux hypothèses les plus évidentes, mais pas qu’à çà… Dans le cas de la photo, je n’ai pas fait le rapprochement avec les geysers, c’est effectivement une possibilité moins coûteuse que des organismes vivants arborescents (je n’ai jamais parlé d’arbres). Mais pas non plus infiniment moins coûteux, puisqu’il reste à expliquer les filaments etc.
J’avais trouvé 800m de large. Mais qui a dit que ce serait des arbres ? L’atmosphère de Mars, considérablement moins dense, pourrait amener le développement de structures de ce type qui sait.
Encore faut-il y penser à ces hypothèses plus simples, nous sommes tous humains et l’étude de l’inconnu n’affranchit personne – pas même un scientifique – de ces chausse-trappes. Reconnaissons aussi le peu d’études disponibles (je veux dire sur l’explication « geysers » pour ce type très précis de photo). Rien en français – du moins quand j’ai cherché -, peu de choses en anglais (rien pour cette photo en particulier pour l’instant).
Ce n’est pas de mon fait, mais bon c’est aussi le risque du coup de l’arroseur arrosé.
Pas du tout, c’est de crier au fou alors que dans ce cas précis il s’agit d’un champ peu connu où les hypothèses restent fragiles. .. et peu sourcées (ex : en français, même dans votre lien en anglais), bien que je conçois qu’on peut peut-être trouver de vraies études… Par exemple, il faudrait tester l’émergence de « fils d’araignée » avec de la glace de CO2 (cf l’article). Si çà fonctionne, il s’agit effectivement de çà. A creuser…
Vous êtes (pour moi) pardonné parce que, déjà, mes affirmations initiales ne contenaient pas la mention explicite de cette photo, ensuite je ne suis pas rancunier et en plus vous vous excusez.
Mais permettez que j’argumente sur votre réaction car la situation m’intéresse. Elle se retrouve avec nombre d’illuminés du net, mais aussi dans des situations où une investigation plutôt objective explore des hypothèses plus coûteuses que la normale… Et là, désolé, il faut arrêter de lancer des anathèmes, il suffirait – et serait plus efficace – de seulement exprimer son doute, calmement, et d’avancer des arguments (ce que vous avez fait avec retard), puisque seul çà fait avancer…
D’ailleurs, vous m’accorderez sans doute que l’hypothèse de geysers n’est pas une hypothèse très simple (même si c’est la plus simple présentement) et très facile à concevoir.
A moins que le processus précis donnant pour résultat ces filaments dont certains sont érodés et blanchis, et ces structures en 3D, soit une chose évidente ?
L’humilité en recherche n’est pas qu’une question d’éthique, c’est aussi une question d’efficacité. Ou alors c’est le syndrôme de la tour d’ivoire, avec les manants autour, qui est à mille lieues de la réalité (c’est une construction mentale nécessaire au dogmatisme, qui n’est qu’une partie minoritaire de la science bien sûr). Et personne n’a le monopole de l’esprit scientifique, c’est probablement à cause de votre pseudo que vous nous rappeliez souvent ce qu’on devrait savoir (sans penser que souvent on le sait déjà 
).
Odin aussi se prend parfois pour un dieu, et je ne vous parle pas de Nemrod le flibustier !
joel on mars 17th, 2009
Pardon Odin, cette joke ne m’est pas venue à l’esprit par tes recherches actuelles, mais durant nos anciennes prises de bec.
Et bienvenue à Le Docteur sur Ufofu !
StrawHat on mars 17th, 2009
Le lien ne fonctionnait pas lorsque j’ai cliqué dessus mais j’ai su le retrouver via les archives de Google.
http://209.85.229.132/search?q=cache:0l-IqlaozQcJ:www.futura-sciences.com/fr/doc/t/astronomie-1/d/les-couleurs-de-mars_511/c3/221/p1/+les-couleurs-de-mars_511&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Je cite l’article sur lequel tu t’appuies et que visiblement tu n’as bien lu voir pas du tout.
« Lorsque j’ai commencé à retraiter au JPL les images en couleurs prises par les atterrisseurs Viking en 1982, mon Directeur de stage et Responsable scientifique de la mission Viking, Conway Snyder, m’avait expliqué que reproduire les bonnes couleurs de Mars, c’est « tout un art »… »
Si il a un « directeur de stage », alors c’est bien qu’il est stagiaire au moment des faits.
Sur ce, je ne perdrai pas plus de temps.
StrawHat on mars 17th, 2009
Ce que j’ai dit montre au contraire que je suis tout à fait conscient du fait que toutes ces photos sont traitées:
Je me cite:
Plus qu’elle ne le devait ça veut dire: Elle doit le faire et elle le fait, mais trop.
Ta mauvaise foi est donc évidente. Aussi cela ne m’intéresse pas de discuter avec des gens qui se fabriquent leur propre réalité. Et toi tu ignores mon discours, tu en inventes un, me l’attribue, puis tu te répands en sarcasmes sur la base de ce discours fantasmé tout en te donnant le beau rôle du scientifique réaliste.
Je ne suis pas psy et je ne suis pas payé pour éponger les émanations des complexes des uns ou des autres…
En plus tu ne lis même pas les seules premières lignes des articles sur lesquels tu t’appuies(ce qui te fait dire le contraire de ce qu’ils disent).
Odin57 on mars 17th, 2009
Tant que tu ne me traite pas de… Vierge !
Odin57 on mars 17th, 2009
Perso, je ne connaissais absolument rien de cette histoire de geysers sur Mars. J’ai appris quelque chose (bien que ne passionnant pas outre mesure pour la planète rouge (ou verte ou bleu heuuu… Je sais plus trop là !
)
Donc oui : bienvenue à un scientifique sur le blog !
Vois pas de quoi tu parles…
PS – Cher Doc’ : Ne faites pas attention à Joel car il aime couper les cheveux en 4 (ceux des autres)
kirlian on mars 17th, 2009
Bonjour Le Docteur,
je n’ai pas très bien suivi la discussion sur ces images de mars et ce n’est pas l’objet de ma très brève intervention.
Je veux juste revenir sur cette question vis à vis de la science en général. Comme l’a mentionné Joel précédemment, il ne faut pas non plus idéaliser l’évolution des connaissances scientifiques comme si elles étaient détachées de tout facteur humain et hélas aussi de turpitudes humaines. Certes les méthodes scientifiques ont une rigueur et une objectivité qui ont montré leur incroyable efficacité mais la progression dans les connaissances est loin de s’être toujours faite dans la douceur. Il y a toujours eu des écoles de pensée défendant telle ou telle thèse et « s’affrontant » plus ou moins ouvertement. certaines des plus grandes découvertes, aujourd’hui largement acceptées (évolution des espèces, tectonique des plaques) l’ont été par des scientifiques vertement décriés par leurs confrères.
Je pense qu’il peut donc y avoir un certain « dogmatisme » dans certaines branches plus ou moins fort, selon l’influence de certaines personnes proéminentes ou les enjeux qui y sont associés, car les chercheurs sont aussi soumis à la pression de la rentabilité, il faut « trouver » pour obtenir des crédits. Par exemple aujourd’hui des scientifiques qui remettent en question le modèle animal comme modèle pertinent pour l’étude de maladies de l’homme se font « assassiner » par leurs confrères. Donc malgré les bénéfices que pourraient apporter de nouvelles méthodes d’expérimentation (et qui ont fait leurs preuves), il y a toute une opposition d’un camp de scientifiques pour sauvegarder leur statut, leur travail, etc…
Je précise que j’apprécie beaucoup les sciences en général et ne renie aucunement les progrès qu’elles ont permis (encore qu’a mon avis nous faisons largement un mauvais usage de celles ci mais c’est une autres discussion). Donc si la science se veut objective dans ses méthodes, elle n’en est pas moins le fait d’une activité humaine et donc soumise à des jeux d’ego, de pouvoir ou d’argent, qui ne vont pas toujours dans le sens de cette objectivité tant souhaitée.
mon intervention étant un peu HS vis à vis de l’eau liquide sur mars
,je ne m’étendrais pas plus sur le sujet mais je voulais quand même réagir la dessus car ça a un petit peu tendance à me « taper sur le système » de voir la science pronée comme une pure et noble activité qui ne serait souillée par aucun de nos défauts, ce qui n’est pas tout à fait vrai, même si on peut le désirer. 
bon allez, back to mars!
ufo-paris on mars 17th, 2009
Le docteur disait :
Je dois avouer que je partage assez les opinions du « Docteur » sur l’ensemble du débat. Mais je mettrais tout de même un bémol au propos ci-dessus… Je pense qu’une certaine forme de dogmatisme existe bel et bien au sein de la communauté scientifique, comme un peu partout d’ailleurs… Le fait de ne pas regarder un sujet parce qu’il parait de prime abord impossible ou farfelu est pour moi une forme de dogmatisme. Et on ne peux pas dire que la communauté scientifique s’intéresse de très près aux Ovnis. De plus, l’argument fourni est souvent toujours le même : « c’est juste pas possible ou c’est forcément une confusion ! »… J’aimerais un jour qu’on me sorte une étude sérieuse faite officiellement sur les Ovnis par la communauté scientifique… Je ne parle pas de scientifiques qui s’intéressent au sujet à titre personnel ni aux ufologues… Ca, y’en a à la pelle ! Enfin quelques uns en tout cas ;) Non, je parle de véritables études avec budgets et équipes solides qui fournissent un travail reconnu ou tout du moins pris en compte… A ma connaissance, y’a pas… Mais ma connaissance du sujet est somme toute limitée, donc bon…
Kirlian disait :
Très juste, c’est à mon avis l’un des premiers problèmes.
+1
Strawhat disait :
Attention, stagiaire ne veut pas dire la même chose partout… Je sais pas comment ça fonctionne à la Nasa, mais un stagiaire est pas forcément un petit jeunot qui apporte le café. Pour reprendre l’exemple de la presse, que je connais mieux, un journaliste stagiaire peut être un journaliste de 50 ans encarté depuis peu. Il sera journaliste stagiaire durant deux ans. Mais il peut très bien avoir exercé durant 30 ans avant… Tu peux aussi avoir, dans d’autre domaine, des directeurs de stage sur une spécialisation alors que tu as déjà pas mal d’années de boulot derrière… Donc méfiance… Maintenant, dans le cas présent, c’est peut être un stagiaire à la con, j’en sais rien du tout. Mais faut faire très attention avec ce terme… C’est pas toujours le cliché… ;)
Joël disait :
Merci, je crois que c’est important de le rappeler des fois… Ce n’est qu’un site de discussion… (Et d’informations spécialisées aussi, faut pas l’oublier non plus… héhé)Donc restons Zeeeeeeeeeeeen !
ufo-paris on mars 17th, 2009
Ah oui, j’allais oublier le plus important: Welcome Doc’ !
joel on mars 17th, 2009
J’ai trouvé un article scientifique qui évoque les « spiders », ces formes en toile d’araignée (ou en araignée ?) parfois mentionnées dans l’étude des geysers martiens : http://www.lpi.usra.edu/meetings/7thmars2007/pdf/3364.pdf
La figure 2 montre une telle structure. Les sortes de filaments de la photo « m0804688″ seraient donc des crevasses, d’où peut-être exhuderaient cette matière foncée ? Est-ce compatible avec sa répartition qui évoque une érosion dûe au vent ?
En tout cas, des phénomènes de 800 m de diamètre, aussi compliqués, sont intéressants à étudier, et qui sait si la vie n’y est pas présente (ces masses noirâtres ?), à l’instar des extrêmophiles proches des crevasses continentales ? Certes les conditions, notamment la température, sont très différentes.
Or cette photo est prise près du pôle sud (latitude proche de -90°), où la température est souvent extrême (longue nuit martienne). Voilà ce qui me semble un argument valable pour écarter à priori un phénomène biologique. C’est ce genre d’arguments concrets qui m’intéresse, plus que les raisonnements à base de « si c’était çà la science le saurait »…
Pas du tout Odin, d’ailleurs je suis offusqué que tu n’ai pas vu que je les coupe en huit !
Le Docteur on mars 17th, 2009
Pfiooouuu, on part bosser une journée et il y a plein de nouveaux messages !
Je ne remets pas en cause le facteur humain en science, il est même essentiel.
D’ailleurs, l’aspect psychologique en science est particulièrement subtil et complexe, et est certainement déconcertant voir navrant pour qui n’est pas dans la boutique
L’apparent dogmatisme fait partie du jeu ! Mais au final, la vérité gagne. Si elle ne gagne pas, c’est que l’idée nouvelle n’est pas suffisamment mûre !
Encore une fois, si le système était réellement dogmatique, on ne progresserait pas. Jamais les idées de Galilée, Newton, Einstein et j’en passe n’auraient fini par percer !
Certes il y a des luttes d’influences et de pouvoir… mais l’intérêt de ce pseudo-dogmatisme et qu’il nous oblige :
1. A ne pas allez trop vite en besogne et donc d’éviter de nous planter.
2. A nous surpasser pour « vaincre » notre adversaire intellectuellement, et au final ainsi engendrer un travail en béton !
Ce « dogmatisme », quel qu’en soit la cause, assure des bases stables sur lesquelles avancer prudemment. Sans quoi, il est probable que les chercheurs, comme n’importe qui d’autre, partiraient fréquemment en live sur des théories sans queue ni tête prennant leurs désirs pour des réalité.
Ce « dogmatisme » qui peut paraître violent est un garde fou qui nous oblige à être rigoureux.
En contre partie, chaque membre de la communauté scientifique souhaite casser le dogmatisme, soit effectivement pour des luttes de pouvoir, soit par envie plus louables de découvrir la vérité. Ainsi, casser virtuellement ce dogmatisme impose d’engendrer un travail irréprochable et de qualité. Cela nous impose de nous surpasser !
En fait, la science est une pratique violente
C’est clair qu’il faut avoir les reins solides, un moral à toute épreuve ! De l’humilité ! de la confiance en soi, savoir se remettre en question et avoir une bonne dose de combativité
Par exemple:
Du coup, je mets les bouchées doubles pour contrer les arguments (auquels je n’avais pas forcément pensé) du referee, ce qui entraîne généralement une amélioration notable au papier et me contraint ainsi à pondre un papier béton !
J’envoie un article à une revue, l’article est envoyé à un referee qui évalue mon travail. Disons que le referee attaque mon job de manière un peu agressive voir franchement agressive (ce qui est quand même assez fréquent). En général, cela entraîne de la part de l’auteur de l’article (moi dans ce cas) une réaction de lutte qui donne envie de prouver à l’autre referee de mes xxxx qu’il se plante !
En général, par expérience, un referee trop tendre ne pousse pas à l’amélioration et à l’envie de se surpasser.
Mes meilleurs articles sont ceux qui m’ont demandé souvent le plus de fil à retordre !
En toute honnêteté, une idée nouvelle qui ne passe pas, c’est qu’elle n’est pas mûre. Il faut du temps pour accepter mentalement un concept nouveaux.
Au final de toute façon c’est l’expérience qui tranche… alors !!! Voilà pourquoi la vérité gagne, parce que mère Nature est plus balaise que nous !
Encore une remarque, il est intéressant de voir que les sciences progressent de manière psychanalitique
Le directeur de thèse forme le jeune chercheur tout en le limitant (dogmatisme) de peur de perdre son influence. Le jeune chercheur en retour veut en quelque sorte tuer symboliquement le père en devenant meilleur que lui et en le surpassant. Et ainsi de suite !
Après une pause repas
je reviens avec un scoop ! 
PS : Mon speudo est juste un hommage au Dr Who ! En dehors du fait que je sois effectivement docteur.
Le Docteur on mars 17th, 2009
De retour !
Quels OVNIS ? ceux qui seraient observés par des scientifiques ? ou ceux rapportés dans des rapports d’observation ? Parce que ce n’est carrément pas la même chose !
Pourquoi les scientifiques refusent (et ne peuvent pas) d’étudier les rapports d’observation ?
Parce que précisément, il n’y a pas de paramètres contrôlables dans tous les sens du terme !
Pour avoir étudié un nombre important de cas, tout ce qui est « témoignages verbaux seuls » est irrecevable. Trop vague, trop sujet à caution. Il n’y a qu’à voir les plantages monumentaux dans le domaine judiciaire sur des témoignages qui étaient réputés fiables !
Concernant les documents photos, une fois que l’on a éliminé la pléthore de documents inutilisables (genre tache floue indéfinissable) et ceux douteux (genre l’affaire de l’ovni de Trinidade en 1958 dont on découvre que le photographe avait écrit un ouvrage sur les trucages photos en relation avec les ovnis), il ne reste pas grand chose…
Mc Minnville, Le lac Chauvet…
Et force est de constater que de tels documents n’ont pas valeur de preuve faute d’enregistrement dans des conditions rigoureuses ! Il s’agit pour moi d’éléments de présomption, rien de plus (en dehors de toute conviction personnelle… vous me suivez ?).
Je crois qu’Aimé Michel allait dans ce sens d’ailleurs !
Alors que faudrait-il ? Un programme de suivi scientifique !
Cela existe t-il ? Réponse: oui et non, pas vraiment !
Les seuls réseaux de suivi tels que le CODA ou le NORAD sont bien évidemment militaires. Autant dire que les infos sont classés pour moult raisons !
Et il y le programme de suivi des astéroïdes géocroiseurs ! ça c’est intéressant !
Et dans ce registre, je vous conseille de lire cela :
http://www.rfreitas.com/Astro/SETASpaceflight1984.htm
http://www.rfreitas.com/Astro/ResolvingFermi1983.htm
http://www.rfreitas.com/Astro/SearchIcarus1980.htm
et surtout (j’espère que le lien passera) :
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1995Obs…115…78S&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
ou sinon cliquer sur « Full Refereed Journal Article (PDF/Postscript) » dans http://adsabs.harvard.edu/abs/1995Obs…115…78S
Les choses bougeront autrement:
- Découvertes de planètes extrasolaires de type terrestre?
- Vie sur Mars ou sur Europe?
- Théories avec extradimensions impliquant de possibles bonds PRL?
Si ces choses là se mettent en place, c’est par là que les scientifiques prendront le problème… vous me suivez ?
matoloko on mars 18th, 2009
Bonjour docteur
vous avez écrit:
Si je vous suis bien un cas d’observation d’ovni par du personnel millitair accompagné de traces radar n’est pas étudiable par ce qu’un temoingnage humain n’est pas viable et que la trace sur le radar n’a pas été faite sous les condition adéquoite à l’experimentation scientifique sous controle d’huissier etc etc…Dans ce cas si je comprend bien il faudrait pouvoir reproduire une rr2 en laboratoir pour pouvoir l’etudier.
La figure du petit gris si populaire viens de temoignage d’abductés sous hypnose qui datent d’il y a cinquante ans de personne des quatre coins du monde (bien avans l’ere internet et de guillaume durant) mais l’hypnose n’etant pas reconnue scientifiquement ces infos n’ont aucune valeur. ce qu’il est interressant d’étudier ce sont les concordances et la frequence de ces cas alors des conclusions interressantes peuvent tomber. mais je crois qu’il n’y a rin à attendre de la science comptons plutot sur les ufologues et autre personnes passionnées par les ovnis pour rassembler des pieces du puzzle et accéder petit à petit à ce qui peut constituer des veritées admissibles.
Je crois que je vais voir ce que je peut trouver sur cette piste personnellement je suis persuadé que l’amée ne lache pas un bout de terrain sur la recherche ovni mais sans trop d’éspoir je ne suis pas McKinnon non plus.
matoloko on mars 18th, 2009
D’accord mais trois microbes sur un caillou mort c’est interressant sans plus moi ce qui me passionne vraiment ce sont les aliens, leurs soucoupes, leur technologie, leur psychologie? leurs connaissances…
Bien sur étudier des rr2 ou rr3 à la loupe ne permettra jammais de debloquer autant de fonds qu’il n’en faut pour catapulter un téléscope en orbite mais franchement trouvez moi une exoplanete perché a 40 année lumiére dans le ciel je m’en moque complètement en fait.
kirlian on mars 18th, 2009
Salut Le Docteur,
On ne parle pas tout à fait de la même chose! je ne parlais pas de la manière dont on procède pour décrire et comprendre les phénomènes naturels : théorisation , expérimentation, interprétation et rebelote, qui est le processus habituel de toute recherche. Je voulais parler d’un dogmatisme pour des raisons proprement « humaines » et délétères qui lui entrave cette recherche vers une objectivité idéale.
Il y a clairement des scientifiques qui s’opposeront à la remise en question de certaines théories pour garder un prestige, des crédits, etc, en dehors du fait qu’elles puissent être plus ou moins correctes, voire pratiquement pas.
Donc oui, certaines théories ont percées mais elles ont parfois du vaincre des résistances extrêmement fortes de la part du milieu scientifique lui même car ne correspondant pas aux idées en cours. Bien sur au final, l’expérience (lorsqu’elle est possible!) tranche comme tu dis, mais cela peut parfois prendre longtemps avant de pouvoir la réaliser (paradoxe EPR par ex), donc entretemps une théorie exacte peut se heurter à un mur d’incompréhension ou de rejet qui n’est pas sans conséquence (ludwig boltzmann n’en a t il bien malheureusement pas fait les frais?
). ce n’est pas forcément parce qu’une théorie n’est pas mûre ou exacte qu’elle ne perce pas, comme l’a montré le passé, mais plutot par ce que le cadre scientifique dans lequel elle s’inscrit n’est lui pas mûr pour l’accepter.
tu le dis toi même
:
malheureusement, je pense que cette remise en question nécessaire des chercheurs ira croissant du fait de la pression de rentabilité auxquelles ils sont soumis. les labos tendront davantage à passer sous silence tout ce qui peut ne pas coller a leur théories/expériences pour ne pas se discréditer, obtenir des crédits et continuer leurs recherches. C’est patent dans les biotechnologies ou l’expérimentation animale par exemple.
Sur le refus de scientifiques à étudier les ovnis, certains le font comme à hessdalen par exemple ou en dehors de leur cadre professionnel de recherches. On observe bien des phénomènes astronomiques qui ne sont pas reproductible, sur le fond pourquoi ne pourrait on mettre en place un programme d’études des ovnis comme à Hessdalen? Ca permettrait déjà d’éliminer les hypothèses qui ne tiennent pas la route pour les cas les plus troublants et le cas échéant de faire de nouvelles découvertes! Je pense que c’est tout à fait faisable moyennant la mise en place d’une certaines quantités d’équipements, d’une collaboration entre différents labos ou services (météo france, armée…) et des méthodes les plus rigoureuses possibles. Ce qu’il manque c’est surtout une volonté de mettre tout ceci en place!
kirlian on mars 18th, 2009
oups j’oubliais : pour trinidad n’oublions pas qu’il y a eu un nombre important de témoins qui invalide l’hypothèse du canular. Le cas a d’ailleurs été pris très au sérieux par les autorités de l’époque, c’est dire!
ufo-paris on mars 19th, 2009
Le Docteur disait :
J’aurais tendance à dire : ceux observés par des scientifiques, bien sûr. Mais pour cela, il faudrait déjà que les scientifiques traquent le phénomène. Et ce n’est à ma connaissance pas le cas ! C’est ça que j’appelle le « dogme scientifique »… Sous prétexte qu’on ne peut soit disant pas reproduire le phénomène, on ne le cherche même pas… Alors c’est sûr que si on ne l’observe même pas, on ne peut pas le reproduire. Vu qu’on ne sait même pas de quoi il s’agit ! C’est le serpent qui se mort la queue. Non ? Alors forcément, du coup, on a que des témoignages qui, dans le fond, ne valent rien… Scientifiquement parlant j’entends… C’est ça qui me pose un réel problème… Le phénomène pourrait être traqué, suivant un protocole rigoureux, établie suite à une étude poussée des témoignages les plus crédibles par exemple. Ensuite, il y a des tas de moyens d’étudier le phénomène, en le filmant, en étudiant son spectre et j’en passe. Mais on cherche même pas à savoir où et quand il se manifeste… Alors effectivement, il y a sûrement des tas de programmes militaires dont la classification ne nous permet pas de savoir ce qu’il en est exactement. Mais ceux là, dans le fond, je m’en fou pas mal. Je veux une étude publique, reconnue, accessible à tous… Et si les militaires bossent sur le phénomène Ovni, c’est bien qu’il est possible de le faire ! Non ? Donc l’excuse du : « ce n’est pas reproductible », c’est ça que j’appelle du dogme…
Je suis désolé mais je ne peux absolument pas être d’accord avec ça. Ca n’a absolument rien à voir. Mais alors rien du tout… Quand on parle d’Ovni, on ne parle pas systématiquement de vie extra-terrestre. Il peut s’agir d’une multitude d’autres choses. Alors attention, je ne dis pas que la découverte d’autres planètes ou de vie ailleurs ne sert à rien. Loin de moi cette idée, bien au contraire. Evidement que c’est très important. Mais ça n’est pas la même chose. Trouver de la vie sur Mars ne fera en rien avancer la résolution du problème Ovni. Les théories « avec extra dimensions impliquant de possibles bonds PRL » peut être plus, effectivement. Mais ça ne fait pas tout, loin de là… Le phénomène Ovni n’est peut être en rien lié à tout cela… Donc il nécessite à mes yeux des études qui lui sont dédiées à part entière. Et même si les Ovnis sont bien piloté par une intelligence extra terrestre, je ne vois pas en quoi le fait de trouver de la vie sur Mars ferait avancer le dossier… J’ai beau chercher, là, je ne vois pas le rapport… Vous me suivez ?
Kirlian disait :
Très bon exemple ! Là, on sait que des phénomènes Ovnis sont fréquents. Donc il est possible de les étudier… Peut être pas de le reproduire mais de l’étudier, si… Non ? C’est comme le cerveau humain, on peut pas le reproduire mais on l’étudie quand même, non ? Alors d’accord, il est plus facilement disponible. Mais les Ovnis existent bel et bien, c’est un fait. Sont ils disponibles ? Ben… on en sait rien parce qu’on n’a même pas cherché à le savoir. Nous n’avons que des théories de passionnés à ce sujet, aussi intéressantes soient elles par ailleurs… Mais ça ne suffit pas ! Il y a des manifestations Ovnis régulières dans certains endroits, notamment autours des centrales nucléaires parait-il… Donc pourquoi ne pas mettre en place des systèmes de détection, des caméras avec des batteries de machines d’analyses en tout genre ? Sur les avions aussi, en cas de rencontre rapprochée… Ce n’est pas à la communauté scientifique de faire ça, de penser à ça ?
On ne peut pas reproduire le phénomène Ovni ? Ok ! Mais étudions au moins celui qui se manifeste par lui-même… Se serait un bon début. C’est ça mon propos… Je ne comprends pas pourquoi la communauté scientifique s’obstine à dire que ce n’est pas possible… Vraiment, je ne comprends pas… Qu’on me dise que c’est un problème de fric, de crédibilité, de difficulté d’implication personnel pour une scientifique, je peux le comprendre. Mais le reste, non… Désolé…
kirlian on mars 19th, 2009
désolé ufo-paris, j’avais oublié de te répondre sur l’étude des ovnis à hessadalen qu’on a souvent tendance à oublier. Je suis parti en répondant à Le Docteur et le temps, le boulot me rappelant ensuite à l’ordre!
je crois qu’on se demande effectivement tous comment sortir du cercle vicieux pas de données robustes digne d’intérêt -> pas besoin d’étudier le sujet de manière approfondie -> pas de données robustes digne d’intérêt, etc…
Dans l’état actuel des choses, dans certains milieux de recherche, il faudrait déjà certainement du courage à mon avis pour dire à ses collègues qu’on s’intéresse aux ovnis et c’est sans doute souvent suicidaire pour peu qu’on ait un supérieur complètement sceptique sur la question. Malheureusement, je pense que la majorité des scientifiques sont comme la majorité des gens qui n’ont jamais cherché à s’informer sur le sujet, ils pensent qu’il ne s’agit que de sottises. Pour ceux qui ne sont pas de cet avis avouer trouver un intérêt dans le sujet ou toute recherche sont donc verrouillées par la peur de ne pas être pris au sérieux ou de voir sa réputation en pâtir, chose que très peu de gens sont prêts à accepter (ce qui peut se comprendre mais ça ne fait pas avancer les choses).
Je suis même assez pessimiste sur l’évolution de cette situation. Vu la compétitivité de plus en plus forte pour les labos/universités à obtenir des financements, d’une part les activités qui donneront plus d’espoir sur des applications seront plus financées (donc peu de chances pour les ovnis) et d’autres part, de moins en moins de chercheurs souhaiteront s’exposer à des critiques de leurs confrères pour sauvegarder leur réputation et leur boulot. Bref, la pression de notre système capitaliste fait que la liberté du scientifique n’est plus vraiment ce qu’elle pouvait être.
Peut être y a t il plus de possibilités envers des organismes comme le CNES ou la NASA si leurs dirigeants n’y sont pas hostiles. Dans ce cadre là on peut imaginer une collaboration de ces organismes avec quelques labos, donc un partenariat limité avec des effectifs limité. la question restera tout de même de savoir si on met en place des procédures et suffisamment de moyens pour espérer obtenir des données « solides »?
Odin57 on mars 19th, 2009
Prenons l’hypothèse que les ovnis sont bien des véhicules pilotés par des E.T. (trop simpliste je n’y adhére pas mais bon, passons…)
Comment les scientifiques pourraient-ils reproduire l’expérience du passage d’un de ces trucs au dessus de nos têtes ? Pas plus qu’un papou ne saurait reproduire un Boeing passant au-dessus de sa jungle… Pour autant les Boeing n’existent-ils pas ?
joel on mars 19th, 2009
On étudie bien les quasars, pulsars, etc., sans que cela soit reproductible à l’envi. Mais pas les Ovnis. Sauf des scientifiques courageux comme Hynek…
Quand on lit ne serait-ce que l’introduction de son principal livre, on comprend qu’une étude scientifique (donc sérieuse) ne peut qu’amener à des résultats, même si ceux-ci seront nécessairement partiels… COmme pour les quasars, pulsars, et autres mystères du ciel.
Nicolas on août 6th, 2009
Ah ah le type qui se fait appeler « Le Docteur » est à mourir de rire. Il ne répond à aucun argument, passe son temps à faire du hors-sujet mais parvient quand-même à embobiner les autres
Énorme !