Les OVNIs de Maslin Beach

maslin_beach_ufo Suite à la discussion sur les photos de l’OVNI de Maslin Beach sur cet article, j’ai eu envie d’en savoir plus sur ce cas étonnant, je me suis donc mis à la recherche de précisions et de nouveaux éléments. Le tout est rassemblé dans ce petit dossier. C’est une étude sommaire faite sur la base de ce qui est disponible sur internet, le but étant de synthétiser ce qui existe et faire une présentation un peu plus précise de ce cas.

Je vais entre autre me servir de l’article de Clas Svahn, de la traduction d’exobio dont je vais reformuler / retraduire certains éléments, d’un fil de discussion sur le forum UFO Casebook abordant le sujet et d’un autre plus bref issu du forum Above Top Secret. Je vais également insérer dans l’article les photos disponibles sur ce site australien – quatre d’entre elles notamment sont des scans en haute définition des photos originales. Pour vous faciliter l’accès aux documents, j’ai regroupé les photos dans un dossier disponible ici. Le tout sera complété par mes propres réflexions et analyses.

Je vous invite bien évidemment à participer à l’évolution de ce dossier en me communicant les éventuels nouveaux éléments dont vous disposez.

Présentation

Eric Thomason, 69 ans, est une personne âgée vivant à Maslin Beach dans le sud de l’Australie. Non loin de sa maison se trouve une vieille mine abandonnée, « Old Maslin Quarry », où il emmène parfois son chien pour une promenade.

On retiendra que M. Thomason fut pilote de bombardier à la Royal Air Force lors de la seconde guerre mondiale. Il a reçu deux distinctions militaires dont la prestigieuse « Distinguished Flying Cross ». Elle est attribuée « pour un ou des actes de vaillance, de courage ou de dévouement accomplis en vol, au cours d’opérations actives contre l’ennemi ». Il a par ailleurs écrit ses mémoires dans un livre.

En Mars 1993, Eric décide d’essayer de documenter cette mine à l’aide de l’appareil photo de son fils, un Kodak S50 avec un film Fuji 100 ASA. En dépit de n’avoir jamais eu d’appareil photo et de n’avoir pratiquement aucune expérience dans la photographie, Eric se lance afin d’essayer de capturer la beauté des couleurs de la mine à ciel ouvert, en prenant autant d’angles différents que possible. Le concours photo dans le magazine « Times-Sud Messenger » sur la meilleure image d’un lever de soleil sur terre l’a également motivé dans sa décision.

Il pensait qu’il serait peut-être en mesure de prendre en photo le lever du soleil à « Ochre Point », une falaise de 60 mètres, d’où les deltaplanes s’installent pour le décollage – mais le soleil était caché derrière une épaisse couche de nuages.

Vue actuelle de l’endroit d’après Google Earth (cliquez ici pour télécharger le fichier .kmz de cet emplacement)

Le soleil était caché

La journée du mercredi 10 Mars ne présentait pas les conditions parfaites : un frais matin, à seulement 14 degrés Celsius et des bourrasques de vent venant de l’ouest.

Du haut de la falaise herbacée, il est forcé d’accepter qu’il n’y aura pas de lever de soleil visible ce matin-là non plus. Une couche persistante de nuages bloque le soleil, et il est 06:00 heure du matin quand Eric a le
visage tourné vers l’ouest en direction de l’océan.

C’est alors que j’ai vu un mouvement à la surface de l’eau, et quelque chose qui ressemble à la tour sur un sous-marin atomique a émergé [...] Lorsque l’objet est sorti de l’eau, j’ai pu voir
que trois pieds dépassaient sous la coque. J’ai également été en mesure de voir comment il tournoyait, et la façon dont les trois pieds sont rentrés dans la coque.

Avant que les pieds ne soient rentrés, Eric réussit à prendre sa première photo de l’objet, il estime la distance à environ 400 mètres. Il se rend compte ensuite à quel point sa position est exposée, là sur le dessus de la falaise « Ochre Point » avec le soleil faisant de lui une cible facile à repérer pour un éventuel équipage.

La première photo

L’OVNI photographié par M. Thomason peu de temps après sa sortie de l’eau :

Photo 1-1 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 1-2 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 1-3 : Cliquez pour visualiser la photo en grand (scan 300DPI)

Alors que l’OVNI s’approche dans sa direction Eric prend peur et se sent à découvert sur le haut de cette falaise

J’ai entendu les histoires de gens enlevés par des ovnis, et j’ai sauté sur une pente à proximité. De là, j’ai pu voir comment l’objet gris-clair venant du sud vers moi, a fait une halte au dessus de la mine. Au même moment, j’ai repéré un autre objet, au nord du premier. C’est alors que j’ai fait ma deuxième image, mais comme la lumière du lever du soleil était dans mon viseur, je me suis déplacé légèrement sur la gauche.

La deuxième photo

Caché dans la pente, M. Thomason prend un deuxième cliché alors qu’un deuxième OVNI s’approche du premier :

Photo 2-1 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 2-2 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 2-3 : Cliquez pour visualiser la photo en grand (scan 300DPI)

La troisième photo

Le deuxième OVNI s’approche un peu plus du premier. Thomason prend un troisième cliché :

Photo 3-1 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 3-2 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 3-3 : Cliquez pour visualiser la photo en grand (scan 300DPI)

La quatrième photo

Alors qu’il prend des photographies depuis sa cachette, cinq mètres au-dessous du sommet de la falaise, le nouvel objet se déplace vers le plus grand, et rentre dans celui-ci.

J’ai pu voir trois lumières à l’extérieur de l’objet plus grand et comment l’ouverture brillait. Peu de temps après j’ai pris la quatrième et dernière photographie et le plus grand objet est passé tout droit au dessus de moi et a disparu. Lorsque cela s’est produit, je sentais des gouttes d’eau tomber de l’ovni sur moi.

Voici le quatrième et dernier cliché :

Photo 4-1 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 4-2 : Cliquez pour visualiser la photo en grand

Photo 4-3 : Cliquez pour visualiser la photo en grand (scan 300DPI)

Après l’observation

Dans un formulaire de rapport au groupe « Australian Flying Saucer », Eric estime la taille de l’objet à 40 mètres, et la distance qui l’en séparait quand il l’a vu pour la première fois sortir de l’océan à 2 kilomètres. Eric dit que l’OVNI ne s’est jamais rapproché de lui de plus de 400 mètres.

Suite à l’incident, Eric est rentré chez lui. Toutefois, en dépit de son étonnante rencontre, il décide de garder le silence à ce sujet, même vis à vis de son épouse. Il veut d’abord finir le film sans précipitations et n’est pas certain d’avoir de bonnes photos. Avant de remettre son film pour le développement, il prend soin d’utiliser la totalité du film, et cela pas avant Mai 1994, après avoir vu un documentaire sur les OVNIs à la télévision.

«Au début, il ne m’a rien dit car il ne se sentait pas bien à l’époque et, plus tard, il a estimé que les photos n’allaient rien montrer », dit Mme Thomason à UFO-Suède lors d’un entretien. «Mais après, il a fait développer la pellicule et il me l’a montrée. Je suis certain que c’est un vaisseau spatial. Eric n’est pas le genre de type qui ment, et je le crois»

Une promenade bien rapide

Pourtant, il y a beaucoup de détails de son histoire qui méritent réflexion. Eric Thomason a mis son réveil à 05h45 afin de prendre le lever du soleil, qui a eu lieu autour de 06h00. Au cours de ces 15 minutes, M. Thomason a le temps de sortir du lit, mettre plusieurs couches de vêtements chauds, prendre sa caméra, et récupérer le chien à l’arrière de la maison, et aller à pied vers Ochre Point (qui selon Mme Thomason prend 5 minutes), la montée de 60 mètres de hauteur vers la falaise, attendre le lever du soleil, et ensuite marcher sur un autre site à proximité, afin de voir l’océan. À 06h00 précises, il prend ses premières photo de l’objet. Le bleu du ciel sur la première photographie suggère que les images ont été prises plus tard dans la journée.

Il y a donc un doûte sur l’heure donnée par le témoin. Il est peu probable que Thomason ait pu faire tout cela en 15 minutes seulement. Il est possible que les photos aient été prises un peu plus tard que 6h.

Le deuxième OVNI visible sur la première photo ?

Dans une lettre à Clas Svahn, Eric décrit ce qui s’est passé lorsque les photos sont revenues du laboratoire:

Quand le film a été développé, j’ai remarqué encore un autre objet sur la première photo, que je n’avais pas vu au cours de l’incident lui-même. Un point noir dans le lointain, à mi-chemin entre l’objet et le bord de la photographie, qui aurait pu être un avion à plusieurs kilomètres de distance, ou le plus petit ovni sur la voie de l’interception du plus grand.

Est-ce le deuxième OVNI que l’on voit au loin ? Cliquez sur la photo pour l’ouvrir en grand.

Un appareil photo bon marché

Selon Eric, les négatifs ont été analysés par Kodak, à Adélaïde, mais il ne connait pas les résultats.

Les négatifs ont été envoyés par Mark Tarrot, un « OVNI-fanatique ». Lui connait les résultats.

La caméra utilisée était un Kodak S50, acheté dans les rayons d’un magasin bon marché. Le S50 utilise des pellicules 35mm. Son objectif est fixe, et ne peut pas être changé. Il existe, dans l’ensemble, pas de boutons à pousser à l’exception du déclencheur.

Les appareils photo de ce type sont toujours focalisés sur l’infini, et ont une grande profondeur de champ. Et c’est là où l’incertitude devient apparente. Si vous regardez la première photographie de l’objet, qui est censé être à 400 mètres à peu près, tout l’horizon est flou. En réalité, c’est à la fois l’objet et l’horizon qui devraient être au point.

Cela dit, les images sont en accord avec l’histoire d’Eric, et au cours de l’ensemble de sa conversation avec Clas Svahn, il répond à toutes les questions correctement, même lorsque ce dernier tente de le piéger.

Les photographies de M. Thomason ont causé beaucoup d’attention dans le monde entier, et ont même fini dans un almanach UFO américain.

Il y a eu tellement de gens qui m’ont contacté, que je suis maintenant malade de tout ceci.

dit Eric tout en mentionnant la manière dont il est très critique vis à vis d’autres photographies d’OVNI.

Mais j’ai commencé à lever les yeux le soir en promenant le chien. Je sais qu’il y a des OVNI de différentes planètes dans l’univers. Mais jusqu’à présent, j’ai seulement vu des météorites

Enfin, l’ufologue pose à Erik Thomason la question la plus importante de toutes : les photographies sont elles authentiques? Est-ce qu’elles représentent vraiment l’objet que vous vu émerger de l’océan? « Oui, absolument« , dit-il brièvement et ajoute, « OK? »

D’autres précision sur les mouvements des OVNIs et le témoin

Sur le forum UFO Casebook, UFOHubcap9 donne un certain nombre d’informations complémentaires :

J’ai une copie du rapport d’observation original d’Eric qui m’a été envoyé par un ami en commun. Certain détails de ce rapport pourraient être utiles.

Le grand OVNI a d’abord été observé alors qu’il émergeait de l’océan dans un tourbillon de mousse à une distance estimée à 2 Km. Il a ensuite commencé à se déplacer en direction de la côte, s’élevant plus haut au dessus de la mer. Il avait trois pieds sortant droit en dessous de lui. Alors que l’engin tournait lentement sur lui-même, les pieds ont commencé à se rétracter dans le corps. La première photo a été prise alors que l’engin se trouvait à 400 ou 500 mètres d’Eric. Le gros engin est passé au dessus de lui légèrement au sud et s’est arrêté au dessus de la vieille carrière de Maslin (Old Maslin Quarry).

Le petit véhicule est arrivé par le nord et s’est positionné en dessous du plus gros, est resté en suspension pendant quelques secondes, puis a pénétré dans l’espace circulaire en dessous du gros engin en tournant sur lui-même. Il y avait des lumières autours de l’ouverture circulaire du gros engin et il y avait également 3 grosses lumières en dessous.

Les trois lumières sur le dessous de l’engin et le cercle de lumières à l’intérieur de la cavité centrale (demi-cercle sur la photo)

Alors qu’Eric sentait l’eau tomber sur et autours de lui depuis le véhicule, celui-ci fonça en un éclair vers le ciel. Eric estime que la vitesse était telle que l’engin aurait pu atteindre l’espace en 3 secondes environ.

Il y a quelques points supplémentaires dignes d’intérêt. Premièrement, Eric était un pilote de bombardier décoré pendant la deuxième guerre mondiale, il avait l’habitude de voir des engins volants de toute sorte. Ce qui l’a particulièrement impressionné c’est la manière « douce » (seamless) avec laquelle les pieds de l’engin se sont rétractés dans le corps de celui-ci, et la manière dont le second engin est venu se loger dans le premier. C’est comme s’ils étaient devenus un seul engin, il fut émerveillé par la qualité de l’ingénérie déployée.

Les trois « pieds » de l’engin. Sur la photo deux d’entre eux se confondent.

Le gros engin était bien creux et le double anneau de lumières aperçu au milieu faisait partie de la structure interne. La lumière courbe en dessous du gros engin est supposée être causée par le système de propulsion de celui-ci. L’engin a courbé la lumière!

Enfin, alors que le petit véhicule s’élevait pour se fondre dans le plus grand, des rayons de lumière étaient visibles entre les deux. Cela pourrait-il être une sorte de « rayon tracteur » (tractor beam)? Je pense que oui.

Les « rayons de lumière » visibles entre le gros engin et le plus petit semblent être des fils de nylon.

Voici la même photo en négatif :

Reconstitution de l’observation

Voici une tentative de reconstitution des évènements selon une vue aérienne. Celle-ci est très certainement imprécise car fondée sur le peu de données concrètes concernant les distances et les directions. J’ai notamment deux grandes incertitudes : la position du lieu de rencontre des deux OVNIs et la direction vers laquelle ils ont disparus. Le témoin a recu des goutes sur lui, j’ai donc supposé que les OVNIs sont repartis dans sa direction, mais leur position de rencontre initiale étant imprécise, cette dernière trajectoire est peut-être fausse.

Cliquez sur l’image pour voir les points en plus grand.

Légende :

Trait bleu : trajectoire du premier OVNI
Trait vert : trajectoire du second OVNI
Trait orange : trajectoire de disparition des deux OVNIs
Point 1 : Le premier OVNI émerge de l’eau
Point 2 : Prise du premier cliché
Point 3 : Le second OVNI arrive par le nord en direction du premier OVNI
Point 4 : Prise des clichés 2, 3 et 4 puis entrée du second OVNI dans l’ouverture du premier.
Point 5 : Eric Thomason reçoit sur lui des goutes d’eau issues de l’OVNI
Point 6 : Disparition dans le ciel des deux OVNIs

Analyse et reconstitution en 3D de la deuxième photo

Sur le forum UFO Casebook, Imshadi a pris le temps de renconstituer la scène de la deuxième photo à l’aide d’un logiciel de création d’images de synthèse. Cela lui a permis d’évaluer la véracité des informations données par le témoin quant à la taille et aux distances de l’OVNI. Voici son analyse :

J’ai pu trouver sur http://www.ozcamera.com/k-pointshoot.htm que le Kodak S50 avait une distance focale de 44mm. Ceci, couplé au fait qu’il utilisait des pellicules de 35mm, m’a permis de reconstituer l’appareil en 3D. J’ai modelé un OVNI basé sur les estimations de M. Thomason faisant état d’un diamètre de 30m. J’ai ensuite placé la caméra selon une orientation qui semble correspondre à la photo.

L’inclinaison de l’appareil est incertaine car l’horizon n’est pas visible, mais le soleil ne devait pas être bien haut puisque Thomason est sorti pour photographier le lever du soleil. Donc, en assumant que Thomason n’ai pas menti, le soleil devait se trouver juste au dessus de l’horizon sur les images où l’on voit le second OVNI. Cela signifie que l’horizon n’est pas très loin en dessous de la végétation que l’on voit au bas de ces images.

M. Thomason fut assez malin pour placer l’appareil le plus bas possible afin de ne pas avoir un immense reflet sur l’image au lieu de l’OVNI. L’ombre de la végétation protégea la lentille du soleil, mais si vous regardez de plus près, vous pouvez voir où se trouvait le soleil car il y a un indice de sa brillance à environ 60% vers la droite (en bas) derrière les buissons.

J’ai utilisé la photo originale pour essayer de placer mon OVNI en images de synthèse de façon à respecter l’orientation. Le résultat fut intéressant, si l’OVNI mesurait réellement 30m de diamètre il se serait trouvé à environ 360m de la caméra, ce qui est relativement proche de l’allégation de Thomason lorsqu’il dit que l’engin ne s’est jamais approché à plus de 400m de lui. Cette précision est un élément qui va dans le sens du témoignage.

Voici l’image que j’ai réalisée :

Cette petite simulation me dit qu’il avait raison quand à sa perception de la taille et de la distance de l’objet. Et si celui-ci avait un diamètre inférieur à 30m alors la distance aurait été encore plus proche de 400m, mais cela reste en accord avec le témoignage. Dans ma simulation en 3D, l’ouverture sur le dessous de l’OVNI a une diamètre de 12m, ce qui est également plutôt proche de l’estimation de 10m donnée par Thomason.

La distance mesurée ici est d’environ 360m. Une position plus proche ou plus élognée ne correspondrait pas à l’image. Un point à noter est que j’ai du pencher l’OVNI de manière significative pour correspondre à la perspective. Sur les photos on a l’impression que l’OVNI est parallèle au sol, mais pour lui donner cet aspect dans ma simulation j’ai du le pencher beaucoup. Il pourrait être plus droit si l’horizon était plus bas que mon estimation. L’inclinaison de la caméra est de 15°, je pense qu’elle ne pouvait pas être de plus de 30° à moins que le soleil soit vraiment plus haut dans le ciel. Mais même à 30° l’OVNI serait fortement penché.

Sur la photo prise de l’autre angle, l’OVNI semble plus parallèle au sol, mais je n’ai pas eu le temps de reproduire cette image.

Pour moi, il y a un effet secondaire qui pose problème avec un OVNI de si grande taille. Voilà où l’histoire se complique :

A l’origine j’ai estimé la taille de l’OVNI à environ 7m de diamètre pour une raison : M. Thomason dit qu’il s’est déplacé « légèrement » vers le côté pour avoir un meilleur angle comme vous pouvez le voir sur les autres photos. D’après cette allégation j’ai pensé qu’il ne pouvait pas avoir marché plus de 50m pour atteindre ce second point de vue. Du fait qu’il se trouvait en haut d’une falaise même 50m semble une estimation généreuse. Maintenant, si l’OVNI mesurait 30m de diamètre, le problème est que la distance qu’il aurait eu à parcourir pour atteindre ce deuxième point de vue serait de 300 à 400 mètres, et cela ne sonne pas comme un déplacement « léger ». Pour moi c’est la preuve qu’il y a une incohérence dans le récit du témoin. Mais ce n’est pas aussi sérieux que cela en a l’air, si vous considérez la possibilité que l’objet lui-même ait pu être en mouvement, bien que Thomason ne le suggère pas.

Une dernière observation, l’objet semble être plus proche dans la dernière image. Plus proche que 360m.

Que penser de cette incohérence relevée par Imshadi ? Mon avis est que les données peu précises de la reconstitution et le fait qu’effectivement l’objet était probablement bien en déplacement à ce moment là font que de telles disproportions peuvent surgir. Je ne pense pas qu’on puisse leur donner une valeur significative. L’écart (de 50m à 400m) est « relativement » faible, ce n’est pas comme si on avait trouvé une incohérence de 4 Km par exemple (qui là aurait été une preuve flagrante d’un canular)

Détails de construction, symétrie et dissymétrie

En regardant de plus près le gros OVNI, on remarque aisément qu’il présente un manque de symétrie dans les détails. Les « fenêtres » extérieures semblent être de taille différentes et l’espace qui les sépare parait inégal. Le bas de la fenêtre au centre de la photo ne semble pas parallèle au bas de la soucoupe.

Le dessous de l’engin présente également des particularités. On y trouve trois excroissances bien visibles, qui sont peut-être les phares à l’origine des trois lumières observées par le témoin. Celles-ci sont placées en triangle équilatéral – à égale distance les unes des autres. Je les ai représenté par le triangle jaune sur l’image.

Lorsqu’on regarde de plus près on voit également trois autres excroissances, un peu plus petites et également réparties en triangle. Elles sont représentées par le triangle bleu sur l’image.

L’ensemble de ces 6 éléments forme une étoile à six branches. (attention les raëliens arrivent au galop… si l’un d’eux vous dit que c’est une preuve de quoi que ce soit, mettez lui votre main sur la gueule)

En plus de ces six éléments symétriques, on trouve d’autres éléments dont la répartition ne semble pas respecter de règle précise – en tout cas au vu des photos. Ils sont marqués par des croix vertes.

Un canular ?

Alors ? C’est surement un canular non? Essayons de trouver des objets aux formes similaires.

Voici deux photos provenant d’un système de ventilation pour bateau publiées par Clas Svahn à la suite de son article.

L’objet ne ressemble pas exactement à l’objet présent dans les photos, cependant suite à la publication de cet article dans UFO-Aktuellt en 1996, de nombreux lecteurs ont écris à l’auteur pour signaler le fait que l’OVNI ressemble effectivement beaucoup à un système de ventilation pour bateaux privés.

Plus récemment, Nemrod34 m’a envoyé un message disant que l’objet présent dans les photos n’est autre qu’un ancêtre de ce type d’UAV :

Ou peut-être un drone radio commandé comme celui-ci :

Poursuivant l’idée qu’il puisse s’agir d’un engin terrestre, Nemrod34 note ceci :

Je précise que je ne parle que de la photo jointe la première, pas les autres. [...] Voilà en revanche ce que je trouve dans mes recherches : « Fin 1995, le magazine « Scientific American » publia la photographie d’une soucoupe en forme d’anneau mise au point par Sikorsky Aircraft, de 2 m de diamètre et 60 cm d’épaisseur, montée sur 3 béquilles. » (source)

Combien de pieds qu’on pourraît appeler béquilles sur la photo ? 3, sur le modèle que je donne en comparaison : 3 paires que personnellement je n’appellerais pas béquilles. J’ai écris à Sikorsky le constructeur à la partie militaire et en fournissant la photo, voir s’il s’agit d’un veux modèles ou un prototype.

Jusque là il ne me parait pas impossible qu’il se soit servi d’une photo d’un ancien modèle ou prototype (on est dans les bonnes années), suivit d’une maquette, la première photo serait incontestablement celle d’un objet réel et pas une maquette suspendue.

Voici ce qu’on trouve sur Wikipédia : « The single prototype first flew in April 1992 and flew untethered in 1993. Since then, over 550 demonstration flights have been made for the US government. »

Donc ça correspond toujours.

leadbelly sur le forum UFOCasebook pense voir des fils de nylon sur les photos. Malheureusement les analyses photographiques qu’il donne en lien donnent sur des pages qui n’existent plus… (le message date de 2004)

Odin57, ici sur ufofu, suggère aussi les fils de nylon :

A mon avis les fameux “rayons de lumière” ne sont rien d’autre que des fils de nylons (fil de pêche) qui relient le petit disque du dessous à l’objet principal.

Le soleil crée sans doute un reflet mais on les remarque uniquement sur cette photo là précisément à cause de l’arrière plan plus sombre.

maslin_beach_4_fils

exobio pense que ces « fils » sont en réalité des rayure sur la photo, comme il y en a d’autres à divers endroits.

Il note également :

En photographie, les fils de nylon sont invisibles car le pouvoir séparateur d’un film argentique ne permet pas de les capturer. Enfin, les rayures observées sous l’ovni sont bien trop grosses et sont de même nature que toutes celles relevées dans le ciel. Il aurait fallu que l’objet se trouve à moins de dix cm de la lentille frontale et nous pouvons exclure cette hypothèse car le premier plan net sur les herbes est à l’ombre alors que l’objet, lui, reçoit la lumière du soleil levant.

Sur le fait que des fils de nylon devraient-être invisible du fait du pouvoir séparateur d’un film argentique, Odin57 répond que :

C’est le reflet du soleil sur ces derniers (lorsque l’arrière plan est plus sombre) qui révèle la présence des fils. Un peu comme l’on perçoit la présence d’une voiture au loin simplement par le reflet du soleil sur le pare-brise ou la carrosserie.

joel suggère pour sa part que le point lumineux visible sur cette même photo est une ouverture qui laisse passer la lumière :

on aperçoit une lumière à gauche dans l’objet, et donc il y a une rainure entre le bord et le fond, qui ne sont pas jointifs !

Ce même point de lumière apparait également sur la photo 3 :

A ce sujet, Odin57 pense qu’il s’agit plutôt de la lumière qui « accroche » une des aspérités de l’objet. Il les a marqué par des petits rectangles rouges sur cette photo :

Concernant les différents éléments présents sur le dessous de l’OVNI, joel pense que :

ce pourrait être des trous pour les vis, et les plots soit des cache-trous, soit un renforcement d’éléments internes (servant à bloquer le cache supérieur par ex.), soit encore un moyen de séparer légèrement l’objet du mur (pour éviter les problèmes d’humidité (?)). A vérifier…

Sur le forum Above Top Secret, Strodyn pense que les photos sont complètement truquées et qu’elles ressemblent à celles de Billy Meier

Pour rappel, Meier utilisait entre autre des couvercles de poubelle et des ustensiles de cuisine pour réaliser des soucoupes comme celle-ci.

Sur le même forum dans un autre fil de discussion, jritzman pense qu’il s’agit d’une maquette basée sur un cendrier.

Quelques recherches personnelles des formes similaires à l’OVNI de Maslin Beach. Voici par exemple une multiprise :

Et trois cendriers :

Eric, dans un commentaire, pense que l’OVNI ressemble beaucoup à un détecteur de fumée :

Trouvant l’idée intéressante j’ai recherché d’autres détecteurs de fumée, en voici un notamment qui se rapproche bien de la forme de l’OVNI, on y retrouve aussi, comme sur celui ci-dessus, l’aspect grillagé de l’intérieur des fenêtres :

Dam, ancien métalo, note de son côté que les pieds de l’engin ressemblent assez à des vis de fixation à tête fraisée à 90°.

D’autres cas similaires ?

Dans un fil de discussion dédié à ce cas sur le forum UFOCasebook, goblin79 pense que l’OVNI sur les photos ressemble à celui photographié en 1967 à Zanesville dans l’Ohio

Dans un autre message, Earthrise propose que l’OVNI pourrait être un dérivé du Flying Beadstead de Rolls-Royce

Un témoignage en contradiction avec le récit du témoin

Voici ce que j’ai trouvé un peu plus loin, toujours dans le même fil du forum UFO Casebook, signé par George Simpson, directeur de l’AUFORN (Australian UFO Research Network)

Bonjour tout le monde, je suis ufologue en Australie. J’ai vu ces photos pour la première fois il y a des années lorsqu’elles ont été publiées. Mes collègues et moi-même pensions qu’elles étaient trop belles pour être vraies, trop nettes etc. Nous les avons considérées comme un exemple de bon canular. Mais nous avions tord.

Lors d’une conférence ufologique il y a quelques semaines à Cambelltown NSW, notre représentant d’Australie du sud (l’état où se trouve Maslin Beach) nous a fait part de l’histoire. Un ami à elle vit dans la zone et se trouvait avec le témoin lorsque celui-ci a pris les photos. Ils sont juste partis promerner le chien. Ils ont vu cet objet sortir de la mer… ils étaient émerveillés… il était dégoulinant d’eau pendant son ascention… un objet plus petit en est sorti… et ils ont disparu tous les deux. Le gars avait un bon appareil photo reflex et a pris des photos en rafale. Elle assura a tout le monde lors de la conférence que cet évènement était réel et que les photos sont authentiques.

Que penser de cette intervention ? Il y a au moins deux points qui ne concordent pas avec ce qu’a relaté Eric Thomason à l’ufologue suédois Clas Svahn et qui est décrit en début d’article :

Le témoin était seul. Là ils sont deux.
Le témoin disposait d’un appareil photo bas de gamme. Là il dispose d’un reflex.

Qui a raison? Personnellement il me semble que le témoignage direct du témoin est plus solide que cette intervention rapide sur un forum. Keith Basterfield, un autre ufologue australien donne raison au témoin, dans son Catalogue of Australian Photographic UFO Reports, il est noté qu’une seule personne était présente lors de l’observation.

Pour clarifier la chose j’ai écrit à George Simpson pour lui demander son avis sur ce cas et s’il disposait de nouvelles informations. Voici sa réponse :

Bonjour Mike, c’est un cas que je connais et je suis ravis de pouvoir aider.

Ok, lorsque nous avons vu les photos pour la première fois, quand le cas s’est produit, nous étions très sceptiques parce que les images étaient « trop belles pour être vraies ». Vous voyez ce que je veux dire, ces images sont très nettes et ce type de photos est très rare en ufologie. Nous les avons considérées comme des faux. Cependant, j’étais à une conférence quelques 15 années plus tard et l’une des intervenantes a répondu à quelqu’un qui disait que ces photos étaient « un faux évident ». Cette intervenante était de South Australia (là où est situé Maslin Beach), elle a confirmé qu’elle était en fait voisine de la personne qui se trouvait là à l’époque avec celle qui a pris les photos. Ils ont dit que c’était tôt le matin, qu’il étaient partis promener le chien, et le chien est devenu fou lorsque cet objet est sorti de l’eau, quelque chose d’autre est arrivé depuis l’intérieur des terres, et a disparu à l’intérieur du premier objet, puis cela s’est envolé rapidement et silencieusement. Ils ont dit avoir vu l’eau de mer dégouliner de l’objet pendant qu’il s’érigeait de la mer.

Cette femme était une personne clé et assistante du groupe de recherche ufologique mené par Colin Norris en Australie du Sud (aujourd’hui inactif), et elle était authentique. Son nom est Debra Payne, mais elle n’est plus impliquée dans l’ufologie. Elle était très sérieuse à propos du fait que l’objet était réel et que les personnes qui l’avaient observé étaient très surprises de le voir. Ils avaient un appareil photo avec eux, comme c’était souvent le cas et ils prenaient souvent des photos de leur chien en train de courir sur la plage. Depuis cet incident, Maslin Beach est devenu une plage nudiste, et c’est une zone plutôt isolée. [...]

Encore deux témoins. Eric Thomason aurait-il raconté une version à l’enquèteur suédois et son complice aurait-il raconté une autre version à sa voisine Debra Payne ? Si l’on songe à un canular, il serait plausible et même nécessaire qu’il y ait deux personnes sur les lieu, l’une prenant les photos et l’autre tenant la perche au bout de laquelle pendent des maquettes.

J’ai répondu à George Simpson que ce qu’il écrit contredit ce que dit Clas Svahn dans son enquète, voici sa réponse :

Salut Mike, le photographe était peut-être seul… Debra Payne m’a dit ça, mais c’était il y a quelques années… mais elle a insisté sur le fait que le témoin était sincère et ne mentait pas, et que les photos parlent d’elles-même. [...]

Il y a donc selon moi deux possibilités, soit les souvenirs de George Simpson ont été altérés par le temps. Soit il y avait bien deux personnes à Maslin Beach le jour où les photos ont été prises. Suivant cette deuxième éventualité, on peut imaginer que les deux complices ne se soient pas vraiment mis d’accord sur la « version » de leur histoire et que l’un aurait prétendu être seul ce matin et l’autre aurait dit être présent avec Eric.

Conclusion

Voilà un cas qui laisse dubitatif. Les photos sont tellement nettes qu’on pense d’emblée à un vulgaire trucage réalisé à l’aide d’une maquette. Papi à dit qu’il sortait promener le chien, en réalité il est parti avec son joujou sous le bras, bien décidé à faire une bonne blague à tout le monde.

Il y a également des éléments qui vont à l’encontre de ce scénario. Ce vieil homme est un personnage a priori respectable et pilote militaire décoré. Cela ne l’empêche pas d’être un éventuel farceur (certains militaires ont le sens de l’humour contrairement à ce qu’on croit), mais le scénario global de son récit me semble un peu trop élaboré pour une simple blague.

Reprenons le déroulement de l’observation relatée par le témoin. Un objet sort de l’eau, rétracte ses « pieds » en tournoyant puis vole vers Thomason, puis un second objet arrive et pénètre dans le premier par le dessous. Enfin les deux disparaissent en un éclair. Une histoire bien compliquée pour un canular non? S’il s’agit de maquettes, il n’a pas du être facile de les lancer en l’air (ou de les tenir à l’aide d’une perche et d’un fil) pour obtenir les clichés. En particulier la quatrième photo, où le petit OVNI se trouve pile en dessous du gros. Pourquoi créer quelque chose d’aussi compliqué pour un scénario de canular? Le gros OVNI est déjà assez impressionnant, pourquoi s’embêter avec un deuxième? Les cas faisant intervenir deux engins sont relativement rares, la grande majorité des observations d’OVNIs font état d’un seul objet. Pour avoir eu l’idée d’en inclure deux dans la farce? Qu’en est-il de la pellicule photo? Contient-elle d’autres clichés « ratés »? Dans le cas d’un canular il y a de fortes chances qu’un certain nombre d’essais manqués figurent sur la pellicule. Malheureusement on en sait rien.

Et les lumières? Sur la deuxième photo il semble bien y avoir des lumières allumées sur l’OVNI. Thomason aurait-il été jusqu’à placer un système lumineux et des piles dans sa maquette? Mais il y a également la possibilité que la maquette soit tout simplement creuse et laisse passer la lumière par le dessus.

D’un autre côté, la piste des fils de nylon proposée par Odin57 semble très probable aussi. Sur la photo 4 on voit bien trois « fils » allant du plus petit OVNI vers le plus gros. Les différentes asymétries et le placement hasardeux des fenêtres plaide également en faveur d’une éventuelle maquette.

Il y a d’autres manières de réaliser ce genre de trucage en 1993. Les ordinateurs n’étaient pas aussi puissants qu’aujourd’hui et l’accès aux logiciels de retouche photo un peu moins aisé. Mais c’était possible… pourvu que Thomason soit un as de la retouche et qu’il ait sous la main un ordinateur dernier cri, et pourvu qu’il ait également réussi à truquer les négatifs, ce qui me semble absolument improbable.

D’autres méthodes sont possibles également, comme le collage ou les superpositions par transparence. Les analyses basiques que j’ai pu réaliser (variations de contrastes et courbes de niveaux) ne montrent pas de délimitation entre les objets et le fond, au contraire ceux-ci se fondent parfaitement dans le paysage.

Pourquoi Thomason est-il resté silencieux après son observation? En général les auteurs de canulars cherchent justement à attirer l’attention. Or Thomason reste discret, il ne crie pas sur tout les toits qu’il dispose de photos extraordinaires, il ne cherche pas non plus à en tirer un profit financier. En ancien militaire, soupçonnait-il qu’il avait peut-être vu une technologie secrète de l’armée? Ou avait-il peur de s’exposer au ridicule, préférant oublier l’incident? A moins que ce soit une ruse pour donner plus de poids à se farce une fois les photos rendues publiques?

Dans ce dossier apparaissent trois points qui remettent en cause le témoignage de Thomason et qui jettent un doûte sur l’authenticité de l’observation.

Le délai de 15 minutes entre l’heure du lever (5h45) et l’heure de l’observation (6h00) est trop court. Thomason n’a pas pu se préparer et parcourir la distance requise pour atteindre la falaise
Suite à la reconstitution 3D, il apparait une incohérence sur la distance/taille de l’OVNI par rapport à ce que dit le témoin
J’ajouterai que le fait que des gouttes d’eau tombent sur le témoin (selon-lui) est pour le moins doûteux. Cela m’a posé problème lors de la reconstitution et joel le redit en commentaire.
Combien de personnes étaient réellement présentes ce matin là. Le récit de George Simpson suggère qu’il y avait peut-être un deuxième témoin.

Il y a des détails plus parlants sur les photo elles-même, les éléments plaidant en faveur d’un canular sont les suivants :

Le flou de l’horizon en fond de la première photo ne correspond pas à priori à une mise au point sur l’infini, pourtant le genre d’appareil utilisé aurait du produire un fond net.
Asymétries / placement inégal dans la disposition des fenêtres de l’OVNI
Les trois « fils » présents entre les deux OVNIs sur la photo 4 ressemblent à des fils de nylon
« Grillage » à l’interieur de celles-ci, comme dans un detecteur de fumée par exemple
Il semble y avoir des ouvertures qui laissent passer la lumière vf. point lumineux sur la gauche de l’objet sur la photo 4

Je ne sais pas si on peut établir avec cela une réponse définitive. La faible quantité d’informations disponibles sur internet ne permet pas de conclure d’une manière ou d’une autre. Une véritable enquête exigerait d’avoir d’autres avis d’ufologues australiens et de se procurer le témoignage initial ainsi que les négatifs et les résultats de l’analyse du laboratoire Kodak que possède Mark Tarrot. Il est très probable qu’elle apporterait des éléments de réponse.

Ce qui m’intrigue aussi, c’est que bizarrement, alors que manifestement ces photos sont exceptionnelles (je n’en ai jamais vu d’aussi bonne qualité), les ufologues semblent avoir oublié cette histoire, ou ne pas s’y intéresser outre mesure. Ca me fait penser à l’ »érotisme » qu’évoquait ufo-paris récemment. Nous autres ufomaniaques avons besoin qu’on ne nous en montre pas trop, juste ce qu’il faut pour exciter notre cortex. Dès que c’est trop flagrant, on accroche pas.

Où sont les négatifs? Quelle a été la conclusion du laboratoire Kodak qui a analysé les clichés? Voilà des questions qui restent sans réponse pour l’instant..

S’il ne s’agit pas d’un canular, qu’a vraiment photographié Eric Thomason le 10 mars 1993 à Maslin Beach ? Un engin militaire secret? Ou tout autre chose … La question reste ouverte. S’il s’agit d’un canular, ce qui semble être le cas, alors cette histoire est un bon exemple de tromperie qui prouve qu’il ne faut pas se laisser abuser par un « profil » apparemment digne de confiance.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Sources :
Clas Svahn : The 1993 Maslin Beach photo case
Le phénomène OVNI : présentation non-exhaustive des meilleurs cas
The South Australian UFO Mystery Site
UFO Casebook Forum
Above Top Secret
OZ Camera
Keith Basterfield : Catalogue of Australian Photographic UFO Reports

Loading ...

56 Commentaires

didier 91 on mars 18th, 2009

Ce doit être un véritable OVNI qui veut laisser des doutes en se faisant passer pour une maquette.Son but semble atteint !
Odin57 on mars 18th, 2009

leadbelly sur le forum UFOCasebook pense voir des fils de nylon sur les photos. Malheureusement les analyses photographiques qu’il donne en lien donnent sur des pages qui n’existent plus… (le message date de 2004)

Les “rayons de lumière” visibles entre le gros engin et le plus petit

http://www.ufofu.org/odin/Maslin-Beach-01.jpg

A mon avis les fameux « rayons de lumière » ne sont rien d’autre que des fils de nylons (fil de pêche) qui relient le petit disque du dessous à l’objet principal.
Le soleil crée sans doute un reflet mais on les remarque uniquement sur cette photo là précisément à cause de l’arrière plan plus sombre.

Sur les autres photos : pas d’arrière plan sombre donc pas de détection possible des fils.

Je peux vous assurer (expérimentation à la clé !) que l’on ne peut pas distinguer de tels fils (qui sont transparents) sur un arrière plan clair…

Je ferais d’autres essais de ce type bientôt, avec un appareil numérique récent.
Odin57 on mars 18th, 2009

S’il s’agit de maquettes, il n’a pas du être facile de les lancer en l’air (ou de les tenir à l’aide d’une perche et d’un fil) pour obtenir les clichés.

Rien de plus facile de faire tenir le tout au bout d’une canne à pêche, avec du fil adapté au poids, surtout si la personne a choisi un matin calme sans une once de vent et que le « témoin » est éventuellement accompagné d’un aide logistique… Ce qui semble être le cas vu l’état de la mer ce matin là.

Autre chose : le matin tôt il y a très peu de risque de tomber sur des emm..deurs pour venir te demander ce que tu es en train de fiche là avec ta maquette, ta canne à pêche et ton appareil photo.

Le drône ressemble tellement peu à l’objet de la photo qu’il n’est même pas nécessaire d’en parler (pauvre Nemrod34 )
ZaSZ on mars 18th, 2009

Les 5 liens donnés dans « ARTICLES SIMILAIRES » ne fonctionnent pas
Flyboy50 on mars 18th, 2009

ODIN C’est exactement ce que j’ai remarqué en premier à l’ouverture de la photo, il y a pas mal de temps j’avais fait des essais et m’etait retrouvé devant le même souci… si les fils sont eclairé et sur fond sombre ils sont alors trés visibles. … il a fait la boulette.

Sur une autre photo on remarque que l’engin est creux, comme une sorte de filtre a air, il y a aussi le hublot carré de travers mais bon

C’est une belle tentative.
Eric on mars 18th, 2009

Ça ressemble beaucoup à ça non?
http://www.mavideosurveillance.com/catalog/images/camsmoke/camsmoke.jpg

c’est un détecteur de fumée…
gilles on mars 18th, 2009

C’est surement un canular et je le plains le pauvre vieux.
A ces médailles gagnées à la guerre, je rajouterai celle de la connerie.
exobio on mars 18th, 2009

Je suis très choqué par les commentaires.

Gilles a dit:
« A ces médailles gagnées à la guerre, je rajouterai celle de la connerie. »

Le déni est un processus psychologique sain qui permet de refouler l’ensemble complexe d’une réalité perturbante en se focalisant sur un détail semblant contredire cette nouvelle réalité. Le déni repose sur le principe de plaisir. La réalité cause de déplaisir est niée afin de préserver une excitation minimale du psychisme – tout ce qui pourrait causer de l’insatisfaction se voit refuser la prise en charge.

Le rapport érotique que certaines personnes semblent entretenir avec l’ufologie leur interdit une analyse objective et raisonnée.

Nous n’avons pas les négatifs originaux. Mais n’importe qui est libre de voir dans ces images scannées avec poussières et rayures des fils de pêche.

Mais libre aussi à n’importe qui d’apporter plus de crédit aux témoignages de petites filles ayant vu la vierge Marie qu’à un vieil homme ayant risqué sa vie pour que nous ne soyons pas, encore aujourd’hui, sous le régime du 3ème Reich…
Pierrot on mars 18th, 2009

Il pue le fake a 10km a la ronde ce cas !
J’avais trouvé la solution (canne a pêche) mais j’avais pas vu les cables en nylon, bien joué Odin !

J’avais beau zoomer sur la « one » j’avais pas vu de fil au dessus de la soucoupe, par contre j’avais remarqué l’aspect « artisanal » de l’objet, dont la matière me faisait penser a du carton dans lequel on auait découpé grossierement au cutter des fenetres (dissymetriques comme avait vu mike et aussi pas parfaitement carrées) ce qui est contraire a la plupart des observations rapprochées d’ovnis.

c’est super, c’est comme une enquete policiere
Flyboy50 on mars 18th, 2009

tu as tout a fait raison pierrot, Chaque cas doit être étudié a la maniere des enqueteurs… et il est en effet bien possible que la maquette soit en simple carton…. si c’est le cas ca reste un travail un peu grossier ceci dit la mise en scene est de bonne facture.
joel on mars 18th, 2009

Bien joué Odin, çà ressemble assez à des fils.
Et l’image d’Eric est assez parlante.

Moi ce qui me chiffonnait est le

le plus grand objet est passé tout droit au dessus de moi et a disparu. Lorsque cela s’est produit, je sentais des gouttes d’eau tomber de l’ovni sur moi

Quelle coïncidence que l’objet passe juste au dessus de lui, et que des gouttes soient reçues depuis quelques 400 m !…

Je sens un coup du genre « moquerie envers des ufologues locaux, ou les ufologues en général »…

Exobio, il y a aussi un syndrôme ufologique de déni lié à l’attachement envers des images très érotisantes…

En tout respect de ton opinion bien sûr… Et allez je veux bien concéder 1 % de marge d’erreur sur l’hypothèse « fake ».

Il manquait ce smiley, ravi de le voir parmi nous.
joel on mars 19th, 2009

Concernant les probables (ou possibles, c’est selon) fils, est-ce qu’ils s’arrêtent parce qu’ils entrent dans l’ombre de l’objet principal ? On peut peut-être modéliser çà en 3D….

Pourquoi 3 fils ? Peut-être pour rendre la quasi-sphère plus « naturelle », en la positionnant en biais ?… Elaboré le montage, quand même… ils ont dû bien s’amuser !
joel on mars 19th, 2009

Suggestion de scénario :
- l’un d’entre eux a un bateau, ils trouvent ensemble à ce ventilateur une allure de jolie soucoupe, plaisantent, se disent mutuellement chiche on le fait ?…

- l’invention de l’autre objet (en quoi est-il fait d’ailleurs ?) serait tout simplement lié au creux du ventilateur qu’il fallait bien remplir – grosse marade en trouvant cette idée -.

Je ne prétends pas à la véracité bien sûr, mais le fait que ce soit vraisemblable me semble significatif.
joel on mars 19th, 2009

Cerise sur le gâteau, sur http://www.ufofu.org/odin/Maslin-Beach-01.jpg on aperçoit une lumière à gauche dans l’objet, et donc il y a une rainure entre le bord et le fond, qui ne sont pas jointifs ! Cela suggère assez bien le ventilateur, sans parler de la découpe négligée des « hublots », extrêmement significative.

Les ouïes du ventilateur ont dû avoir été obstruées avec un tissu ou carton hâchuré, d’où l’aspect « grille » des ouvertures.

Cas suivant.
Alcyone on mars 19th, 2009

Quand j’ai vu l’OVNI, je l’ai trouvé très kitsch et « old school », tout à fait ce qu’un vieil homme de 70 ans pourrait imaginer… Après difficile d’affirmer que c’est un canular, mais contrairement à ce qui se dit dans cet article, je trouve qu’au contraire plus un canular est élaboré plus il est crédible, donc pkoi pas, il a très bien pu se donner bcp de mal pour monter cette scène, il a tout son temps, il est à la retraite !
mike on mars 19th, 2009

Salut à tous,

Merci pour les nouveaux éléments que vous proposez, j’ai mis à jour le dossier en les intégrant. La piste des fils de nylon semble être la bonne

Eric le détecteur de fumée est très ressemblant aussi, en creusant cette idée j’en ai trouvé un autre encore plus proche:
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/mike/smoke_detector2.jpg

J’ai envoyé un email à Clas Svahn et George Simpson pour leur demander leurs avis.
mike on mars 19th, 2009

joel disait :

on aperçoit une lumière à gauche dans l’objet, et donc il y a une rainure entre le bord et le fond, qui ne sont pas jointifs !

Bien vu joel. Ce point lumineux apparait aussi sur la photo 3 :
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/mike/maslin_beach_3_point.jpg
Eric on mars 19th, 2009

Quelqu’un connait un cas plus récent dans le même genre?
Dam on mars 19th, 2009

mike:
Eric le détecteur de fumée est très ressemblant aussi, en creusant cette idée j’en ai trouvé un autre encore plus proche:
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/mike/smoke_detector2.jpg

——————————————–

Les pieds de « l’engin » ressemblent assez à des vis de fixation à tête fraisée à 90°,
humble avis d’un ancien métallo..
VI2DA on mars 19th, 2009

Je pense pas que cela soit un canular, le témoignage semble plutôt crédible et je vois mal comment le témoin aurai fabriqué de tel photos. La forme de l’objet se rapproche d’autres témoignages, les gens décrivent l’engin en forme d’abat jour.
Flyboy50 on mars 19th, 2009

Pourquoi 3 fils ? Peut-être pour rendre la quasi-sphère plus “naturelle”, en la positionnant en biais ?… Elaboré le montage

c’est tout a fait ça, d’ailleur combien faut il de fils pour faire tenir en l’air un disque incliné?

Réponse: AU MINIMUM 3 sinon il part en sucette.
Odin57 on mars 19th, 2009

Joel disait :

Cerise sur le gâteau, sur http://www.ufofu.org/odin/Maslin-Beach-01.jpg on aperçoit une lumière à gauche dans l’objet

Mike disait:

Bien vu joel. Ce point lumineux apparait aussi sur la photo 3 :
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/mike/maslin_beach_3_point.jpg

Si vous parlez de ceci :

http://www.ufofu.org/odin/Maslin-Beach-02.jpg

je penserai plutôt au soleil qui « accroche », sur chaque photo, une des aspérités que j’ai repéré par des petits rectangles rouges…

Qu’en pensez-vous ?

Le déni est un processus psychologique sain qui permet de refouler l’ensemble complexe d’une réalité perturbante en se focalisant sur un détail semblant contredire cette nouvelle réalité.

Le déni, dans ce cas précis, est parfaitement argumenté… Sous réserve de bien lire les remarques pertinentes des contributeurs.
Il n’y a ici aucun plaisir à distinguer ici des fils de nylon là où tout indique qu’il y en ait, ni a s’étonner des dissymétries des « hublots ». Désolé, mais je ne retiens rien de « psychologique » ici.

Le rapport érotique que certaines personnes semblent entretenir avec l’ufologie leur interdit une analyse objective et raisonnée.

Ah bon ? Notre « rapport érotique » nous interdit de réfléchir sensément aux incongruités (appelons un chat un chat) présentes sur ces photos ??

Bis Repetita : toutes les remarques à propos de l’hypothèse d’une maquette (mal faite – dissymétrie des hublots comme le font justement les contributeurs) suspendue à des fils de nylon (3 pour un aspect « correct » comme le font parfaitement remarquer Flyboy et Joel) sont tout à fait recevables. Charge à l’auteur de confier ses négatifs au MUFON par exemple pour analyses.

Nous n’avons pas les négatifs originaux. Mais n’importe qui est libre de voir dans ces images scannées avec poussières et rayures des fils de pêche.

Je ne te le fais pas dire. Déjà que l’on nous dise où sont ces négatifs (sans même parler encore d’analyse) et on pourra réviser notre approche « érotique »

Mais libre aussi à n’importe qui d’apporter plus de crédit aux témoignages de petites filles ayant vu la vierge Marie qu’à un vieil homme ayant risqué sa vie pour que nous ne soyons pas, encore aujourd’hui, sous le régime du 3ème Reich…

Cette blague ! !! On s’attaque au vilain debunker qui a osé voir des fils là où il y en a surement.

En quoi un pépé solitaire (certes vétéran de la 2ème guerre mondiale : et alors ?) qui affirme avoir vu et photographier un ovni serait-il plus crédible (avec des photos TRES douteuses – quasiment tout le monde ici s’accorde sur la chose) que des fillettes saines d’esprit relatant simplement leurs visions.
Qui a parlé de la « Vierge Marie »? Surement pas moi
Et Fatima ? 70 000 personnes pour observer la danse du soleil et s’apercevoir ensuite du séchage parfait de leurs habits trempés ? C’est aussi du flanc ?

En effet « certains » semblent entretenir un rapport « érotique » avec la soucoupologie classique Nuts & Bolts…

D’autres n’adhèrent à aucune chapelle : j’en suis.
exobio on mars 19th, 2009

Bonjour,

Nous sommes dans un cas classique de désinformation.
Vos fameux points lumineux ou fils de nylon ne sont que des tâches et des rayures à la surface du négatifs ou tirage scanné.

Pour s’en assurer, un rapide coup d’oeil sur cette image en négatif révèle clairement que le ciel en est parsemé:

http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/ufo-negatif.jpg

Trois points importants sur la dernière photo:

-Le premier plan est net sur les herbes, ainsi que sur les nuages. Cela corrobore l’utilisation d’un objectif réglé sur l’hyperfocale.

-La source lumineuse du soleil est à gauche de l’image sur les photos 2 & 3 (partie surexposée du ciel à gauche). Elle semble se retrouver à droite sur la dernière image (partie surexposée du ciel à droite).
Il y a donc eu un changement de point de vue très significatif.
Si l’objet passe à gauche du témoin, et que ce dernier pivote à 45 degré sur sa gauche, le soleil qui se trouvait face à lui se retrouve maintenant à sa droite.

-Enfin, sur la dernière image, le deuxième objet semble se trouver sous le plus grand. Rien n’est moins sûr. Il ne faut pas exclure une illusion liée à la parallaxe. L’objet est peut-être un peu plus loin, en phase d’approche.

En photographie, les fils de nylon sont invisibles car le pouvoir séparateur d’un film argentique ne permet pas de les capturer. Enfin, les rayures observées sous l’ovni sont bien trop grosses et sont de même nature que toutes celles relevées dans le ciel. Il aurait fallu que l’objet se trouve à moins de dix cm de la lentille frontale et nous pouvons exclure cette hypothèse car le premier plan net sur les herbes est à l’ombre alors que l’objet, lui, reçoit la lumière du soleil levant.

Donc méfiez vous des explications rationnelles faciles à base de fil de nylon ou corde à sauter. Ce cas est complexe et nous ne pouvons rien affirmer aussi facilement.

Maintenant, chacun est libre de voir des fils dans le ciel.

Pour moi, le mystère reste entier.

Amicalement
Odin57 on mars 19th, 2009

Pour s’en assurer, un rapide coup d’oeil sur cette image en négatif révèle clairement que le ciel en est parsemé:

http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/ufo-negatif.jpg

Oui il y a sans doute des rayures sur certains morceaux de la pellicule et non je ne retrouve aucune rayures parallèles (trois) qui soient strictement dans l’axe d’ouverture de la « soucoupe ».

http://www.ufofu.org/odin/Maslin-Beach-negatif.jpg

D’ailleurs il est tout à fait remarquable que les « rayures » ne se prolongent pas au-delà de la zone sombre. Ni sur la « petite soucoupe du dessous.

Donc méfiez vous des explications rationnelles faciles à base de fil de nylon ou corde à sauter.

Il n’y a rien à se méfier lorsque certaines évidences sautent aux yeux… Et personne ne parle de corde à sauter. C’est trop… gros !

Maintenant, chacun est libre de voir des fils dans le ciel.

Précisons : avec des sortes de « couscoussières » (très mal réalisées) accrochées après…
Odin57 on mars 19th, 2009

Nous sommes dans un cas classique de désinformation.

Oups ! Cette perle éternellement ressassée !…
Odin57 on mars 19th, 2009

En photographie, les fils de nylon sont invisibles car le pouvoir séparateur d’un film argentique ne permet pas de les capturer.

En effet.

C’est le reflet du soleil sur ces derniers (lorsque l’arrière plan est plus sombre) qui révèle la présence des fils.
Un peu comme l’on perçoit la présence d’une voiture au loin simplement par le reflet du soleil sur le pare-brise ou la carrosserie. Tout simplement !
vi2da on mars 19th, 2009

Concernant l’objet comme dit « old school », il a bien des terriens qui conduisent des Ferrari et d’autres qui ont des do doches. Ils n’avaient peut être pas les moyens de s’offrir un engin dans le top du top.
joel on mars 19th, 2009

Ils n’avaient peut être pas les moyens de s’offrir un engin dans le top du top.

A-t’il au moins emporté le guide du routard galactique ?

Nous sommes dans un cas classique de désinformation.

Tu veux dire que l’on est de mauvaise foi c’est çà ? C’est peut-être toi qui a un problème avec l’érotisme ovniaque ! Exobio, on n’est pas contre toi, on argumente c’est tout ce qui devrait compter. Est-ce qu’on dit que tu désinformes ?

Vos fameux points lumineux ou fils de nylon ne sont que des tâches et des rayures à la surface du négatifs ou tirage scanné.

Hypothèse gratuite. C’est une question de statistique. Par exemple, s’il y avait un fil visible soutenant l’objet, tu parlerais aussi de rayure ?

En photographie, les fils de nylon sont invisibles car le pouvoir séparateur d’un film argentique ne permet pas de les capturer.

Comme dit Odin, c’est faux, puisque le soleil peut les rendre visibles, et dans le cas présent c’est tout à fait envisageable, y compris pour l’arrêt de la visibilité des fils sous l’objet.

je penserai plutôt au soleil qui “accroche”, sur chaque photo, une des aspérités que j’ai repéré par des petits rectangles rouges…
Qu’en pensez-vous ?

Le soleil ne peut tout simplement pas se refléter à cet endroit, qui est pleinement dans l’ombre, contrairement à la réflexion lumineuse de droite. La lumière de gauche n’est donc pour moi pas une aspérité, et çà vient donc forcément de l’intérieur.

A noter que ce point lumineux est bien délimitée par le fond et le bord de l’objet. La trace du carré supérieur pourrait aussi provenir de l’intérieur, mais d’un point de vue géométrique (imparfait comme dans le reste de la soucoupe) je pense que c’est une des trois aspérités du fond (les deux lumières nétant pas liées à une aspérité).

Un ventilateur de plafond, c’est comme un hublot : il y a une partie en plastique qui se visse au plafond, puis on accroche la partie restante qui est en cloche.

Bien sûr la couleur de l’objet est étrange, un travail de retouche ? Ou alors une couleur de contrejour sur un plastique marron ? En tout cas la texture est plutôt réussie pour du plastique (si c’en est).

Les pieds de “l’engin” ressemblent assez à des vis de fixation à tête fraisée à 90°,

Bien vu ! C’en est même frappant ! Probablement les vis mêmes utilisées pour fixer l’appareil (si c’est bien çà, d’acc exobio ). Comparez : http://www.quincaillerie-aixoise.fr/images/images_prod/BD/AIX_VYNEX_____396____7832___.jpg

Quant aux éléments présents sur le fond, ce pourrait être des trous pour les vis, et les plots soit des cache-trous, soit un renforcement d’éléments internes (servant à bloquer le cache supérieur par ex.), soit encore un moyen de séparer légèrement l’objet du mur (pour éviter les problèmes d’humidité (?)). A vérifier… enfin pour moi c’est tout vu, désolé d’avoir un avis contraire à d’autres co-blogueurs. Mais comme tous je peux me tromper…
exobio on mars 19th, 2009

En quoi un pépé solitaire (certes vétéran de la 2ème guerre mondiale : et alors ?) qui affirme avoir vu et photographier un ovni serait-il plus crédible (avec des photos TRES douteuses – quasiment tout le monde ici s’accorde sur la chose) que des fillettes saines d’esprit relatant simplement leurs visions.

Oui, vous avez certainement raison. D’ailleurs, Vendredi 13 Mars 2009, à l’ìle de la Réunion, des centaines de personnes saines d’esprit ont vu le visage du Christ apparaître sous leurs yeux:

http://www.lepost.fr/article/2009/03/15/1458116_eglise-de-cambuston-on-croit-voir-le-visage-du-christ-sur-les-plis-d-un-tissu.html

Ce sont des personnes croyantes et totalement saines d’esprit. Grandir et vivre au quotidien dans la ferveur religieuse à travers l’iconographie biblique poussent certaines personnes à fantasmer le réel.

Je ne suis pas contre l’hypothèse de la maquette et du fil de nylon. Bien au contraire.
C’est une hypothèse crédible et recevable. Mais soyons rigoureux et pragmatique. Les images scannées sont floues et de mauvaise qualité. Il y a une perdition élevée d’information. L’image est granuleuse et bruitée. Donc oui, pourquoi pas des fils de nylon. Mais c’est une hypothèse que nous ne pouvons pas valider dans ces conditions d’analyses. Cela serait aussi malhonnette que d’affirmer que ces images sont authentiques. Le mystère reste entier.

Il me semble assez interessant, en revanche, de relire le témoignage original:

« Enfin, alors que le petit véhicule s’élevait pour se fondre dans le plus grand, des rayons de lumière étaient visibles entre les deux. Cela pourrait-il être une sorte de “rayon tracteur” (tractor beam)? Je pense que oui. »

Il me semble avoir lu sur un autre article concernant une apparition de la Vierge Marie ceci:

« Miracle annoncé par la “Dame” pour clore sa dernière apparition : un rayon de lumière aux propriétés vraiment étonnantes ! (Et conformes aux faisceaux signalés en 1963, à Trancas, Argentine dans un contexte clairement ufologique) »

Il semble plus facile pour certaines personnes d’admettre des corrélations ufologiques à partir de témoignages de personnes ferventes (ces personnes qui affirment voir Jésus dans un pli de chaise). En revanche, il semble plus difficile d’admettre ces mêmes corrélations à partir de témoins crédibles avec images à l’appui.

Pour conclure, je cite cette reflexion pertinente de Didier 91:

« Alors: pourquoi ? une explication psychanalytique peut être tentée: l’image rendue publique déposséderait les ufologues de leur “cher” objet d’étude qui se verrait renvoyé à un vulgaire objet ordinaire, regardable par le “non-initié” ? Ou bien, finalement les ufologues auraient peur d’une preuve triviale et, inconsciemment, ne souhaiteraient qu’une chose: que le mystère en reste un pour l’éternité et qu’eux-mêmes soient les rares élus au courant de l’existence réelle des ovnis (réelle de façon abstraite et pour eux!) »

Amicalement
Odin57 on mars 19th, 2009

Oui, vous avez certainement raison. D’ailleurs, Vendredi 13 Mars 2009, à l’ìle de la Réunion, des centaines de personnes saines d’esprit ont vu le visage du Christ apparaître sous leurs yeux:

Joli argument digne des zététiciens.

Le pendant ufologique existe bien évidemment : Si une confusion a été faite avec un ballon-sonde, alors tous les ovnis sont des ballon-sondes…

Le gros problème avec les apparitions mariales ce sont les éléments autres que les visions qui viennent s’y greffer.

De plus il est rigoureusement faux de prétendre que les foules sont composées de croyants en attente mystique. Il suffit d’étudier le cas de Fatima (sérieusement s’entend) pour constater que des sceptiques étaient bien présent (évidemment pour se gausser des « croyants ») le jour de la danse du soleil… Et qu’ils sont reparti comme les autres : en ayant constaté le « prodige atmosphérique ».

Il me semble avoir lu sur un autre article concernant une apparition de la Vierge Marie ceci:

Il ne vous semble rien. C’est écrit et j’assume. Le problème étant que les témoins de ce jour là étaient des centaines, y compris des personnes extérieures à l’Eglise (certes, l’article est long à lire et je m’en excuse).

Pour l’affaire de Maslin beach nous avons un seul témoin, avec des négatifs introuvables, des incohérences de timing, et des photos éminemment suspectes (je ne referais pas la liste des arguments déjà cités)d’un objet dont les « hublots » semblent avoir été découpés au cutter par une main tremblante…

Donc en effet le rapprochement m’apparait pour le moins osé
joel on mars 19th, 2009

Il semble plus facile pour certaines personnes d’admettre des corrélations ufologiques à partir de témoignages de personnes ferventes (ces personnes qui affirment voir Jésus dans un pli de chaise). En revanche, il semble plus difficile d’admettre ces mêmes corrélations à partir de témoins crédibles avec images à l’appui.

Question intéressante : sur quoi se base la crédibilité de témoins ?

En fait, inversement de toi exobio, je trouve les témoins de l’Ile Bouchard plus crédibles que celui de Maslin Beach. Mais çà se discute.

Mon raisonnement : hypothèses Psi, méprise et auto-suggestion à part, c’est juste une question de savoir si un témoin a pu mentir ou pas.

Dans le cas des filles, la probabilité me semble faible parce que le mensonge est un péché (pour une fervente jeune catholique) et elles n’ont jamais montré d’attitude fantasque jusqu’alors, et cela avec une solide étude à l’appui. La cohérence des écrits de l’investigateur prêche en sa faveur. Si ces filles mentaient elles auraient probablement été trop loin un jour, or leur comportement a été discuté et étudié en détail….

D’accord çà ne prouve rien (normal avec des témoins), mais je pense qu’elles ne mentent pas. Pour le reste c’est ouvert, elles auraient pû s’auto-suggestionner.

Quant au témoin de Maslin Beach, je ne le connais pas, et personne d’assez fiable à mon goût ne peut me dire s’il a pu mentir ou pas. Est-ce un gars sérieux, un gars marrant, un rationaliste ? Dans les deux derniers cas je me méfierai puisqu’il y aurait un possible mobile.

Or, c’est là que c’est intéressant, on pourrait croire que la probabilité de tomber sur quelqu’un qui a pu mentir est faible, au regard de la population. C’est une erreur ! Il faut prendre pour base non pas la population générale mais la population des gens qui relatent une rencontre avec un OVNI ! Et alors, les probabilités sont nettement plus importantes.

Finalement tout est une question de confiance, et l’informatio pert vite de sa fiabilité quand elle passe de mains en mains :
- on devinera souvent si quelqu’un que l’on connaît ment
- un investigateur relatant un témoignage pose tant le problème de la fiabilité du témoin que celle de l’investigateur
- quand un site relate l’étude d’un investigateur, çà ajoute un nouveau problème de fiabilité, etc. etc.

Pour moi estimer la fiabilité d’un « maillon » de la chaîne d’information s’obtient :
- soit par une bonne connaissance de la personne
- soit par la qualité de ses études (ex : l’abbé, et en général un chercheur à la démarche scientifique).

C’est pourquoi, dans une estimation, l’investigateur a quasiment autant d’importance que le témoin. Bon allez, j’arrête de théoriser.

Dans le cas de Maslin cette contradiction entre témoins est un problème, et par ailleurs je ne fait pas particulièrement confiance à une personne parce qu’il serait retraité, ou ancien pilote, ou abbé, ou enfant, etc. Si le témoin ne s’est pas laissé étudier (pourtant avec des photos pareilles !) çà rajouterai un argument à l’hypothèse du canular. Des infos sur ce point ?
mike on mars 20th, 2009

Bonjour à tous,

Le dossier a été mis à jour, voici les nouveaux éléments :

- remarques de Dam, joel, exobio et odin57 sur divers points

- recherche de Nemrod34 sur la théorie du drône Sikorsky

- réponse de George Simpson d’AUFORN Victoria à mon email, voir dans le paragraphe « Un témoignage en contradiction avec le récit du témoin ».
gilles on mars 20th, 2009

Bravo à tous car vous faite de l’excellent travail ! et c’est toujours un plaisir de vous lire !

L’analyse photographique que vous faite sur ce soit disant OVNI est passionnante !

Continuez !!

Et ancien combattant ou pas, une personne qui ment en prétendant qu’elle à photographié un OVNI m’est insupportable et ne mérite pas mon respect !

Bravo encore pour le travail que vous faite sur ce site !
joel on mars 21st, 2009

mais elle a insisté sur le fait que le témoin était sincère et ne mentait pas, et que les photos parlent d’elles-même. [

Pas très déterminant cet élément (merci, mike, pour tout ce travail). Mais, comme je ne suis pas né en Normandie pour rien, peut-être que si.

Mais alors, en faveur d’une carabistouille…
exobio on mars 21st, 2009

http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/analyse.jpg

Le filtre passe-haut dévoile une faiblesse dans la théorie des fils de nylon. La base de la tache épaisse à droite ne semble pas recouvrir le spectre lumineux vert à la manière des deux autres petites taches à gauche. Par ailleurs, cette tache épaisse ne se prolonge pas à son sommet comme cela devrait l’être avec la théorie du fil.
Par ailleurs, la résolution du fichier numérique, extrapolé, ne permet raisonnablement pas de mettre en évidence l’utilisation d’un fil et de valider cette théorie.

http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/analyse2.jpg

Enfin, la mise en évidence de rayures parallèles (dont certaines se prolongent selon un angle brut de 45 degré) et de points blanc sur d’autres zones plus sombre de l’image corrobore la présence importante et significative d’artefacts. Ces derniers se retrouvent naturellement plus visibles sur les zones denses (ciel sous exposé et OVNI).

Pour conclure, deux taches blanches et une plus épaisse se sont transformées en trois fils de nylon. C’est une hypothèse intéressante que nous ne pouvons pas exclure mais que nous ne pouvons certainement pas valider dans ces conditions d’analyses. Le reste est du domaine de l’intime conviction.

Eléments d’analyses:

- deuxième objet oval et irrégularité des espacements entre hublots.

Photo de J-H-Lartigue:

http://www.museeniepce.com/catalogues/paralleles/middle/1983.66.4P02B.jpg

Comment s’est produit cet «accident» d’un point de vue technique? Lartigue a utilisé un appareil muni d’un obturateur à rideau. Cet obturateur est constitué d’une fente qui se déplace parallèlement devant la plaque sensible. La plaque n’est donc pas exposée sur toute sa surface en même temps. Cela ne pose pas de problème lors de prises de vues statiques. Mais s’il y a un mouvement (du photographe ou du sujet) la plaque ne recevant pas tous les éléments de l’image en même temps, cela créé des déformations.
La déformation des roues est due à la vitesse (angulaire) de la voiture qui est plus grande que celle du photographe. Le bas des roues est imprimé sur la plaque au début de l’exposition, puis, pendant que la fente se déplace vers le haut, la voiture continuant d’aller plus vite que le photographe, les autres parties de la roue sont vues toujours plus à droite. Au final, ce jeu continu de transitions produit un ovale et une irrégularité spatiale de l’objet photographié.
Pourquoi Mr Thomason aurait-il fabriqué des hublots aux espacements franchements irréguliers? L’auteur d’un canular aussi sophistiqué pourrait-il laisser une anomalie aussi évidente?

- Aspect esthétique très « old school »:

Cas d’observation d’un ovni par un pilote en 1977 lors des évènements de Colares, déclassifié récemment:

http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/ufo2.png

La forme est identique. Malheureusement, les pieds ne correspondent pas.

Je vous laisse le soin de mettre en exergue, et avec talent, toutes les incohérences du cas Maslin Beach (et il y en a beaucoup). Je souhaite pour ma part apporter au lecteur certains éléments de reflexions supplémentaires en faveur de son authenticité. Ainsi, je pense que nos deux approches, utiles et complémentaires, apportent au lecteur un enrichissement dans l’analyse de ce cas.

Amicalement
Eric on mars 21st, 2009

Un peu de hors sujet :
Une question que je vois rarement posé dans ces cas d’apparition d’ovni. Qu’est ce qui justifie que cet ovni est venu dans cet endroit précis? On observe des ovni atterrir mais personne ne se pose la question du pourquoi d’un atterrissage mais d’où ils viennent au départ. Quand par exemple les hommes se sont posés sur la lune le site d’alunissage n’a pas été choisis par hasard. Des études montrent des points communs entre différents site « visités »?
Odin57 on mars 22nd, 2009

Pour conclure, deux taches blanches et une plus épaisse se sont transformées en trois fils de nylon.

Je ne vois pas « trois taches » mais bien trois lignes verticales quasi-parallèles et de plus dans l’axe des deux objets.

La zone d’arrêt de visibilité des fils est, sans nul doute, située là où la zone d’ombre crée par
la « soucoupe » du dessus interfère.

Il est évident que l’effet crée par des reflets, sur un fil de pêche, ne peut être rigoureusement homogène d’un fil à l’autre, ceux-ci étant de plus, par nature transparents, et soumis aux légers mouvements des hypothétiques maquettes.

Si j’ai un peu de temps, je me sens de relever le défi en utilisant ma maquette crée pour « l’expérimentation Heflin » et en lui accrochant un petit disque au dessous lié par 3 fils de pêche. Qu’en pensez-vous ?

Il nous faudra ensuite attendre une journée ensoleillée…

deuxième objet oval et irrégularité des espacements entre hublots.

Je crois pouvoir dire qu’il ne s’agit pas seulement de l’irrégularité des espacements, mais bien de la forme même des « hublots » qui sont asymétriques et qui évoquent un mauvais découpage.

Pourquoi Mr Thomason aurait-il fabriqué des hublots aux espacements franchements irréguliers? L’auteur d’un canular aussi sophistiqué pourrait-il laisser une anomalie aussi évidente?

Plein de raisons possibles. Vu son âge même à l’époque des faits, on ne possède plus la même dextérité qu’à 20 ans. Si tant est que l’on ait acquis une certaine pratique du maquettisme !

Avait-il pris la peine de bien examiner les photos comme les contributeurs ici présents ? Pas sur…

Aspect esthétique très “old school”:

Donc bien conforme à l’âge de Thomason et à la représentation qu’il pourrait se faire d’une « soucoupe volante »… Non ?

Ainsi, je pense que nos deux approches, utiles et complémentaires, apportent au lecteur un enrichissement dans l’analyse de ce cas.

C’est certain !
gilles on mars 22nd, 2009

des “hublots” qui sont asymétriques et qui évoquent un mauvais découpage.

Et même si les « hublots » avaient été bien découpés, ce qui me frappe moi, c’est la taille de ces hublots qui ressemble plus à des « portes fenêtres », trop grand pour un vaisseau de l’espace…..à mon gout !
Eric on mars 23rd, 2009

Pour les pieds, j’ai aussi pensé à ce genre de vis :

http://www.edgb2b.com/images/produit/produit_la_110336.jpg
mike on mars 23rd, 2009

Odin57 disait :

Si j’ai un peu de temps, je me sens de relever le défi en utilisant ma maquette crée pour “l’expérimentation Heflin” et en lui accrochant un petit disque au dessous lié par 3 fils de pêche. Qu’en pensez-vous ?
Odin57 on mars 23rd, 2009

Le bas de la fenêtre au centre de la photo ne semble pas parallèle au bas de la soucoupe.

C’est peu que de le dire !

http://www.ufofu.org/odin/Ouverture01.jpg
jere___ on mars 23rd, 2009

J’ai personnellement la preuve qu’il s’agit d’un faux.
Odin57 on mars 23rd, 2009

J’ai personnellement la preuve qu’il s’agit d’un faux.

Cà c’est la meilleure !

Et il faut te torturer pour cracher le morceau ?
joel on mars 23rd, 2009

ce qui me frappe moi, c’est la taille de ces hublots qui ressemble plus à des “portes fenêtres”, trop grand pour un vaisseau de l’espace…..à mon gout !

Ben, c’est pour prendre un bain de soleil !
jere___ on mars 24th, 2009

Et il faut te torturer pour cracher le morceau ?

He he… Non je prefere vous laisser chercher
Un indice: ca concerne la partie basse du « vaisseau »
mike on mars 24th, 2009

jere___ disait :

ca concerne la partie basse du “vaisseau”

Ca concerne la partie gonflée de tes chevilles aussi non ?
Odin57 on mars 24th, 2009

Ca concerne la partie gonflée de tes chevilles aussi non ?

Bon allez jere____ inonde nous des fruits de ta découverte s’te plait !

(Zut ! Y’a pas de smileys « prière-prosternation » !)
jere___ on mars 24th, 2009

Bon ok.
Vous allez probablement etre tres decu car bon ce n’est pas vraiment une preuve mais c’est le truc qui moi en tout cas m’indique un faux avec une tres grande probabilite.

Vous avez sans doute remarquez les 3 « plateaux » (ou crans) qui font le tour de l’objet en bas.
Deja, une telle forme est absurde pour des raisons aerodynamiques mais surtout cela indique que ces plateaux sont constitues d’une seule piece. En effet, c’est la seule explication pour une forme aussi biscornue localement mais pas globalement. Si le vaisseau faisait réellement la taille qu’il est censé faire, il est tres improbable qu’il est ete « usine » en 3 plateaux « emboités » ensuite. Il serait plutot constitue de « toles » assemblees ensemble (comme sur un avion) et realiser une telle forme serait alors une perte de temps. Pour finir, ca a deja ete dit mais cette forme fait vraiment penser a plein d’objets courant du genre detecteur de fumee etc.
Bon, autrement dit c’est un objet petit.

Pour la fenêtre qui n’est pas horizontale, pour moi c’est un indice mais pas déterminant. On ne connait pas les gouts esthétiques des ETs et il y a peut-etre une raison a cette disposition.
On peut me rétorquer la meme chose pour le bas de la soucoupe, mais je serais tout a fait étonné que cette forme crénelée est une quelconque utilité.
En gros, c’est un raisonnement fallacieux, mais quelque part je trouve qu’il est censé.
ALSA67 on mars 24th, 2009

Bonjour à tous,

Sauf erreur de ma part, un point n’a pas encore été évoqué : sur la 4ème photo, je reste assez étonné que l’on ne distingue pas du tout les emplacements (les trappes…) où se seraient « escamotés » les pieds…
Merci pour vos avis (en tout cas, à mes yeux conforte l’explication « fake »…).

Cordialement.
mike on octobre 11th, 2009

UFOdigest digère et recycle l’OVNI de Maslin Beach. Cette fois ci il a été observé au Texas.. Les photos changent de main, les escrocs changent d’histoire

http://www.ufologie.net/ce3/2005-usa-whartonf.htm

Merci à Nemrod pour le lien
stephane on février 1st, 2010

bon il n’y a rien a dire sur le travail d’enquête de recherche et autre simulations mais tout ces travaux ne vont que dans un sens prouver que ces photos sont fausses ou qu’il s’agit d’une maquette en résumé
personne ne cherche a savoir comment un tel engin pourrait voler ni quel pourrait être son système de propulsion ?
alors que c’est probablement le truc le + plus intéressant
ce modèle combine pas mal de points qui sont statistiquement intéressants dans ce domaine
les 3 pieds , les sphères et leurs positions, le fait qu’il y ait une re-intégration d’un petit engin plus petit …
un drone dites vous, oui pourquoi pas mais surement pas a hélice ou a réaction pas du sikorsky officiel en tout cas
c’est de l’ehd PURE pour le dessous de l’engin
les 3 grosses spheres ne sont pas des lampes
elles servent a modifier la poussée verticale en deformant le champ propulsif
idem pour toutes celles qui ce trouvent dans la croix et les petites en périphérie
elle permettent un deplacement par un changment d’assiette de la nef lorsquelles sont activées
rien de sorcier la dedans ( voyez le site de jl naudin rubrique EHD ) puisqu’il y a des bricoleurs ici allez y c’est assez simple a répliquer et cela fonctionne bien dans l’air …
les fenêtres pourraient être des organes de propulsion d’une autre type.
En règle générale les lampes n’en sont pas ! il s’agis le plus souvent de sorte d’électrodes qui sont incluses dans le système de propulsion …
enfin bref autre question existe t’il d’autres photos d’ovni ou des descriptions on retrouve ces fameuses sphères sous un appareil disposées de la même façon ?
oui bien sur
SebastienP on février 2nd, 2010

oui bien sur

Chez Adamski
stephane on février 3rd, 2010

sebastien dit
Chez Adamski …
comme si tout était dit et de ce fait aucune enquête ni
travail n’était possible …
quel gâchis et tant d’idées pré-conçues sans recherches
sur le fond ( la propulsion et les sources d’énergie )
il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain sur le sujet OVNI

oui nous parlons bien d’une application dérivée du cas de la soucoupe vénusienne …
alors lampadaire, frigo a bouteille de coca, couveuse …
mais au fait ou sont les photos qui prouvent ces allégations ? je veux parler de la couveuse; du lampadaire ou du couvercle de poubelle qui colle pile poil avec ce cas, de façon a bien pouvoir comparer avec les fausses photos d’adamski?
les as tu vus ? peux tu me donner qques liens et autres démonstrations imparables ?

ou sont les tests en labo et autres réplications faciles a mettre en œuvre au fond de ton garage qui prouvent que les infos ci -dessous sont fausses ?

alors quoi d’autre ..?

regarde ici et zoom cette photo par exemple qui date du 31/01/2010
regarde la configuration des électrodes
encore rael et sa croix juive?
un truc de secte sur la disposition des électrodes ?
http://www.ufocasebook.com/2010/nym4.jpg
si ce genre d’élucubrations te déranges tout comme moi
alors peux trouveras peut etre en fouillant sur le web un brevet d’invention deposé le 12 mai 1959 ( en français ) sous la ref 1266476 au ministère de l’industrie par Agnew H Bownson qui t’expliquera tout sur ces fameuses lampes ou balles de ping pong visibles sous cette maquette de soucoupe
( si tu ne trouve pas je me ferais une joie de te réexpédier cela par mail )

si tu désire aller plus plus sur la soucoupe vénusienne
( hors adamaski)
et si dans le fond cela t’interpelle http://moumra2002.free.fr/ovtek/brown.htm
d’autres cas comme photos existent comme
au Mexique le 1 mai 1994 a Montemoleros.
ou a coniston en 1954 ( uk ) enfin bref il a pas mal d’observations d’OVNI ( meme en france … )
qui font références a ces fameuses sphères et leurs disposition sous une soucoupe

mais en vérité le sujet de fond n’est pas le cas Adamski et ces multiples mensonges avérés et prouvés mais bien ceci
existe t’il des informations intéressantes techniquement exploitables dans les récits d’observation d’ovni ?
l’ehd est elle une solution applicable ou non sur ce cas précis ?

pour les liens liés aux réplications sur le sujet faites par naudin en voici qques uns …
http://jnaudin.free.fr/html/ttbahb.htm
http://jnaudin.free.fr/html/ehdfsv2.htm
http://jnaudin.free.fr/html/ehdefscs.htm

bref fait comme comme moi, soit septique ,cherche, fouille, touille et bidouille mon jeune amis ( j’oublie en passant les QUElQUES BOURRES QUE TU PRENDRA AU PASSAGE °

et constate

si tu veux,il est possible de chercher d’autre exemples photos avant ou après Adamski,ce qui semble être ta barrière psychologique sur le sujet qui nous intéresse
alors sache que tu trouveras ton bonheur ici
+ de 4600 photos d’ovni dispos sur
http://moumra2002.free.fr/ovni/bdd.htm
la encore fouille par toi même compare, tri, classe, depuis 1870 jusqu’à 2007
comme je ne veux ni influencer tes déductions ni tes conclusions je te propose de nous retrouver plus tard après un travail d’enquête objectif et d’en discuter de façon constructive sur ce sujet particulier

autre point
ce n’est pas parce qu’il existe des photos d’ovnis qui sont nettes que cela veux forcement dire qu’elles sont fausses …

extraire un cas des statistiques disponibles sur le sujet sans faire le lien avec d’autre cas similaire revient a ce priver de nombreuses découvertes ou pistes enrichissantes et cela reste une démarche qui mène vers des voies stériles tant sur le fond que sur la forme

bien sur reste a trouver le fil d’Ariane …

pour ma part ( pauvre technicien que je suis a la base )
comme tu l’aura compris il j’agis des sources d’énergie alternatives et des modes de propulsions exotique …

au plaisir de te lire
Odin57 on février 3rd, 2010

regarde la configuration des électrodes encore rael et sa croix juive?
un truc de secte sur la disposition des électrodes ?
http://www.ufocasebook.com/2010/nym4.jpg

Arf ! Des électrodes ?

Sur une photo (Quelle source ? Combien de témoins ?) de 495 x 372 pixels où « l’ovni » ne représente guère mieux qu’une bouillie de pixels ?

Sérieusement ?

pour les liens liés aux réplications sur le sujet faites par naudin en voici qques uns …
http://jnaudin.free.fr/html/ttbahb.htm
http://jnaudin.free.fr/html/ehdfsv2.htm
http://jnaudin.free.fr/html/ehdefscs.htm

Belles photos… on ne peut plus floues

Sur ce lien là : http://jnaudin.free.fr/html/ttbahb.htm

je note :

1ere photo : le haut de l’objet n’apparait pas… Bizarre non ?

2eme : Qu’en dire, sinon que l’on ne peut même pas être sur que l’objet n’est pas tout simplement posé au sol.

3eme : Bel arc électrique entre deux pièces métalliques (sensé prouver quoi ? Que l’on peut créer un arc entre deux pièces de métal ?)

Question subsidiaire : où est le film d’où sont extraites lesdites photos ?

Sur le lien là http://jnaudin.free.fr/html/ehdfsv1.htm je note également :

The E.H.D. Flying Saucer v1.0 – By Jean-Louis Naudin
created on April 11, 1999 – JLN Labs – Last update April 18, 1999

Rien de neuf depuis 1999 ?

Pas d’applications industrielles ou pratiques ?

ce n’est pas parce qu’il existe des photos d’ovnis qui sont nettes que cela veux forcement dire qu’elles sont fausses …

En effet. Reste au « producteurs » des photos de présenter des éléments renforçant la crédibilité des photos (témoins multiples et autres).
Sinon les photos ne prouveront rien de rien.

En l’occurrence, pour Maslin Beach, il faudrait peut être (oh… trois fois rien) noter que dans ce billet et d’autres :

http://www.ufofu.org/blog/2009/06/25/lovni-de-zdany/

http://www.ufofu.org/blog/2009/04/07/reconstitution-photo-et-fil-sustentateur/

http://www.ufofu.org/blog/2009/03/21/reconstitution-des-photos-de-rex-heflin/

plusieurs éléments ont été déjà débattus et argumentés.

Au sujet de ce lien là : http://moumra2002.free.fr/ovtek/brown.htm

Je poserai une question au sujet de cette photo là :

http://moumra2002.free.fr/ovtek/brown/testbb1.jpg

sensée provenir d’un test de M. Naudin.

Pourquoi un plan vertical est-il placé derrière « l’engin » ?

Mon interrogation vient du fait que je suis maquettiste de SF à mes heures perdues. Il m’arrive d’utiliser un procédé assez simple pouvant supporter des modèles tout en laissant croire qu’aucun support physique ne les relient à un arrière plan. L’effet est bluffant et un observateur ne comprends pas le « truc » (bien basique) jusqu’à ce que l’on remarque l’ombre portée sur l’arrière plan. (j’envoie des photos, ou même un film, prouvant mes dires à qui voudra)

Et comme par hasard je remarque le même effet sur la photo précédemment évoquée.

Par charité je passe sur des affirmations non-étayées de ce genre (qui fourmillent sur la page)

« il et plus que certain qu’il a obtenu des informations précises sur cette soucoupe. »

Ou autres élucubrations pseudo-technologiques dont les démonstrations hasardeuses (ou bricolages astucieux certes, mais restant au stade du gadget de labo) n’aboutissent JAMAIS à des exploitations industrielles

Et de grâce, que l’on m’épargne le couplet des lamentations du savant incompris SVP
stephane on février 3rd, 2010

bonjour Odin

bien il y a du boulot …

oui des électrodes pourquoi pas ?
si le système de propulsion est basé sur l’électricité il n’y pas de raison qu’il n’y pas d’électrodes …
lorsque ces électrodes sont excitées il y a de forte chances pour qu’elles soient lumineuses

pour répondre a ta question
ces photos sont extraites d’un petit film de quelques manips de TTBrown et son équipe dans son labo
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Townsend_Brown

1ere photo : le haut de l’objet n’apparait pas… Bizarre non ?
c’est vrai une photo extraite du contexte ne prouve rien

2eme : Qu’en dire, sinon que l’on ne peut même pas être sur que l’objet n’est pas tout simplement posé au sol.
idem

3eme : Bel arc électrique entre deux pièces métalliques (sensé prouver quoi ? Que l’on peut créer un arc entre deux pièces de métal ?)

non cela veut dire que c’est de la très haute tension
qui alimente ce moteur . comme il faut 10 000 v pour faire un arc de 1 cm dans l’air ambiant entre 2 électrodes on peut donc facilement déterminer la tension d’alimentation utilisée en calculant la longueurs de l’arc .
pour info il utilisait souvent des tensions continues de 30 K a 100 Kv de plus la poussée produite était bien plus forte lorsqu’il y avait des claquages … ( des étincelles )

Question subsidiaire : où est le film d’où sont extraites lesdites photos ?
je l’ai si cela t’intéresse tu en trouveras aussi sur youtube sans pb
http://www.youtube.com/watch?v=Rp4hygoD3RU

tu dis
Rien de neuf depuis 1999 ?
cette découverte ne date pas de 1999 mais des années 20
c’est la date a laquelle brown a découvert cet effet (1921 )
je te rejoins donc et je me dit alors rien depuis 1921 ?

j’en doute fortement tout comme toi
De plus brown avait fait quelques demos aux militaires américains, il était aussi venu travailler en France pour l’ancêtre de la snecma la sncaso en 1956 ( au service R&D propulsion exotique )ou la france lui a donné accès a des chambres a vide pour voir ci cela fonctionnait aussi dans ces conditions extrêmes
donc a cette époque on connaissait ces travaux un peut partout dans les milieux aéronautique
http://pagesperso-orange.fr/dorane/aerospatiale.htm

pour les photos de naudin sur l’ehd ( ou lifter et donc ttbrown ) il y a eu pleins de réplications de part le monde + de 350 en 2006
des brevets NASA et études … bref il y a tellement d’infos et de réplications disponibles que tu n’as qu’a lire un peux pour comprendre qu’il ne s’agis simplement
pas de photos truquées
le site
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm

de mon coté j’ai bossé dans mon garage pendant 4 ans la dessus et j’ai des tonnes de films ou de photos si tu veux

réplique c’est largement a ta portée n’en doute pas
ainsi tu constateras

http://jnaudin.free.fr/html/liftbldr.htm
http://jnaudin.free.fr/lifters/howto.htm

bref sache que je nie pas les recherches intéressantes que tu cites ni le sérieux de ce site
ce n’est pas du tout le but de ma démarche
je dit simplement qu’il ne faut jeter le bébé avec l’eau du bain

tu poses cette question

Je poserai une question au sujet de cette photo là :

http://moumra2002.free.fr/ovtek/brown/testbb1.jpg

sensée provenir d’un test de M. Naudin.

lorsque tu alimente ce moteur il décolle tout de suite
il est alimenté en haut par un petit fil de cuivre relié au + et la partie inférieure et reliée par un petit fil de cuivre au – de l’alimentation THT
si tu ne fixe pas le fil – au sol par un scotch le moteur
va dans toutes les directions .
Comme il est retenu au sol et qu’il pousse, il ne peux que tourner et tressauter autour son axe de poussée …
regarde le petit film et tu comprendras

tu dis

« il et plus que certain qu’il a obtenu des informations précises sur cette soucoupe. » »

bien sur et c’est facilement vérifiable puisque Brown était a la tète du NICAP avant Keyho comme conseillé technique
il était en charge de trouver des détails techniques exploitables dans les récits de témoins ayant observé des OVNI ( bref de la rétro-ingénierie )
regarde ici les archives du nicap
http://www.nicap.org/articles/Nicap_history_1976.htm
il connaissait parfaitement le cas adamski les photos du scout craft datent de 1952

je te cite encore
»
Ou autres élucubrations pseudo-technologiques dont les démonstrations hasardeuses (ou bricolages astucieux certes, mais restant au stade du gadget de labo) n’aboutissent JAMAIS à des exploitations industrielles »

hélas ce que tu la ne prouve rien
de plus sans le savoir tu as peut sous ton nez une appli de TTBron sur ton bureau si tu possède notamment une imprimante a jet d’encre par exemple

pour ma part je collecte depuis plus de 10 ans des brevets dormants (certains datent de 1870 )
et je peux t’affirmer que ce n’est pas par ce qu’il n’y a pas d’applications industrielles que l’effet n’existe pas ou que la decouverte est fausse …

l’histoire des sciences et des brevets regorge littéralement de solutions techniques dans tous les domaines d’applications qui fonctionnent mais qui ne sont pas dans le domaine du grand publique
pour pleins de raisons différentes d’ailleurs
n’est il pas connu de tous que qu’un système ne peux jamais produire plus d’énergie qu’il n’en consomme ?
et bien les chaudières récentes a condensation on un rendement de 130 % …
impossible mais disponible sur le catalogue « LEROY-ME** »

pour finir
j’insiste dur les points suivants
il a sur les photos de maslin des constantes que l’on retrouve dans d’autre photos d’ovni disponibles et qui sont aussi rapportés par d’autres témoignages de par les pays et les dates
regarde ici en autre 1963 1967
celle de Provo, Utah, 1966 tu ne trouve pas un air de famille avec maslin ?
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures2.html

il existe des modes de propulsion que l’on peut qualifier d’exotique qui font de la conversion directe de l’électricité en poussé ( bien sur il n’y a pas que TTBrown )la MHD les technos de vortex la propulsion par onde radio la propulsion ionique etc ..

mais bien sur cela ne prouve pas que les photos de Maslin ne sont pas truquées !
mais tu ne dois pas les extraire du contexte ufologique
fabriquer une maquette qui ressemble a cet engin ne prouve rien non plus
pas plus que la photo de brown ou l’on voit un de ces engins posé sur une table !

Comprends tu ce que je veux te dire ?
cherche fouille touille

contrairement a ce que tu dis, je penses avoir donner pas mal d’éléments vérifiables et reproductibles
pour faire avancer le débat

ce qui me faire dire, pour conclure, que la dernière phrase de ta réponse

« Et de grâce, que l’on m’épargne le couplet des lamentations du savant incompris SVP »

est un peut hors sujet

bien sur je ne peux résister au plaisir de te renvoyer ton commentaire suivant
« »Par charité je passe sur des affirmations non-étayées de ce genre » (qui fourmillent dans cette page )

par

« »Par charité je passe sur des affirmations non-étayées de ce genre « (qui fourmillent dans ta réponse)

oh le vilain c’est qu’il est rancunier le bougre !

au plaisir de te lire
Odin57 on février 4th, 2010

Bonjour Stéphane

oui des électrodes pourquoi pas ?

Tu évoquais une photo pour, en quelque sorte, valider l’explication des « boules » en dessous de l’objet de Maslin Beach. Simplement j’ai écris que je ne vois ni « boules » ni électrodes sur la photo du lien que tu indiques ici

: http://www.ufocasebook.com/2010/nym4.jpg

La résolution de l’image ne le permet tout simplement pas. Corollaire : je mets quiconque au défi de me prouver que l’objet n’est pas un simple frisbee lancé devant l’objectif, ou une maquette suspendue à un fil.

Donc le raisonnement « des électrodes pourquoi pas » ne tient pas. Pourquoi des électrodes et pas de porte-bagages ou des trains d’atterrissage ?
Bref : Tout est possible, encore faudrait-il prouver l’authenticité des prises de vues. Et c’est bien évidemment impossible comme tu le reconnais honnêtement.

Ceci est valable pour toute les photos d’ovni qui présentent (ou pas) ce détail. Une série de rares photos que je qualifierais de « crédibles » est celle du Lac Chauvet à cause de l’analyse faite par Pierre Guérin. Et là pas « d’électrodes » visibles…

si le système de propulsion est basé sur l’électricité il n’y pas de raison qu’il n’y pas
d’électrodes …

En effet : « Si » le système de propulsion est basé sur l’électricité. Quant à assurer que ces détails (les « boules » inférieures) en soient…
Pour info il semble que ces éléments avaient été décrit à l’origine comme des « trains d’atterrissage » par Adamski.

J’avais lu çà quelque part et comme je ne me souviens pas où, j’en parle sous toutes réserves.

Au sujet de cas de « forte ressemblance » d’autres photographies avec la soucoupe de l’escroc Adamski, je te donne ce lien à lire (sinon à méditer)

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Coniston/index.html

hélas ce que tu la ne prouve rien
de plus sans le savoir tu as peut sous ton nez une appli de TTBron sur ton bureau

Tu ne m’as pas compris. Je n’ai jamais dit qu’aucune expérimentation ne menait à une application industrielle. Je n’évoque que le vol d’une nef de plusieurs tonnes sensée pouvoir se déplacer avec des occupants par le moyen présenté.

J’ai tort ? Ok, admettons : mais j’attendrais toujours de voir voler de ladite nef ainsi équipée…

Donc faire des extrapolations techniques sur une base aussi faible que trois ou quatre sphères, apparaissant sous des « soucoupes » photographiées, me semble bien prématuré, sinon complètement illusoire.

fabriquer une maquette qui ressemble a cet engin ne prouve rien non plus

Si.

Cela prouve « ad minima » une faisabilité (pas compliqué) de truquage et donc que les photos, elles, ne prouvent
absolument rien du tout.
N’oublions pas trop vite que le témoin était seul, et que le récit comporte des éléments
pour le moins curieux. Sans parler des photos elles-mêmes.

Conclusion : je penche personnellement pour un canular.