Reconstitution des photos de Rex Heflin
Voici quelques mois l’ami Kirlian habitué d’ufofu postait un lien vers ce fichier soulevant aussitôt de vieux souvenirs.
Ces 4 photos, très connues, ont été abondamment diffusées dans la littérature ufologique depuis 1965 (année de l’évènement qui est à leur origine). Je me souviens en particulier d’un vieil ouvrage (1*) intitulé : « Ovni le tour du phénomène en 60 photos » ou cette affaire était présentée avec les 4 photos en question :
 |
 |
 |
 |
En furetant sur le Net, deux sites anglophones traitant également de cette affaire me parurent tout à fait intéressant et faisant germer l’idée, un peu folle, d’une petite expérimentation (surtout après autant d’années passées : le cas datant de… 1965)
Le premier site est le blog de Greg Bishop qui considère le cas en question (et le travail cité dans le lien PDF plus haut) comme sérieux. Je vous invite à lire son commentaire sur cette affaire mais aussi, et surtout, ceux qui ont été posté à la suite. Deux valent vraiment d’être mis en évidence :
Celui ci d’un intervenant donne une bonne explication au sujet de cette histoire de nuage de poussière (dust cloud), ou prétendu tel, sous l’ovni (photo N°1) .
It’s not a dust cloud at all, but a cluster of weeds growing next to the water bore casing used in the irrigation for that field (the casing is that solid white vertical object below the UFO). Most of the fields in Irvine used seepage irrigation systems and you would see these casings alongside the highways everywhere. And wherever you had standing water, you had weeds.
Traduction :
Ce n’est pas du tout un nuage de poussière, mais un groupe de mauvaises herbes qui croissent à proximité d’un irrigateur utilisé pour ce champ (l’irrigateur est cet objet vertical blanc au dessous de l’OVNI). La plupart des champs d’Irvine utilisaient ces systèmes d’irrigation par infiltration et vous vous pouviez voir ces conteneurs un peu partout le long des autoroutes. Et où vous aviez de l’eau, vous aviez des mauvaises herbes.
Photo N°1
Bref : ce gars là dit connaître la région et signale que ce n’est pas de la poussière soulevée par quoi que ce soit mais des mauvaises herbes qui poussent mieux et dans de meilleures conditions autour du cylindre vertical blanc qui n’est autre qu’un irrigateur (sans doute sujet à des fuites au bénéfice des herbes qui croissent à proximité). Cette remarque m’a fait examiner la photo afin de voir si on pouvait discerner un autre de ces soi-disant irrigateur. Et en effet je pense que l’on peut en apercevoir un autre à l’arrière plan du même côté de la route (toujours photo N°1). Cette explication terre à terre me semble très logique et j’y souscris presque sans réserve.
Il est à noter que je n’ai jamais trouvé trace de cette anecdote (le soi-disant nuage de poussière) citée par le témoin lui même dans aucune de ses déclarations. Cette hypothèse n’est venue, semble t’il, que de la part de personnes (ufologues, écrivains, curieux, journalistes…) ayant remarqué cette zone de contraste « anormale » (par rapport au reste du cliché) et ayant ensuite comme trop souvent… extrapolé.
A mon avis, cette explication au sujet de la présence d’un irrigateur est loin de participer au discrédit du témoin. Ses déclarations originelles sont parfaitement concordantes avec les photos, vu qu’il n’a jamais personnellement fait référence à la soi- disante anomalie !
Ensuite c’est un intervenant (hautement sceptique : pseudo SAGE) qui poste ici son commentaire, renvoyant vers ce lien de discussion.
Son argumentaire s’appuie donc (partiellement) sur des travaux de stéréoscopie d’un auteur publiant sur un autre site.
Il est donc temps de s’intéresser à ce site en question et, en particulier, à la page qui titre : New 3-D Analysis of 1965 Heflin UFO Photos Shows Small Model. Endiku (c’est le pseudo que cette personne utilise) nous y explique sa démarche et ses conclusions. L’idée est en fait assez simple : par l’utilisation de lunettes anaglyphes avec deux des photos du cas (les numéros 2 et 3), il entend prouver que la soucoupe n’était rien d’autre qu’un modèle réduit, sans doute suspendu à un fil de pêche, accroché au bout d’une canne logée sur le toit du Van de Heflin.
Il prétexte le fait que l’impression de rendu 3D démontre que l’objet, sensé être assez éloigné, apparaît en fait bien plus proche que le reste des éléments du paysage. La conclusion logique étant qu’il ne peut s’agir que d’une maquette présente à faible distance.
De fait j’ai eu une petite idée : en utilisant cette théorie il devait sans doute être encore possible, avec un peu de chance, en 2008, de prendre à peu près les mêmes clichés, avec logiquement les mêmes résultats.
Par contre, pour des travaux de stéreographie, j’avoue ne pas avoir les compétences nécessaires à ce sujet…
Mais si un lecteur du blog les possède, qu’il me contacte pour vérifier la validité (ou pas) de l’hypothèse présentée par le pseudo « Endiku »
Expérimentation
A/ Réunir la « matière première » !
Sitôt dit sitôt (presque fait) : un Polaroid 101 identique en tout point à celui de Heflin et en assez bon état (juste un petit nettoyage interne à l’acétone après réception) fut acheté sur Ebay USA pour 25 Euros (frais de port compris) et la même pellicule (noir et blanc 3000 ASA) pour peu ou prou le même prix. Une recherche sur le Net me permettait de télécharger tout le mode d’emploi (en français !) de l’appareil.
Une petite surprise fut de constater, lors de l’étude attentive de la bête, que ce vieux Polaroid utilisait une pile pour le télémètre. Evidemment le modèle de pile était d’un type « exotique » ce qui me valut d’en commander une aux USA (re-via Ebay). A noter que fort heureusement celle en place (d’origine ?) n’avait pas coulé dans l’appareil !
L’antique bestiole !
Un essai rapide du déclencheur, dos de l’appareil ouvert, me permettait de constater que l’obturateur réagissait parfaitement. Une bonne chose… mais qui ne garantissait nullement le bon fonctionnement global de l’appareil. Comme je n’avais pas encore reçu les cartouches clichés ni réalisé le modèle réduit, j’arrêtais là mes premiers contacts avec cette « bête des sixties ».
Restait donc le problème du modèle réduit. Comme je suis modéliste de SF à mes heures perdues…
Je « confisquais » (avec son accord) deux éléments de dînette, de ma fillette, qui me semblaient convenir et
après un petit travail de découpe, (carte plastique 0,75mm d’épaisseur pour
obturer le creux de l’assiette verte qui sera donc le dessous de la soucoupe finale)
d’assemblage à la colle cyanoacrylate , de masticage, puis de ponçage
et finalement de mise en peinture (Tamyia en bombe alu)…
Le résultat me semblait assez convaincant. Voilà une soucoupe que n’aurait pas renié un épisode des Envahisseurs !
La matière première nécessaire à la phase de test était presque complète. En quelques jours je réussissais enfin à commander deux packs de clichés compatibles ayant les mêmes caractéristiques que ceux de l’époque (noir et blanc – 3000 ASA). Total 20 clichés pour le test.
Restait deux éléments essentiels mais bien plus facile à dénicher : une canne à pêche légère avec du fil le plus discret possible (1kg)
B/ Derniers préparatifs
Première étape trouver une route pas trop fréquentée (pas trop envie de passer pour un dingo !), avec des accotements assez dégagés pour pouvoir garer ma voiture dans (à peu près) la même position que sur les originaux de 1965 par rapport au soleil (devant éclairer du côté droit). En fonction de la météo l’heure vers 15h00 et la date du 28/09/2008 (un dimanche) furent décidés.
Après discussion avec un ami (compréhensif et même intéressé par l’expérience) cette route isolée fut choisie en fonction des éléments indiqués plus avant :
Mais juste avant le départ, l’impatience gagnant et aucun test de bon fonctionnement du Polaroïd 101 n’ayant encore été réalisé (pas plus que le chargement d’un pack de clichés !) je décidais de « griller » une épreuve depuis mon jardin à l’arrière de ma maison, afin de ne pas me déplacer en vain.
Tant qu’à faire, je décidais également de mettre en condition le matériel modèle réduit + canne à pêche sur ce cliché de test (au cas ou tout fonctionnerait du 1er coup… Oui l’espoir me fait vivre !)
Voilà ci-dessous le résultat (nettement sous exposé). Une « soucoupe volante » du plus bel effet s’exhibe complaisamment devant mon caisson étanche pour la caméra Watec en bas à droite.
Inutile d’insister sur ma joie suite à cet essai qui confirmait le bon fonctionnement de l’appareil. Plus rien ne s’opposait désormais au déplacement vers le lieu choisi.
C/ Sur le terrain
Après avoir réquisitionné un de mes fistons (bombardé opérateur maquette !) direction le champ de manœuvre ! Arrivé sur place, il est temps de déballer le matos…Hum…Le rehausseur de la petite dernière et figurant sur la photo, n’est pas prévu pour l’expérience !
Mais l’on a tout ce qu’il nous faut : Canne à pêche, fil, scotch (pour fixer le fil au dessus du modèle), maquette, appareil photo et un pack de 10 clichés de rab’ (l’autre étant déjà placé dans le Polaroïd)
Mauvais plan : comme le terrain est bien dégagé le vent souffle pas mal. Ceci vaudra au fiston des efforts pour stabiliser le modèle à chaque tentative de prise de cliché. Nous commençons par un premier cliché.
Je trouve le résultat (par rapport à la technique de 1965 et l’appareil qui est d’époque !) … bien convaincant !
La résolution présentée ici (150ppp) rend difficilement hommage au grain quasi parfait de la photo originale ! La même photo scannée à une résolution beaucoup plus élevée est visualisable ici :
J’ai tenté de repérer la trace du fil sur l’original en m’aidant d’une grosse loupe : impossible ! D’autres instruments d’analyse plus performants y parviendraient-ils ? Pas sur… Si quelqu’un connaît une personne ou un organisme permettant la chose, je lui confierais les photos originales.
La procédure d’extraction manuelle d’un cliché et assez spéciale (on est pas dans le numérique là !) et nécessite un minimum de concentration et de rigueur sous peine de coincer quelque chose dans l’appareil. Par la suite cette opération devient vite un quasi réflexe ! Il faut également respecter un certain temps (30 sec mini) avant de retirer la pellicule sur laquelle repose le gel chimique, agissant comme révélateur. Il faut également ensuite laisser sécher le cliché à l’air libre en veillant aux courants d’air !
Les clichés révélés sont en cours de séchage sur la tablette arrière de mon véhicule. A l’arrière plan une impression des 4 clichés de Heflin sur papier A4 pour me servir de référence lors des essais.
Sur ce les prises de clichés continuent :
comportant, bien sur, plusieurs « loupés » se produisant pour partie à cause du vent qui souffle par rafales d’ouest de plus en plus fortes. Mais aussi suite à des tentatives de modification de contraste (bague avant de l’objectif) qui provoquent des surexpositions évidentes ou encore par la présence inopportune d’un bout de la canne à pêche (voir deuxième photo ci-dessous) dans le champ du polaroïd.
D/ Conclusions
L’expérience fut enrichissante à plus d’un titre. Primo, c’est bien sur le fait que sur la photo aucun indice discernable à l’œil nu n’indique de truquage évident. Bien sur cela n’implique nullement de remettre en cause la sincérité de feu Rex Heflin sur ce seul aspect ! Il faut cependant intégrer le fait…
D’un point de vue technique j’ai également été très favorablement impressionné par l’appareil, son principe de fonctionnement (manuel mais efficace !), sa robustesse (impression d’avoir un truc costaud entre les mains !) et sa fiabilité (eut égard à son âge !)
Autre chose par rapport à un élément historique de l’affaire Heflin… Dans cet extrait là figurant dans le texte original indiqué par Kirlian :
Hartmann expressed doubt that anyone could take three Polaroid photos in, roughly, 20 seconds, the conditions under which Heflin said he had taken his first three pictures of the flying object. LANS investigators had asked Heflin the same question 2 years prior, and he had demonstrated his ability to do it, using his own work camera.
On apprend donc qu’un dénommé Hartmann (Docteur membre de l’Université d’Arizona et travaillant sur ce cas et les photos pour le compte de la fameuse Commission Condon) doutait que Rex Heflin ait pu prendre 3 clichés en seulement 20 secondes. Or il faut connaître le principe d’extraction des clichés, assez contraignant sur ce type d’appareil, pour comprendre l’interrogation, ma foi assez légitime, de Hartmann sur ce sujet.
Dans le cas de Heflin il est évident que les clichés n’ont pu être « développés » (action de retirer la pellicule supportant le gel révélateur) qu’après les prises de vues.
En supposant que l’appareil était prêt à l’usage pour la photo N°1, il n’a eu que 20 secondes pour les photos 2 et 3.
Cela impliquant de :
- Faire la photo N°1
- Extraire la première photo(avec la deuxième languette)
- Réarmer l’appareil
- Retirer la première languette
- Faire la photo N°2
- Extraire la deuxième photo (avec la deuxième languette)
- Réarmer l’appareil
- Retirer la première languette
- Faire la photo N°3
Après avoir réalisé le test je confirme que c’est tout à fait possible (certes sans chômer !) et ce d’autant plus lorsque, l’expérience aidant, on commence à connaître l’appareil et son principe d’extraction des photos.
A la douzième photo cela devenait pour moi presque un réflexe. Cela devait forcément être également le cas de Heflin étant donné que ce Polaroïd 101 était son outil de travail !
Bref… Encore une fois : rien de telle que l’expérimentation pour trancher… un pseudo argument sceptique !
Nous voilà arrivé au terme de la présentation de mon honteux truquage. En espérant que cette démonstration ne donnera pas de mauvaises idées à des petits farceurs…
32 Commentaires
Laisser un commentaire
bat on mars 21st, 2009
Alors là chapeau!!!
Oui, chapeau, comme la forme canotier de la fameuse soucoupe!! 
Le récit de l’expérience m’a captivé et beaucoup amusé. En tout cas, les résultats sont bluffants. Mon opinion est faite
Odin57 on mars 21st, 2009
Pour revenir temporairement sur l’affaire de Maslin Beach, remarquez sur cette photo là (en bas à droite)
http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/mike/reconstitution_heflin_pola_maquette-430×307.jpg
comment le fil de nylon apparait nettement (sur un fond sombre)lorsqu’il est éclairé latéralement par le soleil… Et juste sur la portion éclairée : pas plus loin !
Le Docteur on mars 21st, 2009
Absolument remarquable !
Au risque de déclencher l’ire de certains
, certes, cela ne prouve pas que le cas d’Heflin soit un hoax, mais le doute suffisant entraîne que l’on ne peut raisonnablement pas considérer ces documents comme une preuve de quoi que ce soit.
Le cas Heflin ne pourrait être tranché que s’il avait été réalisé dans des conditions contrôlées, comme par exemple via une station d’observation automatique.
Au-delà de ça, voilà pourquoi on ne peut considérer bien des documents que comme des curiosités sans valeur scientifique.
Certains rétorqueront, à juste titre, qu’il suffirait que les scientifiques acceptent la mise en place d’un projet basé, par exemple, sur un suivi automatisé en visuel et radar. A mon sens un tel projet devrait sonder des altidudes comprises entre 1 km et au moins 500′000 km minimum !
Ceci dit, ce genre de projet existe à petite envergure ! Je vous conseille la lecture de :
http://www.rfreitas.com/Astro/SETASpaceflight1984.htm
http://www.rfreitas.com/Astro/ResolvingFermi1983.htm
http://www.rfreitas.com/Astro/SearchIcarus1980.htm
http://www.astrosurf.com/lunascan/Setprobe.htm
Autre remarque, ne soyez pas trop dur avec les scientifiques, il faut aussi comprendre qu’il y a une raison historique à un certain scepticisme exacerbé ! Et je ne suis pas sûr que beaucoup soient au courant de cette histoire !
En effet, il ne faut pas oublier qu’à la fin du 19ème siècle, début 20ème, beaucoup de scientifiques parmi les plus reconnus (Wilhelm Röntgen, Pierre Curie…) envisageaient sérieusement la réalité des phénomènes paranormaux (comme la psychokinèse…).
Beaucoup de chercheurs ont assistés à des séances de spiritisme, les ont étudié et allaient même conclure à la réalité de ces phénomènes !
Ils croyaient les spirites de bonne foi, et beaucoup de cas de l’époque ne sont pas sans rappeler les cas modernes d’OVNIs dès lors que l’on parle de témoins et de bonne foi des protagonistes !
Alors est venu le temps des études en laboratoire, puisque les scientifiques de l’époque furent convaincu de la réalité du phénomène… et là, patatras ! Plus rien ne marchait !
Entre temps des fraudes furent également mises en évidence ! On avait abusé de la confiance des scientifiques ! Et même si dans certains cas, on ne parvenait pas à mettre en évidence la fraude, la confiance des scientifiques fut cruellement ébranlée !
Dès lors, tout ce qui eu un caractère « d’apparitions » fut très mal accueilli par les chercheurs qui décrétèrent que l’on ne les y reprendrait plus !
Dans les années qui suivirent cette période, il est clair que les savants ainsi spoliés transmirent cette méfiance durement acquise à leurs étudiants !
Dans la mesure où (personne ne dira le contraire) les fraudes sont légions dans les cas OVNIs, les scientifiques sont donc plus méfiants (allant jusqu’au rejet) ayant été plutôt échaudés par certaines histoires passées !
Et ça, on ne peut pas leur reprocher !
Personnellement, je m’intéresse de près à la possibilité que des sondes E.T. croisent dans nos parages. A ce titre, je cherche des indices dans certaines histoires… mais ça ne reste jusqu’à présent que des curiosités ! Souvent j’aimerait y croire… mais je m’impose une réserve, je n’apprécierait pas de me faire duper ! Et depuis la lointaine époque où j’ai commencé à m’intéresser à tout ça, dupé, je l’ai été souvent par ces histoires… alors forcément, à force, on devient prudent et méfiant !
Ce qui n’empèche pas de rester ouvert d’esprit… et de chercher le meilleur moyen de trouver les réponses à ces (ses) questions
Lecteur_du_Québec on mars 21st, 2009
Bonjour,
à Odin, c’est un excellent mythbuster cet article!
Bon travail.
Lecteur_du_Québec.
gilles on mars 21st, 2009
Double bravo pour cette démonstration!
Sympa de démontrer que l’on peu faire de belles photos d’OVNIs avec en fait, de tout petit moyen !
( mise à part l’achat d’un vieil appareil photo d’époque plus les films bien sur ).
Chapeau bas Mr « Odin57″ pour avoir été jusqu’au bout de votre idée !
Flyboy50 on mars 21st, 2009
exobio on mars 21st, 2009
Bravo Odin pour ce magnifique canular. Il est effectivement impossible d’y voir la présence du fil de nylon. Votre dernière image numérique montre bien qu’un arrière plan sombre peut révéler, si la résolution le permet, la présence de fils sous l’incidence d’un rayon lumineux.
Il se trouve que les artefacts avec les scanners n’échappent pas à cette loi.
La photographie de Maslin Beach a été scannée avec poussière, tâches et rayures. Il ne faut vraiment pas être un as de la retouche numérique pour s’en apercevoir:
http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/ufo_4_400b.jpg
Les rayures à gauche dans le ciel « sous exposé » (donc plus sombre) apparaissent clairement. En revanche, aucune présence de rayures dans le ciel « sur exposé »:
http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/ufo-negatif.jpg
Affirmer, sans aucune précaution d’usage, que ces grossiers artefacts sont simplement des fils de nylon relève donc tout simplement de l’intime conviction.
Une approche pragmatique se doit de relever toutes les hypothèses. Le fil de nylon? oui, pourquoi pas. Mais certainement pas dans ces conditions d’analyses. Le mystère reste entier.
Amicalement
Zénon on mars 21st, 2009
C’est ignorer que les travaux menés de 1905 à 1908 à l’Institut Général Psychologique sur la médium napolitaine Eusapia Paladino ont abouti, malgré quelques réserves, à reconnaitre la réalité d’une partie des phénomènes produits !
43 séances étalées sur 4 ans auxquelles participèrent Bergson, Langevin, Pierre et Marie Curie, Branly, Perrin, Courtier, etc.
Le rapport final, publié en 1908, reconnait la réalité de mouvements à distance d’objets enregistrés automatiquement, de manifestations lumineuses et » fantomatiques « , d’attouchements inexplicables, etc.
Certes, la médium chercha, à plusieurs reprises, a se soustraire au contrôle, et à tricher. Toutefois, les expérimentateurs affirment aussi qu’il s’est produit autour d’elle des phénomènes impossibles à imiter.
( Jules Courtier, » Rapport sur les séances d’Eusapia Paladino à l’institut général psychologique en 1905, 1906, 1907 et 1908 « , Paris, Bulletin de l’institut général psychologique, N°5 et 6, 1909 )
Dam on mars 21st, 2009
Je ne suis pas convaincu de la démonstration, avec les moyens actuels on pourra toujours fabriquer quelque chose de très ressemblant , mais cela ne prouve en rien le caractère frauduleux de ces documents même si les cas sont légion,
je pense aussi que la plupart des impostures sont le fait de personnes bien décidées à nuire et à brocarder l’ufologie,
j’ai toujours en mémoire l’émission de la RTBF où les organisateurs on essayé de tromper la vigilance d’un des principaux témoins de la vague belge à l’aide d’un mini zeppelin auquel ils avaient accroché 3 loupiotes en triangle,
quelle misère.. !!
RTBF « Questions à la Une » (à partir de la minute 31):
http://video.google.fr/videoplay?docid=6341407186650661272&q=question+a+la+une+rtbf&total=186&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=7
Odin57 on mars 21st, 2009
Merci pour tous vos commentaires !
Merci, mais il ne s’agit nullement d’un canular…
Un canular aurait nécessité de présenter les photos comme des clichés d’un ovni réel, or c’est précisément ce que je ne fais pas.
C’est juste une petite expérience pour démontrer la faisabilité de reproduction d’un cas célèbre avec des moyens bien basiques.
Cela n’enlève rien à la possibilité que Rex Heflin ait véritablement photographié un ovni.
Simplement l’expérience « prouve » qu’il s’agit d’être éminemment circonspect lorsqu’il s’agit de photographie. C’est encore plus vrai avec l’arrivée du numérique.
En effet j’ai déjà reconnu qu’il y a des rayures sur la pellicule.
C’est une évidence…
Mais trouvez moi sur cette photo là (ou même une autre de la série
)
http://exobio.files.wordpress.com/2008/10/ufo_4_400b.jpg
trois autres rayures, parallèles (« accessoirement » dans l’axe du trou et centrées sur la petite soucoupe
), et qui s’arrêtent strictement là où des fils nylons ne seraient logiquement plus observables et là je réviserais ma position.
Il ne s’agit donc nullement d’intime conviction mais plus simplement de logique suite à l’analyse objective de cette photo.
Pour Maslin Beach mon jugement personnel n’est pas uniquement basé sur cette histoire de fils nylon (probables) mais sur l’ensemble des données déjà amplement citées par d’autres contributeurs et que vous semblez systématiquement éluder.
joel on mars 21st, 2009
Oui. Il y a effectivement une explication au fait que ce mouvement sceptique militant (skeptical movement) soit devenu quelque chose où le doute ne se pratique plus. Une croyance négative, en somme, le monde se réduisant à ce qui est prouvé. Mais attention à ne pas confondre réductionnisme et science. Les réductionnistes martèlent littéralement qu’ils ont une approche scientifique mais ce n’est pas le cas. Ce n’est pas la Science, avec ses congrès, ses referees, sa méthode et son objectivité. D’ailleurs, comment un « mouvement » peut-il être qualifié d’approche scientifique ?
On a déjà beaucoup discuté de tout çà sur Ufofu, avec des liens sérieux montrant que cette approche n’est pas particulièrement scientifique. Enfin, n’est plus, puisque que – comme tu dis, Doc – çà a été le cas au début, avec les premières tentatives d’étude du paranormal. Mais tant de falsificateurs sont passés sous leurs fourches caudines qu’ils sont devenus croyants (en l’absence d’existence des choses non prouvées…). Bref, l’excès inverse de ce qu’ils dénoncent.
Odin, désolé de cet HS
, ton article est super. 
, La 1ère photo – non planifiée – est particulièrement excellente, comme quoi l’improvisation est capable du meilleur !
Comme quoi l’acte scientifique ici on le fait (parfois), contrairement à certains blogs qui s’intitulent blog de la raison et de la vraie science.
Justement je pensais à tester ce genre d’expérience, suite au cas Maslin, mais je suis loin d’être un as e la maquette !
Ce genre de résultat amène bien sûr à revisiter de vieilles photos, qui prennent litéralement un « coup de vieux » et j’en suis ravi, puisqu’elles le méritent.
Cela montre aussi que ce n’est pas seulement l’acquisition de données qui pêche (
pas fait exprès) en ufologie, mais aussi le manque de réflexion poussée sur les données déjà disponibles, l’étude de leur fiabilité, et la méthode pour ce faire.
Odin57 on mars 21st, 2009
J’ai un gros défaut. Je suis sceptique… face à des affirmations comme celle là.
Lorsque l’on écrit « les fraudes sont légions dans les cas OVNIs » j’avoue que je préfèrerais des chiffres, des valeurs, des statistiques…
Pas très scientifique çà « légions », comme valeur, non ?
Donc je dirais : présentez-nous vos (ou des) études statistiques » et nous verrons, si oui ou non, « les cas sont légions »
Zénon… Comment expliquer ce comportement alors ?
joel on mars 21st, 2009
Ta maquette ressemble aussi à celle d’Emile Barnea : http://www.ufologie.net/htm/picamaro01f.htm
Dans ce dernier cas je suis convaincu d’une manip sur les photos : entre la 1ère et la 2ème l’objet est différemment orienté, mais avec exactement la même ombre ! Quant à la 3ème, c’est un crayonnage, non ?
Sur Maslin Beach, encore un indice en faveur du canular : toutes les photos sont cadrées de la même façon, avec un liseré de terrain en bas de la photo. Comme pour convaincre. Tout bien cadré, mais pas eu le temps de faire plus de photos ?
Odin57 on mars 21st, 2009
Merci pour tes appréciations Joel.
Je ne qualifierai pas ma petite expérience de « scientifique »… plus modestement et tout au plus « d’artisanale » !
Mais elle a le mérite de se fonder sur du concret et pas sur du baratin comme ce que l’on trouve sur certains blogs pseudo-sceptique, comme celui auquel tu fais allusion, et qui me fait encore rire aujourd’hui par la prétention inouïe de l’initiateur, affichée au travers de son titre « de la Science et de la Raison ».
Mais bon… Passons hein ?!
Odin57 on mars 21st, 2009
Je ne prouve absolument pas que l’affaire Heflin EST un canular. Il me semble l’avoir écrit dans l’article non ?
Je n’ai pas utilisé de « moyens actuels » ni retouché en quoi que ce soit les photos prises par des moyens informatiques (retouches d’images). Elles sont affichées brutes telles que sorties de l’appareil d’époque.
Et le résultat me semble assez proche (sinon pleinement) des originaux présentés par Heflin.
Voilà : c’est tout… Je ne prétends rien de plus.
Et comme je l’écrivais : je doute que l’on puisse prouver que les cas de fraudes « soient légions »
Tout dépend ce que l’on appelle « imposture » et c’est également faire abstraction de gens qui ne veulent que faire des petites blagues sans forcément penser à mal ni à nuire au petit monde des « ufomaniaques » ( que nous sommes plus ou moins non ?
)
Odin57 on mars 21st, 2009
Je plaide non coupable votre honneur ! En 1968 j’étais trop jeune et je n’ai jamais été en Roumanie…
Sinon plus sérieusement, oui je connaissais cette série de photos, dont l’objet ressemble étrangement (quoique semblant plus « aplati » dans sa partie supérieure) à celui de Santa Anna (cas Heflin)
kirlian on mars 21st, 2009
Sympa ton article Odin!
…mais attention au coté obscur, puissant il est (si si) 
Quelques petites réactions en vrac :
- il serait très intéressant de savoir si on peut détecter le fil avec des équipements sophistiqués (je pense à des traitements par ordinateur ou autres? ) car les photos d’Heflin ont été étudiées et la présence de fils n’a pu être mise en évidence (il faut aussi se souvenir qu’elles ont été prises en 1965 donc tout trucage n’aurait pu être fait qu’avec du matériel de l’époque). Si quelqu’un a l’expérience et le matériel ça serait vraiment intéressant de connaitre le résultat d’une telle étude, comme l’a mentionné Odin.
- Concernant l’affirmation de l’internaute sur ce que le montage en anaglyphe montrerait un objet très proche est a mon avis tout a fait incorrect et largement abusive. Il faut des conditions précises de prises de vue pour pouvoir tirer des conclusions ou un rendu stéréoscopique : il doit y avoir uniquement décalage horizontal entre les photographies (assez faible pour un rendu en photo anaglyphe), tout décalage vertical ou en profondeur fausse très rapidement la possibilité d’un tel rendu. D’autre part les objets doivent être strictement immobiles.
Or les photographies d’Heflin croisent tous ces défauts avec de très grosses marges d’erreurs, l’objet ayant d’autre part bougé (et n’ayant même pas la même apparence). Ayant de mon coté essayé de caler au mieux les deux photos pour obtenir la superposition la moins mauvaise, j’obtiens quelquechose de très proche du montage de l’internaute (en calant les photos sur le cadre de la voiture, j’ai aussi fait plusieurs essais en calant les photos sur le rétroviseur, l’objet, les champs derrière, les buissons devant mais qui sont moins « bons » globalement), pourtant le résultat est inexploitable. Si des ufofunautes ont des lunettes anaglyphe, peut être peuvent ils donner leurs avis la dessus? Pour moi c’est tout à fait inexploitable.
- il y a des points qui semblent difficiles d’avoir été truqués sur les photos d’Heflin et qui concordent avec son témoignage. Ceux ci n’ont été mis en évidence que récemment dans l’étude des originaux faite par E.Kelson, A.Druffel et R.Wood en 2000 (lien d’Odin).
kirlian on mars 21st, 2009
Bien vrai, il suffit de lire l’article de Mike sur l’intro du dernier skeptical enquirer pour s’en convaincre!
Donaldchris on mars 21st, 2009
Ou Heflin était sincère, honnête, et il a réellement capturé un Ovni sur son polaroïd ou c’était un parent d’Odin auquel il a révélé sa supercherie.
Connaissant le truc, ce brave Odin nous refait la démonstration et nous de béer de se prendre la tête, de psychoter devant une telle prouesse.
Ce que ne nous a pas dit Odin non plus, c’est qu’un de ses oncles n’était autre que Maurice Chevalier qui avait participé à la carambouille en prétant son chapeau.
Voilà mon explication « Hautement » scientifique…
Sur ce et blague à part, faut avouer que Odin fait du sacré bon boulot.
N’étant pas moi même assez calé scientifiquement parlant, je préfère amener ma contribution au débat d’une manière humoristique plutôt que pseudo…afin de paraître plus intello.
Vous m’en voulez pas au moins ???
Marco on mars 21st, 2009
Hello Odin57
Super boulot !
Vous n’avez essayé de clichés avec un APN actuel, pour voir ?
Hello, kirlian
J’ai regardé avec des lunettes anaglyphe, effectivement, rien de probant, ni dans un sens ni dans l’autre…
Odin57 on mars 21st, 2009
Merci Marco
L’essai est prévu pour demain.
On verra bien !
Zénon on mars 22nd, 2009
Humain, trop humain ! On peut envisager, avec Jocelyn Morrisson et Yves Lignon » l’effet d’une angoisse due à la volonté de réussir à tout prix en ignorant, en même temps, comment le phénomène peut se produire. Le comportement du fraudeur intermittent serait alors à mettre en parallèle avec celui du sportif qui se dope ( » Parapsychologie, le Dossier » Les 3 Orangers, 2007 )
Une explication pleine de bon sens, vous en conviendrez ! Pleine de bon sens mais… insuffisante ! Cette hypothèse, bien qu’en apparence très » capillo-tractée « , me parait être plus intéressante :
On connait des exemples de fraude dans toutes les disciplines scientifiques. On pourrait donc penser qu’il n’y a rien d’étonnant à ce que la parapsychologie ait ses brebis galeuses qu’il convient de dissocier de la recherche honnête et sérieuse.
Cependant, plusieurs indices montrent que le problème de la fraude en parapsychologie ne peut pas être résolu de manière aussi simple.
Presque tous les médiums de la fin du XIXe siècle et du début du Xxe siècle ont été un jour pris en flagrant délit de fraude. Cela ne prouve pas qu’ils aient tous fraudé tout le temps. De nos jours les sujets psi tordeurs de métal comme Uri Geller et Jean-Pierre Girard sont des prestidigitateurs amateurs. Ce qui ne prouve pas qu’ils opèrent par prestidigitation. Et si de nombreux contacts avec les extra-terrestres ont des buts lucratifs, d’autres sont plus discrets.
Ce qui est plus surprenant, c’est une attitude comme celle du commandant Tizané qui, enquêtant sur les apparitions mariales, déclare qu’une apparition mariale n’est authentique que si elle contient un évènement qui la met en doute, un « sabotage ». Non pas sabotage humain, qui est toujours présent, mais « sabotage paranormal », de façon à « mettre à l’épreuve notre libre arbitre ». Dans cette conception, jamais le paranormal ne s’impose à la raison du témoin, mais toujours se propose à sa foi. La signature du paranormal authentique, c’est la tricherie de ce paranormal.
On peut alors se demander si les cas de fraude des grands médiums, loin d’être des bavures, ne sont pas une part importante du phénomène. C’est en tout cas un fait que pour les sceptiques, c’est la part la plus importante du phénomène. Tout se passe comme si le psi fournissait à la fois, à ceux qui veulent croire, bien assez d’éléments pour croire, et à ceux qui veulent douter, bien assez d’éléments pour douter.
Ce problème se retrouve en ufologie, où les OVNI sont aussi spectaculaires que prompts à se dérober à l’enquête, où des enquêteurs découvrent des failles dans des cas anciens que l’on croyait solides, où des chercheurs orientés vers la sociologie du phénomène proposent sérieusement d’amalgamer cas inexpliqués, cas expliqués et canulars avérés dans les statistiques.
Ainsi on peut penser que les parapsychologues qui tiennent, avant toute recherche ultérieure, à rejeter les cas de fraude ou les cas douteux, loin de purifier la parapsychologie, se privent au contraire d’une composante importante des phénomènes psi.
( La fraude en parapsychologie, GERP )
Odin57 on mars 22nd, 2009
Temps tout pourri.
Pas un rayon de soleil, contrairement aux prévisions météo.
Projet reporté « sine die », en attente d’une belle journée ensoleillée.
kirlian on mars 22nd, 2009
Bonjour Marco,
tout à fait d’accord avec toi.
Odin57 on mars 22nd, 2009
Amusant !
Ayant lu, il y a peu, « l’Hôte invisible dans le crime sans cause », où cet aspect est encore plus nettement mis en exergue, j’avais immédiatement fait le rapprochement !
Odin57 on mars 23rd, 2009
Juste pour indiquer le niveau de sérieux des contributeurs de forums Zététiciens (suite à une recherche sur l’affaire Heflin sur Google)
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=1694&offset=0
Admirez les efforts « scientifiques » des rigolos…
P’tain, elles ont une drôle de tronche « la Science et la Raison » de l’autre côté non ?
kirlian on mars 23rd, 2009
ben le sujet n’a pas l’air de les intéresser tant que ça vu comme ça part rapidement en live!
. A leur décharge faut dire que ça nous arrive aussi de temps en temps… 
Odin57 on mars 24th, 2009
http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/kenneth-arnold-t125.htm#6274
Extrait (post de E. Maillot)
« Ah si l’on* pouvait reconstituer la vue de K.A sur un vol de F4U au loin s’éloignant vers le Mt Rainier en arrière plan. Quelle belle image
*Perso, c’est au dessus de mes compétences. Mais je vois qu’il y a des gens qui sauraient le faire et un gars qui aime les soucoupes en plus. »
Hey les gars, dois-je comprendre que « le-gars-qui-aime-les-soucoupes-en-plus » ce serait moi ?
.
Pratiquer le maquettisme de SF pour illustrer la reproductibilité de photos ce serait « mal » ?
Tsss… Oubliez ! Je dois être victime de l’HPS.
Odin57 on mars 24th, 2009
Sur des cas ufologiques ? T’es sur ?
kirlian on mars 24th, 2009
ptet pas sur des cas ufologiques
, disons plutot « philosophiques » 
Odin57 on mars 24th, 2009
Bah l’ami Maillot se sous-estime (si si c’est possible)…
Assembler quelques maquettes de « Corsairs » (sans trop fignoler car c’est pour un essai photographique non ?) pour ensuite les peindre en deux tons c’est à la portée du premier venu.
Haut les cœurs ! Courage…
En cas d’imprévus, je fournirais les conseils gratos !
coolboard on janvier 10th, 2010
bonjour Odin
Ton travail de reconstitution, ne serait-ce que pour vérifier une faisabilité est tout simplement exceptionnel.
Beau boulot de maquettage