Reconstitution photo et fil sustentateur
Comme suggéré par Marco au sujet de la reconstitution de photos de Rex Heflin, je viens de faire quelques clichés avec mon appareil numérique (Reflex Nikon D40) Comme prévu le fil apparaît d’autant plus nettement que : 1. le Zoom est utilisé, et 2. Le soleil produit des reflets trahissant la présence dudit fil en particulier sur fond plus contrasté.
Voici quelques clichés…
En première partie les photos où l’on peut clairement discerner l’élément sustentateur (cliquez sur les photos pour les agrandir) :
Photo 1
Photo 2
Puis celles où l’on ne distingue (apparemment) rien :
Photo champ large 1
Photo champ large 2
11 Commentaires
Laisser un commentaire
phil31 on avril 7th, 2009
ça n’a pas de sens de vouloir prouver que quelque chose est faux en démontrant que c’est resconstituable.
On peut tout reconstituer meme les phénomènes réels.
La question est de savoir si une observation est réelle ou si c’est simplement un trucage/mise en scène.
si je poste la photo d’un avion dans le ciel il est aussi possible de créer une maquette d’avion et de faire croire à un vrai avion dans le ciel.
Mais celà ne démontre en rien que l’avion que j’ai pris en photo n’est pas réel.
jere___ on avril 7th, 2009
Ce n’est pas tout a fait exact. Tout depend des moyens (financiers) dont on dispose.
La photo de Petit-Rechain, par exemple, n’a jamais ete reconsitituée a l’identique malgre les tentatives des sceptiques.
Odin57 on avril 7th, 2009
Pffff… Cà devient fatiguant de balancer 100 fois les mêmes réponses. Mais bon…
JE NE PRETEND PAS PROUVER que « quelque chose est faux » mais simplement que des photos sont loin de pouvoir apporter des preuves consistantes et irréfutables.
Surtout pour certaines affaires comportant un seul témoin et présentant de curieuses lignes laissant penser à des fils de nylon, comme Maslin Beach par exemple :
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/18/les-ovnis-de-maslin-beach
C’est vraiment si compliqué de saisir la différence entre ma démarche et « prouver que quelque chose est faux » ??
Ouais… Vachement persuasif l’exemple.
Sauf que demain je peux prendre un billet d’avion pour n’importe quelle destination du globe, mais que je te mets au défi de faire de même pour un vol aller-retour Terre – Alpha du Centaure en soucoupe.
Odin57 on avril 7th, 2009
Par exemple…
Voir aussi la photo du Lac Chauvet et l’analyse faite par Pierre Guérin
joel on avril 7th, 2009
Merci Odin pour cette étude in-situ instructive. Tu peux rappeler le diamètre du fil de pêche utilisé ? Est-ce le plus fin possible ?
Dommage qu’on ne voit pas le montage c-à-d la canne à pêche. A-tu pu la fixer ou bien a-t’il encore fallu que vous soyez deux ?
Les photos en champ large (notamment la « photo champ large 2″) donnent l’impression qu’il n’est pas possible de sustenter l’objet avec une canne à pêche. Est-ce dû aux caractéristiques intrinsèques d’une prise de vue (focale ou autre) ? Je le pense mais j’aimerais avoir ton avis…
Donaldchris on avril 7th, 2009
Le plus dur à réaliser c’est de peindre des sardines à l’huile avec de la peinture à l’eau!
Blague à part, je suis d’accord avec Odin, quand on a une (ou des) photo(s) la première des choses à faire c’est de chercher s’il n’y a pas un pataquès derrière.
Avec toute la bande des scepticozets qui parasitent les forums du genre, vaut mieux se méfier.
Par contre, si le cliché après toutes les analyses possibles faites ne présente aucun défauts, sans être sùr à cent pour cent, on peut s’avancer à émettre quelques hypothèses disons « exotiques » sans peur du ridicule.
Odin57 on avril 7th, 2009
Du 1 kg. Pas de diamètre indiqué. Seul est précisé le poids maxi du poisson.
C’est pourtant le cas pour toutes les photos, y compris celle référencée “photo champ large 2″.
Le truc simple : augmenter le champ (réduire la focale : j’ai un objectif 18-55mm) mais en se rapprochant de l’objet. Hop ! Plus de canne dans l’objectif.
En fait, c’est surtout (voir uniquement)les rayons du soleil qui trahissent la présence du fil sur un fond + sombre (ici la masse nuageuse).
Nous avions déjà évoqué ceci pour l’affaire de Maslin Beach.
joel on avril 7th, 2009
Ah oui çà me dit quelque chose. J’en reparlais aussi pour mentionner que cette fausse « impression » me semble importante, car elle pourrait remettre en question d’autres photos dont on a faussement l’impression que l’objet est loin dans le ciel (Chauvet ?…).
Donc ce que je veux dire c’est que çà a des conséquences plus vastes que le seul cas de Maslin Beach. Bien sûr que la canne à pêche fûtt envisagée par certains dans ces divers cas, mais je pense que beaucoup d’amateurs – voire même certains ufologues – ne l’imaginent même pas possible !
C’est une véritable illusion d’optique, qui nous fait estimer plus d’espace entre l’objet et le haut du cadre, et relative donc à une focale plus courte que celle des yeux humains :
« Déformation apparente de l’environnement :
Une focale courte comme le 28 mm, aussi appelé grand angle, déforme apparemment la perspective et a un angle de vision plus important que celui de l’œil humain. » (cf Distance focale sur WP)
Odin57 on avril 8th, 2009
Pour le cas du Lac Chauvet, il existe clairement d’autres facteurs militant en faveur de l’authenticité.
Lire l’analyse détaillée de feu Pierre Guérin à ce sujet dans Ovni : les mécanismes d’une désinformation.
Analyse disponible ici :
Source http://adelmon.free.fr/Lac_Chauvet_3.html
Extrait :
A partir de ces données, un modèle géométrique a été élaboré, dans lequel toutes les mesures faites sur les clichés ont pu s’insérer sans conduire à aucune contradiction interne. Mais le modèle ne s’est pas seulement trouvé en accord avec les mesures, il s’est égaIement révélé prédictif et a permis de calculer les hauteurs angulaires successives du disque, l’angle d’inclinaison de sa face inférieure vers le nord, la variation de son azimut au cours du déplacement, etc. Un tel accord entre le modèle et les mesures ne peut être l’effet du hasard et prouve clairement que le disque a bien volé dans le ciel selon la trajectoire décrite par le témoin. L’hypothèse de l’alignement de la bande excentrée sur l’axe de la trajectoire s’est trouvée confirmée. Cet alignement s’est maintenu pendant toute la durée de l’observation, ce qui achève définitivement d’éliminer toute possibilité de truquage au moyen d’une maquette oscillant au bout d’un fil ou lancée en l’air.
Il est amusant de constater que Frégnale, qui ne « croyait » pas aux soucoupes volantes, ne croyait pas non plus à la possibilité d’établir que ses photos n’avaient pas été truquées: «Chose impossible à prouver, écrivait-il en 1975, car on peut faire n’importe quoi en photo. » Un tel jugement s’applique incontestablement à la photo numérique, mais non à la photo classique (argentique) lorsque plusieurs facteurs sont réunis comme ici pour éliminer toute possibilité d’une fabrication, à commencer par cette prise de quatre clichés successifs avec des détails du paysage dans le champ, ce dont Frégnale doit être félicité.
Ben oui quoi.
Avant de crier « à l’ovni ! » on peut d’abord essayer (je dis bien essayer) de voir ce qui pourrait invalider (ou pas) l’authenticité de clichés.
C’est le minimum d’une approche sérieuse non ?
kirlian on avril 8th, 2009
assez impressionnant les photos ou on ne distingue à priori rien à l’oeil nu.
… Personne pour essayer de retrouver ce fil de suspension sur les images? 
Marco on avril 8th, 2009
En tout cas, je trouve cette expérience très intéressante. Non pas, comme le pense certain, pour discréditer toutes photos de phénomènes, mais pour montrer que sans moyen de retouche (Photoshop, Gimp… retouche qui, d’ailleurs, peut être détectée par traitement, Tag du cliché, code binaire du fichier…), et avec un peu d’astuce et peu de moyen, on peut « berner » très proprement
avec des photos prises par des moyens « HD » (par rapport au vieux polaroid) de nos matériels actuels.
Car franchement, sur celles bénéficiant d’un éclairage favorable pour ne pas faire apparaître le fil, certaines sont plus vraies que nature, avec une évaluation de la distance et de la taille de l’engin quasi impossible à apprécier correctement !…