Quelque chose m’échappe
Quelque chose m’échappe au sujet des OVNIs.
Pourquoi est-ce que tout le monde s’en fout ?
Pourquoi l’idée d’être visités par d’autres êtres ne semble pas concerner les hommes de notre époque? Et ce malgré les milliards de témoins qui se sont accumulés au fil des siècles?
Pourquoi les journalistes zélés de la télé ignorent-ils un sujet qui devrait, par ses implications gravissimes, être traité comme essentiel?
Et quand on fait l’effort (faute peut-être d’autres sujets) d’effleurer la question, pourrait-on tenter de prendre un air concerné et d’effacer les sourires narquois qui accueillent jusqu’aux témoignages les plus dignes de foi ?
Pourrait-on éradiquer des plateaux les misters-science qui expliquent tout sans avoir rien lu et qui oublient l’âge de leurs théories : que peut-on savoir des choses en 2009 , ce petit millésime de rien du tout ?
Les misters-science ont-ils donc percé les mystères de l’univers à eux tous seuls alors que des spécialistes et des chercheurs illustres reconnaissent qu’ils n’ont pas de réponses à leurs interrrogations?
Allez, les ténors de l’information qui vomissent leurs petits sourires intelligents tous les soirs à 20heures, informez-vous donc et servez-nous de temps en temps un bon petit sujet sérieux sur une question que vous devriez , en petits terriens plus malins que les autres, considérer comme préoccupante .
envoyé par Mur Ruben
100 Commentaires
Laisser un commentaire
Naox on avril 17th, 2009
Merci
Ben on avril 17th, 2009
Pourquoi? Pour une raison très simple: le concept des ETs « tôle et boulons » venant des galaxies lointaines pour atterrir dans des lieux isolés ne tient plus vraiment la route. La physique quantique commence à comprendre que le phénomène est hallucinogène, mais bien réel (plus réel que réel selon les témoignages). On parle d’INNER SPACE et plus vraiment d’OUTER SPACE. Pour plus d’infos, je recommande vivement le dernier livre de Graham Hancock, SUPERNATURAL (bientôt traduit en français. Il développe une théorie révolutionnaire sur les origines de l’art rupestre, déclenché par les visions d’autres mondes sous hallucinogènes et les parallèles incroyables avec le phénomène ufologique, en passant par celui des fées à la Jacques Vallée), DMT LA MOLECULE DE L’ESPRIT de Rick Strassman (des volontaires témoignent de rencontres avec des entités sous hallucinogène qui ressemblent aux procédures d’enlèvement ETs) et LE SERPENT COSMIQUE par Jeremy Narby qui nous apprend beaucoup de choses sur les shamans d’Amérique du Sud et les visions sous Ayahuasca. Ce sont des ouvrages très sérieux et scientifiquement argumentés.
Seb on avril 17th, 2009
D’ailleurs, pour ceux que ça intéresse, l’INREES organise prochainement une conférence autour de l’ayahuasca et des plantes hallucinogènes, qui procurent, comme le dit Ben, des visions réelles, sur soi, sur le monde, la vie, l’univers…
Mais pour revenir au sujet, je crois que les gens en ont marre des explications toutes faites sur les OVNIS, comme sur l’extraordinaire ou le paranormal. Trop de choses nous échappent pour ne pas rester humble devant certains phénomènes. Le temps est venu d’écouter et de légitimer les témoignages. Le problème du témoignage ? Tiens ça me rappelle d’ailleurs l’article du 7 avril…
Quand quelqu’un vit une expérience de mort imminente, il est aujourd’hui confronté exactement au même problème que quelqu’un qui observe un OVNI ou un entité non-humaine. L’un pense avoir vu l’après vie, l’autre un extraterrestre, ou pas, mais à qui parler de ces expériences sans être juger ?
Le jour où nous ne serons plus dans le jugement et dans les théories, mais plutôt dans l’écoute de l’autre, sur tous les sujets qui semblent surnaturel ou inexplicable, je crois que la société et les médias seront prêt à parler de ces sujets plus librement ! Et les chosent bougent !
jere___ on avril 17th, 2009
Non, moi je pose une vraie question : pourquoi y-a-t’il des gens qui font du curling ? Parce que tout le monde s’en fiche, sans doute, mais mettez-vous plutot a la place du passionné de curling, lui il se demande « mais pourquoi diable les gens ne s’intéressent-ils donc pas plus au curling ?… »
Désolé pour tous les fan de curling
Ben on avril 17th, 2009
Tout à fait d’accord avec Seb. D’ailleurs, le bouquin de Strassman met l’accent sur la DMT, agent hallucinogène contenu naturellement dans notre corps. À la base, il voulait faire l’expérience concrète du taux de DMT qui s’élèverait au moment de la mort (et de la naissance) pour justifier les visions de NDE. Mais, de son propre aveu, tout cela lui a échappé car les témoignages des « cobayes » étaient bien réels et cohérents dans leur ensemble.
talc on avril 17th, 2009
je doute que la physique quantique se soit prononcée sur l’ufologie. Au mieux, elle peut nous parler de son incapacité à résoudre le problème des distances. Sinon, il y a bien évocation d’une forme d’hallucination, mais ça concerne l’ensemble de la perception. La grande illusion c’est l’univers de matière, et non l’ufologie ou la broderie en particulier.
Steph Q on avril 17th, 2009
Je me pose les mêmes questions que Mur Ruben, en particulier au sujet des grands médias de télévision, c’est la raison pour laquelle, j’ai écrit à chacune des grandes chaînes françaises en leur demandant si le « projet révélation » avait déjà fait l’objet d’une émission et dans la négative s’il était envisageable d’étudier la question dans une émission sérieuse d’enquête.
Respectivement, « complémént d’enquête » sur France 2, TF1 avec l’émission « Enquêtes et Révélations » , Canal avec « L’effet papillon », et M6 « Enquête Exclusive ».
Pour l’instant, seule France 2 m’a répondu en expliquant que ma demande avait été transmise à la rédaction de Complément d’enquête .
Peut-être serait-il utile qu’ un grand nombre de personnes intéressées par le sujet écrive également aux chaînes pour forcer un peu la main des rédactions, cela pourrait être enfin un moyen de faire prendre conscience à la majorité des téléspectateurs que le dossier des PAN n’est pas q’un sujet de plaisanterie.
On peut rêver mais qui ne tente rien n’ a qued!
salutations
Steph Q
nicolas on avril 17th, 2009
Nous sommes nous mêmes des « tole et boulons », pourquoi serions nous les seuls à l’être? le problème de certains scientifiques c’est qu’en dehors de leur domaine de prédilection ils sont un peu à la rue sur d’autres approches d’un même sujet et manquent de recul.
Leo on avril 17th, 2009
peut etre ai ja mal compris mais pourrais tu m’expliquer
tu insinues par la qu’en ce qui concerne les temoins d’ovni que ca a un rapport avec un phénomene hallucinogène
donc si je comprends bien les temoins d »ovnis ont des hallucinations?
Mur Ruben on avril 17th, 2009
Et pourquoi rejeter l’hypothèse « tôle et boulons » puisqu’on n’a pas la plus petite certitude sur ce dont il s’agit? La physique quantique ainsi que toutes les physiques modernes imaginables ne sont guère autre chose que des sciencelettes de 2009 qui feront rire les gens dans ne serait-ce que 50 ou 100 ans . Et si les Ovni voyageaient dans des sortes de dimensions de l’espace-temps et que venir nous voir ne représentait pour eux que l’effort de pousser une porte ? Quant au curling, je soutiens qu’on devrait s’y intéresser, dans la mesure où il représenterait un danger pour la planète.
Allcolor on avril 17th, 2009
Pourquoi ? la raison me semble assez simple et due à l’énorme nombre de canulars, de faux.
Moi ce que je me demande c’est pourquoi y a t-il ce nombre énorme de faux ? Qu’est-ce qui pousse les gens à mentir/fabuler sur ce sujet… qu’est-ce que ça rapporte ? (et à qui ?)
matoloko on avril 17th, 2009
Moi si il y’a une chose qui m’echappe c’est pourquoi depuis soixante ans de temoignages et d’enquettes il n’y est toujours pas une preuve beton pour adherer tout le monde.
Il faut comprendre aussis que les force gouvernementales agisent pour la desinformation.
Mur Ruben on avril 17th, 2009
Est-ce que le problème des faux mérite à ce point d’éclipser les nombreux témoignages-béton dont le dossier des OVNI regorge (astronautes, pilotes, présidents, personnalités, villes entières, régions entières…) , ceux qu’on peut tous recueillir autour de soi parmi ses amis ou ses parents( si tant est qu’on peut avoir confiance en ces gens-là) et ceux qu’on peut détenir soi-même ? Le moins qui soit certain au sujet des OVNI, c’est une immense question qui mériterait d’éclipser de temps en temps les banalités, vulgarités et autres inepsies dont on nous pollue les oreilles à longueur d’années.
joel on avril 17th, 2009
Non, çà, c’est seulement à Marseille. Bon texte néanmoins. Mais d’autres répondront à la Pierre Dac : et réciproquement (les croyances irrationnelles et tout le tremblement leur échappe). Pourtant on vit sur la même planète… enfin il me semble. On peut en déduire que tous les cerveaux ne fonctionnent pas de la même façon.
Plus les cantiques je crois… Mais c’est vrai que la physique quantique amène sérieusement à se poser des questions sur l’existence de l’objectivité : à l’instar de l’observation de l’électron, l’observation de l’univers pourrait opérer une désintrication quantique, en bref l’Univers existerait parce qu’on le détecte… Cf http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/choix-retarde-quand-la-mecanique-quantique-agit-sur-le-passe_10413/ et http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-memoire-quantique-du-diamant_11990/ . Comme quoi la physique mène à la métaphysique. Oups désolé je suis hors sujet.
joel on avril 17th, 2009
+1. Je pense aussi qu’il n’y a que deux possibilités : soit on se fait des idées soit il y a rétention d’information importante et depuis longtemps, ce qui n’est pas non plus une hypothèse confortable…
Beb'R on avril 17th, 2009
« Pourquoi l’idée d’être visités par d’autres êtres ne semble pas concerner les hommes de notre époque? Et ce malgré les milliards de témoins qui se sont accumulés au fil des siècles ? »
Mais parce qu’on a peur tout simplement.
Ce qui est inconnu nous fait peur.
Allcolor on avril 17th, 2009
Non, d’ailleurs si je viens sur ce site depuis 15 jours, c’est parce que j’ai été témoin d’un phénomène ovni il y a 3 semaines.
J’étais avec ma femme en voiture, je conduisais et ma femme me dit de regarder par la fenêtre un objet brillant dans le ciel. Je ralentis, je jette un coup d’œil et je lui dis ça doit être un avion… mais à ce moment là, un cône lumineux est partis de l’objet pour éclairer le champs sur la gauche de ma voiture à une centaine de mètres. L’illumination a duré 5 ou 6 secondes puis le cône de lumière et l’objet lumineux ont disparu. Cela a duré en tout et pour tout une quarantaine de secondes. Je regrette une chose, la brièveté et le fait que je n’avais pas d’appareil photo. Je ne sais pas ce que c’était (pas un hélico, ni un avion) mais voilà. Donc je pense qu’il y a quelque chose derrière tout cela, en ayant été témoin.
Il est dommage que le phénomène ne soit pas mieux étudié… mais le nombre de faux n’aide pas et cela est un vrai problème.
Ben on avril 17th, 2009
À Léo sur les hallucinations!
Okay: il y a de la DMT dans ton cerveau, un agent hallucinogène naturel. Si ce taux de DMT est augmenté, ton cerveau change de réception, comme une télévision. Il passe de la fréquence « NORMALE » à la fréquence « INCONNUE ». Jacques Vallée et John Keel ont été les premiers à évoquer la piste hallucinatoire, mais réelle, du phénomène OVNI. C’est à dire que le témoin voit quelque chose de bien réel, mais sur une autre fréquence (déclenchée par le phénomène lui-même?). Oui, mais il y a des exemples de traces laissées par des vaisseaux, vas-tu me dire. Et les crop-circles? Le phénomène semble aussi pouvoir se matérialiser sur notre fréquence REALITE, pour une courte période (transmogrify). Un peu comme nous, sous de puissants hallucinogènes (DMT, Ibogaine, psylocibine…), nous pouvons nous matérialiser dans l’autre sens sur la fréquence INCONNUE (qui semble infinie et multiple)! Résumé: le cerveau est un émetteur/récepteur. C’est une piste très intéressante et surtout, très crédible (à mes yeux, en tout cas!). Parce que ça nous met face à notre propre conscience.
StrawHat on avril 17th, 2009
Les gens ne sont intéressés que par la star-ac et autres divertissements débiles.
Seb on avril 17th, 2009
Pourquoi chercher une « preuve en béton » ? Celà n’existe pas, l’histoire de la science n’est pas basé là-dessus. Aucune révolution en science ne s’est produite du jour au lendemain suite à ce genre de « smoking gun » et c’est à mon avis se tromper de combat que de chercher celà !
Si quelqu’un observe une entitée, croyez-moi que pour elle, la « preuve en béton » est là, non pas que les extraterrestres existent, mais qu’autre chose, une autre réalité, peut-être extraterrestre, existe ! Mais comment, dans un premier temps (avant d’arriver à la science et à la théorie), témoigner de son expérience sans être jugé ? Le problème reste toujours le même face à tous ces phénomènes, celui du témoignage !
Quand 3 personnes sont témoins d’un meurtre, le coupable n’a aucun mal à être arrêter et à être emprisonner à vie. Par contre, quand ces 3 mêmes personnes témoignent qu’un OVNI grand comme un terrain de football se déplace dans le ciel, ou qu’une entité en forme de mante religieuse les a observé au pied de leurs lits, ils seront dans tous les cas jugés comme fous aujourd’hui par la médecine et la société. Donc tant que ces témoignages ne seront pas rendus légitimes auprès des professionnels de santé, tant que l’expérience ne sera pas légitime auprès du grand public, rien ne changera !
En effet, comment la science pourrait étudier sérieusement une personne qui est jugée déséquilibrée par les médecins ou par l’ensemble de la société ? Comment étudier une expérience qui se résume à la folie à une hallucination, voir à une plaisanterie ? Quand les témoins pourront parler librement de leurs expériences, tout en étant appuyer par leurs professionnels de santé, par leurs proches et par leurs amis, par la société, quand le « paranormal » deviendra petit à petit normal, alors les scientifiques ne pourront plus réduire toutes ces expériences inexplicables dans une vision dogmatique et matérialiste de la réalité comme c’est le cas aujourd’hui et étudieront un peu plus sérieusement les témoignages des gens !
olivier14 on avril 17th, 2009
AVIS PARTAGE!!
Moi non plus je ne comprend pas cette absence de réaction de ceux qui ont la parole, car au regard des milliers de preuves, de témoignages receuillis à travers l’histoire, ces premiers devrait prendre ce sujet comme le plus important de tous car c’est la plus grande énigme de l’époque moderne et peut’etre de la vie tèrrienne!
Mais ne desespéront pas, nous sommes de plus en plus nombreux à ouvrir les yeux!
Merci MUR RUBEN
complositeur on avril 18th, 2009
Cette question de pourquoi pourquoi tous le monde s’en fou du sujet ovni m’a frustrer pendant plus de 2 ans et j’ai compris après de nombreuses recherches et discutions que tous simplement la réponses est simple.Mettez vous a la place d’un septique je vais le faire)
En fait le sujet OVNIEN E.T n’est vraiment qu’une vaste blague! pourquoi étudiez quelque chose qui n’éxiste pas et qui n’est pas là (paradoxe fermy et revoir rapport cometa) de plus les astrophysiciens qui disent les distances sont trop grande (même si Mr Jean pierre petit dit le contraire astrophysicien aussi) après y a le vieux truc de la personne vraiment pas informé qui te dira tu regarde trop la télé arrète ta paranoia, ces petits exemple montrent que personne ne peu s’atttaquer à ce problème sans passer pour un fou de plus qui essayerai de travailler sur un tel sujet puisque cela ne RAPPORTE rien que dalle walou et personne n’a rien dans les mains, mais pire que sa toute personne essayant de chercher se fait casser les jambes net la science est devenue trop arogante avec un égaux démeusurer tel que nous pauvre péons civils ne pouvons comprendre (déjà on leur donne la science infuse et tous ceux qu’ils disent ne peu être que veritée… alors franchement croit tu qu’un scientifique perdrai du TEMPS a étudiez un phénomène (aujourd’hui declaré existant cometa) qu’il ne peu étudiez et qui remetrai tous en cause TRES peu sont les scientifique a faire amende honorable et lacher leur mauvaise fois.
En sommes oui TOUS le monde s’en fou!! (MAIS pas nous^^)
leconte adam on avril 18th, 2009
Pourquoi les médias ne font pas d emissions sérieuse sur le sujet ovni ?
tout simplement paceque ont leur impose de tourner au ridicule le sujet , les médias sont controler
par la haute finance et celle ci ne peux continuer
a concentrer la finance que sur la base de l ignorance la plus large possible . Voilà ce qui motive l absence de traitement objectif de ce sujet , vous ajoutez a ça une quirielle d illuminé de tout poils existant ou que l on multiplie a dessin et vous avec un tableau assez complet de ce qui se passe.
sourceverte59
Odin57 on avril 18th, 2009
Zénon s’étonnait, il y a peu, de l’effondrement des cas de RR2 (atterrissages) ou RR3 en France.
Personnellement je pense que la majorité des gens qui sont témoins de ce type d’évènements se renseignent ensuite AVANT de prendre la décision de témoigner…ou pas !
Et ce qu’ils apprennent ici et là (n’oublions pas Internet et son rôle maintenant majeur) ne doit surement pas leur donner envie de clamer, haut et fort, de ce dont ils ont été témoins.
Il n’y a pas que les médias à mettre en cause.
Les sceptico-zets participent également par leur influence là dedans. Il n’y a qu’à lire la bouse écœurante de « DAR » (les ovnis du CNES), à base d’allusions sordides, concernant le témoin de l’Amarante pour le constater.
Bref rien pour donner envie de se « mouiller » pour le quidam moyen, non ?
Ben on avril 18th, 2009
à Seb
Je te trouve bien pessimiste. Des pointures dans différents domaines scientifiques s’intéressent très sérieusement au phénomène (comme nous d’ailleurs parce qu’on est pas forcément obligé d’être bardé de diplômes pour dire des trucs intelligents). Il suffit de lire les travaux de Kubler-Ross (NDE), Strassman (DMT) ou John Mack (abductions), parmi beaucoup d’autres, pour réaliser que rien n’est perdu. De plus, je crois beaucoup au grand boum que va faire la physique quantique. Les jours de la science rationnelle sont comptés.
Benjamin on avril 18th, 2009
« le concept des ETs “tôle et boulons” venant des galaxies lointaines pour atterrir dans des lieux isolés ne tient plus vraiment la route. »
Je ne vois pas en quoi la visite d’extraterrestres est irrationnelle? Vous vous compliquez la vie pour rien.
Odin57 on avril 18th, 2009
Arf ! Elle est bien bonne celle-là…
Martolod on avril 18th, 2009
Bonjour,
une chose qui me tracasse au sujet des témoignages, c’est que leur objectivité est à géométrie variable selon le point de vue que l’on défend.
Je m’explique:
100 personnes voient un phénomène inexpliqué. On se pose des questions sur leur intégrité mentale ou autre, et ce phénomène trouve une explication rationnelle: on ne met plus en cause ce qu’elles ont vu.
100 personnes voient un phénomène inexpliqué et qui le reste: bizarrement elles ne sont plus fiables, et la subjectivité des témoignages est mises en avant.
Personnellement, je n’ai aucune opinion sur l’origine des OVNIS, mais je trouve gênant le fait que je viens de décrire, après moults lectures de forums divers et variés.
Dam on avril 18th, 2009
Salut..
.. mais ce machin ne nous était pas destiné,
voila ce qu’en disait l’olibrius sus-cité:
« Ce livre vise plutôt des jeunes gens pas encore trop investis dans cette croyance et donc susceptibles de changer
d’opinion si on leur apporte d’autres infos et si on leur présente les « faits » sous un angle inédit. »
Il faut bien comprendre:
« si on leur présente les « faits » sous un angle fallacieux. »
Kharonn on avril 18th, 2009
A Allcolor, qui a vu un PAN il y a quelques jours et qui poste ici pour la première fois.
Oui ce phénomène est étudié, et nous avons la chance en France d’avoir une structure officielle qui dépend du CNES, le GEIPAN.
As-tu fais la démarche d’aller déposer ton témoignage auprès de la gendarmerie ?
C’est la première des choses à faire.
Le GEIPAN enquetera et le classera dans une des 4 catégories de PAN. Si c’est un PAN « D », et bien tu as de la chance ! (j’aimerais bien être à ta place !!)
firdi on avril 19th, 2009
pas mal vos commentaires ben,quand sortira le livre de graham handcock « supernatural » en francais?
Ben on avril 19th, 2009
Après une rapide recherche sur Amazon et Google: je ne sais pas! Le livre est sorti en 2005, c’est un passionnant pavé de 700 pages. Mais ne désespérons pas, tous les précédents livres de cet auteur ont été traduit en français. Celui-ci le sera tôt ou tard… À suivre.
morice on avril 19th, 2009
je pense que les êtres qui nous visites sont la
depuis des lustres et peut être ou surement ont des
contacts avec certains pays comme ont nous cache
tout allez savoir et ce n est pas les journalistes qui nous le diront .
des êtres qui s intéressent a nous et a nôtres évolution peut être nous craignent t ils car nous sommes belliqueux (etc).
la religion est surement un frein a la divulgation
Benjamin on avril 19th, 2009
« conférence autour de l’ayahuasca et des plantes hallucinogènes, qui procurent, comme le dit Ben, des visions réelles, sur soi, sur le monde, la vie, l’univers… »
Non mais attendez on est dans le cadre de l’ufologie là pas dans celui de l’étude de tous les skizos et drogues de la planète. Nous avons de nombreux cas qui permettent de montrer la matérialité du phénomène. Si le phénomène ovni n’était qu’hallucination nous n’aurions pas simplement des vagues de soucoupes mais aussi des vagues d’observation d’éléphants roses….
Or compte tenu du fait que cela n’est pas le cas on n’a pas le droit de dire au niveau historique que les ovnis sont des visions de l’esprit.
Odin peut s’étouffer quand je dis ça mais cela n’y changera rien.
Odin57 on avril 19th, 2009
Je ne vois pas pourquoi je m’étoufferais avec ton dernier post. Trouve moi où j’ai écris que les ovnis sont des « visions de l’esprit » (c’est quoi une vision de l’esprit d’abord ?) . Franchement çà m’intéresse…
Par contre je continue carrément à me bidonner (et pas à m’étouffer) avec ton :
çà c’est vraiment excellent de chez excellent !
firdi on avril 20th, 2009
pou ben,a titre d’information le livre de graham hancock (surnaturel) sortira le 17 septembre 2009 chez alphée,j’ai recu un email de confirmation de l’éditeur,aussi un livre de kenneth ring pour juin (projet oméga)je crois qu’il s’agit d’une réedition.
jss752004 on avril 20th, 2009
Je suis pas tout a fait d’accord avec vous,depuis combien de temps internet existe et le nombre de sites, sur l’ufologie en général,un qui ferme dix qui ouvrent,et pour ce qui ne suivent pas l’évolution des participants, des types comme içi,intelligents,pas bètes,assez conviviaux partagent leur savoir,c’est tout simplement fantastique,des dizaines d’informations qui tombent tout les jours a travers nos sondes et satelites, plusieurs millier d’années lumière nous contemplent,je vais finir par une histoire vraie mais comme on dit chez moi RIGOLOTE,j’avais 10 ans et je prenais un petit train qui allait de palavas les flots a Montpellierlier bien souvent le chauffeur nous demandait de descendre car il était trop chargé(pas le chauffeur)(rire)(le petrit train) pour monter la petite côte maintenant nous somme avec des tgv a 400 a l’heure,d’abord la première chose a faire c’est de vous lire,j’écris très peu mais je lis beaucoup se que vous écrivez c’est passionnant pour avancer il faut partager,personne n’a la science infuse,et celui qui ce permet de juger est déjà un inbécile,il y a eu des émissions sur canal ou la cinq extraordinaires sur l’ufologie,non je suis pas d’accord nous allons de l’avant.
Pita du Cameroun on avril 21st, 2009
Tiens, je croyais être le seul en avoir marre.
Ça fait plus de 30 ans que je veux savoir. A ce jour, je ne sais toujours rien. Faisons un peu le point.
Tout le monde ou presque a déjà assisté à une manifestation extraterrestre. Eh oui, ça vous étonne ? Je m’explique : à cause des campagnes massives de désinformations, le concept OVNI s’est vu étendu jusqu’aux manifestations les moins insolites qui soit. Exemple : la voisine qui fouette son mari pour le faire jouir = extraterrestre. Partons de cette base.
Tout le monde a vu au moins une fois des OVNI (entendez Objets et Créatures extraterrestres). Mais où sont donc les preuves ? Qui a la preuve ? Depuis plus de 30 ans que j’écume les bibliothèques et les librairies, que mes doigts n’ont plus d’empreintes à force de tourner les pages des livres, que je suis à ma troisième paire de lunettes à cause de l’Internet, je ne peux toujours pas affirmer, preuves à l’appui, l’existence des extraterrestres. Pourquoi ? Eh bien parce que dans les centaines et centaines de cas consultés, il en ressort presque invariablement l’une des causes ci-après :
Les OVNI prennent bien soin de ne se montrer q’à UNE SEULE PERSONNE.
Conséquence : Le témoignage du témoin est nul ou douteux.
Quand ce n’est pas ce cas là, c’est celui où les OVNI choisissent de se montrer à un groupe d’individus dans lequel personne n’a encore entendu parler de ce phénomène (si, si, il existe des gens comme ça. Ex : ma sainte grand-mère). Le choix de ce groupe est basé sur des particularités bien précises :
1- Personne du groupe n’a encore jamais entendu parler du phénomène.
2- Personne ne possède de téléphone ni d’appareil photo ou vidéo.
3- Personne ne sait dessiner.
4- Personne ne sait décrire fidèlement un objet.
Conséquences :
1- Personne ne s’est posé de questions
2- Pas de photos ; pas de vidéos
3- En guise de dessin on a des graffitis indéchiffrables
4- Les descriptions sont divergentes.
Une fois de plus les OVNI gagnent : il y a doute.
Enfin, il existe des OVNI plus téméraires encore. Je les aime bien ceux là. Suivez mon regard : Pendant une bonne trentaine de minutes ces OVNI là font leur cirque devant un groupe d’individus aux caractéristiques suivantes :
1- Plusieurs membres du groupe sont parfaitement au courant des phénomènes OVNI.
2- Plusieurs d’entre eux possèdent des appareils photos et vidéos ; tous ont un téléphone.
3- Certains savent bien dessiner et d’autres savent décrire fidèlement un Objet.
Nous avons là une équipe parfaite pour nous fournir enfin cette PREUVE tant attendue. Or il n’en sera RIEN ! ! Nous n’aurons PAS cette précieuse preuve. POURQUOI ?? Et c’est là qu’ils font fort ces malins d’OVNI ! Tous les témoins de la scène réalisent bien qu’ils sont en présence d’une manifestation d’OVNI et qu’ils ont le devoir de réagir vite pour récupérer le maximum de preuves mais comme par hasard,
1- Aucun de leurs appareils photo ou vidéo n’est de bonne qualité.
2- Ce jour là les lignes téléphoniques sont en dérangement ; le réseau des portables est au plus bas (c’est l’heure de pointe).
3- Les dessinateurs étant placés en contre-jour ne distinguent pas grand-chose.
Conséquences :
1- Les photos et les vidéos sont floues.
2- Personne n’a pu alerter la télé et l’armée, encore moins le reste de la ville.
3- Les dessins se résument à des esquisses.
La encore les OVNI ont magistralement gagné : IL Y A DOUTE ! ! !
Je vous passe les cas tristes comme celui du pilote de chasse anglais qui vide son chargeur de 24 missiles sur une OVNI aussi gros qu’un porte-avion… aussi gros qu’un porte-avion. Non mais vous êtes vous déjà tenu à côté d’un porte-avion pour avoir une idée de son gabarit ? C’est un truc ENORME ! Alors un vaisseau spatial de la taille de mon quartier est suspendu au dessus de nos têtes et ce fait canarder à coups de missiles et personne ne voit rien. Aucun satellite civil ou militaire n’a pu le filmer avec ce que nous savons comme essaim de satellites qui gravitent autour de la terre… Trop fort je vous dis.
Bilan de ma recherche : du bavardage ; rien que du bavardage.
Heureusement que j’en vois moi-même de temps en temps à la télé. Avec preuves s’il vous plait ! Ma preuve c’est National Geographic. Dans un de leurs reportage j’en avais vu un ! C’était un extraterrestre aquatique. Il possédait une tête oblongue de 40 cm sur 25 ou 30 environ flanqué de deux yeux globuleux. Il n’avait pas de corps. Ses membres, directement rattachés à sa tête, étaient des tentacules munies de ventouses. Il se déplaçait aisément sous l’eau grâce à de gracieux mouvements de ses tentacules. Lorsque les hommes du National Geographic voulurent l’approcher de trop près, l’alien démarra un minuscule réacteur caché au milieu de ses tentacules et disparut derrière un épais nuage de fumée (il devait avoir un problème de carburateur, ce moteur, vu toute la fumée qu’il cracha).
Bizarre tout de même que je sois seul à en parler … Allez, je vais m’offrir une petite bière tiens…
Mur Ruben on avril 21st, 2009
Si je comprends bien: en l’absence de preuves monumentales, faisons comme si tous les gens qui voient quelque chose d’inexpliqué étaient des simples d’esprit et allons boire un coup ?
joel on avril 21st, 2009
@pita,
remarques intéressantes,
je ne nie pas que ce sont des arguments en faveur de l’HSP, bien que celle-ci soit mal formulée du moins dans wikipedia (extrait : « l’explication la plus simple [...] est toujours la meilleure », ce qui est évidemment faux sinon les enquêtes criminelles seraient bien peu fiables mais faciles à mener). L’HRC (hypothèse réductionniste composite, cf http://www.unice.fr/zetetique/articles/theorie_reduct_ovni.html) par contre est fumeuse : énoncer que « tous les cas de pré-ovnis sont potentiellement explicables en termes conventionnels » ne veut pas dire grand chose. « Potentiellement explicable » est beaucoup trop vague, et surtout justifie tous les dogmes, et sous-entend presque que l’investigation est inutile. Quasi un fondement religieux çà !
Donc, HET, HSP, HUT, sont les trois mamelles de ma réflexion.
Aucune n’est négligeable pour l’instant par rapport à l’autre, même si j’ai tendance à préférer la première, qui me semble mieux épouser les faits. Mais je suis dubitatif.
Sinon je pense que c’est moins le manque de « matériel ufologique » qui pose problème qu’un manque de travail au niveau de l’interprétation. Hélas progresser dans l’interprétation est long et demande une rigueur constante… Heureusement qu’il y a quelques bons sites ufologiques, et qu’internet permette de partager les suggestions…
Gui on avril 21st, 2009
Bonjour,
Avec des commentaires de ce style, je ne me pose plus la question du pourquoi ILS ne se montrent qu’au coup par coup. Au moins 95% de la population préfère croire en une entité divine ou en la divine supériorité de l’homme sur l’homme.
Et oui ON en est là … le niveau sociale de la grenouille !
Avec de telles ouvertures d’esprits, j’espère qu’ILS sont repartis bien loin …
Dommage.
joel on avril 21st, 2009
Une réponse : quand j’étais ado j’ai lu quelques bouquins sur les ovnis. Puis, pendant 25 ans j’ai considéré qu’ils ne pouvaient pas venir d’aussi loin (trop d’années-lumières).
Ce n’est que récemment que je m’y suis repenché (vous allez rire, suite au visionnage de la vidéo de Roswell – je parle de l’ancienne, qui n’a rien à voir visuellement avec le fake qui a longtemps tué l’ufologie en France).
Sinon le plus important je pense est de rester sceptiques : on ne sait pas, et on ne peut que chercher à évaluer les arguments « pour » ET « contre » chacune des hypothèses. C’est je pense la seule approche un tant soit peu scientifique de ce hobby.
Pita du Cameroun on avril 24th, 2009
Ruben, Ruben, te vexes pas va ! Tu vois même pas que je suis de ton côté ? Tu attires notre attention sur le fait que les médias ne prennent assez au sérieux le sujet. Mais poses-toi aussi la question du pourquoi, dans sa légitmité, le peuple américain ne fait pas pression sur son gouvernement pour qu’il dise la vérité sur le crash de Roswell ? Le crash de Roswell reste encore la seule manifestation extraterrestre évidente dans la mémoire collective du monde entier ! Ce crash a eu lieu sur le territoire Américain et aucun Américain n’est capable de t’aligner trois mots cohérents là dessus. (Que dit l’ONU à ce sujet ?) Or ils sont très forts pour obliger d’autres pays (comme l’Irak) à dévoiler tel ou tel secret. Alors comment, partant de simples présomptions sur l’existence d’une hipothétique bombe atomique en Irak, on peut mettre en branle toute la communauté internationale et aboutir à ce qui s’est passé laba, et ne pas lever le petit doigt pour obliger l’Amérique à dévoiler ce qu’elle cache depuis 60 ans ?
Plus que la bombe atomique (qui se fabrique finalement à la chaîne) je pense qu’une présence Extraterrestre sur notre planète devait être classée PRIORITE INTERNATIONALE, non ? C’est toute la planète qui est concernée, vrai ou faux ?
Ruben, mon cher Ruben, ça ne devrait pas se passer comme ça. Roswell n’est pas une présomption, et toute la planète est concernée par le sujet. On devrait mettre tous les spécialistes de la terre sur les vestiges de Roswell pour l’étudier à fond ! Si d’aventure (je ne voudrais pas être alarmiste) il y avait une invasion ; tu crois que ça ne concernerait que ces Américains ? N’est ce pas que se serait une mobilisation planétaire ? Toutes les puissances de ce monde seraient appelées à la rescousse pour repousser l’envahisseur, oui ou non ? J’aimerai que tu me dises quelque chose là-dessus…
Ruben, ce qui m’interresse et qui me retient dans ce blog est le sérieux des questions qui y sont posées. Pour une fois, je tombe sur un site où les gens posent les bonnes questions. Donc, je suis des vôtres. Ne t’inquiètes pas pour les bières que je m’envois ; il fait chaud ici, pire, quand je me mets à gamberger sur un sujet comme celui-ci je surchauffe. Pour baisser la température, quelques bières et hop, me revoilà prêt à attaquer…
Allez, pour te faire plaisir, je vais m’en envoyer une seule cette fois-ci… j’ai encore surchauffé…
Mur Ruben on avril 24th, 2009
Je parlais dernièrement avec un officier de gendarmerie qui m’a confirmé non seulement les rapports d’observation d’ovni auxquels il était régulièrement confronté mais aussi le fait que certains témoignages dignes de foi résistaient à toute explication ordinaire. Autrement dit, l’armée reconnaît un vrai problème de défense ( Quand on pense qu’un malheureux coucou étranger en perdition chez nous aurait droit à une interpellation musclée.). Alors, devant un aveu aussi inquiétant de l’armée, ne devrait-on pas prendre le dossier au sérieux?
Pita du Cameroun on avril 25th, 2009
Bonjour Mur Ruben.
Il a plut ici cette nuit et la matinée est fraîche ; donc pas d’inquiétude de surchauffe. Je reviens à la charge.
MR, le phénomène est réel ; nous sommes d’accord là-dessus. C’est d’ailleurs ce qui nous réunis dans ce blog !
D’où me vient cette certitude ? Suis ceci : Rien que le seul fait que des pierres venues d’ailleurs tombent sur notre planète ou encore la présence visible des astres dans le ciel prouve que qu’au-delà de notre belle planète existe une réalité matérielle (je veux parler d’objets solides, tangibles). Partant de là, pourquoi la théorie se limiterait à l’acceptation de l’existence des matières mortes (encore faudrait-il être unanimes sur la définition du terme »morte ») et n’envisagerait pas sainement l’existence de matières vivantes ? Parce que, logiquement, étant nous-même des organismes vivants constitués d’organites cellulaires (bien engencées, je te l’accorde) dont les éléments de bases ne sont rien d’autres que les constituants qui se retrouvent dans le cosmos, il est donc impensable que nous soyons les seules entités biologiques dans ce vaste univers. C’est IMPOSSIBLE !!! Et la distance qui nous sépare n’est pas une raison d’en douter. Il n’y a pas de gratte-ciels dans le Sahara, dans l’Antartique ou sous l’océan parce que la vie y est précaire et pourtant ces lieux se trouvent sur la planète Terre ! Grâce aux explorateurs, des peuples qui s’étaient crus seuls sur Terre s’étaient rendus compte qu’ils ne l’étaient pas ! Ce qui revient à dire que la Vie se développe mieux là où des conditions propices sont réunies, c’est tout ! Conclusion : les extraterrestres existent.
Je voulais en voir au moins un ! D’où ma recherche effrénée durant toutes ces années.
Mon intervention ici est pour dire que je baisse les bras. Il est avéré que envers et contre tous, les gouvernements sont décidés à s’approprier le phénomène. Tout ce qu’ils nous laissent est ce qui est inexploitable : photos et vidéos floues. Voila.
Ca me coupe la soif tout ça…
Mur Ruben on avril 25th, 2009
Pita, Que l’univers abrite d’autres êtres que nous est une chose. Le problème OVNI en est une autre qui a l’avantage de proposer une certitude: il y a dans le ciel quelque chose qui nous dépasse. Avant même de tenter des hypothèses, il s’agirait de s’y intéresser et ce en proportion de l’importance évidente du sujet. Pourquoi les hommes, même hautement intelligents, dédaignent-ils une question qui devrait pourtant piquer leur curiosité naturelle et représenter un défi à la mesure de leurs capacités cérébrales? Les frères Bogdanoff, par exemple, étaient tout désignés pour pointer le problème à la télé. Ils l’ont fait avec une molesse, une indifférence et une superficialité indignes de leur image de surdoués. POURQUOI ? (ne te laisse quand même pas aller comme ça, reprends-en une)
Pita du Cameroun on avril 27th, 2009
Aaaah,
Ruben tu dois être un chic type toi. T’as les mots qu’il faut pour remonter même un éléphant. Merci pour ta permission et je promets de ne pas exagérer. Si tu étais dans la même savane que moi, je t’en aurais offert deux ou trois….
Revenons donc à nos moutons.
Les frères Bodganoff ?
Même ici, personne n’a le droit d’aller dire ce qu’il veut sur les antennes des radios et télévisions nationales. Tu me proposeras les médias privés ? Quand celles-là osent dévoiler un secret interdit, le gouvernement ressort leurs fiches d’impôts impayées et les voilà scellés pour longtemps ! Leconte adam ne me contredira pas. Alors dis-moi qui oserait laisser n’importe qui venir dévoiler des choses gênantes ? On leur a demandé de la boucler aux Bogdanoff ; c’est tout !
Matoloko le dis déjà plus haut, tu crois que le sujet n’intéresse que toi et moi ? Au contraire, les gouvernements et les lobbies y sont plus attachés !
Pourquoi ? Pour deux principales raisons :
Commerciale : les applications, dans notre quotidien, des technologies extraterrestres sont toujours révolutionnaires ! ça rapporte donc beaucoup d’argent.
Militaire : les armes qu’on peut développer à partir de cette technologie donne la supériorité militaire à la puissance qui la détient.
L’un dans l’autre tu vois que leurs motivations sont mues par un égoïsme qui n’a d’égal que leur cupidité. Alors tu penses ! Leur silence ne provient pas de la peur comme pense Beb’R. De quoi aurions nous peur ?
Ce qui me chagrine moi est l’absence d’éléments concernant le phénomène sur le marché de l’information. Les médias tenus par les politiques ne sont pas à notre portée, mais en est-il de même pour l’Internet et les livres ? La censure atteint-elle ces médias ?
Tu vois, Mur Ruben, je ne suis pas un scientifique. Ma recherche ne relève que de la curiosité. Je voudrai savoir qui sont ces créatures, d’où elles viennent, comment vivent-elles chez elles, qui est leur Dieu etc. etc. La même curiosité qui poussent les explorateurs vers l’inconnu. Si j’avais de l’argent, il y a longtemps que j’aurais fait le tour du monde pour rencontrer les autres peuples de la terre, juste par curiosité, pour goûter leur nourritures, danser avec eux, parler leurs langues…. Qu’à cela ne tienne, grâce à tous ces hommes et femmes qui vont et viennent à travers le monde j’assouvi cette curiosité. Je sais dire bonjour en allemand et en arabe, je cafouille l’anglais et le français, j’ai déjà goûté au caviar russe, à la choucroute alsacienne, au couscous algérien, au saké japonais….
Pou revenir aux ovnis, j’ai une autre question. Pourquoi tous ces extraterrestres continuent-ils de garder l’anonymat ? C’est une entente intergalactique ou quoi ? C’est de ce côté-là que quelque chose m’échappe. Mais tu sais quoi ? Comme le disait Olivier plus haut c’est déjà un bon début quand des gens comme nous ouvrent les yeux et commencent à fouiller ensemble. A force on finira par tomber sur quelque chose !
Voilà, merci et à demain…
Tu disais quoi déjà ? Une ou deux ?
Mur Ruben on avril 27th, 2009
Je ne suis pas certain que les journalistes soient tenus de la boucler. Dans ce cas, pourquoi ne pas interdire les livres qui traitent sérieusement du sujet? Et puis il y a bien quelqu’un de probe et courageux qui dénoncerait les pressions. Je penche un peu pour l’avis de cette page qui parle de peur. Les gens, même intelligents, préfèrent se convaincre eux-mêmes qu’il n’y a pas de problème plutôt que faire face à l’éventualité d’une invasion, d’une attaque ou d’une guerre. Dans un sens, il y a de quoi claquer des dents. D’ailleurs, si les OVNI sont bien des véhicules extraterrestres, l’attitude des visiteurs, même non agressive, tient un peu du mépris, si ce n’est plus et il est à espérer que les témoignages effrayants d’abductés, par exemple,ne reflètent pas la moindre réalité . Regardons le Terrien : il est à la fois capable d’observer une fourmi avec une fascination et une tendresse infinies et de l’écraser rageusement sans le moindre scrupule. Dans chaque cas de figure, il n’essaiera pas de communiquer avec elle. A ta santé!
Pita du Cameroun on avril 28th, 2009
A Mur Ruben.
Hier soir j’ai assisté à la compagne pour l’élection des délégués du personnel de notre entreprise. A la fin du meeting, les candidats ont offert une tourné. Je me suis dit : « Si Mur Ruben me voyait », il y avait une telle ambiance…
Ceci dit, je suis de retour frais et dispos. Mais ce que je viens de lire là ne me plait pas du tout. Ruben, tu dis que les journalistes ne sont pas tenus de la boucler ? Et que ce serait plutôt de la peur ? Je ne te reconnais plus là ! Et puis je ne te crois pas, voilà !
Si les journalistes de chez toi ont la liberté de dire ce qu’ils savent, dis-moi ce qu’ils attendaient pour nous montrer les documents inédits de l’holocauste juif parût il a deux ans maintenant ? Où étaient ces photos depuis 60 ans ? Tu te souviens quand-même que, depuis plusieurs années, la Communauté juive harcelait les gouvernements concernés pour qu’ils acceptent de montrer ces images accablantes et douloureuses et que beaucoup d’accords avaient été passés entre les deux partis pour contenir les émotions surtout que l’Allemagne avait accepté de dédommager les descendants des victimes. Alors ?
Steph Q n’aura pas de réponse satisfaisante de France 2. On pari ?
Peur ? De quoi ? Il n’y a aucune peur, je te dis. On disait que la terre était plate et circonscrite et que quiconque s’aventurait vers les bords tombait dans un précipice sans fond. Est-ce que ça a empêché des explorateurs de s’y aventurer ? NON !
On disait aussi que les océans étaient remplis de monstres marins parmi lesquels les sirènes étaient les plus redoutables. Les Vikings (entre autre) s’y baladaient tranquillement non ?
On disait encore que les étrangers qui osaient débarquer en Afrique finissaient en courts bouillons par les peuples anthropophages ; alors ?
Non, ce dont nous avons peur est une collision entre une grosse comète et la terre ; pas des Entités Biologiques Extraterrestres… Au contraire, les humains rêvent de les rencontrer.
Les ET nous méprisent ? Pourquoi pas ? Ils peuvent tout aussi souffrir du complexe de supériorité.
Nous en reparlerons après si tu veux.
En conclusion, notre mission serait peut-être d’entamer une enquête plus sérieuse par nos propres moyens, de nous entraider en échangeant des informations et des références afin d’aboutir, qui sait, à une conclusion synthétisée et rationnelle sur le sujet. Exemple, as-tu déjà parcouru les sites sur les drones de Californie et les extraterrestres de Varghinia ?
Je passe maintenant aux autres.
Comme Léo, je n’ai pas bien compris les allusions de Ben et Seb au sujet des hallucinations. Est-ce à dire que ces hallucinations sont si puissantes qu’elles laissent des traces sur les sites des atterrissages, créent des implants qu’on retrouve dans des abductés, sélectionnent les individus (à divers endroits d’une ville) qui doivent observer le phénomène ? Ok, il y a un livre là-dessus qui arrive. Mais d’ici là pouvez-vous nous en dire un peu plus ? Franchement je ne vois pas comment une trace de brûlure ou d’empreintes sur le sol pourrait être une hallucination visible par tous ceux qui passent par là…. Je panique là ! Y a qu’un pas pour que nous soyons tous nous-même des hallucinations…
A Complositeur
Reprends tes recherches ; prends une bonne bière fraîche et reprends à zéro. Tu as fouillé pendant deux ans ? A moins que tu t’y sois mis 24h/24h, tu ne peux pas déjà avoir fait le tour ! Il y a aussi des vidéos longues et lourdes à charger. As-tu déjà vu celle de What happened on the moon ? ou 911 ?
A Joël, j’ai oublié de dire merci pour ton soutien et j’ai lu le lien que tu cites : intéressant mais tu sens un à priori négativiste entre les lignes. Moi je suis de l’autre.
Je dois aller voter. Si mon syndicat gagne, tel que je les connais ça va mouiller ce soir…
Pita du Cameroun on avril 29th, 2009
Bonjour tout le monde, mon syndicat a gagné hier et on s’est retrouvé quelque part pour fêter ça ; je vous dis pas la pagaille qu’il y a eu
Grâce Ufofu (au fait ça veut dire quoi ufofu ?), grâce à ufofu, disais-je, que je découvre, je suis tenté de reprendre tout à zéro. Il existe d’autres sites, c’est vrai, mais celui-ci, je trouve, regroupe un plus grand nombre d’intervenants pragmatiques avec des esprits ouverts, qui veulent vraiment savoir. Je réitère ma proposition. Laissons de côté la sempiternelle question ’’oui ou non ?’’. Tout le monde se remet à l’étude des dossiers. Dans la foulée, on tri, on classe par pertinence, à la fin, on retient les plus probants. Cette sélection rigoureuse peut alors être soumise à des spécialistes (physiciens, mathématiciens, chimistes, astrophysicien…) pour les questions techniques qui nous échappent et enfin ranger le dossier.
Avez-vous fait ce constat ? Nous passons beaucoup plus de temps à essayer de donner une réponse à al question ‘‘oui ou non ?’’ qu’à analyser nous-même la chose. Or grâce à l’esprit critique qui anime les intervenants de ce site rien ne nous empêche de faire ce travail ! Pourquoi laisserions-nous d’autres de nous dire ce qu’ils veulent ? Ils n’en savent pas plus que nous puisqu’ils étudient les mêmes témoignages que nous. Si nous pouvions, spécialistes et amateurs confondus, regrouper nos résultats vers ce site, vous verrez qu’au bout d’un certain temps, nous aurons une vue plus claire de la chose.
Concrètement cela reviendrait à ceci :
Moi, Pita, j’ai consulté tout se qui se rapportait à l’affaire de Vaghinia et je la déclare classée dans la rubrique : cas vraisemblable. Arguments : Beaucoup de témoins, agitation de l’armée, silence et fuite des officiers…. Et comme je suis objectif, je ne manque pas de souligner qu’il y a quand-même une question sans réponse : où est l’épave du vaisseau ?
Par contre, après avoir étudier les missions Apollo, je classe le cas dans la rubrique : Faux. Arguments : Personne d’autre que les Américains n’y est allé.
A ce moment là, celui qui a compulsé les mêmes cas que moi peut intervenir et confirmer mes verdicts, ou alors apporter les preuves du contraire.
Ainsi, ensemble, avec des dossiers ‘‘en béton’’, nous aurons de quoi secouer les gouvernements… Mais si nous nous obstinons à rester chacun dans son coin, à essayer de percer tel ou tel mystère, on en a pour perpette…
Qu’en pensez vous ?
Tchet on mai 2nd, 2009
Salut tout le monde,
J’ai été que témoin d’un phénomène lumineux ce soir a 23h20 précise.C’est pourquoi je me suis desuite mis a la recherche d’infos semblable sur les « fofo »
une boule de lumière 5 a 6x plus lumineuse qu’une Etoile qui est restée immobile 4 a 5 sec puis a complètement disparu…
Etant dans un couloir aérien je me suis d’abord dis que c’était un avion mais au même moment un avion passait dans le même axe(lumière clignotantes), ce qui me permet d’affirmer que ce n’en était pas un…
Alors après avoir lu vos messages et « théories », j’ose remettre certain « trucs » en question.
Au départ très hermétique au surnaturelle, la je reste la bouche grande ouverte
jere___ on mai 3rd, 2009
D’une part ca demanderait une part de travail immense.
D’autre part c’est ce que fait déjà la plupart d’entre nous.
Pour finir, les meilleurs physiciens, mathématiciens et astrophysiciens ne seront pas en mesure d’éclaircir le mystere étant donné que:
1- il ne sont pas forcement intéressé
2- leur domaine de compétence n’a rien a voir avec les ovnis
3- A part des témoignages ils n’auront pas grand chose a se mettre sous la dent
Bien sur, le brassage des idées avec d’autres personnes n’apportera que du positif, mais si OVNI il y a, il est grandement illusoire de penser que la solution du problème ovnis est a notre portée.
Au vu des constations sur l’avance technologique de nos hypothétique visiteurs (cf. Aquero par Odin), la solution est clairement et totalement hors de portée. La seule manière de l’atteindre est en fait d’attendre que la science progresse jusqu’à un niveau suffisant, c’est-a-dire : les laisser faire leur boulot tranquille !
A mon avis pas de réponses avant quelques dizaines/centaines d’années.
Odin57 on mai 3rd, 2009
Sans doute un beau Flash Iridium…
J’en enregistre plusieurs par nuit avec Ufocapture.
Plus de flash Iridium que de météores en ce moment…
joel on mai 3rd, 2009
Bonne question au fait…
C’est marrant car j’ai exactement un projet en ce sens… Une sorte de Web3.0 orienté sur l’étude collective d’arguments… Mais je n’en dis pas plus !
Mur Ruben on mai 3rd, 2009
Le surnaturel, ce n’est que du naturel pas encore expliqué. Qu’est-ce que ça peut être d’autre ? Si Dieu existe, il doit être explicable. Bon, c’est vrai, les OVNI, ça s’explique sûrement plus facilement.
jere___ on mai 4th, 2009
Excellent
Tu nous tiendras au courant j’espère 
Oui, dans plus de 90% des cas
Mur Ruben on mai 4th, 2009
Pardon, je viens de réagir dans cette rubrique à un avis figurant dans une autre.(comment est-ce possible?) …Que nous ne soyons pas en mesure d’expliquer les OVNI pour l’instant, soit. Mais les chercheurs ne devraient-ils pas essayer, par curiosité intellectuelle pure, de résoudre l’énigme? Comment vivre sereinement chez soi sans chercher à savoir qui se promène en permanence au grenier?
jere___ on mai 5th, 2009
Les chercheurs ne vivent pas d’air pur et d’eau fraiche, en general ils sont payes pour faire un job determine. C’est un premier element de reponse.
Deuxiemement, la comparaison me semble tout a fait exagerer dans la mesure ou quasiment personne sur Terre n’entendra jamais cette chose qui se balade au grenier. Pour ceux qui l’ont entendu, effectivement, on peut comprendre que cela les turlupine, mais encore une fois c’est le fait de bien peu de scientifiques ! C’est une deuxième réponse. Pour finir, la curiosité intellectuelle pure effectivement est une qualité qui n’est pas donnée a tout le monde, malheureusement, même parmi les scientifiques.
Ce que je vais dire maintenant est plus ou moins spéculatif, mais il semble bien aussi que la partie adverse ne veuille pas être étudié (ou du moins fasse tout contre cela). Ce qui complique encore le problème…
La seule et unique solution viendrait d’une reconnaissance publique avec divulgation de preuves (du type ressortir les cartons de Roswell, ou alors un nouveau crash). Sachant que :
1- s’il n’y a rien de consistant a ressortir et/ou
2- si les gouvernements préfèrent ne pas faire de vagues
alors rien ne se passera. Comme maintenant, quoi.
Dur de savoir laquelle de ces 2 raisons en est la cause :-p
jere___ on mai 5th, 2009
Je voudrais rajouter un troisiemement et un quatriemement:
Troisièmement, chercher, d’accord, mais chercher quoi ? Le manque d’éléments « solides », au sens propre comme au figuré, est un réel problème. A priori, les seules recherches qui me paraissent faisables actuellement sont des recherches de type psycho-sociologique, puisque le corpus est essentiellement composé de témoignages. (une solution consisterait peut-être a mettre en place un réseau de surveillance automatique, mais la encore c’est partir a la peche sans savoir s’il y a du poisson, je doute que beaucoup d’instances officielles prendront le risques).
Quatrièmement, pourquoi faire ? En fait, de deux choses l’une. Soit il n’y a rien et tout cela ne servira a rien. Soit il y a vraiment des ETs qui se baladent mais de toute évidence sans vouloir être étudié, et donc on sera bien avancé parce qu’on ne comprendra toujours pas leur système de propulsion, comment ils sont venus, leurs motivations etc etc. On « saura » enfin mais ça nous fera une belle jambe. Ce que je veux dire, c’est qu’en réalité, la science n’aura pas progressé d’un iota. C’est toute la différence entre le « je veux savoir » des croyants et le « je veux comprendre » des sceptiques.
Odin57 on mai 5th, 2009
Les connaissances actuelles de la physique rapportées à certains cas « hautement exotiques » laissent clairement entrevoir une « hyper-physique » à l’œuvre de la part de « quelque chose »…
Je viens juste de lire la page de RR0 sur Joël Mesnard et constater que lui non plus ne soutient plus l’HET 1er degré (tôles et boulons).
En bas de page :
http://www.rr0.org/personne/m/MesnardJoel/index.html
Juré-craché : je n’en savais rien avant d’écrire « Aquero »
Pita du Cameroun on mai 5th, 2009
Jere
Qui ?? File-moi le tuyau.
Forcément, si on leur aligne une centaine de faux… Moi je te parle des rares cas avec traces, témoins vivants, vidéos et photos claires (tu te souviens des drones de californies ? ça a accroché pas mal de techniciens de l’image, non ? On n’a même pas eu à les chercher. Ils venaient tous seuls donner leurs avis et c’était interressant…).
Sois pas défaitiste
Faux !!!
Nous regardons des télé à plasma aujourd’hui. Tu reconnais que son principe était découvert il y a plus d’un siècle ! Dans cent ans, voire moins, nous fabriquerons nos premières soucoupes volantes ; mais en attendant nous voulons connaître leur principe de fonctionnement !!! C’est pourquoi je suggerais plus haut que nous leur (les scientifiques) facilitions la tâche en leur apportant des cas flagrants, physiques, analysales. Et joël a comme l’air interressé. Ca nous avance à quoi d’aligner des observations à n’en plus finir ? Hein, allez quoi, on s’y met ?
Mur Ruben, les gouvernements sont sur l’affaire, je te l’ai déjà dit. Ils ont à leur solde des spécialistes (parmi les meilleurs) qui travaillent sur les observations et les débris sous le sceau du secret. Tiens, prends Peugeot : dans quelles conditions travaillent les concepteurs de ce constructeur ? Dans le secret absolu ! Personne n’a le droit d’entrer dans le laboratoire de conception : c’est le saint des saints. Alors c’est soit nous nous y mettons nous-même, soit nous attendons un miracle !
Jere et moi sommes en train d’essayer de convaincre Joel de nous pondre quelque chose qui nous permettra de diriger nous-même les recherches pour en ressortir les cas solides. Moi je suis prêt à cotiser…
Fais chaud ce soir… j’arrive …
jere___ on mai 6th, 2009
Je vais prendre deux petits exemples.
Nous sommes au moyen-age, et imagine que tout d’un coup déboule un avion de chasse du futur.
Évidemment, frayeur et incompréhension parmi les témoins. Maintenant, imagine même que tu t’appelles Isaac Newton et que tu assistes au truc.
Tu crois que ca permettra de faire progresser quoi que ce soit ? Non, pour comprendre comment l’avion vole il faudrait déjà que tu aies des notions d’aérodynamique, pour comprendre le système de différentiels de pressions au niveau des ailes, ensuite il te faudrait des tonnes d’autres notions – toutes inexistantes a l’epoque -, ensuite pour comprendre le moteur n’en parlons meme pas.
La science, en réalité, est une chaine de montagne que nous construisons en permanence. Chaque chercheur ajoute son petit monticule en prenant pieds sur ce qu’on produit les anciens, c’est comme ca qu’il y a plusieurs « pics » et des zones encore a faire progresser. Première chose.
Deuxième chose, tu pourrais objecter « Oui mais maintenant ils sauraient vers quoi chercher, ils auraient une idée du but a atteindre ». La encore, un raisonnement dramatique.
Il faut comprendre comment marche la science.
Premièrement, les physiciens essaient de construire des modèles qui collent avec les observations. Sans ces modèles, pas de prédictions, et donc pas de construction de soucoupes volantes. Hors ces modèles reposent tous sur une théorie mathématique différente. On peut citer les nombres complexes pour les circuits électriques oscillants, ou encore les géométries non-euclidienne pour la théorie de la relativité.
Autrement dit, un physicien peut toujours chercher, si le modèle qu’il lui faut pour expliquer les observations n’existe pas encore, ce n’est meme pas la peine de chercher.
Hors, les modèles mathématiques ne sont malheureusement pas créés sur demande. Ils sont le fait d’une personne qui va avoir une idée a moment. C’est quasiment aléatoire, hormis que ca progresse continuellement.
Fourier savait-il que son analyse frequentielle permettrait la compressions des signaux audios (mp3) et visuels (jpeg) (et une multitude d’autres choses) ? Bien sur que non. Fermat et Blaise savait-il que la theorie sur les jeux de hasard servirait au final a construire la physique quantique ? Bien sur que non.
Par ailleurs, avoir un objectif est en réalité un danger fatal en science, comme l’illustre par exemple la preuve du dernier théorème (ou conjecture) de Fermat. Je ne sais pas si tu connais l’histoire, mais Fermat a prétendu avoir réussi a prouver un théorème simple en apparence, hors cette preuve n’a jamais été retrouvée. Hors, pendant plus de 200 ans, tous les chercheurs qui ont essaye d’attaquer ce problème directement ont échoué.
Celui qui a réussit (Andrew Wiles) a du passer par des détours incroyables, qui a priori n’avaient absolument rien, mais alors rien a voir avec l’arithmétique des nombres entiers (branche des mathématiques dans laquelle tombe le théorème).
Ce que je veux dire, c’est qu’on ne sait jamais par avance comment on va résoudre un problème. Et penser que le problème va être plus facilement résolu si on a une idée de l’objectif, c’est véritablement un coup a tuer la recherche, a s’enfoncer dans une impasse.
Je réitère donc ce que j’ai déjà dis: tout ce qu’on peut faire c’est laisser avancer la recherche. Un jour, on trouvera, c’est certain. Mais croire que les ovnis sont explicables actuellement ou même dans un futur proche me semble vraiment insensé, meme si c’est vrai que la recherche progresse a une vitesse exponentielle. Je suis plutot au fait de la science, mais si ce que pretend Odin dans ses posts est vrai, on est vraiment a la rue de chez a la rue, on est pire qu’au moyen-age. Enfin bon. l’avenir nous le dira…
Odin57 on mai 6th, 2009
Excellente image (avec les suites imaginées parfaitement logiques).
Prenons un autre exemple en phase avec l’aéronautique. Pendant des siècles les esprits brillants (comme Léonard de Vinci)se sont acharnés à vouloir voler en imitant le vol des oiseaux… Jusqu’à ce que les lois de la physique soient mieux perçues, plus affinées, le plus lourd que l’air resta une belle idée de… Science-fiction.
joel on mai 6th, 2009
Sur çà précisément, Jere, je ne te suis pas trop : on imagine de nouveaux modèles pour expliquer les choses que l’on ne comprend pas, pas en les ignorant.
L’analogie avec Newton voyant un jet me semble aussi à relativiser : il ne peut pas faire une moins bonne recherche en prenant en compte cet élément. Au pire il le trouvera inexplicable (un peu comme nous et les ovnis), ou peut-être cela l’aurait amené à améliorer ses modèles prédictifs ou à les obtenir plus vite, qui sait ?
Par ex. voir un jet évoluer au XVIIe siècle aurait pu amener à comprendre plus rapidement les principes de la sustentation, les ailes fixes contrairement aux oiseaux étant une nouveauté expérimentale… Aucune nouveauté expérimentale ne devrait être négligée, même si çà ne veut pas dire qu’on y puisera forcément une explication tangible.
Mur Ruben on mai 6th, 2009
Seul un crash de soucoupe pourrait piquer la curiosité des scientifiques ? Je trouve que le nombre de témoignages et les propos tenus sur le sujet par les astronautes ou certains présidents ont de quoi titiller un cerveau , même dénué de dispositions particulières, non? Pour moi, même si les livres d’ufologues se révélent souvent passionnants, ce sont les témoins anonymes rencontrés au hasard de la vie qui restent la meilleure preuve du phénomène. Au hasard des conversations, on recueille sans mal des kilos d’observations plus que troublantes et d’autant plus convaincantes que vous pouvez « enquêter » vous-même , demander des précisions, évaluer la bonne foi du témoin etc…
vivianite on mai 6th, 2009
Ne faut – il pas pour étudier ces phénomènes savoir remonter dans le temps et étudier l’émergence de phénomènes, en trouvant tout à fait normal qu’ils changent de forme, se modifient, car cela ferait partie de la nature du « système » ? Certains l’ont fait (Vallée, Méheust) mais ne faut il pas aller encore plus loin ? …
L’ufologie mène à des controverses, car il n’y a certes quelques constantes, des mais pas de certitudes, de reproductibilité. Le phénomène se modifie d’une vague à l’autre, d’une région à l’autre, d’un témoignage à l’autre. L’érosion des preuves parait être un des traits les plus stables dans l’histoire de l’ufologie. Au bout d’un moment, on ne sait plus comment parler d’un cas à force d’en avoir entendu dire tout (par les témoins) et son contraire (par les sceptiques), à force de douter des « preuves », recueillies toujours mal, toujours trop tard, toujours dans le secret, à force d’avoir perdu la trace des témoins. Mais le flou artistique concerne aussi … les frontières de ce domaine. Que comprend vraiment l’ufologie, les lumières dans le ciel, les chupacabras, les crops circle, les enlèvements, y vont y viennent au grès des chercheurs et du temps …
Il me semble que cette évolution se « construit », peut être, à chaque fois qu’un nouveau groupe de chercheurs s’en empare pour l’étudier. Qu’il change de forme en fonction de ce qui était « décrit ». Je pense à la vague de 54, à la vague Belge, à la vague d’enlèvements aux US, qui n’ont rien à voir avec les airchips de 1897 … Peut il s’agir, selon vous, d’un « effet observateur » ?
Ou bien peut il s’agir d’élusivité ?
En introduisant la notion d’élusivité comme complément contradictoire des phénomènes paranormaux, observables sur un plan psychophysique, et en se basant sur la théorie quantique généralisée, Lucadou leur a redonné la possibilité d’être étudiés systématiquement … Sa théorie ne pourrait elle pas s’appliquer aux Ovnis ?
Elle contient, entre autres, l’idée que plus un environnement est flou, plus l’effet observé peut être important (et inversement … que pour réduire les « enlèvements » gênant,comme l’a fait Jacobs, il suffit de mettre en place un dispositif pour les observer …). En lisant « La science confrontée à l’inexpliqué » de Kelleher, par exemple, on peut effectivement se poser ce genre de questions … L’Idée du système qui « décroche » lorsqu’on s‘en approche trop, mais qui réapparaît un peu plus loin, sous une forme légèrement modifiée … n’est elle pas à exploiter de beaucoup plus près ?
Cette indécidabilité macroscopique des phénomènes ovni pourrait elle leur être intrinsèque, ce qui donnerait tout son sens au travail de mémoire de certains ufologues comme Bertrand Méheust ? … Il constituerait en fait peut être le seul moyen de connaître le phénomène, avec le recul, dans toute l’étendue de ses possibilités …
Mur Ruben on mai 7th, 2009
Les théories ont ceci d’intéressant qu’elles prouvent que les OVNI ne sont pas snobés par tout le monde. Donc, vive les théories et les hypothèses! Même s’il apparaît que chacune d’elles trouve parmi la somme de témoignages un ou des contre-exemples qui la condamnent. J’avoue ne pas adhérer du tout aux explications psychiatriques, psychologiques ou culturels qui prennent les témoins pour des crétins et qu’on « contrexemple » facilement…
jere___ on mai 7th, 2009
En fait tu as raison, mais une precision s’impose. Les physiciens ne prennent pas en compte tous les faits que l’on ne comprend pas, ils prennent seulement en compte ceux mettant en défaut la théorie précédente. On parle là de micros-effets quantiques, de valeurs légèrement différentes des prédictions, bref de choses que l’on peut reproduire et que l’on peut quantifier.
).
J’ai bien peur que, étant donne le fait qu’aucune théorie ne s’intéresse actuellement aux ovnis, ceux-la ne soit pas pris en compte dans le processus actuel de la recherche (en meme temps ca se comprend: comment veux-tu quantifier ou reproduire les ovnis ?)
Mais je pense que c’est une bonne chose. Pour reprendre mon analogie avec la montagne, dis-toi que la solution des ovnis se trouve a 8000 m d’altitude alors que nous n’en sommes au mieux qu’a 4000 m. Ce que font les physiciens, c’est d’essayer de progresser la ou c’est accessible directement. Peu a peu, en se rapprochant, le mystere s’éclaircira (sauf si… on est dans le cas « matrix »).
Mais la recherche ne progresse pas seulement comme cela. Par exemple, en ce moment, tout le monde tente d’unifier les 2 théories les plus puissantes de la physiques. Pourtant, il n’y a pas vraiment de problèmes : ces 2 théories fonctionnent bien chacune de leur cote. C’est plus un problème fondamental que lié a une incompréhension (et c’est peut-etre un faux problème aussi d’ailleurs, pour ceux qui suivent le principe holographique
jere___ on mai 7th, 2009
Attention, je n’ai jamais dit ca. Mais entre piquer la curiosité et pouvoir faire quelque chose, il y a une différence non ?
Pita du Cameroun on mai 7th, 2009
Houlaaa, je m’absente juste un jour et je retouve un tel chahut dans la classe
Et chacun a quelque chose à découdre avec un autre ! Eh ben pourquoi serais-je en reste ? Allez, tiens, allons-y avec Jere…
J’ai dû mal exprimer mes attentes, Jere. Mais Joël m’a compri lui. Allons pas à pas :
Tout à fait d’acord avec toi,
Simplifions les choses en me laissant être un Pita qui vit quelque par en Afrique. Ce sera plus interressant pour ce qui suit.
Alors laisse-moi te raconter une petite histoire authentique : Ce jour là, ma (sainte) grand’mère sortit de la cuisine, au même moment qu’un avion traversait le ciel. Elle (ma grand’mère) s’arrêta et suivit le jumbo jet des yeux jusqu’à sa disparition derrière la chaîne de montagnes. Enfin, la brave femme soupira et murmura pour elle-même *…ça alors, à aucun moment il n’a battu des ailes pour traverser tout cet espace…* et elle poursuivit son chemin…
Le contexte environnemental dans lequel nous nous trouvions à ce moment là cadre bien avec ton exemple du moyen âge. Pourtant cette vielle femme avait réussit, à ma grande surprise, à faire un rapprochement pertinent entre l’engin et l’oiseau. Jusque là je ne trouvais pas les mots pour lui expliquer le phénomène dans notre langue. Nous n’avons pas les équivalents pour traduire moteur, compression des gaz, aérodinamisme… Tu penses vraiment qu’il nous manque toujours des indices pour nous donner une idée ? Non. les connaissances qu’ont les hommes d’aujourd’hui ne sont certe pas ultimes, mais elles sont tout de même poussées !!
Là j’ai l’impression que tu es en train d’insinuer que notre système solaire, notre galaxie, le cosmos, sont des réalités différentes de celle de nos visiteurs extraterrestres. Pourquoi les lois de la physique, telles qu’elles sont établies par nos physiciens et astrophysiciens ne seraient pas applicables à ces manifestations ? Quelle que soit l’avancée de ces créatures, les témoignages révèlent qu’elles sont soumises à plusieurs de nos réalités : la peur, la fuite, la discrétion, les atterrissages, la lumière, les radiations, le bruit… dis tout de suite que nous sommes en présence de phénomènes magiques. Et même là, nous avons des pistes…
Odin57,
Là tu n’as pas été gentil. Léonard n’a pas attendu des réponses toutes faites lui. Et il fallait bien commencer la réflexion quelque part ; c’est ce qui m’emmerveille le plus chez lui… toutes ces visions futuriste à son époque…
Jöel,
et toc !
retoc !
Mur Ruben on mai 7th, 2009
Pardon Pita, mais dire que nos connaissances technologiques ou scientifiques « sont quand même poussées », c’est un peu présomptueux car c’est sans doute ce que disaient les chercheurs d’autrefois tout en enseignant que la terre était plate. Bien sûr et heureusement, la science progresse mais que penseront les siècles prochains de nos découvertes révolutionnaires les plus en avance sur leur temps? Ben comme d’habitude, des sourires attendris. Mais que cela ne nous empêche pas de chercher !
joel on mai 7th, 2009
Alors mike… Ufofu = Ufo + ?
fédération ufologique ?
fil d’actu ufologique ?
fous d’ufos ?
fêlés d’ufologie ?
falots ufologues ?
formidables ufo-blogueurs ?
Seule la dernière possibilité me paraît correspondre, mais je pense que ce n’est pas çà…
mike on mai 7th, 2009
ha ha joel tu as presque trouvé !
La réponse est la suivante :
Fu (Technology, especially computer related) (used as a suffix) – relating to a person – Possessing superior skills in an art; relating to an artifact – representing an expression of high art. code-fu, Perl-fu, C-fu, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fu
Au début je crois que l’idée m’est venue en pensant à « Kung-fu », et puis collé à « ufo » ça forme un palindrome donc je trouvais ça rigolo.
Fantastiques Urluberlus c’est pas mal aussi
Enfin voilà, le secret d’ufofu est dévoilé!
jere___ on mai 8th, 2009
Euh… expliquer quoi ?? J’ai peut-être loupé quelque chose, mais j’ai l’impression que tu nous racontes plus un contre-exemple qu’un exemple. Évidemment elle s’est rendu compte que l’avion volait, comme les oiseaux, mais que contrairement aux oiseaux il ne battait pas des ailes. Jusque la tout va bien, mais alors pourquoi cela jouerait-il un rôle dans sa compréhension des mécanismes qui font voler l’avion ??
Elle aurait vu un hélicoptère elle aurait dit « et bien celui-la bat des ailes » ??
Je ne vois pas trop ou tu veux en venir… En clair tout ce qu’elle a dit c’est qu’elle ne comprenait pas comment ce truc volait…
Odin57 on mai 8th, 2009
Tout à fait d’accord.
Pour en revenir à l’idée de Jere__ , appliquée à l’aéronautique, il est intéressant de connaitre l’approche théorique qu’à eu Otto Lilienthal au sujet du « plus lourd que l’air » :
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Otto_Lilienthal
Comme quoi l’approche théorique est passée avant l’approche expérimental.
Même si le vol des oiseaux à été la base de ses recherches, sans les connaissances mathématiques, physiques et géométriques requises, l’idée n’aurait jamais pu se concrétiser sous la forme d’un planeur.
Et je parierai fort gros qu’il en sera ainsi pour une éventuelle résolution de l’énigme des ovni… Et qu’il soit clair que je ne privilégie par l’HET à ce sujet.
A l’heure actuelle, nous sommes clairement sous-équipés scientifiquement parlant.
vivianite on mai 8th, 2009
Merci pour cette révélation
… Mais alors, faut – il prononcer « UFO – FOU » ou « UFO-FU » ?
mike on mai 8th, 2009
vivianite > Personellement je prononce ufofou, comme dans « asile de fous ».
vivianite on mai 8th, 2009
Très bien !
Je changerai donc mes habitudes …
« La sagesse est d’être fou lorsque les circonstances en valent la peine. » Jean Cocteau
Pita du Cameroun on mai 8th, 2009
Non, Jere, ils nous témoignerons de l’admiration en disant : « dis donc, tu savais toi qu’au 21è siècle, ils réussissaient déjà à voler à plus de mach 2 avec un carburant sale et lourd appelé kérosène ? » et l’autre qui répondrait : « Ah bon ? Houla ! il y a eu pas mal de crampes du cerveau pour réaliser cet exploit ! Alors qu’avec 30 kilos de ‘SupKarBur’ extrait sur Mars, nous faisons Terre Venus Terre en 2 jours ! »
Où je veux en venir ? Là, il faut que je prenne le temps de te détailler le contexte. Ce sera après…
Jere et Odin, vous êtes vaches avec avec moi les gars ; vous êtes entrain de m’appuyer la tête dans l’eau avec vos formules auquelles je ne comprends rien ! Pour tant j’insiste ! Alors comme ça le Ader (si je ne confonds pas) avait au préalable maîtrisé toutes ces formules de physique et de mathématique pour faire voler le premier avion du monde ? Naaann, il a tatoné…
Voilaaaa
, « La théorie » tu y es enfin ! Quelle est l’approche théorique la plus logique à ce jour ? Mais attention, une théorie qui engloberait leur méfiance vis-à-vis de nous ! Ils sont toujours entrain de se débiner à la moindre alerte ces gens ! Serions-nous plus dangereux qu’eux ? 
Pita du Cameroun on mai 8th, 2009
Ah bon ? c’était aussi compliqué ? moi, je voyais Ufo à l’endroit et Ofu à l’envers ce qui donnait UfOfu…
Pita du Cameroun on mai 9th, 2009
Jere, voici ce que je t’ai promis.
Période : Début des années 80
Contexte géographique : Un minuscule hameau nommé Assem dans une belle forêt équatoriale vierge au centre du Cameroun.
Contexte Social : Une vielle femme de 70 ans environ qui ne connaissait de la technologie que le vélo et la Land-Rover de la Sœur infirmière (Alsacienne) qui venait périodiquement prodiguer des soins à ces populations enclavées et disséminées dans cette forêt.
Contexte culturel : La spiritualité de ces tribus étaient basées sur la vénération et la crainte des Esprits des Ancêtres, des marabouts, de la sorcellerie tout en reconnaissant un Dieu Unique et tout puissant. La connaissance générale quant à elle, se limitait à la maîtrise de la nature sauvage (faune, flore, climat, saisons…) c’était la seule école qui existait et qui prévalait.
Cet ensemble nous donne à peu près ceci : ce peuple ne concevait le déplacement d’un être humain dans les airs que par voyage astral. C’est le côté abstrait. Du côté pratique, ils (les habitants de cette région) pouvaient guérir en quelques jours une blessure par brûlure avec un cataplasme de poils de potopoto (une sorte de lémurien communément appelé ‘‘paresseux’’) ou encore, neutraliser les effets d’une morsure de serpent avec un cataplasme d’une baie rouge sauvage dont j’ignore le nom ou avec l’application sur la blessure, d’une mystérieuse pierre friable de couleur noire. Ils appelaient l’essence ‘‘eau de feu’’…. Je m’arrête là… Voila le contexte dans lequel cette fameuse remarque était sortie.
Je la partageais avec toi pour attirer ton attention sur un fait : Vous avez une personne qui vit dans une réalité contextuelle qui ignore tout de la science et la technologie, telles que nous les connaissons vous et moi, cette persone réussi à accueillir sainement une manifestation qui appartient à une autre réalité avec un certain intérêt et curiosité. Si cet avion atterrissait à côté d’elle, elle s’en serait approchée pour l’examiner et poser des questions bien que les réponses ne lui serait d’aucun interêt dans son quotidien ; or ceci n’es pas le cas de nos scientifiques !
Mon indignation (si je peux m’exprimer ainsi) vient donc de la flegme de nos scientifiques qui eux, font partie de la réalité des ovnis (par opposition à celle de ma grand’mère), et c’est là que je ne suis pas d’accord avec vous. Pourquoi ? Parce que ces ovnis sont soumis aux même lois et contraintes de la physique, de la chimie ou de la psychologie connue et à découvrir : Ils tombent et se cassent, les faisceaux lumineux qu’ils émettent éclairent les environs, ils laissent des marques sur les sols et les végétaux, ils fuient dès qu’ils sentent notre présence…. Ce ne sont pas des réalités bien de chez nous ça ? D’accord, il y a des cas d’accélérations fulgurantes ; et alors ? Dans les cyclotrons, les atomes sont accélérés à quelle vitesse ? Des images d’un match de foot se déroulant en France arrivent en direct sur ma télé au Cameroun ; Comment des Terriens réussissent-ils toutes ces prouesses ? Je suis pourtant sur la même planète qu’eux or, je n’en ai aucune idée ! Je pouvais aussi crier à la sorcellerie, non ?
Sortez-moi la tête de l’eau les gars : Une vielle femme analphabète arrive à faire le rapprochement entre un objet qui lui est totalement inconnu (mais dont elle accepte a priori qu’il puisse voler sans battre des ailes) avec un oiseau et vous voulez me faire croire que des physiciens de notre temps (qui sont quand-même plus malins que ma grand’mère) n’ont aucune idée de ce qui se passe ? Aucun rapprochement interressant ? Aucun début de théorie ? mmm ? Bizarre… Bizarre … Bizarre… Visez un peu un petit truc louche : Un Chinois décryptait une partie du message contenu dans un (sur plus de 700) des disques Dropas en 1962. Sans Ordinateur, je suppose. – En 1 9 6 2 – . Nous sommes, si je ne m’abuse, en 2009 avec … comment INTEL nomme-t-il déjà son dernier processeur ? … Et pas une phrase de plus n’a été décryptée… Jere et Odin, vous ne nous cacheriez pas de choses par hasard ? mmm ?
joel on mai 10th, 2009
C’est marrant que tu rapportes çà aux physiciens et même à des physiciens qui étudient une chose très spécifique. En somme, les ovnis n’intéressent pas parce que çà ne rentre pas dans le cadre hyper-spécialisé de chaque chercheur.
Les météorites n’intéressaient pas au départ, et ce n’est pas ce genre de scientifiques qui ont fini par les interpréter correctement.
Cet argument est fallacieux : les supernovas par exemple ne sont pas non plus reproductibles, et pas énormément plus quantifiables que les ovnis.
Et puis, même si la science expérimentale est la reine des sciences, elle n’est malheureusement pas la plus ouverte (la preuve !), puisque souvent sont négligées ce qu’on appelle les sciences humaines, qui incluent – excusez du peu – : la sociologie, l’économie, l’ethnologie, l’anthropologie, la psychologie, l’histoire, la géographie, la démographie, les sciences politiques, l’archéologie, la linguistique, etc, etc.
Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_humaines : « L’émergence de ces sciences à partir de la fin du xixe siècle et au xxe siècle mit en avant la difficulté d’appliquer la « méthode scientifique » traditionnelle à ces domaines, et notamment la possibilité de mettre en œuvre une méthode expérimentale sur le même modèle que la physique. D’autres modalités d’expérience ont ainsi été élaborés, par exemple en psychologie. En outre, le développement de la statistique a permis de formuler des études quantitatives. »
A moins de dénigrer aux sciences humaines le statut de science (très grave à mon avis), il est difficile de ne pas voir dans les ovnis un possible matériel d’étude scientifique (je ne parle pas d’une science « ufologique » qui n’existe pas). Un peu dans l’approche de Hynek.
Je trouve çà incroyable comme argument. Çà me fait penser aux premiers hommes, qui, terrorisés devant le feu (déclenché par les éclairs ou un volcan), qui disaient : fuyons, la solution du problème du feu se trouve a 800 m d’altitude alors que nous n’en sommes au mieux qu’a 400 m.
Seuls les esprits ouverts, capables de rester stoïques devant l’inconnu, ont pû finir par apprivoiser le feu et démarrer pour de bon l’histoire humaine, que je situe pour ma part à la première viande cuite ou grillée. 
Sinon Pita, ta première version de ton histoire était tout à fait parlante (et très touchante).
Peut-être que ce qui n’a pas été compris, c’est que l’intelligence ou l’attitude scientifique n’est pas forcément pas liée au niveau d’étude.
Ta Grand-mère a appris que des ailes fixes pouvaient voler, ce qui est un pas non négligeable, et je pense effectivement qu’une partie (seulement) des scientifiques ne seraient pas capables d’apprendre autant d’un tel phénomène (rapporté à notre technologie actuelle bien sûr). D’ailleurs c’est vrai pour beaucoup de gens : « on n’en croit pas ses yeux » comme on dit, c-à-d qu’on a tous tendance à rationaliser même si cette rationalisation est boîteuse.
En définitive, j’imagine très bien d’autres personnes de style « scientificus », ayant vu l’avion en même temps que ta Grand-mère a vu, se dire :
- tiens, cet oiseau plane bien longtemps ; il a dû battre des ailes au moment où je clignais des yeux (forcément
)
- ce que j’ai vu est impossible donc j’ai eu un coup de chaleur
- quelqu’un nous a fait une plaisanterie une fois
- je ne comprends pas çà me fait peur donc je ne veut plus regarder
- ne regardez pas vous êtes hypnotisés par quelque chose qui ne peut pas exister !
)
- ce phénomène, n’entrant pas dans notre théorie maraboutique, est forcément nul et non avenu (et même inintéressant, pitoyable, inepte, et irritant, ridicule, hérétique, ceux qui y « croient » doivent être éradiqués, etc.
Les personnages présentés (d’hypothétiques hommes de la savane devant un avion au siècle dernier), n’ont bien sûr strictement, mais alors là, vraiment
, rien à voir 
, avec les hommes contemporains quant ils sont confrontés à des phénomènes qu’ils ne comprennent pas.
C’est pourquoi le goût de ton histoire est très subtil, pita.
Pita du Cameroun on mai 11th, 2009
Meeerci Joël.
Mais dis-moi, entre nous, tu ne trouves pas Jere et Odin un tantinet scptiques ? 
. A moins que ce soit une manoeuvre de diversion ? 
parce que, quand-même, si on se refère au vieux dossier des drones de Californie et le dossier Caret, a en croire Isaac, on voit qu’il y a eu une étude poussée sur l’artéfact bien que je m’interroge sur l’attitude de ce dernier : Il prétend vouloir nous livrer des secrets mais il le fait au compte goutte ; il prétend vouloir rester discret mais il livre une foule d’indices sur lui-même ! Je le disais il n’y a pas longtemps à Beb’R, on a pu mettre la main sur plusieurs avec moins d’indices que ça !
Je disais donc à propos des drones qu’une foule de détraqueurs s’y étaient attaquées sans succès ; et les révélations d’Isaac restent troublantes… Troublantes mais interessantes ! Mystérieux le vieux…
Odin57 on mai 11th, 2009
Arf ! Elle est bien bonne celle-là.
joel on mai 11th, 2009
Au contraire, je pense qu’ils sont plutôt persuadés qu’il faut un minimum de diplômes pour avoir l’esprit objectif devant un phénomène dont l’interprétation est problématique. Et – si c’est le cas – je ne les suis pas du tout là-dessus. Je me rappelle avoir parler de la philosophie du monde vue par les indiens d’Amérique et avoir été aussitôt rembarré avec deux arguments béton : 1) mon approche est 100% new-âge donc bidon ; 2) ce sont des tribus arriérées qui n’ont pas inventé l’eau chaude (je schématise). C’est le syndrome de l’homme occidental, sa malédiction en quelque sorte…
Sur Caret, l’affaire était amusante, et révélatrice de l’approche pas toujours objective de chacun. Chercher à trouver la motivation d’un tel canular (car c’en est un, au moins partiellement) fût un passe-temps agréable. Voici l’avis que j’ai donné jadis : http://www.ufofu.org/blog/2007/06/28/drones-californiens-a-qui-profiterait-le-crime/#comment-5833 .
Qu’est-ce qui ne colle pas ? Des bizarreries du discours d’Isaac, le mutisme des témoins, et aussi une des photos dont le « drône » a été inséré dans le ciel, proprement certes mais la balance des blancs et des noirs est totalement différente : tout en niveaux de gris pour l’objet, très contrasté pour les feuilles de l’arbre. A croire que ce fut fait exprès ! Il y a aussi les inscriptions de la « planche de langage », où on peut arriver à lire UFO, OVNIS, GAG, etc. En tout cas une affaire marrante qui fait rêver et cogiter, mais guère probante, et encore moins avec le temps. Peut-être que le gag n’est là que pour présenter quelques vérités, qui sait, au vu des efforts faits (notamment une des photos de drône – celle de bonne définition – qui semble être une maquette élaborée, plutôt qu’un dessin 3D).
Odin57 on mai 11th, 2009
Tu penses trop… à « Thor »… et à travers.
jere___ on mai 12th, 2009
Je pense que les deux auraient plutôt tendance a être corrélés dans le sens inverse… Je l’ai déjà dit plusieurs fois, « vive les simples d’esprit », aka. ceux qui ont l’esprit relativement vide, pas remplis de préjugés comme ceux que l’on acquiert pendant un cursus universitaire, par exemple.
)
Mais je ne voudrais pas tirer de généralités. Toutes règles a ses exceptions, sauf celle-la. (
Pita du Cameroun on mai 12th, 2009
Bon, puisque tu le dis…
Pfff, l’objectivité n’a jamais été une résultante de quelque science que ce soit ! C’est tout au plus un état d’esprit dont le degré est directement lié au »moi » intérieur… Mais pour ce qui est des diplômes,
ça oui, dans le cas qui nous interesse ici, on en a franchement besoin et c’est justement leur abscence criarde que nous déplorons…
Sans lire ton exposé à ce sujet, je vois tout de suite le tableau : en réalité, ils n’y ont rien vu, et pour cause : ce n’est pas avec des références académiques qu’on apréhende ce genre de thème ; c’est avec l’âme…
A mois que j’ai mal lu (je vais y refaire un tour) il me semble c’était l’oeuvre de SaladFinger pour faire une comparaison ?
Toujours une oeuvre pour comparer… Mais bon puisque tu attire mon attention dessus, je vais y jeter une nouveau regard…
Odin57 on mai 12th, 2009
Ah oui ? Ben moi, je préfèrerais un lien vers la discussion originelle plutôt qu’une caricature « béton »… Parce que je ne me « rappelle » pas la même chose.
Chiche Joel ?
Odin57 on mai 12th, 2009
Oui… Tout comme penser, à leur place, ce que les autres pensent réellement non plus.
jere___ on mai 14th, 2009
Cette discussion est vraiment partie en vrille.
Pita, tout ce que je peux t’affirmer c’est ma bonne foi que l’etude des ovnis est inutile scientifiquement. J’ai déjà expliqué pourquoi je le pense, je ne veux pas recommencer. Si quelqu’un n’est pas d’accord, il lui suffit de prouver le contraire. C’est tres facile de dire « moi je ne peux pas mais je suis sur que pour d’autres ca serait facile ». Je peux t’avouer que j’ai longuement réfléchi a la question et je ne vois aucun moyen de faire progresser la science avec ce qu’on sait des ovnis actuellement. Même si on n’en capturait un, je ne suis pas convaincu qu’on serait beaucoup plus avancé du fait du fossé technologique.
La comparaison du feu de Joel est facile, mais ici il me semble qu’on ne parle pas de la meme chose.
Si j’ai bien saisi la logique, sans « esprit ouvert » on ne se serait jamais approche du feu et on n’aurait pas progressé. (ce qui reste a prouver mais bon). Bon enfin la différence c’est que le feu on a appris a l’entretenir et a la fabriquer, car oui, c’est un phénomène naturel.
Donc, avec les ovnis, il faut s’en approcher (moi je veux bien) et ensuite s’en servir euh.. pour quoi faire ? comment ? J’ai bien peur de ne pas tout saisir, ou alors je dois etre trop terre a terre.
PS: je ne suis pas au courant de cette discussion sur les indiens
PS2: Pita ta citation « … que penseront les siècles prochains de nos découvertes révolutionnaires les plus en avance sur leur temps? Ben comme d’habitude, des sourires attendris. » n’est pas de moi mais de Mur Ruben
Pita du Cameroun on mai 14th, 2009
Oups
D’accord, d’accord. Laissons le côté scientifique de la chose. Accorde moi encore deux ou trois minutes et je lâche pour de bon… Je voudrai encore te faire voir quelque chose. Au premier abord, tu penseras que que je dois l’avoir énorme sur la plafond…
non, lis tranquilement
Guerre des mondes (Titan/Terre)
Pendant cette guerre, les missiles de type inconnu des envahisseurs venus de Titan avaient cette effrayante faculté de ne détruire que les organismes vivants même ceux réfugiés à l’intérieur des bâtiments et des abris souterrains sans endommager ceux-ci. Le dessein des Titanides était de récupérer la planète Terre avec ses installations ! Heureusement les Terriens purent compter sur leurs puissants missiles nucléaires stratégiques ICBM qui perçaient facilement les champs de forces entourant les vaisseaux ennemis et les pulvérisaient.
Médecine
Tu es à Paris tu te brûles le bras avec ta théière. Le pharmacien du quartier te livre une pommade qui vient à bout de la blessure après plusieurs jours. Tu loues et remercies la science et les scientifiques qui ont contribué à l’élaboration du miraculeux produit et, en douce, tu as une pensée pour tous ces cobayes sur qui a été expérimenté cette pommade en secret. C’est bien, c’est généreux…
Ce n’est pas tout, tu es un aventurier et surtout, un amoureux de la nature sauvage ; te voilà donc au cœur de la forêt Camerounaise à 1000 km de toute civilisation. Malchance, sous ta tente, tu viens de te brûler l’autre bras avec ta cafetière (décidément !) et ta pommade est restée à paris. Le petit enfant (du village) qui te sert d’interprète constate ton désarroi et te propose « toi brûlé ? Pas remède ? Pas grave, petit bobo ; ma mère soigner toi ». Perdu pour perdu, tu le suis chez sa mère qui entre dans sa case et en ressort avec une touffe de poils d’animal (nous en avons déjà parlé) qu’elle applique sur la blessure. Moins de jours plus tard, la ‘‘compresse’’ se détache toute seule et tombe, en dessous ta peau est nette ! Tu t’exclames : « ça alors ! ». Croyant que c’est une autre façon de dire merci, le petit traduit pour sa mère « lo tènè merci mingui… » et elle, modeste, te rend la politesse « y a ka pè » : traduction : « Oh, ce n’est rien ».
Technologie
Comparons les performances et le look des premiers trains et ceux d’aujourd’hui. Reprenons les mêmes comparaisons avec les voitures, les bateaux, les chaussures et que sais-je…
Conquête de l’Amérique et de l’Afrique
Les premiers contacts entre les Européens et ces peuples étaient directs et plus souvent violents. Les envahisseurs (plus puissants) attaquaient de front pendant que les victimes se défendaient tant bien que mal (avec les moyens de bord) en battant en retraite vers l’hinterland…
Fin de la divagation….
Il fait une de ces chaleurs…
Je fais un rapide saut chez la mère Hélène… J’arrive ! 
Non non non Mike, je ne me suis pas trompé de blog, il s’agit encore et toujours d’OVNI… J’arrive !
jere___ on mai 15th, 2009
Attention, Pita, je respecte totalement et profondément ta grand-mere, mais je pense qu’il ne faut pas non plus se voiler la face :
Les tribus dont tu parles possèdent un grand savoir « empirique », c’est a dire fondé sur l’observation et une approche essai-erreur. Mais derrière, il n’y a aucune compréhension des mécanismes sous-jacents (par exemple les virus, bactéries), qui elle seule permettrait de passer du médicament artisanal a la fabrication d’un vaccin.
Je n’essaye pas de t’enfoncer la tete sous l’eau, mais reconnait quand meme que ta grand-mere n’a pas inventé la poudre, tout ce qu’elle a fait c’est un raisonnement logique quand elle a vu l’avion. a logique n’est pas l’apanage des scientifiques, de toutes façons classifier les gens en scientifiques/non-scientifiques est stupide, je pense que chacun a un potentiel « scientifique » plus ou moins grand.
Cela dit, le savoir de sa tribu est précieux, d’ailleurs les firmes pharmaceutiques recherchent actuellement ce type de connaissance et « descendent » dans des tribus pour recueillir des nouvelles plantes afin d’isoler des nouveaux principes actifs (ca leur fait gagner du temps que le boulot soit déjà fait a leur place).
Donc voila, entre « savoir » et « comprendre », la route est longue… Savoir qu’un objet peut voler sans battre des ailes est en fait inutile, ce qui serait utile serait de comprendre que c’est le fait de s’appuyer sur l’air, et surtout le comment, qui est important.
Pour mon exemple avec les vaccins c’est un peu pareil: imagine qu’un docteur donne un « cours » sur ce que l’on sait de la médecine a cette tribu. Sans éprouvette, sans microscope, sans produits chimiques, sans tout le reste dont ces matériaux dépendent pour être construit, ce savoir leur sera en fait inutile. Je pense que nous sommes dans la même situation vis-a-vis des ovnis (dans l’hypothèse d’une intelligence ET).
Pita du Cameroun on mai 15th, 2009
Je n’en ai jamais douter un seul instant, et je t’en remercie…
Ouf…
; alors je peux dire toutes les conneries que je veux ? 
Pas si sûr…
Si je te dis avec quoi elle fabriquait des anabolisants, tu ne me croirais pas… Toute une chimie ! Où était-elle aller chercher ça ; Aucune idée ! 
Ben voilaaaa ; tu y es presque !
Tu vois, quand tu fais un effort…
Tiens donc …! Et par qui ?
Rhâââââ
Mais c’est qu’il insite !
On s’était bien entendu de laisser le côté scientifique de côté une seconde ! ! Attends que je mette un peu d’ordre dans le fouillis que je t’ai laissé hier…
1 – Guerre des mondes
A peine 25 ans plus tard après la guerre, les Terriens découvraient cette technologie : la bombe à neutrons !
2 – Médecine
Les propriétés thérapeutiques de cette soie sont authentiques. Sans effets secondaires et très pratique : une fois la compresse appliquée, on ne la change pas jusqu’au terme de la guérison.
3 – Technologie
Les trains actuels ont des lignes fluides et aérodynamiques, sont très confortables et pratiques. Idem pour les voitures, les bateaux…
4 – Conquêtes
Lorsqu’on se sait fort, on ne furtive pas. On vient de front et on avance résolument vers l’ennemi…
Maintenant quelques questions (en suivant les No).
1 – La technologie alien pourrait tout aussi bien être simplement une connaissance parallèle, seulement à laquelle personne n’y a pas encore pensé. Pourquoi ces visiteurs inconnus seraient forcément plus avancés ?
2 – Ici il y a réel problème : au vu de la différence d’efficacité entre les deux expériences laquelle est en avance sur l’autre ?
3 – Là, je m’interroge grave ! Pour une civilisation très très avancée, les carrosseries des soucoupes sont d’un fadeur !
Est-ce ce genre de look qui nous sera imposé dans le futur ?
4 – Faudrait savoir… Qui sont les plus forts ? Eux ou nous ?
Ils sont d’une couardise ! A la moindre alerte, ils disparaissent ! Peut-être ont-ils peur de nos microbes ? 
Mais alors, avec leur avance, même pas fichu de pirater une ligne téléphonique, une fréquence radio ou télé pour nous dire bonjour ?
Question finale : Sont-ils réellement si avancés que ça ?
Et,comme promis, je vous les lâche…
Allez, un grand salut ensoleiller du Cameroun à Jojo, Jery et Odino de France !!!
Mur Ruben on mai 15th, 2009
Plus en avance sur nous, s’ils jonglent avec l’espace-temps et des dimensions inconnues, sûr qu’ils le sont. Peut-être ne sont-ils pas plus « intelligents » que nous, pour les mêmes raisons que nous ne sommes pas plus intelligents que des hommes de l’antiquité par exemple (qui affirmerait qu’il est plus intelligent que Vercingétorix ou que Cicéron?).
joel on mai 15th, 2009
Le point commun est pourtant simple : essayer de comprendre le phénomène sans en avoir peur ou le nier comme définitivement incompréhensible.
Ce serait je pense une erreur de penser que les civilisations non-occidentales n’ont aucune compréhension des mécanismes sous-jacents des phénomènes naturels. La vision est certes différente, probablement moins technique, mais par exemple la médecine chinoise n’est absolument pas vide de sens ou sans effet, pratiquée sur des millions d’êtres humains. Autre exemple, dans le domaine écologique, la représentation du monde des indiens d’Amérique n’a rien à envier à la nôtre, je ne parle bien entendu pas de l’aspect technique ni même scientifique, mais comportemental et pragmatique.
Ah bon tu la connaissait ?
) est de penser qu’il sait tout mieux que les autres… (ok je l’ai déjà dit) Or nous sommes complètement à l’ouest en ce qui concerne les valeurs morales / spirituelles / écologiques, à part pour en parler mais sans les appliquer. Et nous le savons. Et pourtant nous nous estimons toujours les meilleurs sur tous les sujets.
L’erreur tragique de l’homo occidentalus (pas particulièrement toi ou Odin mais nous tous bien sûr
Je ne comprends pas qu’on sorte aussi souvent cet argument bancal. En effet il semble dire que sans expérimentation le savoir est inutile et d’un coup il envoie à la corbeille des savoirs aussi importants que l’histoire, la géographie, l’astronomie et j’en passe. Ce ne sont pas des savoirs utiles ?
).
Bien sûr l’étude des UFOs n’est pas une science en soi (ni même une pseudo-science), mais quelque chose qui mérite d’être étudié, même si le savoir résultant est pour l’instant 100% virtuel. On ne comprends pas les ovnis. Nos ancêtres ne comprenaient pas le feu. L’analogie est facile et ne prouve rien, d’accord, mais elle est parlante : fermer les yeux sur ce que l’on ne comprend pas n’est pas constructif. Evidemment je suis d’accord que la science ne peut s’y intéresser que s’il y a des éléments tangibles. Et ces éléments sont très rares (voire… bon
Mais ce qui est drôle est qu’il y a des gens qui viennent nous dire (je transpose sur le feu) : l’étude du feu est une science pathologique, rien ne peut sortir de concret de se poser des questions sur un truc aussi incompréhensible et élusif.
Odin57 on mai 16th, 2009
J’suis bien d’accord avec çà.
La chance pour les hominidés (et la grosse différence d’avec les ovnis) fut que le feu ne procédait pas d’un principe intelligent, d’une volonté (voir d’un but).
Donc l’approche cognitive a pu se faire lentement mais surement (car pas « d’élusivité » pour le feu, comme pour les ovnis).
Maintenant, la nature même du feu, son principe « de fonctionnement », devaient être surement aussi intriguant pour nos ancêtres que l’est le phénomène ovni pour nous aujourd’hui. Le feu pouvait chauffer mais aussi tuer ! Il « dansait » dans les foyers et devait être alimenté constamment…
Que d’apparences anthropomorphiques et que de discussions en perspective à l’époque, sur un blog préhistorique : Qu’est donc le feu ? Pourquoi ne nous dit-il rien ? Pourquoi reste-t-il là, avec nous dans la grotte, au lieu de s’enfuir ?
De même ces découvreurs de la première heure ne pouvaient-ils pas imaginer le développement pour l’humanité que l’apprivoisement (ou plutôt sa domestication) de l’énergie allait entrainer : métallurgie, technologie et finalement explosion des sciences cognitives. Lorsque l’on voit le chemin parcouru en si peu de temps, çà laisse songeur !
Sans doute le fossé psychique qui nous sépare de la solution liée à la problématique ovni est-il le même qu’entre ton analogie Joel.
D’où mon adoption, quasi-inconditionnelle, du principe d’incommensurabilité d’Aimé Michel repris avec art par Michel Picard (Les Ovnis : laboratoires du Futur)
Michel Plantier on décembre 9th, 2009
Désolé, je n’ai pas eu le courage de lire les 97 commentaires, ça fera peut-être double emploi… Mais je reprends le boulot dans 20 minutes, et, à chaud, il y a un truc que je ne voudrais pas laisser passer.
Je suis impressioné par l’omnisicience des gens qui savent….
« La physique quantique commence à comprendre que le phénomène est hallucinogène, mais bien réel «
Bravo ! Fermez le ban, il n’y a pas, il n’y a jmais eu, il n’y aura jamais de phénomène réellement non identifié. Le pilote et le navigateur qui, sur Mirage IV, on vu un objet bizarre effectuer des manœuvres impossibles étaient simplement victimes d’hallucinations et comme les niveaux quantiques de leur subconscients respectifs étaient en résonnance, ils ont eu la même hallucination.
Est-ce que le DOUTE vous a effleuré un jour, ô grands scientifiques incontestables ? ?
MurRuben on décembre 9th, 2009
J’ai multiplié sur ce site ce genre de remarques. La science est admirable dans ses efforts, ses découvertes, son opiniâtreté à nous rendre la vie plus facile. Mais j’avoue que son mépris pour le dossier OVNI m’exaspère. Le pire, ce sont les représentants de la science qu’on consulte dans les médias pour juger des choses inexpliquées. Chaque fois, le prétentieux de service condamne le côté inexpliqué de manière définitive en ignorant manifestement tout du sujet et le débat en reste généralement là. Une science humble, une science qui reconnaîtrait son impuissance à comprendre, une science qui avouerait ses limites serait tellement plus sympathique !
CHARMANCOOL44 on janvier 19th, 2010
Pour croire en une vie ailleurs , il faut d’abord beaucoup d’humilité.Pour s’en convaincre il suffit un soir de ciel dégagé, de relever la tête et d’apercevoir la voie lactée et ces millions d’étoiles tout en se posant la question suivante!
Pourquoi ce prétentieux de terrien serait-il le seul dans l’univers?
La réponse est très simple , l’homme lorsqu’il évoque ce sujet ,soit est passionné et adhère à cette idée ou rejète par peur l’inconnu qu’il ne peut maîtriser, il préfère croire en sa propre religion plus » terre à terre. « (il ignore souvent le caractère originel de celle-ci)
Il faut de la culture, du discernement,de la logique pour croire dans les étoiles et vouloir en comprendre les origines.
Je suis comme beaucoup d’entre vous ,cultivé de livres référents sur les phénomènes de l’univers,ovnis, extraterrestres…..
J’ai toujours voulu resté objectif cependant pour ne pas prendre parti complètement.
Je suis en tout cas convaincu d’une vie extraterrestre pas seulement sous forme humanoîde mais aussi sous forme de bactérie .
Le remplacement de hubble nous montrera le chemin dans les années qui viennent, par la découverte de plus en plus de planètes telluriques et de leurs satellites quasi semblables à la notre,qui jusqu’àlors étaient occultées par leurs étoiles respectives .
je suis persuadé que les sceptiques et les détracteurs se feront plus humbles et moins vifs dans leurs jugements.
En tout cas l’avenir nous appartient avec de bonnes surprises.