Enfin une émission sérieuse sur le problème OVNI ?

Damien Hammouchi présentera une émission entièrement consacrée aux phénomènes aérospatiaux non identifiés plus communément appelés OVNI (Objets Volant non Identifiés).

Souvent tourné à la dérision, il fait le pari audacieux de traiter le sujet OVNI avec tout le sérieux et l’objectivité nécessaire à l’analyse du phénomène.

Des invités, spécialistes du sujet réagiront sur les reportages présentés au cours de l’émission et confronteront leur point de vue :

Jean Pierre Petit, ancien directeur de recherche au CNRS, astrophysicien, auteur de » Ovnis et armes secrètes américaines «
Gilles Pinon, contre amiral, spécialiste
Christel Seval, ingénieur au ministère de la défense ; auteur de » Extraterrestres, Contact et Impact «
Patrice des Mazery, journaliste, a enquêté sur le sujet dans le monde entier.

Certains invités ayant été confrontés de près à des OVNIs nous livreront leurs témoignages saisissants :

Jack Krine, colonel de réserve, ancien pilote de chasse dans l’armée de l’air, ancien leader de la patrouille de France.
Daniel Michau, pilote d’essai d’hélicoptères. Chef de brigade vol à vue, et vol aux instruments.

Outre les témoignages, nous ferons le point au cours de l’émission sur la position des autorités. Nous aborderons l’aspect scientifique et sociologique de la question.

Diffusion : La grande soirée du paranormal, vendredi 22 mai 2009 à 22h30 sur Direct 8

source : Direct 8

envoyé par JCD

73 Commentaires

amo on mai 12th, 2009

Pas mal!! j’ai été voir sur le site de direct 8 et on peut regarder la chaîne en streaming.. mais suivant les emissions il est bloqué. Le sera t il le 22?
et puis j’habite en belgique, est ce geolimité?
direct 8 est pas disponible sur le cable en belgique..
joel on mai 12th, 2009

Une affiche de rêve… Jamais on ne verrait çà sur un « média-circus » genre France 2 / TF1… Vive les télés alternatives !

Dommage que presque personne ne regardera, vu la main-mise des média-circus sur les neurones des Français…
l'NrV on mai 12th, 2009

belle affiche en effet, j’ai vu une émission dernièrement sur les NDE, le sujet n’était pas pris à la légère donc on peut espérer qu’il en sera de même sur les PAN
talc on mai 12th, 2009

pas de bogdanov, ni de G.Durant, ni de sociologue en vue… c’est déjà ça
vivianite on mai 12th, 2009

belle affiche en effet, j’ai vu une émission dernièrement sur les NDE, le sujet n’était pas pris à la légère donc on peut espérer qu’il en sera de même sur les PAN

Ouaip … J’espère que Damien Hammouchi fera quelques progrès rapides par rapport à son émission précédente, du 6 mai, consacrée aux EMI (expériences de mort imminente, NDE en anglais) et aux communications post mortem (TCI, médiums) … Je ne connais très bien que la question des NDE, mais sur celle-ci, je suis affirmative, les « spécialistes » réunis, proches de l’inrees, représentaient tous la même tendance …C’étaient des gens ayant pris connaissances de certaines études scientifiques sur la question, certes, (je les avais déjà entendus intervenir ça et là, et s’exprimer sur ces questions) mais qui ne mettaient en avant qu’un seul angle de vue.

Exemple : Le « scientifique-anesthésiste » de service, JJ Charbonnier, est allé jusqu’à affirmer que lorsqu’on a un EEG plat, « on est mort » Personne sur le plateau n’a bronché … alors que dans les états comateux avancés, la médecine prend la précaution de faire un deuxième EEG … douze heures après le premier trouvé plat avant d’affirmer quoi que ce soit, et de renoncer à traiter les gens, qu’il y a des interventions chirurgicales pendant lesquelles les patients ont « normalement » un EEG plat, etc … Sont –ils morts pour autant ?.. Je n’ai jamais lu cela dans aucune étude scientifique … Conclusion de de JJ Charbonnier avec son histoire d’EEG plat : Il y a bien une vie après la mort … Des affirmations pareilles, dans une émission sérieuse, ça ne devrait pas passer sans contradiction …

Il existe trois paradigmes de l’étiologie des EMI (psychologique, neurophysiologique, et transcendant), nombre d’études faites pour chacun d’eux, et, jusqu’ici, aucune preuve directe pour n’importe lequel d’entre eux… Les trois n’ont pas été pris en considération dans l’émission … en particulier les modèles neurophysiologiques …

Moi, je l’ai jugée « orientée », cette émission et un peu soporifique, de surcroît …

Mais bon, tout dépend peut être des invités choisis … espérons mieux pour celle sur l’ufologie …
benjamin on mai 12th, 2009

Salut,

Oui cela va être une bonne émission. En fait c’est celle qui était en préparation: http://www.ufofu.org/blog/2009/02/08/direct-8-cherche-des-temoins-serieux/

Suite à ce contact, j’ai proposé et donné le mail de ces personnes: Mr Petit, Mr Bourdais, Mr Pinon.

Mr Petit était d’accord mais il voulait du temps pour préparer l’émission. C’est pourquoi cette émission à été réalisée tardivement (ce devait être début avril)

Je pense qu’avec des invités aussi sérieux on peut espérer une bonne émission

Tant qu’on ne réalise pas l’emission soit même on est sûr de rien. Cependant la journaliste qui préparait l’émission à bien noté les revendications suivantes:

Les témoins ne doivent pas être ridiculisé et les invités doivent connaître le sujet. Exit donc les psycho-sociologues à 2 centimes et les sceptiques bornés sans intérêt.

voilà à bientôt

Bonne soirée
JCD on mai 12th, 2009

#

Une affiche de rêve… Jamais on ne verrait çà sur un “média-circus” genre France 2 / TF1… Vive les télés alternatives !

Dommage que presque personne ne regardera, vu la main-mise des média-circus sur les neurones des Français…

Il existe aussi Dailymotion Après, a nous de pousser l’info pour les autres

Et puis, si l’émission est vraiment de qualité, cela obligera peut-être les autres a changer ?

JC
Odin57 on mai 12th, 2009

Des affirmations pareilles, dans une émission sérieuse, ça ne devrait pas passer sans contradiction …

Oui cela va être une bonne émission.

Pris tellement de douches froides sur ce sujet… Espérons.

Et puis, si l’émission est vraiment de qualité, cela obligera peut-être les autres a changer ?

Oui « SI » ! J’suis vraiment pas croyant mais… Prions !
Kalexo on mai 12th, 2009

Non mais Jack Krine… Jusqu’à sa mort il fera le tour des plateaux lui !
Sinon bonne nouvelle, à voir.
JCD on mai 12th, 2009

#

Non mais Jack Krine… Jusqu’à sa mort il fera le tour des plateaux lui ! Sinon bonne nouvelle, à voir.

Et peut-être même après chez Dechavannes
Mur Ruben on mai 12th, 2009

Prions en effet que le présentateur ne soit pas qu’une marionnette et montre une vraie personnalité. S’il joue à Dechavanne, aux Bogdanoff ou à Elise Lucet, on est mal…
Mur Ruben on mai 12th, 2009

C’est vrai; depuis le temps que Jack krine témoigne sur des plateaux où tout le monde rigole, il a du mérite d’y retourner.Et puis, côté aliens, il faut vraiment qu’on le juge sans danger pour ne pas envoyer chez lui des limousines noires pleines d’hommes en noir mal maquillés et moralisateurs!
Kharonn on mai 12th, 2009

Je serais à la place de Krine, je le crierais aussi sur tous les toits, d’autant qu’il s’est tue pendant des années. Rencontrer une « intelligence », une « entité » est suffisamment rare et perturbante pour que l’on ne la garde pas pour soi.

C’est vrai Odin, beaucoup de douches froides, mais quelques pépites quand même. Arte et Canal + ont fait de bon sujets, espérons que Direct 8, qui se veux la grande chaine généraliste de la TNT, joue le jeu à fond. Je n’ai aucun a priori, je constate juste que le menu est alléchant !

Je suis resté sur un tel gout amer avec Guillaume Durand qu’il me faut bien un remontant !
Odin57 on mai 13th, 2009

C’est vrai Odin, beaucoup de douches froides, mais quelques pépites quand même.

Oui, mais comme les pépites… trop rares

Encore une fois : espérons.
gorillaz on mai 13th, 2009

Pour ce qui est de l’émission de guillaume durant, pas etonannt que l’émission ait été sans interet, ce journaliste est nul, meme quant il invite Jimmy Page il arrive a ennuyer tous le monde !! vivement le 22 mai avec JPP !
Mur Ruben on mai 14th, 2009

Qu’ils n’invitent surtout pas les éternelles tronches zététiciennes à qui on donne généralement le dernier mot, comme la dernière fois avec une photo montrant assez clairement un objet plat métallique dans le ciel. Le borné de service décréta que c’était un oiseau en piqué(!!!) et l’émission en est restée là comme si Dieu en personne s’était exprimé et qu’il n’y avait rien à ajouter.
itestoo on mai 15th, 2009

J’ai l’impression que le documentaire qui sera diffusé est celui diffusé par Canal+ l’année derniére réalisé par Patrice des Mazery et Michel Despratx avec plus de questions que de réponses. Hessdalen avec cette photo et un spectre réalisé sans explications, ainsi qu’un echo radar capté en italie sans explications non plus, le dossier du 23 avril 2007 concernant les pilotes anglais au dessus de Jersey. A voir car pour une fois cette année JPP avec son ami pilote d’hélico, qui en 1973 a fait une impressionnante rencontre avec une vitesse mesuré par le radar de Caen Carpiquet de plus de 12 000 km/h ! sa decoiffe.
Bonne nuit messieurs
Laurent
mike on mai 20th, 2009

Voici l’article publié par UFO-Science. Jean-Pierre Petit est plutôt satisfait de l’émission :

Attendons la version montée, mais pour une fois nous sommes confiants dans la qualité de cette émission : le sujet ovni y a été traité avec sérieux, sans moquerie ni condescendance.

http://www.ufo-science.com/fr/news/index.html#20090519
talc on mai 22nd, 2009

rien de nouveau pour ceux qui s’intéressent au sujet mais j’applaudis la volonté d’informer en masse… enfin presque lol
itestoo on mai 22nd, 2009

J’ai regardé l’émission, et découvert un plateau intéressant avec si je ne me trompe dans le public la représentante de la seti league française, derriére JPP en fin d’émission :)
Reste un point important sur lequel j’avais déjà posé la question l’année derniére, la photo de Hessdalen avec son spectre alors c’est quoi exactement JCD ? Car si il faut deux ans pour en faire l’explication je vois pas l’intérêt d’équiper tout le monde de bonnettes ! Bon d’accord j’exagére mais mon impression sur ce cas précis c’est qu’il s’agit d’un avion et que devant les caméra française de l’équipe de TVpresse cela faisait peut être un peu désordre :) Sans parler de l’écho radar capté en italie au même moment, car la non plus pas d’explication lors de la difusion du reportage !
Enfin un grand bravo aux participants de qualité et a l’animateur qui n’est pas tombé dans la dérision. A quand la prochaine avec des enquêteurs de terrains ?
A+
Laurent
JCD on mai 23rd, 2009

Clairement réussi

http://www.dailymotion.com/video/x9dc6w_grande-soiree-speciale-ovni-46_tech

JCD
mr.x on mai 23rd, 2009

je suis frustré de n pas avoir vu en entier l’emission, mais apparemment elle etait serieuse n’a pas ridiculisé le sujet, car j’ai pu voir les 5min du debut et les 25 derniere min. de la fin

tout ça parce que des abruti etait chez moi et n’ont pas arreté de parler, de mettre de la musique, et me demandé si j’avais pas 2 euros pour leur credit de portable !!!

heureusement j’ai quand meme réussi à regarder la fin
jss752004 on mai 23rd, 2009

Bonjour
D’abord un grand merci au présentateur de l’émission (ne pas avoir peur de le dire) il a potassé le sujet et par cela posé les bonnes questions. Et aussi invité les bonnes personnes.Soyez gentils sur ce coup la ne faites pas la fine bouche,c’est trop rare.
Nous pourrions mème rendre service a un des invité((Etats Major Et Scientifiques prennent en compte toutes les manifestation sur le sujet) en ecrivant a notre tour une lettre au Président et oui si chacun reste dans son petit trou,ou vas sur son site préféré, personne avance,et pour les fainéants aller sur sa page Facebook
et l’abreuver de messages en ce sens,Mr Damien Hammouchi Merci.
Odin57 on mai 23rd, 2009

je suis frustré de n pas avoir vu en entier l’emission

http://www.dailymotion.com/video/x9dc6w_grande-soiree-speciale-ovni-46_tech

Sinon : Ouaich’ ! Pas mal du tout cette fois.

Le genre de truc que l’on aimerait voir sur de grandes chaines nationales hein ?
Donaldchris on mai 23rd, 2009

Vous voyez, une émission sans zets ni psychiatre homologué ni pseudo-intello, ça change non ?

Intéressant du début à la fin et quand on trouve ce genre d’émission trop courte on souhaite une suite, y a tellement de cas a traiter.

En fin, vaut mieux rester sur sa faim que sur une indigestion non ?
mr.x on mai 23rd, 2009

ça y est, merci pour le lien, j’ai enfin pu regarder l’emission sur Dailymotion,

vraiment interressante et serieuse sans avoir à faire à des sceptique qui viennent dire nimporte quoi.

j’espere qu’ils en feront une autre

mais si vous ecoutez à la fin, quand il parle à Gilles Pinon, il lui dit: « vous reviendrez pour parler de votre lettre au gouvernement, nous reprendrons un prochain rendez-vous ».
jss752004 on mai 23rd, 2009

D’autant plus Que Damien Hammouchi le présentateur aurait pu avoir des questions plus cartesiennes ayant fait ses études a HEC (étant un feru de politique et d’économie)
mais comme en paralélle il est sorti diplomé du conservatoire national de musique,peut étre que ceci explique cela,mais il est sur que son équipe et lui sont dans le tiercé de téte de toutes les émissions traitant du sujet.
jere___ on mai 23rd, 2009

Ouep très bonne surprise que cette émission. Chapeau pour le présentateur, qui connaissait les bons noms aux bons moments.

Reste un point important sur lequel j’avais déjà posé la question l’année derniére, la photo de Hessdalen avec son spectre alors c’est quoi exactement JCD ?

Avec Buckwild, marcassite et dodgson principalement on avait fait une analyse de cette image sur ufo-logic (il y en a des pages et des pages, mais au sujet de cette image voir ici http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm?start=450)
Il s’est avéré que la trace horizontale est en fait due UNIQUEMENT a un bouge de l’appareil photo, donc que la lumière en question était immobile (cf ufo-logic). Donc ce qu’affirme les « chercheurs » comme quoi la lumière « traverse le ciel a grande vitesse » est faux. De plus, pour une autre photo aussi célèbre (voir page 6 du topic) il s’est avéré que les lueurs mystérieuses étaient en fait dues a des réflexions internes sur la lentille de l’appareil photo.
Au final, beaucoup de pourri donc dans cet affaire, et une sacrée bande de rigolos sur place qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Ce qui n’exclue pas que des PANs existent réellement, mais ce qui jette quand meme un sacré discrédit sur l’ensemble des fait prétendus.
Odin57 on mai 23rd, 2009

Avec Buckwild, marcassite et dodgson principalement on avait fait une analyse de cette image sur ufo-logic

Le plus drôle ?

http://www.ufofu.org/blog/2007/07/19/les-lumieres-de-hessdalen-ne-seraient-pas-des-ovnis/

Voir mon premier post du 19 mai et… Les suites.
kirlian on mai 23rd, 2009

bonne surprise effectivement cette émission. Rien de très neuf sous le soleil mais le sujet a au moins été abordé avec intérêt et un esprit ouvert, les intervenants connaissant le sujet. On voyait aussi que le présentateur avait travaillé le sujet et posait de bonnes questions.

Le coté « scientifique » avec la présentation des bonnettes à réseaux et de la conservation des prélèvements était aussi bien venu. Peut être cela motivera t il certains à s’équiper?

Dommage que l’émission passe si vite, il y a tellement a dire sur le sujet…Mais pour un début c’était vraiment pas mal, a quand la prochaine?

Avec Buckwild, marcassite et dodgson principalement on avait fait une analyse de cette image sur ufo-logic (il y en a des pages et des pages, mais au sujet de cette image voir ici http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hessdalen-%3A-OVNI%2C-ph%C3%A9nom%C3%A8nes-m%C3%A9t%C3%A9o-ou-autres-%3F.htm?start=450)
Il s’est avéré que la trace horizontale est en fait due UNIQUEMENT a un bouge de l’appareil photo, donc que la lumière en question était immobile (cf ufo-logic). Donc ce qu’affirme les “chercheurs” comme quoi la lumière “traverse le ciel a grande vitesse” est faux

On en a aussi discuté ici (http://www.ufofu.org/blog/2007/07/19/les-lumieres-de-hessdalen-ne-seraient-pas-des-ovnis/) et abouti plus ou moins à la même conclusion. Pour autant le docu de canal+ montre clairement une lumière traversant le ciel (durée de qqs secondes). Peut être que la photo ne correspond pas à la lumière observée cette nuit là (pb d’horaires semble t il?), ou peut être combine t elle fin de l’observation avec un léger déplacement + important bougé? Je dis ça car je trouve qu’il fait bien plus sombre dans la vidéo que sur la photo discutée. En tout cas, ils en mettent du temps pour étudier le cette lumière…
Zénon on mai 23rd, 2009

Bien que je sois convaincu qu’il y a dans le phénomène ovni quelque chose d’irréductible ( la manifestation de nature intentionnelle, dans certains cas, ne fait également aucun doute, mais cela n’engage que moi… ), cet unanimisme autour de l’hypothèse » véhiculaire « /extraterrestre » dont témoignait le discours des » spécialistes » ès ovni/pans présents sur le plateau, avait quelque chose de… surréaliste !

Mais contrairement à messieurs Petit et Pinon, je ne suis sans doute pas objectif…
Kharonn on mai 23rd, 2009

Vue l’emission avec un plaisir certain, deux choses m’ont vraiment marqué:

- le témoignage du pilote d’hélicoptère avec reconstitution 3D, vraiment génial comme idée. J’en ai plus que marre de voir des dessins qui discréditent « de facto » le témoignage parce que ça ressemble trop à un dessin d’enfant (c’est normal la plupart des gens ne savent pas dessiner, il faut le faire modéliser par un pro).

- La deuxième chose, c’est cette photo dans la jungle amazonienne. Replacée dans le contexte, cette photo est d’une justesse absolue et vraiment très forte: nous voilà dans une prise de vue à 90° devant des humains armés d’arcs et de fleches et qui essayent de viser l’hélico. Ces humains, c’est nous, dans toute notre puissance. Les pilotes qui ont tiré sur des ovnis, et il y en a eu des tas, ne sont pas différents des humains nus et apeurés dans la jungle…

A méditer.
jere___ on mai 24th, 2009

Le plus drôle ?

http://www.ufofu.org/blog/2007/07/19/les-lumieres-de-hessdalen-ne-seraient-pas-des-ovnis/
ufo-paris on mai 24th, 2009

Salut à tous,
Ayant été un peu à la ramasse ces derniers temps au niveau de l’information ufologique (beaucoup de boulot), je viens seulement de voir l’émission et de découvrir qu’il y avait un fil de discutions à ce sujet ici. Donc je vais profiter de cet endroit pour donner mon avis de journaleux sur la chose…

Tout d’abord, je suis ravi de voir que tout le monde ait apprécié cette très bonne émission, même Odin qui est loin d’être ce qu’on appelle un « bon client » en ce qui concerne les médias

Personnellement, je pense que c’est exactement comme cela qu’il fallait présenter les choses et qu’il faudra le faire à l’avenir. La hiérarchisation de l’information pour en arriver à l’HET et aux conséquences potentielles de celle-ci est très judicieuse. Tout coule très logiquement, sans braquer les sensibilités… On peu guère faire mieux pour le grand public.

Là, on voit bien à quoi ressemble une émission bien préparée et faite avec objectivité. Alors ok, l’angle est clairement « pro ovni », si j’ose dire ainsi… Pas de septiques ou « déboulonneurs » dans l’assistance, ce qui finalement évite les conflits non constructifs. Seul Patrice des Mazery, le réalisateur du documentaire diffusé sur Canal +, a joué un peu se rôle. Mais je comprends sa position de « septique » concernant l’HET, il est dans son rôle de journaliste. Mais il est tout de même loin des hurluberlues habituels et des raisonnements à la con de Guillaume Durand, pour ne pas le citer. Je pense qu’un jour, l’ufologie devra remercier ce mec. Car mine de rien, c’est son documentaire qui a relancé la machine médiatique en France sur le sujet Ovni. On lui doit beaucoup… Et l’avoir invité était une très bonne chose. D’ailleurs, le choix de tous les invités en plateau était vraiment très bon. J’ai même appris des trucs…

En tous cas, on voit ici une émission qui a été faite avec une vraie honnêteté intellectuelle. C’est varié, tous les domaines sont plus ou moins abordés et il y avait plein de bonnes idées nouvelles. Exemple, comme le soulignait très justement Kharonn : l’infographie de l’hélicoptère. Ce n’est pas grand-chose, techniquement, mais le fait d’y avoir pensé dénote d’une réelle volonté de présenter correctement le sujet sans le décrédibiliser avec des « dessins d’enfant », effectivement. On sent que ceux qui ont préparé l’émission avaient bien conscience du ridicule qui pouvait ressortir d’un tel sujet quand il est traité par-dessus la jambe. Donc, effectivement, je pense aussi qu’on peut féliciter grandement Damien Hammouchi. Mais cette rédaction à l’habitude de traiter de ce type de sujets « sensibles », ils savent s’y prendre…

Bien évidement, il y a quelque point noir. J’ai beaucoup de respect pour JPP mais ce types de personne trop passionné, dans tous les sens du terme, on une fâcheuse tendance à s’expliquer avec des références que personne ne comprend. Alors moi, j’ai compris ce qu’il disait car comme vous tous je suis l’actualité Ovni. Mais le grand public a dû être largué par moment… J’aimerais tellement que ces gens, qui ont des tas de choses à dire, prennent un jour des cours de communication… Et aussi qu’ils arrêtent de jouer tout le temps les victimes en tentant en plus de placer leur bouquin ou leur produit divers, aussi utiles soient ils comme par exemple les bonnettes… Enfin bon, ce n’est pas bien grave. C’est juste de la forme tout ça. Faut bien des invités un peu « haut en couleur »… Et au moins, sur ce coup là, on a évité le parano du genre « on nous ment, l’armée blabla, complot, Roswell, etc »… Je ne citerais pas de nom…

L’autre point que j’ai trouvé dommageable, c’est le bref passage sur les Crops. Mais il a été très vite écarté par tout le monde, donc l’honneur est sauf ;) Mais mine de rien, je comprends que les médias fassent l’amalgame… C’est finalement assez logique vu que le grand public le fait aussi. Bref…

Voilà… Pour moi, c’est une merveilleuse émission ! Dommage, effectivement, qu’elle ait été diffusée sur direct 8. Hélas aussi, c’est une émission qui traite du paranormal et qui n’a pas forcément bonne presse. Donc l’impact sera effectivement mineur. Mais c’est déjà ça… Continuons sur cette voix et les pouvoir public se bougeront peut être un peu le c…

Ah oui, dernier point qui m’a bien fait marrer et surtout petite satisfaction personnelle. C’est quand ils ont parlé de cette tribu d’indien perdue dans leur forêt. J’avais fait le même parallèle ici à l’époque où a été prise la photo. C’était mon premier « papier » publié sur Ufofu. J’avais la larme à l’œil !

Le lien pour ceux qui voudrait se replonger dedans :
http://www.ufofu.org/blog/2008/06/02/tribu-indigene-vs-extraterrestres/
Odin57 on mai 24th, 2009

Reste un point important sur lequel j’avais déjà posé la question l’année derniére, la photo de Hessdalen avec son spectre alors c’est quoi exactement JCD ? Car si il faut deux ans pour en faire l’explication je vois pas l’intérêt d’équiper tout le monde de bonnettes !

Où en est-on sur cette histoire de spectre ?
S’il s’agissait des phares d’atterrissage d’un avion ou d’un projecteur d’hélico (entre autres exemples d’explications triviales possibles) le doute devrait-être ôté depuis belle lurette non ??

Peut être que la photo ne correspond pas à la lumière observée cette nuit là (pb d’horaires semble t il?), ou peut être combine t elle fin de l’observation avec un léger déplacement + important bougé?

Je distinguerai les photos dont-on parle ici du film. Était-ce la même source au même moment photographiée ET filmée ?
Que j’aimerais une soirée de ce genre où l’on pourrait, en tant « qu’invité », poser quelques questions…

cet unanimisme autour de l’hypothèse ” véhiculaire “/extraterrestre ” dont témoignait le discours des ” spécialistes ” ès ovni/pans présents sur le plateau, avait quelque chose de… surréaliste !

Surréaliste ? Alors que ce schéma explicatif est devenu typiquement et très majoritairement conforme à la pensée collective et à ce que le phénomène « exhibe » au 1er degré ? Je le trouve personnellement tout à fait logique…

L’approche « Tôles et boulons » (et ses dérivés) possède d’indéniables qualités iconographiques propre à la rendre populaire et « crédible ».

Au moins autant que l’apparition d’une « Dame de Lumière » est conforme aux « archétypes mariaux » du catholicisme. Non?

Tout ceci ne valant que tant qu’un travail de dépoussiérage de la casuistique, de recherches analogiques vers d’autres thématiques proches, et une remise à plat des aspects psycho-sociaux induits n’est pas réalisé.

Juste également ma réflexion personnelle sur ce sujet après bien des années…

Saluons donc l’effort réalisé par les réalisateurs de cette émission pour aborder ce thème de manière sérieuse plutôt que de faire la (trop) fine bouche, non ?

Un débat trop « élitiste » aurait également sans doute rebuté plus d’un « spectateur-client » (car le spectateur est toujours un client : ne l’oublions pas)

Rien de très neuf sous le soleil mais le sujet a au moins été abordé avec intérêt et un esprit ouvert, les intervenants connaissant le sujet.

Certes rien de neuf… Pour nous ici
Mettons-nous à la place des personnes qui, ayant été témoins d’un évènement « exotique » et n’ayant jamais souhaité en parler (les causes de manques pas hein ?) ont pu voir l’émission.
Peut être cette visualisation encouragera-t-elle ces hypothétiques témoins cachés à franchir le cap ?

Le résultat inverse ? Les émissions de type « Dechavanne »…
Ben on mai 24th, 2009

« Zénon on mai 23rd, 2009

Bien que je sois convaincu qu’il y a dans le phénomène ovni quelque chose d’irréductible ( la manifestation de nature intentionnelle, dans certains cas, ne fait également aucun doute, mais cela n’engage que moi… ), cet unanimisme autour de l’hypothèse ” véhiculaire “/extraterrestre ” dont témoignait le discours des ” spécialistes ” ès ovni/pans présents sur le plateau, avait quelque chose de… surréaliste !

Mais contrairement à messieurs Petit et Pinon, je ne suis sans doute pas objectif… »

Bonjour,

Quand on voit les témoignages des pilotes cela ne peut être rien d’autre que des engins extraterrestres.
JCD on mai 24th, 2009

#

Le plus drôle ?

http://www.ufofu.org/blog/2007/07/19/les-lumieres-de-hessdalen-ne-seraient-pas-des-ovnis/

Voir mon premier post du 19 mai et… Les suites.

Je ne veux pas relancer le débat sur cette photo, mais pour avoir eu « l’original » entre les mains 10 bonnes minutes, je peux assurer que c’est une photo « typique » d’un phénomène lumineux mobile pris en mode pose avec un 24×36.
Que l’appareil ait été déplacé pour cadrer le phénomène est fort possible.

Cette photo a quand même un défaut, dû à la méthode utilisée pour le réaliser.

Ils utilisent un appareil photo argentique en mode pause ( 2 en fait , un avec une pellicule couleur et l’autre une N/B sensible dans l’infra ) avec un réseau de diffraction devant l’objectif ( un 50mm ? ). Vous noterez au passage que seule la photo couleur a été communiquée.

Le grand désavantage de ce système, est l’effet de « filer » qui fait baver le spectre. La photo est jolie, très « communication ».

La méthode avec une caméra vidéo donne des clichés bien plus nets et plus « lisibles », et je suis persuadé qu’ils utilisent aussi ce système. Par contre aucune communication sur d’éventuels résultats.

Le coté “scientifique” avec la présentation des bonnettes à réseaux et de la conservation des prélèvements était aussi bien venu. Peut être cela motivera t il certains à s’équiper?

Pour faire rager Laurent , Mike un petit sondage pour savoir qui possède un réseau de diffraction parmis tes lecteurs ?

JCD
Odin57 on mai 24th, 2009

Je ne veux pas relancer le débat sur cette photo, mais pour avoir eu “l’original” entre les mains 10 bonnes minutes, je peux assurer que c’est une photo “typique” d’un phénomène lumineux mobile pris en mode pose avec un 24×36. Que l’appareil ait été déplacé pour cadrer le phénomène est fort possible.

Idem : Que le phénomène ait pu être mobile , je ne le nie pas. Mais alors sur une distance angulaire réduite par rapport au cliché. Et qui n’a rein à voir avec la présentation et l’aspect final (le look quoi ) qui laisse supposer au « spectateur lambda » que « l’effet de filé » principal sur la photo est le fait du déplacement de « l’ovni » (au sens propre hein
C’est presque de la désinformation par omission de laisser croire çà.

Pour plus d’infos pour les lecteurs à ce sujet :

La photo originelle : http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/hessdalen01.jpg

Mon interprétation des « lignes » : http://www.ufofu.org/blog/wp-content/uploads/hessdalen02.jpg

Les débats à ce sujet :
http://www.ufofu.org/blog/2007/07/19/les-lumieres-de-hessdalen-ne-seraient-pas-des-ovnis/
Odin57 on mai 24th, 2009

La hiérarchisation de l’information pour en arriver à l’HET et aux conséquences potentielles de celle-ci est très judicieuse. Tout coule très logiquement, sans braquer les sensibilités… On peu guère faire mieux pour le grand public.

Bien que je ne partage plus l’HET 1er degré, je suis entièrement d’accord.
Le « grand public » doit être sensibilisé à la réalité de la thématique ovnienne. Et s’il faut en passer obligatoirement par quelques raccourcis au sujet de l’HET… Pas de souci en ce qui me concerne.

Laisser du temps au temps… Que les mentalités évoluent dans ce simple sens et ce sera déjà très bien.
l'NrV on mai 24th, 2009

Enfin une bonne émission , de qualité, et qui de plus m’a permis de dater une observation que j’avais faite mais impossible de me rappeler la date exacte : dans le reportage de Joël Menard sur la vague du 10 aout 1998. Quand j’ai vu les dessins ça a fait tilt

Un grand MERCI à Damien Hammouchi et à son équipe qui on fait un bon boulot, pas facile en effet de ne pas tomber dans les pièges du sensationnalisme pour attirer le chaland avec des photos bidons, même si on en voit au début dans le générique, et surtout des intervenants qui maitrisent le sujet, j’ai été heureux de voir un JPP pas trop prise de tête même si, comme dit plus haut, il n’était pas facile à suivre pour un téléspectateur lambda.

Certains ici même espèrent voir ce genre d’émission sur les chaines grand public, pour ma part je ne le souhaite pas du tout parce que le sujet des PAN sera de toutes façons traité comme un produit commerciale, comme la totalité des sujets traités sur les grandes chaines.

Le sujet des PAN doit être abordé de façon PERSONNEL sinon il ne sera JAMAIS prit au sérieux
l'NrV on mai 24th, 2009

Quand je dis de façon commerciale, je veux dire que les questions seront sans intérêt et on ne parlera que d’économie(vente de livres, DVD, t.shirt, gadgets etc etc…) Bien évidemment JJP et C.Seval avaient eux aussi leurs bouquins à vendre mais ce ne fût pas le sujet principal de l’émission…
kirlian on mai 24th, 2009

J’ai beaucoup de respect pour JPP mais ce types de personne trop passionné, dans tous les sens du terme, on une fâcheuse tendance à s’expliquer avec des références que personne ne comprend. Alors moi, j’ai compris ce qu’il disait car comme vous tous je suis l’actualité Ovni. Mais le grand public a dû être largué par moment…

Ca m’a aussi amusé de voir le présentateur essayer de recadrer JPP qui partait un peu en « live » sur ses questions. On voyait son coté passionné qui ressortait, notamment à propos de ses idées sur la MHD, mais le pauvre spectateur lambda aurait sans doute bien du mal à tout comprendre!

Je distinguerai les photos dont-on parle ici du film. Était-ce la même source au même moment photographiée ET filmée ?
Que j’aimerais une soirée de ce genre où l’on pourrait, en tant “qu’invité”, poser quelques questions…

C’est la ou j’ai aussi un doute (notamment pb d’horaire semble t il)…En tout cas la présence de Patrice des Mazery pour parler de son docu était vraiment bien. Ca serait pas mal qu’une autre émission fasse le point sur les études faites à Hessdalen. Le bon point de ce coté, même si le phénomène d’Hessdalen s’avérait moins « exotique » que ce qu’on peut envisager (ce qui ne le rend pas moins inintéressant à étudier) c’est aussi de montrer qu’on peut faire des études sérieuses sur le phénomène.

Certes rien de neuf… Pour nous ici
Mettons-nous à la place des personnes qui, ayant été témoins d’un évènement “exotique” et n’ayant jamais souhaité en parler (les causes de manques pas hein ?) ont pu voir l’émission.
Peut être cette visualisation encouragera-t-elle ces hypothétiques témoins cachés à franchir le cap ?

peut être? à ce titre le 2ème témoignage (j’ai oublié le nom du témoin) était assez impressionant , combien d’inconnus comme celui là?!

Le “grand public” doit être sensibilisé à la réalité de la thématique ovnienne. Et s’il faut en passer obligatoirement par quelques raccourcis au sujet de l’HET… Pas de souci en ce qui me concerne.

Laisser du temps au temps… Que les mentalités évoluent dans ce simple sens et ce sera déjà très bien.

paroles de sagesse Odin? , l’HET
2ème degré est certainement plus « couteuse » que l’HET 1er degré pour la grande majorité des gens. Même si celle-ci devait être infirmée, c’est sans doute la 1ère conséquence logique à laquelle aboutit la reconnaissance d’une nature exotique du phénomène ovni sur la bases de nos connaissances et suppositions actuelles : apparition naturelle de la vie sur des bases chimiques lorsque les conditions y sont favorables, synthèse de constituants du vivant par voie physico-chimique déjà obtenue, découverte d’exoplanètes…a quand la découverte d’une vie ET même très simple (gare à vous les HUTistes! ), ce qui soit dit en passant l’a peut être déjà été avec ALH84001!

Cela dit, de mon point de vue, je considère l’HET 1er degré tout à fait envisageable et sans doute la plus probable d’après nos connaissances actuelles et ce qu’il ressort du « dossier ». Maintenant, l’essentiel est d’étudier le phénomène de manière rigoureuse et non biaisée comme ça l’a été par le passé.

Pour en revenir à l’émission, je m’en vais féliciter la chaîne pour sa qualité , en espérant qu’ils en reprogramment une 2ème dans la même veine!
jss752004 on mai 24th, 2009

Du temps au temps
J’aime…
Commenter ,dissequer cette emission dont tout les sujets sont connus et reconnus et ce vraiment la finalité,franchement non.
Il y a entre 400 et 600 cents Sites UFO en France,vous méme avez depuis la création environ 410 000 visiteurs x par 400 Sites.
C’est vrai que cette émission meriterait le plus de commentaires, mais plus pour la forme que pour le fond,EX :merci,bravo,super respect ect ect ect.(sachant que tous les sujets nous passons notre temps a les analyser les dissequer a échanger nos points de vues le reste de l’année)
Attention je ne dénigre pas le fond ,tres loin de là,mais en l’occurance je pense que nous cherchions avant toutes chose a étres adoubés par une large palette de gens.
Je rejoins d’ailleur l’analyse énnoncé plus haut,le seul sceptique a amené de nouvelles informations.
Mais je persiste a penser que nous étions plus en attente sur la présentation que sur le contenu (évidemment nous connaissons tous les invités)
ufo-paris on mai 24th, 2009

Odin disait:

Bien que je ne partage plus l’HET 1er degré…

Moi non plus, pour moi il n’y a pas que ça, en tout cas si basiquement. Mais effectivement, tu fais bien de rajouter 1er degrer… Il faudra bientot créer une « echelle » des HET comme on le fait pour les RR… HET1: ebe HET2 entité venant d’autre dimenssion HET3 energie intelligente venant de je sais trop ou, etc… Reste à la determiner
Zénon on mai 25th, 2009

Les vertus » pédagogiques » de cette émission m’avaient échappées. Et pour cause ! L’absence de débat ( surprenant pour un thème aussi controversé ) y est pour beaucoup ! Il s’agissait donc de sensibiliser le » grand public » à la réalité de la problématique ovni ? En conviant une poignée de » paléosoucoupistes » dont l’opinion n’a probablement guère variée en trente ans ? En laissant le téléspectateur lambda dans l’ignorance ? Les éléments ( nombreux ) qui permettent de formuler des hypothèses alternatives à la ( trop ? ) séduisante et simpliste hypothèse dite extraterrestre ont été délibérément passés sous silence ! Dans un but » pédagogique » ? La » sous-information » comme méthode de » sensibilisation » ? Le » grand public » et les plus jeunes d’entre nous seraient donc seuls à manifester leur attachement viscéral au canevas » ovnis = véhicules spatiaux parce-que-nous-ne-sommes-probablement-pas-seuls-dans-l’univers » ? Nos » spécialistes « , placés, pour l’occasion, sous l’autorité tutélaire du très calamiteux » rapport » COMETA ont su démontrés ( naïvement ? ) qu’il n’en est rien ! Si le phénomène nous trompe délibérément sur sa véritable nature, je m’interroge, quant à moi, sur l’aveuglement de certains de nos » spécialistes « . Mais les convictions ( mieux encore, les certitudes ! ) n’ont jamais fait bon ménage avec la réflexion…

Un débat trop “élitiste” aurait également sans doute rebuté plus d’un “spectateur-client” (car le spectateur est toujours un client : ne l’oublions pas)

Et le client à toujours raison ? Bon, sur ce point, vous n’avez pas tort, cette émission était effectivement évoqué, dans la presse écrite, dans la rubrique » divertissement « …

Laisser du temps au temps… Que les mentalités évoluent dans ce simple sens et ce sera déjà très bien

Je ne suis pas de votre avis. L’idée du » Grand Contact » est déjà dans tous les esprits. Vous vous souvenez sans doute de la formule » le choc des ovnis sur la culture « . Un » choc » en apparence parfaitement indolore. Si les ovnis ont toujours été présents dans notre environnement, comme l’attestent de nombreuses chroniques, il est curieux de constater que leur quasi disparition » factuelle » coïncide avec leur omniprésence dans la culture et donc… dans les esprits qui la sécrète !
ufo-paris on mai 25th, 2009

Odin disait:

Et qui n’a rein à voir avec la présentation et l’aspect final (le look quoi ) qui laisse supposer au “spectateur lambda” que “l’effet de filé” principal sur la photo est le fait du déplacement de “l’ovni” (au sens propre hein C’est presque de la désinformation par omission de laisser croire çà.

Je pense qu’ils l’aient fait volontairement… En regardant l’émission, ce dont vous parlez ne m’a pas choqué…
Mathieu A on mai 25th, 2009

Une émission sur le phénomène OVNI sans débat entre pour et contre est plutôt rafraichissant.
Rares sont les sujets qui ont eus droit à plus de 30 ans de débat. Je trouve que c’est déjà pas mal.

Certes nous sommes intéressés voir passionnés par ce phénomène, et nous connaissons donc son histoire, ses implications et les différentes hypothèses existantes.
Mais nous restons une minorité à être au courant de tout cela.

De plus, c’est la première émission où sont évoquées quelques méthodes pour « piéger » ces OVNI. (bonnettes, prélèvements biologiques…).
Du jamais vu à la télé.

On peut aussi voir cette émission comme un droit de réponse à « C dans l’air » de mars 2007 sur france 5, où Alain Cirrou avait dit un certains nombre de choses :

« Si vous trouvez une équipe scientifique en France qui travaille sur les ovnis, vous me faites signe : ÇA N’EXISTE PAS. Alors pourquoi ? Vraisemblablement parce que ce n’est pas UN FAIT SCIENTIFIQUE. On n’arrive pas à avoir un objet qu’on met sous le microscope, qu’on enferme dans un labo, et qu’on examine, en regardant si c’est du « perlimpimpinette de potassium » ou je ne sais pas quoi… si on est capable de reproduire quelque chose, on n’a RIEN, en terme de science, à se mettre sous la dent. Donc ce n’est pas un fait scientifique, ce sont des… un certain nombre de « phénomènes » -un terme générique vraisemblablement, le mot « ovni » c’est un terme générique- avec plein de choses différentes : des choses connues, qu’on a identifié ; des choses inconnues qui restent à découvrir ; et l’hypothèse extraterrestre qui elle, est très débattue. Et ce sont des sujets différents à chaque fois, mais en science on n’a rien.
Si on ne trouve pas de scientifique aujourd’hui -Jacques Patenet le sait bien- parce qu’en fait la démonstration que fait le CNES, c’est aujourd’hui de dire : voilà on livre tout sur la table, mais on n’a PERSONNE pour travailler sur l’EXPLICATION. »

(vidéo visible ici : http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/video/alaincirou.html)

Direct8 a prouvé le contraire. Il y a des quoi se mettre sous la dent, et c’est bien un fait scientifique.
Que ces ovni soient 100% exotiques ou non, il y a des choses à faire pour prouver a un maximum de personnes que notre ciel n’est pas rempli que d’avions ou de fusées.
Odin57 on mai 25th, 2009

La ” sous-information ” comme méthode de ” sensibilisation ” ?

Non. Plutôt une sorte de « vulgarisation » certes trop réductrice.
Évidemment j’apprécie nettement mieux l’aspect « témoignages » que le reste…
Mais bon : « A cheval donné on ne regarde pas (trop) les dents »

Et le client à toujours raison ?

C’est un peu çà…
Mais je comprends parfaitement votre point de vue.

Les éléments ( nombreux ) qui permettent de formuler des hypothèses alternatives à la ( trop ? ) séduisante et simpliste hypothèse dite extraterrestre ont été délibérément passés sous silence ! Dans un but ” pédagogique ” ?

Non pas. Plutôt dans un but (je pense) de ne pas rebuter « la clientèle ».
Allez parler de points de correspondance entre les ovnis et le psi ou des phénomènes « surnaturels » apparentés à la religion à des gens qui n’ont qu’une très vague idée de la phénoménologie ovnienne.
Encore une fois : ici nous sommes plus ou moins informés de certains aspects « rebelles » à l’HET.
Ce n’est surement pas le cas de tout le monde.
Certes le choix est cornélien voir scandaleux pour de vieux briscards de l’ufologie comme vous.
Je comprends votre agacement.

Je pense qu’ils l’aient fait volontairement… En regardant l’émission, ce dont vous parlez ne m’a pas choqué…

Non moi non plus je ne pense pas que ce soit volontaire. Ce serait plutôt de l’incompétence mêler à du « j’m'en foutisme ».
Simplement personnellement çà me gave que personne ne puisse voir un truc aussi évident parmi leur docte assemblée. Et depuis le temps de la diffusion du documentaire de Canal+ ils auraient pu analyser et rectifier le tir non ?
Je ne travaille pas à la NASA ou au CNES, Jere__, Buckwild ou Eric Maillot non plus que je sache ?

Alors pourquoi de simples gens comme nous remarquent des aberrations de cette sorte alors que tous ces gars là non ? C’est pas un peu le monde à l’envers non ?

L’autre solution ? Je ne préfère même pas y penser… allez Si ! J’ose ! Ils se sont peut être rendu compte du truc, mais emporté par leur élan (médiatique) ne peuvent plus faire « machine arrière » pour ne pas « perdre la face ».
Idée idiote non ?

Direct8 a prouvé le contraire

Cirrou parlait d’un fait scientifique en tant qu’objets à analyser. Il n’évoquait pas les traces et autres phénomènes éventuellement connexes à un cas qui pourraient servir à cerner au moins des effets induits par les ovni sur l’environnement les témoins etc.

C’est bien sur une approche trop réductrice et ridicule.

Que ces ovni soient 100% exotiques ou non, il y a des choses à faire pour prouver a un maximum de personnes que notre ciel n’est pas rempli que d’avions ou de fusées.

Voilà un bon résumé de l’intérêt de cette émission (malgré ses fonctions très réductrices mises en évidence par Zénon).
ufo-paris on mai 25th, 2009

Zénon disait :

La ” sous-information ” comme méthode de ” sensibilisation ” ?

Exactement ! C’est comme cela que l’on sensibilise le grand public à un domaine particulier. Car il faut bien en avoir conscience, le grand public est sous informé, voir souvent sous « éduqué ». C’est triste, ça peu paraître violent ou élitiste de dire ça aussi crûment, mais c’est pourtant vrai. Et je ne le blâme pas pour autant, même si ça a tendance à me gonfler. Mais la société fait que le grand public n’a pas le temps de s’éveiller et de se cultiver correctement. Donc, quand on s’adresse à lui, il faut simplifier et souvent même raccourcir. Si ensuite, ce public est intéressé par le domaine abordé dans l’émission qu’il a regardé, libre a lui d’approfondir et de se tourner vers des émissions ou des revues plus spécialisé où, là, il trouvera des « réponses » plus complètes, des analyses plus fines, etc. Mais les émissions grand public sont faites pour être simples, oui ! On peut effectivement appeler cela de la « sous-information », d’un point de vue de spécialiste, mais elle est nécessaire pour une grande frange de la population. Et cette émission sur Direct 8, qu’on le veuille ou non, est une émission grand public de vulgarisation et, oui, de divertissement. Ce n’est pas une émission scientifique, d’analyse ou je ne sais quoi encore.

Quand au choix de « défendre » l’HET sans inviter de déboulonneurs, c’est ce qu’on appelle un « angle ». Là encore, c’est essentiel à un « débat » serein pour présenter un point de vue sans se perdre en conjoncture. Et dans ce domaine, je pense qu’il vaut mieux éviter la foire d’empoigne si on veut amener les gens à réfléchir un peu sur le sujet Ovni et surtout sa REALITE. Car on en est encore à prouver au public la réalité du phénomène, ne l’oublions pas. Donc je persiste et je signe, cette émission était très bonne pour le grand public.

L’approfondissement des théories sur le phénomène Ovni ne seront possibles que lorsque le sujet sera abordé régulièrement par les rédactions d’informations générales, comme la politique, les faits-divers, la culture et j’en passe. Le fait de parler tous les jours d’un domaine au JT, qui est donc rubriqué, donne ensuite lieux à des émissions plus spécialisées sur ce même domaine. Pour les Ovnis, ce n’est pas le cas. Il n’existe pas de rubrique : ufologie. Donc nous n’avons que des émissions généralistes et simplistes, oui. Mais quand les rédactions s’empareront vraiment du sujet, en feront un véritable sujet de société quasi quotidien, seulement là, nous auront des émissions sur : « ovni, des visiteurs du futur ? », « Ovnis, des êtres venus de dimensions parallèle ? », « Ovnis, des visiteurs extra terrestre ? », « extra-terrestre, danger ou chance ? », « MHD, technologie Ovnis ? », etc. On aura même des émissions d’exopolitique très poussées, qui sait ? Mais pour ça, il faut démocratiser le sujet. On ne pourra en aucun cas le faire avant.

Alors je ne dis pas qu’il faut rien faire pour élever le débat, bien au contraire. Mais c’est ici, sur Internet, qu’on doit le faire. Les médias de masse finiront bien par suivre… Plus nous réunirons de lecteurs sur les blog ufologiques et plus les rédactions d’informations générales s’intéresseront au sujet Ovni. Même si parfois on dit des conneries ici et là sur le net. Les médias traditionnel fonctionnent à ça aujourd’hui : au buz ! Ils ont tellement peur de perdre leur place de leader de l’information qu’ils suivent la toile comme des petits chiens. Bien sûr, ils filtrent et c’est eux qui donnent le ton général au grand public et aux pouvoirs public. Et ça, qu’on le veuille ou non, c’est pas près de s’arrêter. Les médias de masse seront toujours les validateurs des informations qui circulent ailleurs. Mais les informations, aujourd’hui, ils les pêchent dans les médias alternatifs. Donc c’est à nous, ici même, de donner le ton et de rameuter du monde.

Aujourd’hui, l’opinion public à cette chance de pouvoir s’exprimer sur internet. Profitons de cette chance. Les médias de masse prennent la température ici même. Donc essayons de donner le ton, continuons ce que nous faisons ici et seulement là nous auront une chance de voir évoluer les choses. A mes yeux, il n’y a pas d’autre alternative… Les « grandes » chaînes et les « grands » journaux sont des moutons. Soyons les bergers !
Odin57 on mai 25th, 2009

Mais les convictions ( mieux encore, les certitudes ! ) n’ont jamais fait bon ménage avec la réflexion…

Les convictions sont des prisons.
Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges.

Nietzsche

L’idée du ” Grand Contact ” est déjà dans tous les esprits.

Pour la frange (étroite ?) d’ufophile peut être… Mais le reste de la population ?

Si les ovnis ont toujours été présents dans notre environnement, comme l’attestent de nombreuses chroniques, il est curieux de constater que leur quasi disparition ” factuelle ” coïncide avec leur omniprésence dans la culture

Quasi disparition factuelle ou bien plus simplement « testimoniale » ? Lorsque l’on voit le traitement médiatique faire souvent un « sort » aux témoins on peut légitimement se poser la question, non ?
ufo-paris on mai 25th, 2009

Mathieu A citait :

« Si vous trouvez une équipe scientifique en France qui travaille sur les ovnis, vous me faites signe : ÇA N’EXISTE PAS. Alors pourquoi ? »

Ben, si on regarde bien, c’est vrai que ça n’existe pas. Je pense que par équipe scientifique, il voulait dire une véritable équipe reconnue et financée par l’argent du contribuable. Et ça, non, y’a pas. Y’a bien des scientifiques qui bossent à leur compte de leur côté comme JPP, mais on ne peut pas parler d’équipe scientifique. C’est un vrai problème d’ailleurs. Mais c’est une réalité…

Alors après, les explications du pourquoi il n’y a pas d’équipe scientifique me fait toujours bondir. « On ne peut pas reproduire le phénomène donc la science de peut rien faire » ! Pour moi, c’est de l’obscurantisme ! Mais bon…
kirlian on mai 25th, 2009

Zénon disait :

Au point où nous en sommes de nos réflexions sur le sujet, sans doute n’est-il pas inutile de privilégier l’étude de ses aspects ( lorsque cela est possible ) plutôt que de consacrer son énergie à spéculer sur sa nature.

Les vertus ” pédagogiques ” de cette émission m’avaient échappées. Et pour cause ! L’absence de débat ( surprenant pour un thème aussi controversé ) y est pour beaucoup ! Il s’agissait donc de sensibiliser le ” grand public ” à la réalité de la problématique ovni ? En conviant une poignée de ” paléosoucoupistes ” dont l’opinion n’a probablement guère variée en trente ans ? En laissant le téléspectateur lambda dans l’ignorance ? Les éléments ( nombreux ) qui permettent de formuler des hypothèses alternatives à la ( trop ? ) séduisante et simpliste hypothèse dite extraterrestre ont été délibérément passés sous silence !

Mathieu A disait :

Une émission sur le phénomène OVNI sans débat entre pour et contre est plutôt rafraichissant.
Rares sont les sujets qui ont eus droit à plus de 30 ans de débat. Je trouve que c’est déjà pas mal.

ufo-paris disait :

dans ce domaine, je pense qu’il vaut mieux éviter la foire d’empoigne si on veut amener les gens à réfléchir un peu sur le sujet Ovni et surtout sa REALITE. Car on en est encore à prouver au public la réalité du phénomène, ne l’oublions pas.

pour ma part, je suis aussi plutot content que l’émission n’ai pas donnée lieu à un débat d’opinions sur la nature exacte du phénomène, car cela aurait très certainement tourné au combat d’idées partisanes typiques des débats politiques, peu compréhensible pour le spectateur peu informé sur le sujet, et n’aurait franchement pas apporté grand chose (les mêmes idées/débats revenant sans que rien ne puisse trancher définitivement dans un sens ou dans l’autre)

Dans l’état actuel des choses et au vu de la faible connaissance du sujet en France, je pense que le mieux que l’on puisse faire pour avancer est déjà de montrer que le MSP ne peut (très probablement) pas rendre compte d’un certain nombre de cas, d’où l’ouverture à d’autres hypothèses et la nécessité de mettre en oeuvre des procédures et des moyens pour une étude sérieuse du phénomène. Ce serait déjà un excellent point si on en arrivait là et très franchement, je ne pense pas que ce soient des ènièmes débats et spéculations tournant (inévitablement?) en querelles de chapelles qui feront avancer les choses dans ce sens, ni ne donneront une « bonne image » de l’ufologie auprès du grand public.

D’où bien plutot l’intérêt à mon avis de la présentation d’études de cas bien documentés, d’enquêtes bien menées (comme le docu de canal+ largement reconnu à ce niveau) ou encore la présentation du phénomène dans un contexte historique plus large pour faire prendre conscience de son ampleur passée et géographique (multiples vagues, foo-fighters, cas des missiles-fantômes, des « green meteors », cas étrangers…). Si chacun peut déjà se faire sa propre opinion sur la base de ce type d’informations plutot que celles d’une émission sur le paranormal de Dechavanne & co, je considère en ce qui me concerne que c’est déjà pas si mal.
kirlian on mai 25th, 2009

Allez parler de points de correspondance entre les ovnis et le psi ou des phénomènes “surnaturels” apparentés à la religion à des gens qui n’ont qu’une très vague idée de la phénoménologie ovnienne.
Encore une fois : ici nous sommes plus ou moins informés de certains aspects “rebelles” à l’HET.

je ne veux pas me lancer dans le débat qui n’a pas eu lieu sur direct8 , mais penses tu aux deux points que tu cites précédemment (rapport avec le psi et phénomènes « surnaturels » apparentés à la religion) lorsque tu évoques des aspects rebelles à l’HET? Car pour ma part, je ne consière pas ces aspects comme invalidant vis à vis de l’HET 1er degré (au contraire? ).

D’autres aspects m’apparaissent en revanche plus contraignants (récurrence de la forme humanoïde, certains comportements) mais devant notre « ignorance » dans ce domaine et certains témoignages, je ne les considère pas comme définitivement invalidant vis à vis de l’HET.
Odin57 on mai 25th, 2009

cela aurait très certainement tourné au combat d’idées partisanes typiques des débats politiques, peu compréhensible pour le spectateur peu informé sur le sujet, et n’aurait franchement pas apporté grand chose

Il faut simplement distinguer l’information de masse d’une autre plus « spécialisée »… Mais uniquement dans un 1er temps.

Comprenez un peu la position de Zénon…
C’est vrai qu’un principe réducteur (et peut être faux) participe peut être d’une certaine manière à une forme de désinformation. C’est la quadrature du cercle : en dire trop, trop peu, ou… pire !
Odin57 on mai 25th, 2009

penses tu aux deux points que tu cites précédemment (rapport avec le psi et phénomènes “surnaturels” apparentés à la religion) lorsque tu évoques des aspects rebelles à l’HET?

Pas seulement. Je reste prudent. D’où mes guillemets à rebelle

je pense que le mieux que l’on puisse faire pour avancer est déjà de montrer que le MSP ne peut (très probablement) pas rendre compte d’un certain nombre de cas

Tout à fait !
kirlian on mai 25th, 2009

penses tu aux deux points que tu cites précédemment (rapport avec le psi et phénomènes “surnaturels” apparentés à la religion) lorsque tu évoques des aspects rebelles à l’HET?

Pas seulement. Je reste prudent. D’où mes guillemets à rebelle

une réponse…pour une autre question ?? , les « délices » de l’ufologie…
ufo-paris on mai 25th, 2009

Kirlian disait:

pour ma part, je suis aussi plutot content que l’émission n’ai pas donnée lieu à un débat d’opinions sur la nature exacte du phénomène, car cela aurait très certainement tourné au combat d’idées partisanes typiques des débats politiques

Exactement ! C’est la même chose…

Odin disait:

Il faut simplement distinguer l’information de masse d’une autre plus “spécialisée”… Mais uniquement dans un 1er temps.

Exactement aussi !
Dans un premier temps. Mais c’est hélas là que nous sommes encore…

Comprenez un peu la position de Zénon…

Mais je comprends tout à fait sa position. C’est juste un peu « idéaliste ». C’est pas grave par ailleurs…
vivianite on mai 25th, 2009

Les vertus ” pédagogiques ” de cette émission m’avaient échappées. Et pour cause ! L’absence de débat ( surprenant pour un thème aussi controversé ) y est pour beaucoup ! Il s’agissait donc de sensibiliser le ” grand public ” à la réalité de la problématique ovni ? En conviant une poignée de ” paléosoucoupistes ” dont l’opinion n’a probablement guère variée en trente ans ? En laissant le téléspectateur lambda dans l’ignorance ? Les éléments ( nombreux ) qui permettent de formuler des hypothèses alternatives à la ( trop ? ) séduisante et simpliste hypothèse dite extraterrestre ont été délibérément passés sous silence ! Dans un but ” pédagogique ” ? La ” sous-information ” comme méthode de ” sensibilisation ” ? Le ” grand public ” et les plus jeunes d’entre nous seraient donc seuls à manifester leur attachement viscéral au canevas ” ovnis = véhicules spatiaux parce-que-nous-ne-sommes-probablement-pas-seuls-dans-l’univers ” ? Nos ” spécialistes “, placés, pour l’occasion, sous l’autorité tutélaire du très calamiteux ” rapport ” COMETA ont su démontrés ( naïvement ? ) qu’il n’en est rien ! Si le phénomène nous trompe délibérément sur sa véritable nature, je m’interroge, quant à moi, sur l’aveuglement de certains de nos ” spécialistes “. Mais les convictions ( mieux encore, les certitudes ! ) n’ont jamais fait bon ménage avec la réflexion…

Bien d’accord !

Je n’ai pas apprécié particulièrement cette émission, sauf effectivement pour la matière brute, les témoignages, quand j’ai compris qu’il se passerait la même chose que pour celle sur les NDE et la TCI : Que je n’aurai sous les yeux qu’un seul point de vue…

La principale composante des hypothèses explicatives du phénomène ovni : l’incertitude, l’indécidabilité, n’apparaissait pas clairement dans les interventions…

Il y a pluralité d’interprétations, en ufologie. Chacune comporte des arguments décisifs et chacune est insuffisante. Pourquoi ne pas se caler sur ce schéma ? Présenter ces différentes tendances dans des émissions successives formant à chaque fois un tout cohérent, uniforme, puisque c’est reposant … mais en signalant les autres points de vue au moins brièvement …
ufo-paris on mai 25th, 2009

Vivianite disait:

Il y a pluralité d’interprétations, en ufologie. Chacune comporte des arguments décisifs et chacune est insuffisante. Pourquoi ne pas se caler sur ce schéma ? Présenter ces différentes tendances dans des émissions successives formant à chaque fois un tout cohérent, uniforme, puisque c’est reposant … mais en signalant les autres points de vue au moins brièvement …

Certes, pas faux… Ca manquait un peu, mais vraiment brièvement alors. Car si on s’étend trop la dessus, on perd tout de suite le fil tellement il y a à dire. Ou alors, faut faire une emissions spéciale uniquement consacrée aux hypothèses, en partant du postula que les ovnis sont déjà une réalité… Prochaine fois, qui sait ?
Odin57 on mai 25th, 2009

sauf effectivement pour la matière brute, les témoignages

Et n’est-ce pas la « matière brute » qui fait le lit de « l’ufologie » ? Son substrat même ?

Si l’on compare çà à des émissions de type « divertissement », où le sujet et les témoins sont ridiculisés jusqu’à plus soif, je trouve personnellement que c’est un pas dans la bonne direction.
Dam on mai 25th, 2009

Il manquait quand même quelques représentants de la recherche officielle,
Yvan Blanc par exemple, le nouveau responsable du Geipan, qui aurait pu profiter de l’occasion pour se présenter à la communauté ufologique,
son prédécesseur Jacques Patenet ne boudait pas les médias, lui..

les gars de Taverny, le centre de surveillance de notre espace aérien, auraient peut-être pu nous expliquer pourquoi ces intrus sont une fois détectés, le cas de Daniel Michau, et une autre fois non détectés, le cas de Jack Krine,
à moins qu’ils ne nous racontent n’importe quoi.. !

J’ai trouvé la prestation de Patrice des Mazery assez équivoque, se cachant maladroitement derrière un scepticisme à peine voilé,

Les officiels ont toujours du mal à venir s’exprimer devant les caméras, l’art de la langue de bois est difficile à maitriser et assez risqué, dommage que le secret défense entrave encore la transparence à propos de ces phénomènes
qui ne nous ont pourtant jamais créé de préjudices, à moins qu’on nous les ait cachés bien sûr..
Zénon on mai 26th, 2009

Je n’ai pas ( et je n’ai jamais eu ) le sentiment d’appartenir à une » élite » ! Une » élite » ? Quelle blague ! Les » UFOmanes qui savent » ? En quoi sommes nous si différents du » grand public » ? L’abondante ( et très inégale ) littérature dite » ufologique » est en vente libre ! N’importe lequel d’entre nous, après quelques années de lecture intensive, peut prétendre être mieux informé que son voisin du rez-de-chaussée pour qui se préoccuper de » soucoupes volantes » reste une préoccupation de » geek » un peu paumé ! Et nous nous autoriserions à juger de ce qui peut être compris, intégré, accepté par d’autres que nous ? De quel droit ? Et tout cela dans un but » pédagogique » ? Dans le but de » sensibiliser » ( progressivement ! Après plus d’une soixantaine d’années de » gesticulations » ? ) ) le » grand public » ignare ! Ignare ? Non. Indifférent ! Voire hilare ! A tort, naturellement ! Mais je veux me garder, parce que je n’ai pas l’âme d’un militant, de tout prosélytisme ! Je ne défend, pour ma part, aucune cause, ni aucun modèle explicatif. Le curieux que je suis ne prétend pas être un » spécialiste « . L’ufologie n’est d’ailleurs pas une » spécialité « , mais une » aberration » ! Et son » inquiétante étrangeté » n’a sans doute pas fini d’interpeller mon esprit critique…

Cette émission n’est pas la première du genre. Je me souviens encore de la remarquable soirée thématique concoctée par la chaine Arte en 1996. Un modèle. Un modèle qui n’eut guère de succès, hélas ! Les émissions qui suivront seront, pour la majeure partie d’entre elles, d’une affligeante médiocrité. Mais peut-on sérieusement espérer qu’une » énigme » aussi décriée ( et moquée ) que le phénomène ovni puisse être traitée sur le mode » pédagogique » par une chaine de télévision commerciale ?

Refuser le débat ( sous le prétexte un peu facile d’assurer aux démonstrations des invités la cohérence attendue ) est, clairement, un aveu de faiblesse ! Il ne s’agit pas de prétendre, sans argumenter, que tel ou tel modèle ne peut expliquer tel ou tel cas, mais de le démontrer ! Se convaincre que l’on est dans le vrai est aussi peu utile à la réflexion qu’une leçon de morale à un cynique ! Le débat, s’il avait eu lieu, aurait pu être animé ? Voire… très animé ? A la bonne heure ! Rien de plus ennuyeux ( et rien de moins objectif ! ) que cette très terne démonstration de conformisme » soucoupique » ! Les échanges contradictoires permettent de » mesurer » le degré de pertinence des explications proposées. Et nous n’avons eu droit qu’à UNE explication !

Quasi disparition factuelle ou bien plus simplement “testimoniale” ? Lorsque l’on voit le traitement médiatique faire souvent un “sort” aux témoins on peut légitimement se poser la question, non ?

Oui, en effet. Je m’interroge encore à ce sujet. Et non pas seulement parce que je possède encore une petite poignée de témoignages résolument étrangers à ce que l’on appelle la » casuistique » !
Odin57 on mai 26th, 2009

Je n’ai pas ( et je n’ai jamais eu ) le sentiment d’appartenir à une ” élite ” ! Une ” élite ” ? Quelle blague ! Les ” UFOmanes qui savent ” ?

Ce n’était pas vraiment le sens de ma phrase là :

Un débat trop “élitiste” aurait également sans doute rebuté plus d’un “spectateur-client” (car le spectateur est toujours un client : ne l’oublions pas)

Je parlais d’un débat qui risquait d’être trop « pointu » pas d’une « élite de l’ufologie » (elle existait presque : les acteurs sont presque tous morts !).

Et il n’est évidemment pas question de prétendre « savoir » ce que sont les ovni.
Cependant il faut posséder un minimum de connaissances de la casuistique et, de fait, des dérivés « extra-ufologiques », véritables « ponts » vers d’autres thématiques, qui en sont le noyau (à mon sens) le plus intéressant.

Allez donc faire référence, devant un public qui ne s’intéresse pas plus que çà aux ovni, à des points de correspondances entre « phénomènes psi » ou apparitions mariales ! Succès assuré : vous gagnez la médaille d’or « Perrot 2009″ !

Allez donc argumenter là dessus en utilisant des éléments d’une casuistique hyper-spécialisée comme les évènements de la ferme de l’Aveyron, parfaitement décrits dans l’ouvrage « Mystérieuses Soucoupes Volantes ». Ouvrage devenu rare et jamais réédité (comme tant d’autres : dont le livre de Thierry Pinvidic « le noeud Gordien »)!

Lire des livres Zénon ?

A notre époque de sous-culture générale vous souhaiteriez (espérez ?) qu’une majorité se mette à LIRE ? Et en plus des ouvrages traitant d’ufologie ?
Vous êtes sérieux ?
Avez-vous bien regardé le monde actuel, et la misère culturelle qui va avec ?

Positivons : l’émission aura peut être donné le goût à certains spectateurs de se renseigner plus profondément sur le sujet non ?

Est-ce un hasard si après de telles émissions, les prix d’enchères grimpent sur Ebay ?
Loupé deux bouquins !

dommage que le secret défense entrave encore la transparence à propos de ces phénomènes

Ne serait-ce pas bien plus souvent (le secret défense existe c’est un fait) le « secret carrièrisme » que l’on aperçoit là derrière en filigrane ?
Pas de vagues et hop : promotion(s) + bonne retraite à la clef ?
Zénon on mai 26th, 2009

Ce n’était pas vraiment le sens de ma phrase là :

En effet, ce n’est pas le sens votre phrase ! Mais je commentais ceci :

Exactement ! C’est comme cela que l’on sensibilise le grand public à un domaine particulier. Car il faut bien en avoir conscience, le grand public est sous informé, voir souvent sous « éduqué ». C’est triste, ça peu paraître violent ou élitiste de dire ça aussi crûment, mais c’est pourtant vrai.

Et ce que certains » ufologues « , que je continue de côtoyer, n’hésitent pas à affirmer !

Allez donc faire référence, devant un public qui ne s’intéresse pas plus que çà aux ovni, à des points de correspondances entre “phénomènes psi” ou apparitions mariales ! Succès assuré : vous gagnez la médaille d’or “Perrot 2009″ !

Je m’y suis essayé ! En vain. Sans doute peut-on parler de » seuil critique » au-delà duquel l’incompréhension ( voire l’hostilité ! ) est en quelque sorte… inévitable ! En témoigne la réaction de Jean-Jacques Vélasco, alors que Bertrand Méheust s’interrogeait sur le » hasard diabolique » de la » rencontre » entre science-fiction et phénomène ovni, et qui en déduisit qu’il prenait les témoins pour des » hallucinés » !

A notre époque de sous-culture générale vous souhaiteriez (espérez ?) qu’une majorité se mette à LIRE ? Et en plus des ouvrages traitant d’ufologie ?

Je crains d’avoir trouvé plus » réactionnaire » que moi ! Un hussard de la République » déguisé » en » soucoupologue » ?

Quasi disparition factuelle ou bien plus simplement “testimoniale” ? Lorsque l’on voit le traitement médiatique faire souvent un “sort” aux témoins on peut légitimement se poser la question, non ?

Et sans doute faut-il rappeler que les cas considérés comme » emblématiques » ne sont nullement représentatifs…
Odin57 on mai 26th, 2009

Sans doute peut-on parler de ” seuil critique ” au-delà duquel l’incompréhension ( voire l’hostilité ! ) est en quelque sorte… inévitable !

« Âne et fée »… Tout à fait d’accord.

Je crains d’avoir trouvé plus ” réactionnaire ” que moi !

Bah ! Le sens des mots…

Si c’est être « réactionnaire » que d’exposer des évidences, sans les enrober du sucre-glace de la pensée « politicalement » correcte, sans les courbettes classiques et autres ronds-de-jambes édictées en lois par nos pauvres sociétés corrompues et moribondes.

Alors va pour « Odin57 le vieux réac’ »…

J’assume !
Odin57 on mai 26th, 2009

Et sans doute faut-il rappeler que les cas considérés comme ” emblématiques ” ne sont nullement représentatifs…

Au fait, en parlant de cas « emblématiques », nous sommes, Ginger54 (je crois) et moi même, toujours en attente d’une petite explication, au sujet de votre phrase concernant l’affaire du docteur X.

Lancez-vous palsambleu !
ufo-paris on mai 27th, 2009

Ah ben j’ai loupé quelques échanges moi… Arf !

Zénon disait :

En quoi sommes nous si différents du ” grand public ” ?

Ben on est quand même plus au fait du sujet Ovni, non ? Déjà… Sans parler d’élite tout de suite, et peu importe le domaine, quelqu’un qui connaît un sujet peut plus facilement en parler, critiquer ceux qui en parle et émettre une opinion sur comment en parler… Non ? Perso, je me vois mal faire des commentaires sur la pêche à la mouche, par exemple. Rien ne m’en empêche, mais je pense qu’un spécialiste ou un simple passionné aurait plus à dire. Ca n’en fait pas quelqu’un d’élitiste pour autant… Si ?

Et nous nous autoriserions à juger de ce qui peut être compris, intégré, accepté par d’autres que nous ? De quel droit ?

Ralala, que de démagogie… Oui, on se l’autorise !!! De quel droit ? Quand on connaît bien le public qu’on a en face de soi et le sujet dont on parle, on peut se l’autoriser. J’airais même plus loin : on se le doit ! C’est même le travail de beaucoup de gens, des décideurs en autre, et peu importe le domaine… Et c’est même le boulot d’un journaliste, en faisant des choix de hiérarchisations d’informations pour son public. Alors je l’accorde, avec ce genre de raisonnements, il faut se méfier de « l’élitisme » au sens péjoratif du terme. Mais l’élitisme peut prendre bien des formes, aussi bien nobles que pathétiques, méprisables, etc. Et désolé de le dire, mais oui, il y a des élites dans ce monde et même dans l’ufologie, sans aucun doute ! Le truc, c’est ce que l’on met dans ce mot élite. Perso, je penses que le fait de « maîtriser » un domaine peut donner le titre d’élite dans ce même domaine (je ne parle pas que d’ufologie là, qu’on soit d’accord). Après, se la péter et mépriser les autres parce qu’il ne savent pas, EUX, c’est pas être une élite… c’est simplement être un sal con. Certes, y’en a pas mal parmi les élites. Mais c’est hélas la position qui veut ça aussi… C’est l’un des gros pièges du « savoir », il vous extrait de la réalité, voir pire, de l’humanité. Vous perdez votre humanisme et vous méprisez votre entourage, cyniquement. Très classique… Il faut être solide pour ne pas tomber là dedans. Ou se prendre un jour une grosse « claque »… Mais il y a des gens qui sont très bien parmi les élites, plus qu’on ne le pense. J’en ai donc un peu marre qu’on conspue toujours ces gens là et ce terme là !

le ” grand public ” ignare ! Ignare ? Non. Indifférent !

Encore de la démagogie… Je pourrais presque m’énerver là…

Indifférent, pour beaucoup de gens effectivement. Ignares ? Sans aucun doute !!! Et encore une fois, ce n’est pas méchant de dire ça, ni méprisant. Le grand public ne sait rien du tout de l’ufologie (et de bien d’autres domaines). Et être dans l’ignorance, c’est être ignare, oui ! Il ne faut pas mettre de jugement de valeur là-dedans, c’est tout… Et c’est pas ce qu’on fait d’ailleurs. Mais ce constat une REALITE !!! Et c’est aux gens qui connaissent mieux un sujet de dire comment transmettre l’information liée à ce même sujet… C’est quand même normal !!!

Refuser le débat ( sous le prétexte un peu facile d’assurer aux démonstrations des invités la cohérence attendue ) est, clairement, un aveu de faiblesse !

De faiblesse ? Là je vois pas… De choix, oui… Ils ont voulu faire passer un message, c’est évident. Et en ce qui me concerne, ce message ne me choque pas (mais ça c’est perso)… Invité les déboulonneurs classiques qu’on voit toujours partout ne sert à rien dans une telle émission. A mes yeux, sur ce sujet qu’est l’ufologie, c’est comme inviter un négationniste à une émission sur la Shoah… Imaginez le tableau. Pourtant, ces gens là existent aussi… (Merde, moi aussi je me mets à être démago. Non ? ) En tout cas, là, c’était pas le but de l’émission et j’ai trouvé ça plutôt rafraîchissant…

Se convaincre que l’on est dans le vrai est aussi peu utile à la réflexion qu’une leçon de morale à un cynique !

Mais là on est à la télé. Et encore une fois, l’émission était anglée ! Là, se sont des gens venus expliquer leur point de vue en fonction d’un angle bien déterminé… En gros, c’est comme si à une émission sur les salaires des gardiens de but dans le foot on invitait un SDF… C’est hors sujet. Là, c’était pas : « les Ovnis pour ou contre, vrai ou faux ? ». C’était : « les ovnis existent, on va vous dire pourquoi »… Et très franchement, pour moi, c’est une « étape » de franchie qui d’ailleurs devrait l’être depuis bien longtemps. Après, sur l’HET, c’est un autre problème, certes… Mais il faudrait une émission toute entière pour en débattre vraiment, avec des pour et contre cette fois, oui…

Et nous n’avons eu droit qu’à UNE explication !

Voilà, tout est dit ! Et je dirais même plus : Nous n’avons eu droit qu’à une EXPLICATION. Mais c’était le but de l’émission, rien d’autre… Montrer que les Ovnis étaient une réalité. Point à ligne. On va quand même pas s’en plaindre bordel!

Odin disait :

Avez-vous bien regardé le monde actuel, et la misère culturelle qui va avec ?

Je suis entièrement d’accord avec ça. Et dire l’inverse ou défendre corps et âme le grand public sous prétexte que se sont des hommes et des femmes ayant le droit de vivre et de penser, c’est encore une fois être démago… Les mépriser n’est pas bien non plus, je l’ai déjà dis. Mais il faut le reconnaître, le grand public, très majoritairement, est dans une véritable misère culturelle et trop souvent intellectuelle. Et ce n’est pas se prendre pour une élite que de dire ça, ni vouloir se valoriser par rapport à eux. C’est comme ça, il suffit de sortir de chez soi, de rencontrer ce fameux grand public, de l’interroger, de discuter avec pour comprendre où en est la situation… Croyez moi, je suis bien placé pour le savoir… Mais il ne faut pas leur jeter la pierre non plus car il y a plein d’explications à cet état : manque de temps, le plus souvent, manque d’intellect pour beaucoup et d’éducation aussi…
Je vais encore en revenir aux élites, quitte à passer pour je ne sais quoi, mais heureusement qu’elles sont là pour décider de ce qui doit être fait ou pas… Même si elles se trompent parfois, sont corrompues pour certaines, etc. En tout cas une chose est sûre, ces élites doivent écouter aussi les gens qui n’ont pas la chance d’en être… C’est leur job ! Et dans les élite, certes, il y a deux catégories : les altruistes et les cyniques. Mais il y’a bien plus d’altruistes qu’on veut bien le croire… En tout cas oui, il y a bien des différences entre les gens… Désolé… Il y a une masse bête (c’est le but d’une masse) et des êtres plus éveillés… Et c’est aux gens plus éveillés de décider pour les plus bêtes… It’s the life !

Je crains d’avoir trouvé plus ” réactionnaire ” que moi !

Les réacs tiennent ce discours aussi, c’est vrai. Ce n’est pas pour ça que c’est faux ! Et tenir ce discours ne veut pas forcément dire qu’on est réac. En revanche, dire l’inverse, désolé encore une fois, mais c’est être démago… Ou pire, très naïf… Quoi que pire, je ne sais pas trop en fait… à réfléchir…

Enfin bref, entre un démago et deux réacs, que diable allons nous faire !
De la politique ?
Ca pourrait donner…
Zénon on mai 28th, 2009

Ben on est quand même plus au fait du sujet Ovni, non ?

Et le fait d’en parler ferait de nous des » spécialistes » éclairés ? Dois-je te rappeler que les » UFOmanes » consomment, à l’instar du » grand public » et trop souvent sans discernement, les » informations » qu’on veut bien leur distribuer ?

Ralala, que de démagogie… Oui, on se l’autorise !!! De quel droit ? Quand on connaît bien le public qu’on a en face de soi et le sujet dont on parle, on peut se l’autoriser. J’airais même plus loin : on se le doit ! C’est même le travail de beaucoup de gens, des décideurs en autre, et peu importe le domaine… Et c’est même le boulot d’un journaliste, en faisant des choix de hiérarchisations d’informations pour son public.

Par Zeus, quelle prétention ! TON public ( plus bateleur que journaliste, hein ? ) peut s’inquiéter ! Si mon » poujadisme » larvé ne m’étouffait pas , je prendrais l’initiative de » dénoncer » ( bruyamment ! ) tes méthodes très personnelles de » hiérarchisations des informations » ! Dans quel but, au juste ? Celui d’adapter les » informations » à ta vision du monde ? Et donc de… biaiser… délibérément ?

Mais il y a des gens qui sont très bien parmi les élites, plus qu’on ne le pense. J’en ai donc un peu marre qu’on conspue toujours ces gens là et ce terme là !

Il y a des » gens biens » partout ! Et alors ? Bien des » élites « , l’histoire en témoigne, ont dégénérées en oligarchies !

Et c’est aux gens qui connaissent mieux un sujet de dire comment transmettre l’information liée à ce même sujet… C’est quand même normal

C’est juste. Mais c’est un peu court ! L’ufologie ne mobilise guère que des opinions, des hypothèses, les données frelatées sont nombreuses et les ufologues, faut-il le rappeler, ne se préoccupent pas d’objets volants non identifiés mais des témoignages d’observations ! Ce qui signifie que tout ce dont nous disposons ne constitue qu’un » semblant de savoir « . C’est peu. Et c’est insuffisant pour prétendre » faire » de la pédagogie !

Invité les déboulonneurs classiques qu’on voit toujours partout ne sert à rien dans une telle émission. A mes yeux, sur ce sujet qu’est l’ufologie, c’est comme inviter un négationniste à une émission sur la Shoah… Imaginez le tableau.

Les intéressés apprécieront la comparaison. Mais tu conviendras, avec le recul, qu’elle est particulièrement abjecte ! Et radicalement… stupide ! Quoi qu’il en soit, ta vision du débat autour du phénomène ovni est surprenante de naïveté ! L’ufologie, ne t’en déplaise, ne peut être réduite aux seules polémiques ( interminables, certes ! ) entre » tenants » et » sceptiques « . Bien d’autres acteurs, plus » critiques » et pondérés que le » soucoupiste » moyen, auraient pu être invités à s’exprimer…

En tout cas, là, c’était pas le but de l’émission et j’ai trouvé ça plutôt rafraîchissant…

Rafraichissant ? Du réchauffé très… orienté ! Rafraichissant…

Et très franchement, pour moi, c’est une « étape » de franchie qui d’ailleurs devrait l’être depuis bien longtemps. Après, sur l’HET, c’est un autre problème, certes… Mais il faudrait une émission toute entière pour en débattre vraiment, avec des pour et contre cette fois, oui…

Une étape ? Une fois encore, cette émission n’est pas la première du genre ! Nous n’en sommes plus là !

Montrer que les Ovnis étaient une réalité. Point à ligne. On va quand même pas s’en plaindre bordel!

Tu veux parler des » ovnis insolites « , hein ? Il s’agit d’une opinion ! Bon, c’est aussi la mienne ! Mais il s’agit tout de même d’une opinion ! Elle est donc… discutable !

Et dire l’inverse ou défendre corps et âme le grand public sous prétexte que se sont des hommes et des femmes ayant le droit de vivre et de penser, c’est encore une fois être démago

Tu n’es décidément pas fâché avec les raccourcis ! Ni même avec les jugements hâtifs ! Quelles sont tes compétences pour en juger, à propos ? Tu serais donc membre de la nomenklatura intellectuelle et cela m’aurait échappé ! Quelle blague…

C’est comme ça, il suffit de sortir de chez soi, de rencontrer ce fameux grand public, de l’interroger, de discuter avec pour comprendre où en est la situation… Croyez moi, je suis bien placé pour le savoir… Mais il ne faut pas leur jeter la pierre non plus car il y a plein d’explications à cet état : manque de temps, le plus souvent, manque d’intellect pour beaucoup et d’éducation aussi…

A quand l’apartheid social ?

En tout cas oui, il y a bien des différences entre les gens… Désolé… Il y a une masse bête (c’est le but d’une masse) et des êtres plus éveillés… Et c’est aux gens plus éveillés de décider pour les plus bêtes… It’s the life !

Et j’imagine que tu es très éveillé ! Ton » darwinisme » pour classe de sixième serait à mourir de rire si tu n’avais pas entrepris de le décliner avec un esprit de sérieux compassé…

Les réacs tiennent ce discours aussi, c’est vrai. Ce n’est pas pour ça que c’est faux ! Et tenir ce discours ne veut pas forcément dire qu’on est réac. En revanche, dire l’inverse, désolé encore une fois, mais c’est être démago… Ou pire, très naïf… Quoi que pire, je ne sais pas trop en fait… à réfléchir…

Tu n’es pas ce que j’appelle, non sans humour, un » réactionnaire » ! Guillemets de rigueur, hein ? N’est pas Philippe Muray qui veut ! Non, je saluais la gouaille un tantinet » datée » ( ce qui n’est pas pour me déplaire ) d’Odin57. Quant à toi, outre tes » démonstrations » simplettes sur la misère intellectuelle minant la » Masse » ( c’est-à-dire TON public ), sans doute peut-on parler de prétention ( plutôt puérile par ailleurs ). Ce n’est pas bien grave. Mais ça à tendance à me gonfler…
ufo-paris on mai 28th, 2009

Zénon disait:

Et le fait d’en parler ferait de nous des ” spécialistes ” éclairés ?

Le fait d’en parler, pour certains d’y réfléchir depuis longtemps et même d’enquêter sur le sujet, oui, sans aucun doute. Cela ne veut pas dire que l’on sait tout, que l’ont ne fait pas d’erreurs, évidemment… Mais ça nous met tout de même dans une position qui nous permet de donner notre avis et de savoir mieux que le grand public comment lui présenter le phénomène pour lui aussi l’amener à y réfléchir… Si ce n’est pas « nous » qui le faisons, qui ? On fait rien alors ? On ne dit rien ? Sous prétexte « qu’on est qui » pour le faire ? Faut arrêter avec ça… Très vite…

Dois-je te rappeler que les ” UFOmanes ” consomment, à l’instar du ” grand public ” et trop souvent sans discernement, les ” informations ” qu’on veut bien leur distribuer ?

Je suis entièrement d’accord avec ça, évidement. Et ce n’est pas ce ceux là dont je parle… N’empêche que parmi nous, ici même par exemple, pas mal ont du discernement. Non ? Et ceux là, ils sont à mes yeux légitimes en donnant leur avis et même en voulant orienter les choses si ils en ont le pouvoir, d’agir pour communiquer sur le phénomène avec leurs moyens, etc. Faut arrêter de croire qu’on n’est pas légitime pour agir sur l’opinion publique au titre qu’on est « rien ». T’es qui pour dire que t’es « rien » ?

On est ce qu’on est et surtout on se doit de faire ce qu’on peut !

Si mon ” poujadisme ” larvé ne m’étouffait pas , je prendrais l’initiative de ” dénoncer ” ( bruyamment ! ) tes méthodes très personnelles de ” hiérarchisations des informations ” !

On se connaît ? Si c’est le cas, hésites surtout pas à dénoncer bruyamment « mes méthodes très personnelles de hiérarchisations des informations », je serais curieux de voir ça…

Dans quel but, au juste ? Celui d’adapter les ” informations ” à ta vision du monde ? Et donc de… biaiser… délibérément ?

Ca doit être ça, oui…
Penses en ce que tu veux, dans le fond, ce n’est pas très grave… J’ai l’habitude…
En attendant, le boulot d’un journaliste c’est de mettre en ordre des infos pour les donner de manière à ce qu’elles soient comprises par le plus grand nombre. Pour ça, faut que le journaliste les comprenne lui-même et ait conscience de comment pense le plus grand nombre pour lui transmettre. Et comme le journaliste n’est pas une machine, oui, sa vision déteint toujours sur sa manière de présenter ses infos. Ben c’est comme ça… En tout cas, il se doit de connaître son public, désolé mais c’est une évidence, même un travail… Et il n’y a rien de prétentieux là dedans…

Bien des ” élites “, l’histoire en témoigne, ont dégénérées en oligarchies !

Je n’ai jamais dis le contraire… Et je n’ai pas dis qu’il ne fallait pas se méfier des élites. Ce que je dis, c’est qu’il faut arrêter de sans cesse les diaboliser.

Ce qui signifie que tout ce dont nous disposons ne constitue qu’un ” semblant de savoir “. C’est peu. Et c’est insuffisant pour prétendre ” faire ” de la pédagogie !

Mais si, c’est suffisant pour en faire sur la réalité du phénomène. C’est de ça dont je parle, rien d’autre. Je ne parle pas des hypothèses qui entourent ce même phénomène. Très sérieusement, ça fait des décennies que tout le monde tourne autours du pot et que les simples apparitions d’ovnis prêtent encore à controverses. Faut arrêter ! Très franchement… Sinon on ne s’en sortira pas et on baignera dans notre jus durant encore un siècle. Et perso, je pense qu’il est impératif de s’en sortir le plus vite possible. Donc libre à moi et ceux qui le souhaitent de tenter d’œuvrer dans ce sens ou, à défaut, de dire ce qu’ils en pensent !?! D’ailleurs, pour en revenir à l’émission, c’était le but d’Hamouchi qui est, m’a-t-on dit, très intéressé par ce sujet. On va tout de même pas lui reprocher d’avoir anglé son émission quand même ! Moi ça me dépasse totalement…

Les intéressés apprécieront la comparaison. Mais tu conviendras, avec le recul, qu’elle est particulièrement abjecte !

Ok, si tu veux, c’est abject. Si ça te fais plaisir… Stupide aussi, si tu veux… Démagogie, quand tu nous tiens…

Quoi qu’il en soit, ta vision du débat autour du phénomène ovni est surprenante de naïveté !

Bon dieu mais ce n’était pas un DEBAT !!!!
Faut que je le répète combien de fois !!!!!

L’ufologie, ne t’en déplaise, ne peut être réduite aux seules polémiques ( interminables, certes ! ) entre ” tenants ” et ” sceptiques “.

Aux yeux des médias et du grand public, si, c’est encore le cas… Et c’est ça qui me déplait ! Je ne parle pas de ce qui se passe au sein de « l’ufologie » elle-même, je parle de ce qu’il se passe dehors, chez les gens et dans la petite lucarne qui éclaire leur salon… Au sein de l’ufologie, c’est évident que tout n’est pas si simple. Je n’ai jamais dis que ça ne se résumait qu’à ça. Bien que vue de l’extérieur, on peut parfois se le demander…

Une étape ? Une fois encore, cette émission n’est pas la première du genre ! Nous n’en sommes plus là !

Ok, sort dans la rue, pose des questions autours de toi à des gens que tu ne connais pas et tu verras… Et dans les médias de masse, je peux te l’affirmer, ils en sont encore là eux… Et ne t’en déplaise, c’est encore eux qui mène la danse… Et des émissions comme celle-ci, elle ne sont pas si fréquentes, non !

Tu veux parler des ” ovnis insolites “, hein ? Il s’agit d’une opinion ! Bon, c’est aussi la mienne ! Mais il s’agit tout de même d’une opinion ! Elle est donc… discutable !

Je pense que non, ce n’est pas une opinion pour le coup. C’est un fait ! Penser que ces Ovnis sont pilotés par des entités extra terrestres ou autre, ça c’est une opinion. Oui. Donc faisons déjà du phénomène « Ovnis insolite » un fait ! Après, on verra… Et effectivement, dans l’émission de direct 8, l’opinion sur l’hypothèse extra terrestre à été mise en avant. Mais n’est ce pas normal en premier lieu ? N’est-ce pas ça qui amène à pousser le raisonnement et à en venir à autre chose… Encore une fois, ce n’était pas une émission sur les hypothèses mais une émission qui avait pour but de présenter la réalité du phénomène.

Tu n’es décidément pas fâché avec les raccourcis ! Ni même avec les jugements hâtifs !

Tu as relu ce que tu disais ?

Quelles sont tes compétences pour en juger, à propos ? Tu serais donc membre de la nomenklatura intellectuelle et cela m’aurait échappé ! Quelle blague…

Arf ! No comment…

A quand l’apartheid social ?

Ralala… Encore et encore…

Et j’imagine que tu es très éveillé !

Ah, pas toi ?
Oui, plus éveillé que le grand public sur certaines choses, évidement. Pas TRES éveillé… Un peu facile les procès d’intentions. J’ai jamais dis que j’étais TRES éveillé et je ne le pense d’ailleurs pas… Ne me fais pas passer pour un être imbue de lui-même, prétentieux et élitiste au mauvais sens du terme, car ça n’est vraiment pas le cas. Mais alors pas du tout. Mais effectivement, je déteste la fausse humilité et la fausse modestie…
Et très franchement, toi aussi tu m’as l’air plus éveillé que le grand public. D’ailleurs, si ce n’était pas le cas, on ne serait pas là en train de se pourrir. Donc tout ça, oui, nous donne le droit ne mettre le nez dans toute ces choses dont nous parlons ici même… Et, ENCORE une fois, je ne dis pas qu’on vaut mieux que les autres, ça n’a rien à voir du tout. Je ne fais PAS de JUGEMENT DE VALEURS !!!

N’est pas Philippe Muray qui veut !

Je confirme, pour avoir collaboré avec lui pas mal d’années…
C’est ce que tu voulais me faire dire ?
Paix à son âme…

…sans doute peut-on parler de prétention…

Tu n’as décidément pas compris… Mais comme tu le dis toi-même, ce n’est pas bien grave, même si ça à tendance à nous gonfler…

Une chose est sûre et ça sera le mot de la fin en ce qui me concerne : « Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose ; à contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout la grande armée des gens beaucoup plus sévère qu’il ne font RIEN ! » C’est tellement vrai. Et perso, je lutte contre ça…

Sans rancune aucune !
Odin57 on mai 28th, 2009

Hey les soucouphiles ! L’emmerdeur-râleur ici c’est moi !

En vertu du principe de préséance d’Howard Bloom

http://www.lejardindeslivres.fr/05bloom1.htm

le premier qui conteste la place…

N’est pas Philippe Muray qui veut !

« Ce devant quoi une société se prosterne nous dit ce qu’elle est. »

Tellement vrai… J’adore !

Mais il ne faut pas leur jeter la pierre non plus car il y a plein d’explications à cet état : manque de temps, le plus souvent, manque d’intellect pour beaucoup et d’éducation aussi…

Argh !

J’avais pas lu çà… NON, non et mille fois non !

Excusez ma trivialité mais ma meilleure citation à ce sujet c’est : « les excuses c’est comme les trous du cul : tout le monde en a »

Ce ne sont pas des « explications » qui conviennent à ces cas de figures, bien trop nombreux, mais bien des « excuses » !

A/ J’suis trop fatigué pour lire…
Ou la variante « j’ai pas le temps » !

Tiens donc ! Pas le Temps ?!!
Proposez leur d’aller voir un match de foot, ou voir un film de cul (de préférence avec madame au plumard) et vous allez les voir galoper les « fatigués-pas-le-temps ».
Feignasses de l’intellect oui !

B/ C’est trop compliqué… J’y comprends rien.

Ben tiens Dugland : cogites un peu et même instruit toi par toi-même ! Tu as Internet, des librairies partout…

C/ Ces foutu bouquin sont trop chers…

Mais c’est combien l’abonnement annuel à la « biblio » du coin Duschnock ? 5 Euros ? 10 tout au plus !
Et les sites de ventes par enchères : des tonnes de bouquins pour presque rien… C’est pour mon chien ??!

Bref pour moi, pas d’excuses AUJOURD’HUI et ICI pour les « mous du bulbe ». C’est tout simplement trop facile !

Lorsque je pense que des petits gars de par le monde ne peuvent que rêver d’avoir accès à la connaissance et n’en ont pas les moyens… A vomir !

Bon j’arrête là. C’est vraiment un sujet qui me rends dingo çà.
ufo-paris on mai 28th, 2009

Odin disait:

Ce ne sont pas des “explications” qui conviennent à ces cas de figures, bien trop nombreux, mais bien des “excuses” !

Effectivement Odin, tu l’as bien noté, j’ai utilisé le mot d’explications et non celui d’excuses… Et pour moi, c’est le bon mot pour ce que je voulais dire. Mais si tu veux qu’on parle deux secondes d’excuses, très sincèrement, certaines sont tout de même valables. Le manque de temps est bien réel pour beaucoup de gens, vraiment. Beaucoup bossent, galèrent, sont mal considérés dans leur emploi, mal payés, ont peur de l’avenir, sont fatigués à juste titre, etc. Ils ont donc effectivement d’autres préoccupations que les « soucoupes volantes »… Ca je le comprends vraiment… Mais je suis aussi d’accord que beaucoup pourraient faire des efforts et ne le font pas, sur la base des mauvaises excuses que tu énumères plus haut. (Je ne parle pas des Ovnis là…) Mais il y a quand même pas mal de gens qui n’ont pas le temps, je reste sur cette position. Rien que la fameuse ménagère… Gosses, boulot, fourneaux, etc… Elle a le droit aussi de se détendre un peu en matant un film bien débile ou une émission à la con… C’est humain, c’est important aussi de se détendre. Tant qu’on ne plonge pas trop dans l’apathie… Et c’est pour ça qu’il y a plein de gens à qui je n’ai pas envie de jeter la pierre.
Chez les plus jeunes, le problème est tout autre… Et d’ailleurs, pour tout te dire, c’est ce qui m’inquiète le plus… Globalement, tu as raison, beaucoup pourraient faire des efforts. Mais la société dans laquelle nous vivons n’est pas franchement engagée dans la notion d’effort… Le problème n’est pas tellement la masse finalement mais la société qu’elle s’est construite. Là, y’aurait long à dire… Mais bon, ne nous étendons pas trop sur le sujet, effectivement, j’ai l’impression que ça devient sensible…

Hey les soucouphiles ! L’emmerdeur-râleur ici c’est moi !

Ok, pouce !
Tu peux reprendre ta place…
Zénon on mai 28th, 2009

Mais ça nous met tout de même dans une position qui nous permet de donner notre avis et de savoir mieux que le grand public comment lui présenter le phénomène pour lui aussi l’amener à y réfléchir

» Donner notre avis » ? C’est ce que nous faisons ici même, en effet ! Mais cela ne fait pas de nous des » spécialistes » ! Pour ma part, mon timbre-poste ( voir Aimé Michel ) me l’interdit !

Faut arrêter de croire qu’on n’est pas légitime pour agir sur l’opinion publique au titre qu’on est « rien »

Dans le cas de l’ufologie, c’est clairement moins un problème de légitimité ( bien qu’il y aurait beaucoup à dire ! ) qu’un problème de compétences !

On se connaît ? Si c’est le cas, hésites surtout pas à dénoncer bruyamment « mes méthodes très personnelles de hiérarchisations des informations », je serais curieux de voir ça…

Et il en va de » tes méthodes très personnelles de hiérarchisations des informations » comme de mon » poujadisme larvé « …
On traque la parole et l’écrit, la pensée et l’arrière-pensée, le dit et le non-dit ! Très peu pour moi…

Et je n’ai pas dis qu’il ne fallait pas se méfier des élites. Ce que je dis, c’est qu’il faut arrêter de sans cesse les diaboliser.

Diaboliser ? Dans le monde réel, ufo-paris, à l’action législative, on préfère les principes, les normes, les règles, les procédures, les programmes communs, les directives-cadres. L’OPA des oligarchies sur la démocratie est une réalité difficilement contestable. Le peuple ( la » masse « , TON public, etc. ) et ses élus sont remplacés par les experts. Les élites d’entreprise ou d’organisation, les acteurs de la gouvernance peuvent être aussi bien des entreprises que des syndicats, des organisations internationales ou des groupes de pression organisés. le rôle privilégié qui leur est attribué met fin, lui aussi, à la prévalence des institutions politiques classiques. Très peu pour moi ! Mais je suis ce que l’on appelle un » vieux républicain « …

Ok, si tu veux, c’est abject. Si ça te fais plaisir… Stupide aussi, si tu veux… Démagogie, quand tu nous tiens…

Ton » humanisme » fait froid dans le dos, » défenseur de la Foi « …

Bon dieu mais ce n’était pas un DEBAT !!!!

Choix CON-TES-TABLE ! Vais-je devoir me répéter ?

Mais n’est ce pas normal en premier lieu ? N’est-ce pas ça qui amène à pousser le raisonnement et à en venir à autre chose

En premier lieu ? La réflexion autour du phénomène ovni n’a pas débutée avec cette émission ( somme toute anecdotique ) de télévision ! Si c’était le cas, la réflexion serait d’ailleurs biaisée !

Mais si, c’est suffisant pour en faire sur la réalité du phénomène.

Avec un » semblant de savoir » on ne peut prétendre » faire » qu’un » semblant de pédagogie « . C’est très insuffisant !

Tu as relu ce que tu disais ?

C’est drôle, j’allais te poser la même question !

Et très franchement, toi aussi tu m’as l’air plus éveillé que le grand public. D’ailleurs, si ce n’était pas le cas, on ne serait pas là en train de se pourrir. Donc tout ça, oui, nous donne le droit ne mettre le nez dans toute ces choses dont nous parlons ici même… Et, ENCORE une fois, je ne dis pas qu’on vaut mieux que les autres, ça n’a rien à voir du tout. Je ne fais PAS de JUGEMENT DE VALEURS !!!

Ah ! Merci…
Mais l’ufologie, pour ce qui me concerne, n’est guère plus qu’un hobby ! Certainement pas un sacerdoce !

Pourrir, pourrir ! Rien de tel qu’un dialogue un peu » viril » ! Mais je ne suis pas un polémiste ! La rhétorique de l’invective, les slogans convulsifs, très peu pour moi…
» Dans un état libre, disait Spinoza, il est loisible à chacun de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense « .

Je confirme, pour avoir collaboré avec lui pas mal d’années…
C’est ce que tu voulais me faire dire ?

Va savoir…

Tu n’as décidément pas compris… Mais comme tu le dis toi-même, ce n’est pas bien grave, même si ça à tendance à nous gonfler…

Gustave Thibon, dans » Aux ailes de la lettre… Pensées inédites ( 1932-1962 ) « , écrit : » S’accoutumer à la solitude de la pensée. Et, pour cela, transformer sans cesse les principes en questions. La pensée esclave se reconnait à ceci qu’elle procède par affirmation ou par négation, la pensée libre s’exerce sous la forme interrogative « .

Sans rancune aucune !

Je dirais même plus, sans rancune aucune !
ufo-paris on mai 29th, 2009

Zénon,
Une chose est sûre, nous ne seront à mon avis jamais d’accord sur le fond… Ou ça va être très difficile… En tout cas, cet échange nous aura permis de nous connaître un peu mieux, c’est déjà ça…

Quoi qu’il en soit, avant de clore définitivement ce débat et éviter qu’il devienne un dialogue de sourd, dernières petites mise au point :

Dans le cas de l’ufologie, c’est clairement moins un problème de légitimité ( bien qu’il y aurait beaucoup à dire ! ) qu’un problème de compétences !

Pour débattre des hypothèses entourant le phénomène, sans aucun doute, je suis entièrement d’accord avec toi… Et d’ailleurs, je ne me permettrais absolument pas d’affirmer quoi que se soit là-dessus, ayant moi-même conscience de mes grandes lacunes dans le domaine. Mais là, on parle de la réalité du phénomène… C’est tout autre chose à mes yeux. En tout cas, c’est ce dont je parle ici, et de rien d’autre… Et c’est juste ça qui me tient à cœur… Le reste, je laisse ça aux spécialistes. Les vrais… Mais pour moi la réalité du phénomène est un fait. Je ne pense pas devoir te le démontrer ?

Et il en va de ” tes méthodes très personnelles de hiérarchisations des informations ” comme de mon ” poujadisme larvé “…

C’est toi qui parles « poujadisme larvé »… Démago, c’est à mes yeux un peu différent du poujadisme, voir très différent en fait… Je n’aime pas du tout la notion qui se cache derrière le poujadisme et je ne me serais jamais permis d’aller jusque là… Démago suffira pour certains des propos que tu as tenus ici… Pour le reste, j’en sais rien.
Quand à ma façon personnelle de hiérarchiser l’information, je ne vois pas… Encore une fois : est ce qu’on se connaît ? (Ce n’est pas ironique, c’est très sérieux comme question) Auquel cas on peut en parler, mais pas ici évidement…

Diaboliser ? Dans le monde réel, ufo-paris, à l’action législative, on préfère les principes, les normes, les règles, les procédures, les programmes communs, les directives-cadres. L’OPA des oligarchies sur la démocratie est une réalité difficilement contestable. Le peuple ( la ” masse “, TON public, etc. ) et ses élus sont remplacés par les experts. Les élites d’entreprise ou d’organisation, les acteurs de la gouvernance peuvent être aussi bien des entreprises que des syndicats, des organisations internationales ou des groupes de pression organisés. le rôle privilégié qui leur est attribué met fin, lui aussi, à la prévalence des institutions politiques classiques. Très peu pour moi ! Mais je suis ce que l’on appelle un ” vieux républicain “…

Bon, on ne va surtout pas rentrer dans un débat politique ici. Ce n’est pas le lieu et nous ne serions sûrement pas d’accord de toute façon. Car dans le fond, notre divergence ici même n’est finalement que politique si on regarde bien… Donc mettons de côté cet aspect de la chose et tentons de nous mettre une bonne fois pour toute d’accord. Ou pas…

En premier lieu ? La réflexion autour du phénomène ovni n’a pas débutée avec cette émission ( somme toute anecdotique ) de télévision !

Concentrons nous donc là-dessus, une bonne fois pour toute. Laissons de côté les querelles au sujet de « qui doit dire quoi à qui et pourquoi »… Si tu le veux bien ?

Donc :

Ok, il est évident que ce n’est pas cette émission qui va changer la face du monde, je suis d’accord (au premier abord). On peut même la considérer comme anecdotique étant donné la chaîne qui la diffuse, certes. Mais elle apportera peut être d’autres émissions, et sur d’autres chaînes ayant bien plus d’impact. Car il faut savoir une chose, les médias s’observent beaucoup entre eux et suivent ce que les autres font… Par peur d’être largué… Principe de concurrence. C’est très stupide mais c’est comme ça… Ils aiment se renifler le derrière…

Maintenant, venons en au fond de l’émission. Je suis désolé, mais quand on parle Ovni, la première chose qui vient en tête des gens, c’est l’HET. C’est comme ça ! Attention, je ne suis pas plus un ardent défenseur de l’HET que toi à mon avis, même si je penses que c’est une probabilité à prendre fortement en considération…

Bref… Quel était le but de l’émission ? Réponse simple : sensibiliser le public à la réalité du phénomène Ovni et amener une piste de réflexion (certes basique), sur ce qui peut se cacher derrière. Donc l’HET… N’oublions jamais qu’en règle général : TV=PUBLIC BASIC=EXPLICATION BASIQUE. Et c’est normal ! De plus que c’est Direct 8, quand même…

Une fois que le grand public, et surtout les médias traditionnels, auront passé ce cap, on pourra parler du reste. Dans de vrais débat cette fois : « pour/contre », arguments à l’appui. Mais pas avant ! Le public et les médias ne sont pas prêts, en tout cas dans ce domaine qu’est l’ufologie… Si dans cette émission on avait parlé d’apparitions mariales, d’humains venus du futur ou de dimensions parallèles, tout ça argumenté par des théories de physique quantique, beaucoup du public lambda n’aurait rien pigé et, plus important encore, la « crédibilité » de l’émission en aurait pris un sérieux coup auprès des autres médias… Car c’est encore des sujets tabous à la télé, il ne faut pas l’oublier. Et tout est là ! (Et ce n’est pas mépriser le public ou être prétentieux que de prétendre savoir ça… Ma position, très sincèrement, sans aucune gloire de ma part, me permet d’en avoir pleinement conscience… et donc de le dire car je pense qu’il est important de le partager. Après, les gens en font ce qu’ils veulent… Et dire qu’on est journaliste, de surcrois parisien, déclenche toujours l’hostilité et donne l’impression qu’on est prétentieux… Ce n’est pas forcément vrai… Bon, désolé pour l’écart… je poursuis…)

Donc de mon point de vue, je pense qu’il faut y aller tranquillement. Et c’est en ça que je trouve l’émission bonne… Ces émissions ne sont pas si courantes que tu as l’air de le prétendre. Ne parlons pas de ce qui pouvaient se faire il y a 20 ou 30 ans. Tout ça, c’est déjà oublié ! Médiatiquement parlant j’entends… Il y a des ères médiatiques et elles sont assez courtes, mine de rien. Parfois, il faut recommencer… Donc, médiatiquement parlant, encore une fois, on peut considérer cette émission comme « novatrice », en quelque sorte. Oui !

En fait, pour faire simple et on sera peut être d’accord : ton point de vue aurait été valable si cette émission avait été un « mot croisé »… Un « mot croisé » avec le même plateau et les mêmes questions, ça aurait été un scandale ! Je le pense très sincèrement, je ne dis pas ça pour être soudain consensuel. Mais là ce n’était pas le cas. En revanche, ce type d’émission sur direct 8, répété et re-répété, peut amener à un « mot croisé » passionnant… Mais il n’y aura jamais de « mot croisé » sur le phénomène Ovnis sans des émissions plus fréquentes du même type que celle qu’on vient de voir sur des chaînes plus petites ou des médias alternatifs. Tu vois ce que je veux dire ?

Mais l’ufologie, pour ce qui me concerne, n’est guère plus qu’un hobby ! Certainement pas un sacerdoce !

Ce n’est pas un sacerdoce pour moi non plus. Mais c’est à mes yeux une solution à beaucoup de nos problèmes contemporains. Energétiques avant tout et, pourquoi pas, philosophiques… Et même si mon humanisme te fait froid dans le dos, je suis très en attente d’un règlement de la faim dans le monde, de la maladie et des problèmes d’ordre écologique, de la misère et j’en passe. Pas de manière basique, comme beaucoup, et c’est peut être ça qui peu parfois choquer quand on me connaît mieux. Mais je pense être comme tout le monde, vouloir le bien être de tous et surtout partout. (Et qu’on ne me dise pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions…) Tout ça pour dire qu’à mes yeux, passer à côté du phénomène Ovni est un gâchis incroyable, pour ne pas dire plus. Voilà ma motivation profonde ici. Après, philosophiquement, je ne pense pas à avoir besoin de m’expliquer, on doit tous être en attente des mêmes choses…

Et dans ma vie perso, crois moi, ils se passent plein de chose qui n’ont rien à voir avec l’ufologie et qui me contentent pleinement. Je ne me considère absolument pas comme un « geek believer » même si je mets beaucoup de cœur là dedans, pour les raisons évoquées plus haut… Et comme j’ai la chance d’avoir des fonctions qui me permettent de cumuler assez souvent « boulot », « Ufologie » et « ufofu », je ne m’en prive pas…

Pourrir, pourrir ! Rien de tel qu’un dialogue un peu ” viril ” ! Mais je ne suis pas un polémiste ! La rhétorique de l’invective, les slogans convulsifs, très peu pour moi…

Dois je vraiment relever ça ? Allez, j’ose une dernière fois…
Si c’est comme ça que tu me vois, je te le dis tout de suite, tu te trompes… La polémique pour la polémique, la rhétorique pour la rhétorique, ça ne m’a jamais intéressé. Quand je dis quelque chose, je le pense et surtout je ne cherche pas l’affrontement viril. Je n’ai vraiment pas besoin de ça dans ma vie même si, effectivement, des débats houleux peuvent amener à sortir des choses intéressantes. Si elles se font dans le respect. Et c’est peut être là où on a « faillit » déraper quelque peu… Mais je suis désolé, y’a des trucs qui me mettent hors de moi, ils sont très rares et hélas tu as mis le doigt dessus. Mais je n’en tire aucune gloire. Franchement, ce n’est pas le genre de la maison… Crois moi…

Va savoir…

Bluff ? Pas bluff ? Moi je dis bluff…
Mais si ce n’est pas le cas, dis m’en plus…

” S’accoutumer à la solitude de la pensée. Et, pour cela, transformer sans cesse les principes en questions. La pensée esclave se reconnait à ceci qu’elle procède par affirmation ou par négation, la pensée libre s’exerce sous la forme interrogative “.

Bien noté !