Possédez-vous une (ou plusieures) bonnette(s) à réseau de diffraction ?
Loading ...55 Commentaires
Laisser un commentaire
Loading ...ufofu
Vie extraterrestre, PANs & OVNIs
- 18 visiteurs en ligne
- 1034 articles publies
- 17751 commentaires publies
Loading ...Citation au hasard
Plus de 10′000 témoignages relatent la présence d’objets volants, dont la majorité ne peut être résolue par une « explication scientifique ». Nous avons observé ces objets sur écran radar…et les vitesses enregistrées sont de l’ordre de 15′000 kilomètres à l’heure…Je suis convaincu que ces objets existent et ne sont fabriqués par aucune nation de cette Terre. De ce fait, je ne vois aucune alternative, sinon accepter la théorie qu’ils soient issus d’une source extraterrestre.
— Lord Hugh Dowding
Abonnement par email
Derniers articles publiés
- La religion survivra aux extraterrestres
- Les liens du dimanche #48
- Interview de Joël Duquesnoy
- Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
- Sur la route
- ufofu a été hacké
- Les mystères de la météorite martienne
- De Perpignan à Prades, ils ont vu un OVNI !
- Avez-vous le numéro de cellulaire d’E.T.?
- Des contractions vaginales dans l’espace
- Selon toute probabilité, la vie existe ailleurs que sur Terre
- Les liens du dimanche #47
- D’étranges filaments dans le ciel de Dausse
- Avion ou OVNI triangulaire ?
- Les liens du dimanche #46
Articles les plus commentés
Derniers commentaires
- Casault dans Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
- Julien.C dans Les liens du dimanche #48
- nicolas dans Les liens du dimanche #48
- Odin57 dans Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
- Odin57 dans Les liens du dimanche #48
- Julien.C dans Les liens du dimanche #48
- MurRuben dans Les liens du dimanche #48
- bob dans La religion survivra aux extraterrestres
- Casault dans Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
- jean67 dans Les liens du dimanche #48
Odin57 on mai 26th, 2009
Futur « boost » des ventes de bonnettes si l’on en croit le sondage ??
VI2DA on mai 26th, 2009
Le problème avec la bonnette, c’est le transport sans l’abimer. J’en ai une mais elle fatigue du coup.
talc on mai 26th, 2009
au passage, où en trouver ?
katomu on mai 26th, 2009
justement ça s’achete ou
Mathieu A on mai 26th, 2009
Bonjour,
Nous préparons JCD et moi une commande groupée de bonnettes à réseaux auprès de Rainbow symphony aux USA.
Plus il y aura de demandeurs, et plus les frais de port seront négligeables.
Nous ne ferons aucun bénéfice finiancier sur cette affaire.
Si besoin, nous fournirons une copie de la facture.
Si vous souhaitez en recevoir un ou plusieurs, contactez nous sur l’adresse du CIT UFO-Science :
cit@ufo-science.com
Dites nous simplement combien vous en voudriez.
Une fois le nombre figé, nous pourrons donner le prix de revient d’un réseau (prix à l’unité + frais de port divisé par le nombre de personnes + enveloppe + timbre), et procèderont à la commande.
Mathieu
Odin57 on mai 26th, 2009
8 seulement !!!
talc on mai 26th, 2009
j’en profite pour demander aux photographes amateurs : quelles spécificités viser (concernant l’appareil numérique) pour la chasse au ovni ?
jerome on mai 26th, 2009
Ben oui, Odin, 8 qui en ont une
mais sur 72
c’est pas si mal, non ? + ceux qui vont en acheter
une, pour ne plus ressentir un vague sentiment de
culpabilité !
Si 10 % des Apn et autres cellulaires étaient équipés en France, ce serait déja énorme …
Mais c’est vrai sur un reflex en permanence à portée
de main, y compris dans l’auto ( ou pire « les » autos),
ben c’est pas toujours évident …j’ai du mal, souvent,
à conduire en regardant les nuages
Ben oui, faut aussi repérer les radars et autres
pandores couleur schtroumph
Cécé on mai 26th, 2009
Nous sommes vraiment incorrigible
Ils sont beau les passionnés
JCD on mai 26th, 2009
A la fin du sondage, nous ferons un petit topo du matériel nécessaire et du pourquoi et comment ….
Juste un peu de patience.
JCD
ginger54 on mai 26th, 2009
La Honte me monte au front:j’ai meme pas de jetable!
max on mai 26th, 2009
Bonjour,
quelqu’un peut-il me dire ce que cela change réellement. Je crois qu’il y a eu un spectre de réalisé sur une prise de vue des lumières d’Esdalen il y a 1 an ou 2 et à ma connaissance cela n’a fait beaucoup avancer l’intrigue.
Le but est-il d’apporter une preuve ?… et si c’est le cas et que le phénomène est bien tengible et fait d’une matière qui ne devrait pas se trouver là, cela fera t-il avancer les choses. La volonté générale est de considérer ces phénomènes comme disons ésotériques, le problème est là. A moins d’avoir une soucoupe entre les mains ou un ET je crois que rien en dehors d’une prise de conscience collective ne fera évoluer la connaissance sur nos visiteurs.
Bref je crois aux ovnis mais beaucoup moins aux bonnettes ;)
VI2DA on mai 26th, 2009
Elle devrait etre en vente dans les grandes surface.
Vendu avec un boitié de protection.
ufo-paris on mai 26th, 2009
Max disait:
Je suis un peu de cet avis aussi mais c’est tout de même un plus. Donc il ne faut pas s’en priver. Mais c’est évident que ça ne réglera pas tout et ça n’apportera pas de preuve de quoi que se soit. Mais ça peut tout de même donner pas mal de renseignements sur l’objet photographié, effectivement. Donc bon, il faut tout de même en acheter, ça peut servir… Même si il faut un gros coup de chance pour voir un Ovni, sortir son appareil photo avant qu’il ne disparaisse, mettre la bonnette et shooter correctement. Mais why not. Je pense que ces bonnettes sont bien plus utiles sur les stations d’Ufo-capture, pour le coup. Là c’est même à mon avis incrontournable.
mike on mai 27th, 2009
Attention avant que tout le monde utilise des bonnettes à réseau à tout va, n’oubliez pas de suivre le protocole d’utilisation préconisé par UFO-Science. Il ne s’agit pas juste de monter le truc sur son appareil et de partir faire le paparazzi nocturne.
Je remets les liens de la documentation :
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/pdf/reseaux.pdf
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/pdf/reseaux.pdf
Et voici par exemple la manière à suivre suite à la prise d’un OVNI en photo :
A tout hasard, qui a déjà suivi ce protocole exact et a envoyé un photo à UFO-Science ?
ufo-paris on mai 27th, 2009
Ben tu fais bien de rappeler tout ça Mike. Ca devient tout de suite une « aventure » plus compliquée…
max on mai 27th, 2009
Mike, alors ça devient absurde car la plupart des gens utilisent un cellulaire ou un compact et il est le plus souvent impossible, et encore faudrait-il que les gens y pense et/ou sache le faire, de capturer une image avec la même expo voire la même sensibilité; et je ne parle pas du reste ^^
Ce protocole n’est pas praticable par le plus grand nombre et restera pratiqué de façon très marginal. M’interrogeant sur son but je m’interroge maintenant sur son efficacité… voire sur son aspect marketing
Merci pour ces eclaircissements.
Mathieu A on mai 27th, 2009
Une seule réponse : Communication, apprentissage et entrainement.
Quand on achète un produit, on apprend généralement à s’en servir correctement. A chacun de faire de son mieux.
Même s’il venait à ne pas être appliqué par le plus grand nombre, il faut donner une chance à la minorité.
20% c’est toujours mieux que rien du tout.
Toute analyse scientifique nécessite un protocole au préalable pour collecter une information.
Il est très facile à appliquer, l’an derniers nous avions même lancé un concours de photo sur l’ancien forum UFO-Science.
Obtenir le meilleur spectre d’un feu d’artifice, et d’un réverbère. Encore une fois, c’étais une méthode ludique d’apprentissage; nous avons bien affutés nos réflexes.
Je ne comprend pas ce que vous voulez dire; notre but n’est pas de faire une quelconque pub pour telle ou telle marque de bonnette à réseaux, mais de permettre à chacun d’en obtenir à des prix très raisonnables.
JCD on mai 27th, 2009
Nous sommes prêt ( et le faisont déjà ) a recevoir et expliquer les defauts sur les clichés.
C’est avec plaisir que nous le faisont, et dans une démarche pédagogique.
Avis aux amateurs !
JCD
max on mai 27th, 2009
Mathieu A,
je comprends ton idée et dans le fond suis d’accord, sauf que l’entrainement ne change rien à la possibilité ou non de passer en manuel pour avoir une même expo et sensibilité entre 2 clichés, la plupart des compacts et cellulaires ne te laissent pas le choix; mais franchement je doute que cela change quelques chose, un peu comme si il y a 50 ans on avait dit « si seulement tout le monde avec des caméras… « . Aujourd’hui la plupart des images ne sont pas exploitables, quand elles ne sont pas l’objet de canulars ou de méprises de plus en plus hallucinantes, et quand bien même elle le sont il n’y a jamais de suite.
Alors oui c’est peut-être mieux que rien mais étant pourtant d’une nature optimiste je crois que cela ne sert à rien dans la connaissance du phénomène.
On va pouvoir dire: oui il y a avait bien quelque chose de tengible et metallique, quelle découverte ! ^^
Les seules choses utiles sont l’officialisation des phénomènes et l’étude scientifique.
Toutefois comme le disais ufo-paris plus haut, je comprends qu’elles soient utilisées pour les stations de surveillance.
Flyboy50 on mai 27th, 2009
Ca va être drole quand UFO-science va recevoir 200 photos par jour, des etoiles, des avions, des satellites, des photos foireuses d’autre inexploitables pour cause de bonnette mal mise, coller de travers, rayée, tordue…
… honnetement moi ce truc m’amuse plutot qu’autre chose.
ceci dit sur des sites fixes elles peuvent être tout a fait interessante comme a Hessdalen par exemple.
Vous vous rappelez de la photo prise sur place d’ailleur avec un fameux reseau… c’est pas simple a exploiter et j’ai bien peur que certain en arrive a en tirer des conclusions trés personnelles.
et puis il y a bien d’autres soucis quand on parle diffraction comme l’humidité, certain gaz atmospherique qu’ils soient artificiels ou naturels qui vont venir perturber des données deja trés compliqués à décoder.
…
Il ne faut pas perdre de vue qu’un reseau de diffraction est difficile a exploiter même quand on connait parfaitement les caracteristiques intrinseques du materiel utilisé.
Moi je vous dis… ca sent le casse tête.
JCD on mai 27th, 2009
Bonjour FlyTox50,
, cela nous va droit au coeur 
mais quel plaisir lorsque au moins une personne fait des clichés nickel.
Merci pour ces encouragements
Heureux que cette perspective t’amuse. Recevoir 200 photos par jours serait vraiment génial ! cela signifierait que 200 personnes nous envoi leur cliché
Et même si il y en a des foireuses, nous aurons la patience d’expliquer ce qui ne va pas. Nous avons déjà reçu ce genre de cliché. Seule la pédagogie et la patience permet d’expliquer pour s’améliorer.
Avoir un but commun et partager sa passion passe aussi par ce genre de chose. C’est long, fastidieux et répétitif,
Tu peux aussi rester dans ton fauteuil, et te marrer, mais honnêtement, cela te donne pas le droit de critiquer le travail des autres.
J’en déduit a ces commentaires que tu as donc des compétences en spectro pour avancer de tels arguments ?
JCD qui reste pas derrière un pseudo pour se bidonner.
VI2DA on mai 27th, 2009
J’ai une petite astuce
pour faciliter l’utilisation de la bonnette. J’ai découpé le plastique et je l’ai intégrer entre le boitier et l’objectif du téléphone qui fait 3,2 méga pixels. 
C’est un Nokia slide 3600 qui a un double objectif entre le boitier et l’objectif mais je ne sais pas si sa va marcher. 
Il faudrait déjà avoir la chance de choper les copains de là haut. 
JCD on mai 27th, 2009
Génial ! et félicitation !
peux-tu nous faire une photo de ton montage ?
JCD
JCD on mai 27th, 2009
Ce qui est interressant, c’est que 85 personnes pourraient acquérir un réseau. Avis à ceux-ci : Nous allons vous en proposer bientôt.
Pour les 63 ne sachant pas ce que c’est, une bonne explication a proposer bientot
JCD
Flyboy50 on mai 27th, 2009
Merci pour le « flytox50… »
Ca c’est de la finesse…
Et puis tu sais je ne suis pas la pour encourager quoi que ce soit, mais juste pour donner mon opinion sur le sujet.
Accepter la critique permet toujours d’avancer.
En ce qui concerne les pseudos, honnêtement « JCD » ca reste pour moi un pseudo au même titre que « Pouic-pouic3468K », rien de plus et rien de moins.
…
De toute facon je ne vais pas me battre, je donnais mon avis avec mes maigres connaissances en optique.
C’est toujours mieux que rien.
max on mai 27th, 2009
VI2DA juste une question, comment tu fais pour réaliser l’étape 2 de la prise de vue du protocole avec ton Nokia ?… je ne te demande pas pour la suite qui devient un peu délirant.
Je viens de regarder la vidéo de la « soirée ovni » sur direct 8, la chose à l’air si simple dans la bouche de Petit que c’est à se demander si il a lu ce protocole.
J’ajouterai que dans un cas comme Hessdalen ou le phénomène est réccurent et où des analyses spectroscopiques on pu être faite dans les meilleurs conditions la question demeure
Bref, en admettant que le protocole soit praticable j’en reviens à ma première question: que va changer l’utilisation de bonnettes à réseau de diffraction en dehors de savoir qu’il s’agit d’une lanterne chinoise plutôt que d’un plasma ?
ufo-paris on mai 28th, 2009
Allez les amis, faut les mettre ces bonnettes. Au pire, ça sert à rien. Au mieux, ça apporte plus d’info sur ce que vous avez observé dans le ciel… Mais dans tout les cas, ça coute pas un rond… Donc pourquoi s’en privé ? On verra à l’usage…
Flyboy50 on mai 28th, 2009
Je rejoinds max dans cette affaire, ce procédé serait utile monté sur du gros materiel, le tout pour photographier un PAN avéré et non pas pour déterminer si le phénomene est connu ou pas… vous voyez ce que je veux dire.
A quelle moment allons nous déterminer que le phenome est naturel et inconnu ou éventuellement « venue d’ailleur »? quelles seraient les réferences?
JCD on mai 28th, 2009
C’est déjà pas mal ! Cela aura autant d’utilité, si se n’est plus , qu’un radar virtuel. Dans le cas d’une lanterne Chinoise, cela évitera les long débat stérile et les analyses foireuses. Ne pas perdre de temps sur des phénomènes explicables et dans ce cas rapidement expliqués !
Ce n’est pas parce que les résultats d’Hessdalen ne sont pas publiés que la question demeure !
De quelle étape 2 parles-tu ?
JCD
Jean-Christophe DORE ( spéciale dédicace FlyT )
Mathieu A on mai 28th, 2009
Petit retour en arrière : l’an dernier quelques phénomènes lumineux ont été aperçus dans le nord ouest de la France; Officiellement ce serait des lanternes thailandaises, mais que ce serait’il passé si un spectre d’une de ces lumières avait révélé la présence d’un plasma ?
Mieux, que se serait’il passer si ce même spectre avait révélé que cet objet baignait dans un champs magnétique, avait une température de surface et une vitesse élevée ?
Données qui peuvent être collectées par un simple spectre.
Les témoignages auraient été pris plus au sérieux, la version officielle aurait été remise en question, et nous aurions gagné de precieuses informations.
Au passage, si personne n’avait donnée d’intérêt aux réseaux de diffraction, notre connaissance de l’univers serait bien pauvre. C’est grâce à eux qu’il est possible de connaitre les caractéristiques d’une étoile.
Je ne sais pas vous, mais quand un objet suspect évolue dans l’espace aérien, j’aimerai tout savoir de lui, y compris me faire une idée de leur mode de propulsion.
Etre curieux n’est pas un vilain défaut.
Pourquoi se limiter simplement à une trace sur un écran grâce à un radar passif quand on peut lui associer une étude de spectre lumineux ?
C’est dans ce but que nos stations de détection optiques seront bientôt couplées à un radar passif.
Ne pas posséder une bonnette sur soit pour « le cas où », je vois ça comme un manque de curiosité.
Il faut mettre toutes les chances de notre côté.
Encore une fois, le protocole n’est pas compliqué pour celui qui veut s’en donner la peine.
Je dirais même que nous acceptons toutes critique dès l’instant qu’elle est constructive.
« max », proposez nous un protocole si vous pensez détenir la solution.
max on mai 28th, 2009
JCD je parle de la seconde prise de vue qui doit avoir la même expo et la même sensibilité que celle du phénomène. Impossible à faire avec la quasi totalité des cellulaires et des compacts (peut-être même tous) n’existant pas de possibilité de contrôle sur ces paramêtres. Quant à la suite, l’étalonnage à la lampe vapeur de mercure et la correspondance 1mm pour 1 pix semblent un tentinet rédhibitoire.
Mathieu A, je ne nie pas l’utilité de la spectrographie en science, seulement la diffusion grand public avec un tel protocole ne fera qu’amener plus de contradictions et autres sujets stériles, apportant plus de confusions qu’une véritable compréhension du phénomène. Le mieux est parfois l’ennemi du bien, cette maxime me semble assez appropriée à ce cas.
Quant à proposer un autre protocole je me serai pencher dessus si j’avais la moindre connaissance en réseaux de diffraction, malheureusement mes compétences s’arrêtent à l’image et la lumière visible.
Comme je l’ai dit plus haut, à mon sens les seules réelles avancées à attendre, sont l’officialisation des phénomènes et leurs études scientifiques; à moins qu’une organisation indépendante aux reins très solides ne se mette à investiguer… chose qui m’étonne d’ailleurs de ne pas exister encore. Autrement je crains qu’il ne faille attendre l’évolution de nos sociétés sophistiquées, structurées autour des besoins et des idées qui nous ressemblent tant ^^
Mathieu A on mai 28th, 2009
Ne serait-ce pas contradictoire?
Une étude de spectre n’a donc rien de scientifique ?
Doit-on continuer à voir des clichés d’un point blanc sur un fond noir ? Aucune utilité.
Dans ce cas, comment prétendre remettre en cause l’utilité d’un protocole si on ne connait pas tous les tenants et aboutissants ?
Si ce protocole a été diffusé, c’est qu’il a été testé et validé par plusieurs équipements différents depuis presque 2ans.
Y compris en simulation grandeur nature :
http://ufo-science.com/fr/recherches/spectro/spectre_altitude.html
Connaissez-vous UFO-Science ? N’oublions pas que cette association indépendante est dirigée par un pionner de la MHD, et nos études sont souvent épaulés par des scientifiques de haut niveau qui souhaitent garder leur anonymat.
La porte vous est ouverte si vous le désirez.
Je vous propose quelque chose (JCD ne sera pas contre je pense ):
Prenez différents appareils photo ou caméra vidéo, trouvez des sources lumineuses intéressantes, et appliquez le protocole au mot prêt.
Envoyez-nous vos clichés sans nous dire de quelle source lumineuse il s’agit; le jeu sera pour nous de deviner ce que vous avez bien plus prendre.
Si d’autre veulent jouer, pourquoi pas !
JCD on mai 28th, 2009
Cette partie du protocole peut être effectuée a postériori. Imaginons que le cliché est un réel intêret, alors il suffit avec le même appareil d’appliquer cette étape.
Petit information que tu ne connais peut-être pas, avec les appareils modernes ( et même les gsm ) les paramêtres de prise de vue sont codés dans l’image (EXIF).Cela permet d’avoir les conditions d’origine de prise de vue.
Si difficulté il y a (pour le particulier) à réaliser certaines étapes, cela n’en posera pas si l’appareil est confié à des spécialistes.
JCD
max on mai 28th, 2009
Mathieu A, il faut arrêter de reprendre mes arguments point par point sans les avoir compris, il n’y a rien de contradictoire dans mes propos et je ne remet pas en cause un instant le protocole qui j’imagine à été étudié, etc… J’ai du écrire 4 ou 5 messages, continuer serait me répéter, il suffit de vouloir entendre ce que j’ai dit pour comprendre mon propos qui me paraît assez clairs.
Merci pour ta proposition mais ne remettant en cause ni le protocole ni vos compétences, ce test me parait inutile; d’ailleurs sans spectre en faisant une simple balance des blancs on peut déjà avoir une idée sur le type d’éclairage.
JCD on mai 28th, 2009
Alors la tu es trop fort. Je te conseil de contacter d’urgence Yves Blanc, futur Directeur du Geipan pour lui expliquer que le satellite « Herschel » qui comporte un système de spectro peut être remplacer avantageusement par une simple balance des blancs
( sans jeu de mot)
La balance des blancs ne te renseignera que sur la température de la couleur de lumière , et non pas sur les élèments constituant cette lumière. Des lumières de même températures peuvent avoir plusieurs sources chimiques différentes !
Pour ceux qui voudraient avoir des vrais informations scientifiques, et se faire un vrai avis, qu’ils aillent jeter un oeil sur les explication Ufo-Science.
Pour en finir avec ces assertions non techniquement fondées, lisez le test spectro grandeur nature sur nous avons fait :
http://ufo-science.com/fr/recherches/spectro/spectre_altitude.html
Analyser une image avec la balance des blancs est aussi ridicule que de faire un diagnostique médicale en fonction de la température du patient !
JCD
Odin57 on mai 28th, 2009
Bon. Si je comprends bien les réticences de certains participants à ce billet, ce qui « coince » le plus ce sont les contraintes liées au protocole. Non ?
Tout ceci implique en effet d’avoir accès à certains paramètres.
En fonction des APN c’est possible… ou pas.
Mon Reflex Nikon D40 permet, en mode manuel, un pré-réglage de la vitesse d’exposition et de la sensibilité (c’est fou ce que la technique permet de truc aujourd’hui !
)
Je me permet de rappeler mon petit bricolage qui permet d’adapter la bonnette :
http://www.ufofu.org/blog/2009/01/29/systeme-de-fixation-dune-bonnette-sur-appareil-photo/
Après : « à la grâce de Dieu » si un objet venait à passer !
J’vois pas ce que je pourrais faire de plus, que de ne plus rien toucher après la prise de vue, et refiler (temporairement) le toutime pour analyses à UFO-sciences ou au GEIPAN…
max on mai 28th, 2009
SVP stop à la caricature, cela deviens franchement ridicule, surtout pour des gens qui prétendent avoir des buts scientifiques. Je ne compare pas la spectrographie et la photographie évidement, mais une source de lumière à une température de couleur qui donne déjà des informations, je n’ai rien dit de plus, la différence se situe au niveau de la la zone spectrale qui pour le cas se situe uniquement dans la lumière visible (environ 400 nm à 700 nm pour l’oeil humain); tout n’est question que de longueur d’onde.
Les infos d’une images sont dans les exifs, merci de me l’apprendre et d’avoir une fois encore compris ce que j’ai écris, ce qui montre tes/vos compétences en matière photographique; pour être on ne peut plus clair voici un exemple: les exif t’annonce 800iso 1s à f5,6, tu fais quoi avec lorsque tu ne peux paramètrer ton apareil, tu prends autant de clichés que nécessaire en contrôlant les métadonnées entre chaque images et en recommençant jusqu’à tomber sur 800iso 1s à f5,6 ?
JCD on mai 28th, 2009
Tu as tout compris. Il n’y a rien de plus a faire , ni a dire.
Moi j’appelle pas cela des réticences , mais de la déstabilisation et tentative de décridibilisation. Et en plus je ne vois pas pourquoi s’acharner sur des propositions concrètes!
JCD
max on mai 28th, 2009
La caricature continue dans la victimisation…
JCD, j’essayais juste de donner mon opinion sur la généralisation de ce procédé avec un tel sujet (utilisé en astrophoto amateur par ailleurs), il n’y avait aucune tentative de déstabilisation de ma part, j’essayais seulement de me faire comprendre sans même chercher à convaincre.
J’ajoute que je pourrais te pourrais te retourner ton sentiment t’engouffrant systématiquement avec Mathieu A dans ce que je n’ai pas dit sans répondre à mes intérogations ou discuter de mon point de vu.
Bref il me parait que la tentative de discrédit est à ta charge.
Flyboy50 on mai 28th, 2009
Tu parle d’une « décridibilisation », c’est pas pire que de balancer sur un plateau de télé que des torpilles secretes se baladent a 2000km/h… a la oui on a l’air fin surtout devant un pilote d’essais.
Bien entendu qu’une bonnette c’est mieux que rien, et encore car si on ne voit rien avec il vaut mieux une photo traditionnelle en mode « nuit » et bien stabilisée par exemple. ( ce qui nous n’avons toujours pas reussi a faire)
Bon en ce qui concerne les pionniers de la MHD, moi je veux bien mais si on en avait ce ne serait pas les Japonnais qui auraient utilisé en premier (et en dernier jusqu’a preuve du contraire) ce procédé.
Bref je ne suis pas trop bonnette mais chacun fait ce qu’il veut.
JCD on mai 28th, 2009
Si tu savais ….
Odin57 on mai 28th, 2009
Hum… 2000km/h peut être pas (encore) n’empêche :
En 1997 mach 1 sous l’eau !
Et on est… en 2009.
Flyboy50 on mai 28th, 2009
Yep Odin la Shkval est effectivement un engin particulier plus proche du missile sub aquatique que de la torpille ceci dit elle est parfaitement operationnelle et probablement trés efficace.
En ce qui concerne une torpille qui avolurait a Mach1 ca me parrait impossible puisque ca doit faire du 5000km/h en milieu aquatique…
Decidement je ne connait rien de plus rapide que la torpille russe.
La concurence reste la Mu90 qui evolue a plus de 100km/m
A ma connaissance les recherches sont plutot menées du coté de l’electronique embarqué et de l’efficacité des charges que de la propulsion.
Yep je viens de regarder pour le Mach1 sous l’eau… c’est une experience de labo, d’ailleur il ne s’agit surement pas de quelque chose d’autopropulsé.
il faudrait plus de detaille sur cette experience.
Sébastien on mai 29th, 2009
Obtenir une torpille qui file à 2000km/h est quelque chose de parfaitement imaginable, c’est de la physique appliquée très simple : Les forces de Laplace.
Prenez une torpille à poudre; rajoutez lui deux convertisseurs MHD; un l’arrière en sortie des gaz, et un autre vers l’avant qui couvre toute la paroie de la torpille.
Les convertisseurs MHD permettent de convertir en électricité le mouvement d’un fluide conducteur dans un champ magnétique, et inversement de mettre en mouvement un fluide conducteur à l’aide de champs électrique et magnétique.
Celui à l’arrière convertie une partie de l’énergie des gaz en électricité.
Celui à l’avant reçoit l’énergie électrique et accélère le fluide conducteur qu’est l’eau mer.
Si le champs magnétique était suffisant élevé, on observerait une forte diminution du frottement de l’eau; ce qui permettrait d’approcher le mach.
Un tel système chaufferait un max. Mais quel intérêt de refroidir une torpille qui aurait une durée de vie très courte ?
Simple extrapolation des possibilités actuelles connaissant les milliards investis dans l’armement.
La technologie des convertisseurs MHD intéresse d’ailleurs beaucoup la NASA pour en faire des boucliers sur les capsules en phase de rentrée atmosphérique.
jean philippe on mai 29th, 2009
Bonjour
JCD, tu pourrais s’il te plait faire une petite expérience qui pourrait servir à tous, de prendre une photo d’une flamme de bougie dans l’obscurité la plus totale (d’anniversaire ou de dépannage en cas de coupure de courant),avec bonnette et une autre sans. Puis de mettre la photo de celle sans sur l’écran de ton pc et de prendre en photo avec bonnette l’écran de ton pc . Et de m’envoyer par mail (tu as mon email) les photo avec les légendes pour les reconnaître? tu pourrais aussi les mettre en lignes aussi bien sur. Mais j’aimerais beaucoup avoir ces photos non compréssées bien sûr. Merci.
JCD on mai 29th, 2009
Si tu pense pouvoir avoir un spectre a posteriori ( en photographiant un écran ) cela ne marchera pas.
Explication :
Tu n’auras pas le spectre de la flamme de la bougie, mais de l’écran qui génère cette lumière.
C’est de la physique pure. Il faudrait reprendre les bases de l’optique et de la spectro.
Je pense qu’il faudrait que l’on fasse une sorte de FAQ, qui explique ce qui peut se faire et ce qui ne marchera pas.
JCD
jean philippe on mai 29th, 2009
Je le savais ne t’inquiète pas mais pourrais tu s’il te plait le faire quand même?
jean philippe on mai 29th, 2009
ou si cela embête ou gêne JCD, si quelqu’un pourrait me rendre ce service cela serait sympa et merci
Flyboy50 on mai 29th, 2009
Yep sebastien, je sais bien qu’en theorie tout est possible mais en pratique c’est incroyablement compliqué, on imagine difficilement une baterie capable de generer une energie pareil.
Je dirais que le probleme n’est même pas la, en effet une arme doit être soit de dissuasion, soit commerciale quoique l’un n’empeche pas toujours l’autre.
A quoi bon garder secret un materiel de ce type? soit c’est une arme de dissuasion et votre ennemi doit savoir que vous la possedée, soit vous allez devoir en faire commerce et votre ami devra savoir que vous la possedez.
Dans les deux cas il est imperatif que le monde connaisse votre armement dernier crie, et force est de constater qu’il n’existe aucuns document sur des engins utilisant la MHD.
Le monde est plus simple qu’il n’y parrait
Sébastien on mai 29th, 2009
On imagine difficilement, mais on imagine quand même donc
Dans ce cas faisons simple.
Pour commencer à dissuader qui que ce soit d’attaquer, toute nouvelle arme doit être utilisée au bon moment.
La bombe atomique ne devint une dissuasion qu’après son utilisation « pratique ». Avant cela, c’était bien une arme secrète.
Si vous possédez une arme, le plus simple pour éviter que votre ennemi ai envie de posséder la même, c’est d’en garder le secret le plus total. ça permet de garder une longueur d’avance.
Odin57 on mai 30th, 2009
Je ne suis pas trop d’accord avec çà. Il y a armes stratégiques et armes tactiques.
Les armes stratégiques doivent être connues par les adversaires potentiels : exemple les coréens du nord actuellement avec leurs missiles ET une explosion nucléaire souterraine. Le message devient audible pour « les autres » : on a la bombe et le lecteur qui va bien avec. Alors faites gaffe !
Des armes tactiques, récentes et innovantes, doivent posséder un potentiel d’effet de surprise, si on veut utiliser pleinement leur capacité.
Un bon exemple d’arme tactique moderne, dévoilé officiellement par un conflit, fut le F-117A.
Donc, que des armes tactiques (comme une torpille) restent secrètes et ne soient dévoilées qu’en dernier recours (conflit) est du domaine du possible.
Mais je ne dis pas que ce soit forcément une réalité aujourd’hui.
Eric on mai 30th, 2009
Si tu avais vécu dans les années 50, peut-être n’aurais-tu pas perçu l’arrivée future d’ordinateurs personnels sous prétexte qu’il est difficile d’imaginer qu’il soit possible de tout miniaturiser un jour.
Tu aurais raisonné en pensant avec les composants de l’époque, de vieux tubes à vide, alors que la miniaturisation passerait par une toute autre technologie : l’électronique.
Aujourd’hui c’est pareil, pour aller plus vite, il faut passer par une autre technologie : MHD
Si je comprend bien le principe de la MHD, pas nécessaire de batteries dans une torpille de ce genre.
C’est la poussée dégagée par la poudre elle-même qui génère de fort courants électriques.
JCD on mai 30th, 2009
Exact, cela s’appelle le pontage MHD qui utilise l’effet « inverse » : un gaz chaud passant dans un champs magnétique produit de l’électricité ( ex: central électrique MHD russe ) et cette électricité est utilisé pour créer le « vide » devant la torpille .
Il serait bon que les détracteurs lisent un petit peu des choses scientifiques ( histoire d’avoir un minimum de bagage et d’arguments sérieux ).
Il suffit parfois d’aller sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9rateur_MHD pour ce faire une idée
JCD
Odin57 on mai 30th, 2009
Vecteur !