Une définition du scepticisme
Les membres du forum Sceptic-OVNI ont récemment essayé de définir ensemble les types comportementaux rencontrés dans l’approche de phénomènes « en apparence étrange« .
Le fruit de leur réflexion est visible sur ce fil. Vous pouvez également écouter la définition du sceptique et l’approche sceptique des OVNIs le Podcast Scepticisme Scientifique.
Vrai Croyant (en une religion ou une pseudoscience)
Personne qui privilégie ses intuitions et inférences spontanées pour expliquer des phénomènes en apparence étranges. Les croyances qu’elle entretient sont des représentations explicites ou réflexives, des tentatives de justification ou d’explication, des interprétations ou des rapports sur les intuitions qui lui sont fournis par certains de ses systèmes d’inférence, c’est-à-dire par des dispositifs cérébraux spécialisés qui suggèrent automatiquement des explications à propos d’évènements particuliers. Concrètement, un croyant tient dès lors sa représentation pour vraie, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Il n’intègre de facto ni arguments ni faits venant la contredire.
Tenant (en une pseudoscience)
Personne plus ou moins informée sur le sujet considéré qui persiste, sans validation scientifique, à privilégier ses intuitions et inférences spontanées pour tenter d’expliquer certains de ces phénomènes. L’intervention d’un agent inconnu, ou non précisément défini, lui apparaît dans ces cas-là au moins aussi vraisemblable que toute explication prosaïque.
À l’inverse du sceptique, qui cherche réellement à savoir, le tenant a psychologiquement plus besoin d’un mystère persistant que d’une explication (qui ne correspond généralement pas à ses attentes). Le premier apparaît ainsi motivé par la réponse à ses questionnements, le second par la question en suspens, qui permet de produire indéfiniment des inférences riches de sens pour lui.
Sceptique (de type scientifique)
Un sceptique est une personne qui, pour appréhender des phénomènes en apparence étranges, utilise la méthode scientifique, ce qui implique l’adhésion à certains principes (naturalisme méthodologique, principe d’économie d’hypothèses, etc.), un esprit critique affuté, le respect des lois de la logique (et donc le rejet des raisonnements fallacieux) ainsi que l’obtention de preuves conclusives (que de simples témoignages, par exemple, ne peuvent apporter) avant d’accréditer leur existence.
L’étude sceptique des OVNIs
Dans le domaine assez particulier des OVNIs, où il n’est le plus souvent pas possible de vérifier expérimentalement les hypothèses, un sceptique envisage en pratique pour chaque cas suffisamment documenté de multiples hypothèses explicatives faisant intervenir des facteurs déjà connus, qu’il classe empiriquement par ordre de probabilité et cherche ensuite à vérifier à la manière d’un enquêteur de police. Si toutes celles qu’il a envisagées sont réfutées, alors seulement il considèrera le cas comme inexpliqué après enquête (ce qui ne préjuge toujours rien sur la nature de la cause). Si deux ou plusieurs hypothèses restent en concurrence et qu’il ne peut les départager pratiquement, il privilégiera la meilleure hypothèse. C’est celle que l’on doit, en toute logique, adopter en attendant qu’une autre remplisse mieux les conditions définies, qui sont :
- Qu’elle explique la plus grande quantité de détails rapportés dans le témoignage ;
- Qu’elle rende compte de la plus grande diversité de données (profil psychologique du témoin, contexte socioculturel, conditions météorologiques, etc.) ;
- Qu’elle puisse être, au moins en principe, vérifiée ;
- Qu’elle ne soit pas contradictoire avec des faits solidement établis scientifiquement ;
- Qu’elle possède un potentiel prédictif, c’est-à-dire en l’occurrence que les informations ultérieures la renforcent et ne l’infirment pas.
source : Scepticisme Scientifique
20 Commentaires
Laisser un commentaire
toniax on juin 17th, 2009
ouais …
(j’essaie de faire le sceptique
)
jere___ on juin 17th, 2009
Le retour du Grand Classificateur… Pitié Monseigneur, ma pensée a dévié pendant un instant, j’ai cru me trouver dans plusieurs des catégories sus-citées.
« Ce n’est rien mon fils, tu te fouetteras 10 fois matin et soir avec des clous et tu feras pénitence envers la Bonne Science »
Ouf…
Il n’y a pas si longtemps ca m’amusait encore ces conneries mais la je ne peux plus, désolé. Les donneurs de lecons me sortent de plus en plus par les yeux. Bon je suis méchant mais la fin est assez bonne.
Zénon on juin 17th, 2009
La meilleure ? Suggérons ( avec Méheust ) : » En cas d’hypothèse trop manifestement ad hoc, la charge de la preuve revient au tenant de cette hypothèse, et cela afin de compenser la facilité qu’il s’est donnée « .
Serbairou on juin 17th, 2009
Ouf !! Heureusement qu’ils sont là !
Lecteur_du_Québec on juin 17th, 2009
Bonjour,
ça me surprend que Abrassart n’a pas complètement critiqué chacune de ces définitions points par points en disant qu’il n’était pas d’accord, que cela avait aucun sens et son blablabla habituel.
LDQ.
Iznogoud on juin 17th, 2009
Excellent..!!!!
« Sceptique (de type scientifique):
Un sceptique est une personne qui, pour appréhender des phénomènes en apparence étranges, utilise la méthode scientifique, ce qui implique l’adhésion à certains principes (naturalisme méthodologique, principe d’économie d’hypothèses, etc.), un esprit critique affuté, le respect des lois de la logique (et donc le rejet des raisonnements fallacieux) ainsi que l’obtention de preuves conclusives (que de simples témoignages, par exemple, ne peuvent apporter) avant d’accréditer leur existence. »
C’est vrai qu’un brave instituteur est scientifiquement plus apte à juger la troisiéme dimension qu’un pilote de ligne…Par les temps qui courent…
Toujours aussi prétentieux qu’ignares..Hélas.
A+
Pita du Cameroun on juin 17th, 2009
Je n’arrive toujours pas à me décider…. Vrais croyant, Tenant ou Sceptique ?? Voyons voir
J’arrive pas ! 
Quand on est rien de tout celà, on est quoi alors ???
Venom on juin 17th, 2009
Bonsoir,
Pourquoi diable est-ce que j’aurais fait cela, alors que j’ai participé à la rédaction des définitions en question?
Sceptiquement vôtre,
Mickey on juin 17th, 2009
…et en citant bien sûr…
Le roi de la manipulation!
jere___ on juin 17th, 2009
Franchement, tout ca est pitoyable.
Dire qu’il y a des gens qui passent leur temps a faire des trucs comme ca… Je veux dire, ca sert a rien, c’est juste une simplification de la realite pour les gens qui n’arrivent pas a l’accepter comme elle est, complexe.
Meme la fin, ou il faut « choisir » la meilleure solution, est stupide. On se croirait dans un manuel du bon scientifique, mais a ma connaissance les scientifiques n’ont pas besoin de manuel pour etre performant ! C’est de bon sens et de formules dont ils ont besoin, or le bon sens ca ne se trouve pas dans les manuels. Ce qui compte, je l’ai toujours dit, c’est de comprendre les choses. C’est tout ! Si seulement ils essayaient d’expliquer pourquoi il faut faire les choses comme ca, mais non, on a juste une succession de « ca c’est bien » et de « ca c’est mal ». Comme d’habitude venant de Venom, tout ca pue l’idéologie a plein nez, la police de la pensée droite etc.
Allez, juste un exemple qui me vient. Un temoignage d’OVNI veritable, comme ca, sans preuve materielle evidemment. Selon la methode sceptique, il est assez vite balayé, du moins meme si on ne trouve pas d’explication alternative il ne repondra de toute facon pas aux criteres d’une « bonne hypothese ». Donc, il passe a la trappe. Un deuxieme arrive. Pareil. Un troisième. Pareil. Et oui, vous avez compris le problème: la méthode impose une mémoire de poisson rouge.
Un mec normal, investi du bon sens, se dirait qu’il y a quand meme quelque chose qui cloche apres tout ces temoignages allant dans le meme sens. Mais pas le sceptique ! Lui ne retient a chaque fois que les « meilleures » explications suivant ses propres critères. Forcement, c’est plus facile quand on fait rentrer la réalité dans une petite boite définie préalablement selon nos soins…
Allez je m’arrete la, il y aurait tellement d’autres choses a critiquer.
NB: quand je parle de « sceptique », j’utilise le qualificatif que Venom s’est approprié pour parler de sa personne et de ses amis, néanmoins il me semblerait plus avisé de parler de groupuscule idéologique extrémiste prosélyte.
Mur Ruben on juin 17th, 2009
Pour sceptique, je propose la définition: croyant en sa propre supériorité. Tout cela est attendrissant. J’adore l’hypothèse 4 qui ne doit pas contredire les acquis solides de la science (ou quelque chose comme ça). Faut vraiment avoir du lait derrière les oreilles pour proférer des outrecuidances pareilles.
matoloko on juin 17th, 2009
C’est ce qu’a fait l’armée et elle previlégie l’HET.
Et le psychorigide a besoin d’explications simples face à un probleme complexe.
Eric on juin 17th, 2009
Encore et toujours du classement.
Dans cette définition du scepticisme, j’y vois une forme de « masturbation » intellectuelle.
L’art et la manière de disserter autour d’un mot qui possède déjà ses propres définitions.
Sceptique (Le Larousse) :
1-Qui manifeste du scepticisme; incrédule
2-Qui appartient au scepticisme; partisan du scepticisme.
Qu’a cela ne tienne, alors voir plus loin.
Scepticisme (Le Larousse) :
1-État d’esprit d’une personne qui refuse son adhésion à des croyances ou à des affirmations généralement admises.
2-Courant de la philosophie antique qui s’est attaché à montrer de façon méthodique que l’esprit humain ne saurait atteindre une quelconque vérité, et qu’il convient donc de suspendre son jugement si l’on veut parvenir à l’ataraxie.
3-Doctrine qui nie qu’une vérité ou une certitude absolue puissent être atteintes, mais qui préserve la possibilité d’une connaissance expérimentale et scientifique du monde extérieur.
La simple question que chacun doit se poser est :
Vue mon état d’esprit, de quelle définition suis-je le plus proche ?
Odin57 on juin 17th, 2009
Hâaawwww… (Bâillement « ENEAURME » !)
Olivier JEAN on juin 17th, 2009
Merci à bcp,
Sa fait plaisir de voir des gens qui pense. C’est pas souvent.
Mikerynos on juin 17th, 2009
Ils s’y sont mis à 6 quand même, ce n’est pas rien… Rien que des grosses têtes.
vivianite on juin 17th, 2009
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’oeil de ton frère et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ? ».(Saint Luc, VI-41) …
JCD on juin 18th, 2009
Aie
jerome on juin 19th, 2009
UN instituteur, des poissons rouges, la masturbation,
manque que le couvercle de
de la paille, des poutres …
MonDieumondieu
cabinet là
Eric on juin 19th, 2009
Serait-on dans une fosse antisceptique ?