La zététique appliquée à l’ufologie
Enfant, je lisais beaucoup, presque exclusivement des ouvrages de vulgarisation scientifique. Ces lectures m’avaient donné un grand intérêt et aussi un grand respect pour le savoir et la science. Cette dernière ne semblait-elle pas capable, pensais-je alors naïvement, de tout savoir, tout comprendre, tout expliquer ?
Aussi la découverte, à l’adolescence, du « paranormal » ne manqua pas de piquer ma curiosité : l’idée que des choses puissent demeurer inconnues ou irrésolues allait à l’encontre de mes conceptions précédentes, et je me pris de passion pour ces sujets. D’autant plus que les ouvrages avançant des allégations paranormales exerçaient sur moi une forme d’argument d’autorité : c’était écrit dans les livres, il y avait donc forcément une part de vérité. J’étais par conséquent peu critique et largement ouvert vis-à-vis des théories « alternatives » ou exotiques.
Lire la suite sur le site de l’Observatoire Zététique
51 Commentaires
Laisser un commentaire
Benjamin on novembre 18th, 2009
Les zététiciens se cachent derrière les canulars pour analyser le phénomène ovni. Forcément après cela que les ovnis n’existent pas quand on analyse les bêtises qui n’ont rien à voir.
Facile de se pencher sur Ovni007 niburu pour discréditer le sujet. On à vu plus intelligent comme stratégie. Ne comptez pas sur eux pour parler des choses qui dérangent (les témoignages de pilotes etc)hgerqh
Éric Déguillaume veut faire genre mais il n’y connait rien. Que ces gens chassent les charlatans du paranormal, l’ufologie ne leur convient pas. ^ùù^ù
SebastienP on novembre 18th, 2009
Tout à son honneur de le reconnaitre.
Voilà une phrase qui n’était pas nécessaire.
Il aurait été plus vrai de dire « pour certains ». Merci pour les autres.
Sinon Mr Déguillaume, sachez qu’en Norvège, au pays d’Hessdalen, existent des corbeaux non pas noirs, non pas blanc, ni même gris… mais noir et blanc!
Votre exemple semble donc plus profond que prévu.
lcdvasrm on novembre 19th, 2009
Je trouve toujours frappant le niveau d’ignorance de ceux qui rédigent ce type d’articles.
J’ai pitié de lui, lui qui pourtant s’était interessé au sujet, manifestement il ne s’y est pas interessé au moment où il pouvait avoir accès à beaucoup plus d’infos : post internet.
Aujourd’hui en 2009, nous avons tous accès direct au témoignage enregistré des protagonistes de cas les plus extraordinaires.
Des cas qui décrocheraient la machoire de Éric Déguillaume s’il avait pris le temps de chercher.
Je considère que tout un chacun normalement constitué, un minimum malin, avec un minimum de connaissance scientifique est en mesure de juger assez correctement de la crédibilité d’un témoignage oral (enregistrement).
Cela combiné aux « credentials » et à l’absence d’interêt du témoin.
Et c’est surtout parce que tout cela est pondéré par les nombreux cas bétons que statistiquement, on arrive à une intime conviction que ces cas ne sont pas tous naturels.
En intro de la conf du disclosure project,
Comme dit Steven Greer, Être sceptique, oui, mais pas au point d’être irradionnel.
Comme dit Jon Cypher, un seul cas suffit.
Maintenant, je n’ai même pas à préciser si l’HET est la bonne pour que mon argument reste valable.
MurRuben on novembre 19th, 2009
J’adore qu’on passe des paragraphes entiers à se flatter d’ouverture d’esprit pour finir en martelant des jugements de valeur négatifs et définitifs. Ce sont les témoins qui vont apprécier. Quel que soit ce qu’ils ont vu, ce n’est pas « exotique » ( veut-il dire « inexpliqué » ou « extraterrestre » ?) . En tout cas, ceux qui connaissent bien la casuistique vont sourire. Pour moi, qui ai la chance d’avoir observé avec un ami et dans de parfaites conditions une très étrange chose dans le bas du ciel, je pouffe carrément.
Davidram on novembre 19th, 2009
Dire « les corbeaux blancs n’existent pas jusqu’à preuve du contraire » est donc la seule posture qui englobe toutes les possibilités, y compris l’inexistence pure et simple. Évidemment, ce raisonnement fonctionne aussi en remplaçant « corbeaux blancs » par « visiteurs extraterrestres ».
http://www.linternaute.com/nature-animaux/temoignage/temoignage/184471/corbeau-blanc-suite/
SebastienP on novembre 19th, 2009
@ Davidram
Sympa le lien! Je ne suis donc pas le seul à prétendre en avoir photographié.
Ce que ca signifie, c’est que les zététiciens ont choisi un exemple qui déjà, par manque de chance et d’enquête, trouve un écho négatif dans les faits.
MurRuben, je crois que Déguillaume est sincère évidemment. Il n’a lui, jamais rien observé de décisif à l’inverse de toi. Mais est-ce que pour un rationnaliste, « voir » suffirait? Henri Broch « les a vus » aussi. Pourtant il ne développe pas sur son observation qu’il n’explique pas.
Le Docteur on novembre 19th, 2009
Personnellement, ce qui me gène dans le dossier ovni, c’est justement la part des témoignages. C’est un peu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours !
A une époque où les téléphones portables sont équipés de la photo et de la vidéo, il faut reconnaître que rares sont les témoignages accompagnés de documents visuels fiables. Alors même que les images de phénomènes météorologiques rares ou de rentrées atmosphériques affluent !
Je ne parle même pas des cas où les gens affabulent sur une observation bien réelle. Parce que la description exacte de ce qu’ils ont vu semble moins extraordinaire que le ressenti qu’il en ont eu. Alors ils en rajoutent sur les détails pour souligner le caractère extraordinaire de ce qu’ils ont vu ! Mais ils sont de bonne foi d’une certaine manière !
Tout ça pour dire que les phénomènes non identifiés valables doivent se compter sur les doigts de la main !
Et quand on voit le nombre d’olibrius qui circulent dans le monde ufologique, n’en veuillez pas aux scientifiques de fuir en courant ! Il faudrait déjà que l’ufologie fasse le ménage afin de ressembler à une discipline respectable plus digne de l’astronomie ou de l’ornithologie… et ça, c’est pas gagné…
Pendant ce temps, des scientifiques font leur cuisine en toute discretion, et efficacement !
MurRuben on novembre 19th, 2009
Qu’est-ce qu’il a vu, Henri Broch ? Pour l’auteur de l’article, je pense que, quelle que soit la respectabilité de son avis, il pourrait au moins en trouver une au travail de recherche des autres: traiter l’ufologie de fausse science est vraiment insultant.
Odin57 on novembre 19th, 2009
Absolument faux. Pour une grande majorité d’enquêtes les témoins sont parfaitement identifiés. De plus certains ne craignent pas les quolibets (résultant de la peur devant l’inconnu et/ou de l’ignorance des pièces du dossier) des quidams moyens.
L’auteur de l’article, comme d’autres « nouveaux sceptiques » écrit
C’est la routine. Comme Michel Monnerie il apparait que certaines personnes ne peuvent supporter, à long terme, de ne pas comprendre ! Alors l’amertume (et la moquerie pour certains) viennent remplacer l’intérêt initial.
Rien que de très classique, mais (comme d’habitude !) si éloigné de la réalité de la casuistique.
Etudiez la forme de la phrase là :
On « change de camp » pour se (re)donner une espèce de « respectabilité. On rejette ainsi une part de son passé, non pas sur la foi d’arguments solides pour rejeter en bloc le dossier ovni, mais bien plus simplement par intérêt social. Se « revaloriser » en quelque sorte, en rejetant ces « bêtises de jeunesses ».
Vous aurez compris que l’auteur, tel un télé-évangéliste de l’ufologie, prône la « conversion » simplement… au travers de son parcours personnel !
Comme si sa naïveté initiale (présumée : je n’y crois guère) donnait une quelconque validité à son retournement de position. C’est grotesque.
Et là nous touchons enfin le fond. Ainsi l’auteur nous parle d’une « passion » ! Rien que le mot me donne des frissons, tant il est à mon sens éloigné d’un intérêt sérieux pour le sujet.
Il me faudrait d’autres arguments que celui d’un intérêt pour une série anglo-saxonne (inepte) pour continuer à « fustiger les esprits étroits ».
Devant tant d’aveux (de jeunesse ?) de raisonnement fallacieux, comment prendre au sérieux le reste de sa démarche ?
Dans le domaine ufologique ?
Sans blague ! 
Je ne trouve pas. C’est un fait.
Aussi évident que l’Histoire n’est pas une science exacte.
L’ufologie n’est ni une pseudo-science, ni une science. C’est une recherche et étude de témoignages, agrémentées parfois de réflexions personnelles de tel ou tel personnalité.
Est-ce que cela enlève les éléments de la casuistique ? Bien sur que non. Il faut revoir le débat de 1974 et avec Pierre Guérin, pour mieux comprendre mon propos.
ginger54 on novembre 19th, 2009
A les entendre,ils sont presque tous comme çà.On trouve Mr Caudron,Van Utrecht,Maugé,Maillot…presque tous!
A croire qu’il faut s’excuser de mettre le nez dans le dossier!
Vive les hélicoptères silencieux!
Rosetta on novembre 19th, 2009
Bonjour Odin57,
Comme je vais être absente pour un certain temps, je n’aurai pas le plaisir de lire d’ici quelques temps votre réponse (supposée à l’instant où j’écris) à mon post. Toutefois, j’ose espérer que vous poursuivrez cet échange, cordialement, comme nous l’avons fait dans un autre sujet (A ce propos, je me permets de vous signaler que le CNEGU a mis en ligne un de ses cas non expliqués).
Mais pour en revenir à ce fil, vous dites :
L’auteur, à mon avis, explique qu’il fut un temps où il ne remettait pas en cause la casuistique « ovniesque » (Livres écrits par des « spécialistes ») et que c’est justement en s’approchant de la casuistique et en effectuant des vérifications qu’il a constaté l’absence ou l’amateurisme des enquêtes, les rapprochements hasardeux et les hypothèses non étayées.
Je ne pense pas du tout non plus à de l’amertume de la part de l’auteur, mais peut être plus à un constat, celui d’avoir été leurré un temps par un certain nombre d’auteurs de ce type de littérature. Tout comme certains sur cette liste ont constaté avoir été leurrés par des vidéos fakes ou méprises sur UT ou DM. Chaque époque ses canaux d’infos n’est ce pas ?
Lui reprocher une « passion » me semble bien trop fort. D’abord il y a plusieurs degrés de passion et celle de beaucoup de la web ufologie est à mon sens bien plus préjudiciable à l’ufologie en général. Il suffit de lire les réactions épidermiques de certains quand un cas est expliqué ou qu’une hypothèse prosaïque est proposée. A ce propos, j’ai encore en mémoire Reims et vous félicite à nouveau de votre réactivité et de votre démonstration.
Je vous trouve bien sévère envers l’auteur de ce billet, beaucoup plus sévère qu’envers certains qui ne sont jamais allés sur le terrain (ou très peu) et qui se réfèrent à des ouvrages sérieux tels que ceux de JC Bourret … et qui postent ici sans que vous releviez leurs carences, approximations, hargne assez souvent.
N’ayant plus le temps de développer plus avant, je vous souhaite une bonne journée et peut être à plus tard.
Schattenjägger on novembre 19th, 2009
Bonjour,
En mon avis perso, je prend la zététique comme une simple secte non encore reconnu par la milivitude.
Nous retrouvons en grande majorité, des personnes dans leur croyances extremiste, rejetant toutes idées allant a l’encontre de leur dogme scientiste. Un peu comme certains groupes d’extremiste religieux.
Je trouve cela dangereux, car leur fonctionnement est simple. Une idée unique dans les rangs. Par ce fait, ils attaqueront en masse les idées contraire et n’hésiteront pas à s’acharner sur une personne à 5 contre 1. Et cela avec du plaisir et de la mechanceté.
C’est pourquoi la zététique, est pour moi, un mouvement de croyance trés malsains.
buckwild on novembre 19th, 2009
Bonjour,
Les zététiciens font les mêmes erreurs que ceux qu’ils dénoncent.
Hello Rosetta
, tu disais :
« et que c’est justement en s’approchant de la casuistique et en effectuant des vérifications qu’il a constaté l’absence ou l’amateurisme des enquêtes, les rapprochements hasardeux et les hypothèses non étayées. »
Les zététiciens sont eux aussi des « spécialistes » des hypothèses non ou mal étayées mais aussi des rapprochements hasardeux, des affirmations gratuites (non vérifiées) quand elles ne sont pas tout simplement mensongères => (sophismes & paralogismes) et j’en passe…
On l’a vu avec le cas de Kenneth ARNOLD : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/une-hypothese-d-eric-maillot-sur-le-cas-de-kenneth-arnold-t6182.html
http://www.ufofu.org/blog/2009/03/22/les-liens-du-dimanche-16/
Mais aussi avec ARC SUR TILLE (21) 1979 :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-zetetique-appliquee-a-l-ufologie-par-eric-deguillaume-t6938.html
En d’autres termes, et comme je l’ai déjà dit, avant de pointer du doigt le GEIPAN ou d’autres pour leur manque de rigueur et de méthodologie, les zététiciens feraient bien de balayer devant leur porte. En se penchant sur leurs travaux, on se rend assez vite compte que passé l’écran de fumée pragmato-réductionniste, certaines de leurs méthodes sont plus que douteuses :
-Tri sélectif des informations visant à se plier au mieux à l’hypothèse proposée sans aucune méthodologie pour procéder (cherry picking)
-Affirmations vagues ou douteuses et/ou éxagérées
-Hypothèses peu ou mal étayées
Juste pour en citer trois et les preuves sont là, dans mes liens.
Moralité, on ne peut faire confiance à personne ou presque en ufologie, les ufo-sceptiques croient sortir du lot mais pourtant, si peu de choses les séparent des autres.
++
Buck
MurRuben on novembre 19th, 2009
Si l’on comprend le mot « science » comme ce qui cherche à savoir, à comprendre ( « scire », c’est savoir en latin), alors l’ufologie est bien une sorte de science. Il s’agit après tout d’étudier des phénomènes,de recueillir des informations, vérifier leur validabilité, leur chercher des explications etc… Même si la discipline, comme toutes les autres, n’est pas à l’abri des erreurs, il faut quand même la revendiquer comme scientifique dans la mesure où elle suppose une étude sérieuse. Bien sûr, on trouvera toujours des afficionados en mal de revenus pour publier des pavés de réflexions personnelles creuses et non étayées ( « contact et impact »), mais les ufologues rigoureux et vraiment attachés à la découverte de vérités, ça existe !
buckwild on novembre 19th, 2009
Salut Schattenjägger,
Je te cite : « Par ce fait, ils attaqueront en masse les idées contraire et n’hésiteront pas à s’acharner sur une personne à 5 contre 1. Et cela avec du plaisir et de la mechanceté. »
Je confirme, ou l’art et la manière de stigmatiser l’opposant, ce n’est ni plus ni moins que le reflet d’une des caractéristiques de la pensée de groupe (Irving Janis) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_de_groupe
Et ce au détriment de l’indépendance et de l’honnêteté d’esprit.
Ceci dit, il serait faux d’affirmer que seuls les zététiciens soient concernés au niveau
.
++
Buck
Schattenjägger on novembre 19th, 2009
Salut Buck,
C’est un mal bien ufologique, ont retrouve ce genres de choses un peu partout en effet.
Par contre, pour la zététique, il y a des choses bien de chez eux, pouvant les demarquer dans l’art de se foutre des gens.
Par exemple :
- Leur tentatives de faire passer les témoins pour des « croyants » et ainsi décréditer le témoignage sans même prendre le temps de l’analyser.
- Leur façon de se moquer des gens, en s’attaquant à la personne derriere l’ordinateur et non au sujet lui même. Propos blessant leur évitant pour la plupart du temps de devoir s’impliquer dans le débat.
- Leur façon maladive de « traquer » un peu partout sur le web les gens ne pensant pas comme eux, et de leur cracher dessus, dans des endroits ou ils ne peuvent pas repondre.
Tout cela est réalisé en groupe bien entendu, et si une personne du groupe ose (que se soit qu’une seul fois) penser différament du « réglement zététique ». Et bien il sera aussitôt linché publiquement, même aprés quelques années de colaboration.
Bien sur, il faut de tout pour faire un monde, mais je trouve ce genre de procédé inquietant pour la liberté d’expression et la recherche scientifique.
SebastienP on novembre 19th, 2009
J’y ai été un peu vite avec Henri Broch…
Il parle bien de son observation qu’il ne sait expliquer devant Elise Lucet dans pièces à conviction et n’en sait pas plus, forcément. C’était des lumières disposées en flèche, il y a fort longtemps.
Il n’a donc pas à en faire un livre, par contre, en faire un article comme toi MurRuben, ici même, serait très bienvenu, et qui sait, une réponse pourrait voir le jour…
Voir à 6:20
Julien.C on novembre 19th, 2009
Bonjour à tous,
La démonstration ne m’a pas particulièrement emballé. Tout cela ne sort guère des sentiers battus et ne me semble pas très fécond. Toutefois on est bien obligé de reconnaître la logique des propos. L’étude épistémologique ici faite de l’ufologie est on ne peux plus honnête, je n’y vois pas, contrairement à certain, de l’amertume ou une quelque volonté d’écraser les tenants. Ni même de mauvaise foi. C’est bien là tout le malheur de ce texte.
« […] l’idée que les ovnis seraient nécessairement d’origine « exotique ». Une exigence dont l’esprit critique et la démarche scientifique ne peuvent en aucun cas se satisfaire, et qui range clairement l’ufologie parmi les pseudosciences. »
Voilà une conclusion malheureusement vraie, me semble-t-il. Et j’ajouterai qu’il nous faudrait la considérer sans y voir de la malveillance. J’ai beaucoup lu et entendu l’impatience, voire la tristesse, de certains quand au fait que la science ne s’intéresse pas plus au OVNI. Et si cet état de fait s’explique par certains problèmes propres à la communauté scientifique ( a priori, corporatisme, etc.), il s’explique également par le fait que nombre d’Ufologues ne respectent pas la plus basique des méthodes logiques et ce faisant, manquant – pourrait-on dire – de diplomatie, n’invitent pas les scientifiques à s’approcher plus du sujet.
Mais qu’on se rassure, l’Ufologie est encore jeune. A peine une cinquantaine d’année d’activité soutenue, ce qui n’est rien au regard de la longue histoire des sciences. Nos outils d’observation, d’enregistrement et d’analyse se font de plus en plus performants. Patience, comme toujours…
Julien.C on novembre 19th, 2009
A me relisant je m’aperçois qu’on pourrait se méprendre sur mes propos.
Je ne prétends pas que l’ufologie en elle-même DOIT être rangé avec les pseudosciences.
C’est seulement le fait de toujours postuler à priori et systématiquement l’HET ou autres « exotisme » (sachez que cette expression me sort par les yeux) lorsqu’on s’attaque à l’étude d’OVNI, de PAN, ou autre « ONI » qui range l’ufologie dans les pseudosciences, au regard du reste de la communauté.
C’est de cette façon que j’interprète la conclusion de ce texte. Je dois être un tendre, que voulez-vous.
Hors sujet : Le titre du bouquin de Michel Monnerie, « Et si les OVNIS n’existaient pas ? » est malhonnête. Enfin… Je comprends bien qu’il s’agit d’une accroche. Mais les OVNIs existent, au sens strict de l’acronyme. Des objets non identifiés, volant ou pas, y en a et y en a eu un paquet.
Benjamin on novembre 19th, 2009
« Je vous trouve bien sévère envers l’auteur de ce billet, beaucoup plus sévère qu’envers certains qui ne sont jamais allés sur le terrain (ou très peu) et qui se réfèrent à des ouvrages sérieux tels que ceux de JC Bourret … et qui postent ici sans que vous releviez leurs carences, approximations, hargne assez souvent. »
AHAHAH parce que Eric de guillaume est allé sur le terrain psfff Mais arrêtez avec vos je vais sur le terrain etc… Ce n’est pas parce que vous allez souvent sur le terrain que vous êtes compétent ou plus intelligent qu’un autre.
JC Bourret est bien plus qualifié que les magiciens d’OZ
Benjamin on novembre 19th, 2009
Michel Monnerie c’est comme Marc Hallet ce sont des frustrés qui se jettent sur l’ufologie.
Schattenjägger on novembre 19th, 2009
Salut Benjamin,
Il faut noter tout de même que la plupart des gens se retrouvant dans la « zététique » sont des personnes ayant soit une peur du phénoméne OVNI, soit des personnes ayant été rejeté de la communauté ufologique, suite à leur comportement imbus et/ou agrécif.
Ils sont dont devenu aigris et souhaite dénigrer le phénoméne à tout pris. C’est pour cela que beaucoup d’entre eux ont un comportement acharné envers les forums, blogs et site ufologiques qui marche, dont le tiens par exemple.
Amicalement,
Alexis
Odin57 on novembre 19th, 2009
Osez sans problème… Pour le cas : Je fonce voir çà !
On est où là ?
Mais franchement c’est à mourir lorsqu’on voit comment la casuistique est tordue, voir complètement mise au rencart.
Et lorsqu’on en parle c’est pour mettre en évidence lacunes et erreurs de méthodologie… Des autres !
)
Comme si certaines erreurs (et je reconnais qu’il y en a eu) pouvaient discréditer à elles seules un cas spécifique ! Je rejoins complètement Buckwild sur ce thème précis : balayage devant leur porte ensuite on avisera (voir l’affaire Kenneth Arnold donnée en lien par Buckwild = un cas d’école !
Mais de qui se moque-t-on ?
Dans l’ouvrage précité « les ovnis du CNES » les auteurs se servent de cette thématique non pas pour stigmatiser (soit disant la démarche principale) certaines lacunes du GEIPAN mais bien pour ensuite présenter des hypothèses basées sur absolument rien de concret.
Quant à « l’esprit critique », que personne ne vienne me gonfler avec çà. J’ai déjà largement donné ma part sur certains cas… Je continuerais et sans acheter ma carte au club des comiques zets.
Dam on novembre 19th, 2009
Bah.. ils sont légion les anciens believers qui sont devenus ufo-sceptiques, et d’autres frustrés aprés s’être rendus compte qu’ils s’étaient trompés sur une observation déconcertante,
les cas les plus étranges sont assez rares mais sont aussi les plus invraisemblables, ça de devrait pas décourager ceux qui se lancent dans cette étude, c’est le lot quotidien et incontournable de l’ufologie..
Julien.C on novembre 19th, 2009
@ Odin
Pour ma part je ne fais pas le compte des erreurs et des bassesses des « zets », je me suis borné à lire ce texte bien précis. Vous pouvez voir ma lecture de sa conclusion plus haut. Je ne vois pas ce qu’il a de choquant à admettre que l’idée d’une origine des OVNIs (en général) NÉCESSAIREMENT « exotique » (beurk) nuise à l’ufologie tant au niveau des ses résultats que de son image.
Aucun présupposé aveugle ni certitude absolue n’est bon pour une discipline si jeune qu’est l’ufologie.
La mauvaise foi serait d’être catégorique quand à la nature réelle des OVNIs, étant donné les données à disposition. Comme certains malhonnêtes qui sont catégoriques quand à la nature forcément et strictement « non-exotique » (re-beurk) du phénomène.
Ce texte fait peut-être partie d’une série d’attaques injustifiées contre les ufologues, ça je n’en sais rien. Sachez seulement que pour celui qui se tient loin de cette petite guerre le texte semble valable, sans non plus casser des briques, ni mettre fin aux débats.
Odin57 on novembre 19th, 2009
Travail très impressionnant Rosetta.
Je note « un de ses cas non expliqués »…
Vivement la suite !
Notez que j’apprécie le panachage. Rien n’interdit de présenter des cas expliqués et inexpliqués. Cela ne peut conduire qu’à une absence de sectarisme et/ou dogmatisme et instruire les lecteurs sur des cas de méprises.
Ne voyez aucune agressivité dans le propos qui va suivre (plutôt une simple constatation) car je note en fin de rapport :
Donc, logiquement, si « beaucoup de cas » n’ont pas résisté cela signifie forcément que certains ont résisté longtemps voir encore aujourd’hui non ?
Donc comment ne pas voir une « volonté délibérée » de les avoir tenu hors de l’intérêt publique (le Net par exemple)
Bah. Cette référence au « debunking » n’est que le reflet de la présentation fortement orienté d’une portion d’un travail par le biais du site du CNEGU.
Pour éviter çà c’est fort simple : il suffit de présenter, le plus fidèlement possible, les éléments de la casuistique sans en rajouter dans un sens ou un autre.
En tout cas ce travail d’enquête démontre une absence de parti pris. Il ne conforte, ne valide ni n’infirme aucune hypothèse. Et c’est là, à mon sens, tout son entier mérite
PS : enquête datée de 2001 quand même !
Vous avez mis le temps pour présenter l’info sur le site hein !
Odin57 on novembre 19th, 2009
Tout à fait d’accord !
Pour autant énormément (je ne dis pas TOUT !) d’éléments issus de la casuistique plaident en faveur d’un « élément exogène » à l’humanité (ou à son niveau technologique).
Je ne vois d’ailleurs pas ce qui vous gêne autant dans le mot « exotique »…
Et rappelons que la casuistique (véritable base de l’ufologie) ne se résume pas aux livres farfelus ou/et aux pseudo-enquêtes réalisées PAR des farfelus…
Heureusement !
J’espère que même Rosetta sera d’accord avec çà
Julien.C on novembre 19th, 2009
Exotique, car ça sonne péjorativement à mes oreilles, comme une moquerie de l’hypothèse exogène, qui comme vous le rappelez est tout à fait valable concernant certains cas.
mike on novembre 19th, 2009
Odin57 disait :
Exactement ce qu’on essaye de faire ici sur ufofu
Macha on novembre 19th, 2009
J’ai juste quelques questions à poser à Eric Déguillaume.
As-tu toi-même participer à une enquête de terrain ? As-tu toi-même interrogé le ou les témoins ?
Et quand je dis « enquête récente », il ne s’agit pas d’un témoignage qui a 10 ans, 5 ans, 1 an, mais seulement deux trois mois tout au plus.
C’est bien gentil de pondre un article excellemment bien rédigé cela dit, mais il ne remplacera jamais les personnes qui vont sur le terrain et qui prennent le temps de questionner les témoins, de mesurer également etc…
MurRuben on novembre 20th, 2009
Si j’ai bien compris, la zététique s’appuie sur la science pour entretenir la doute-attitude ? Le problème, c’est qu’en 2009, il faut bien le reconnaître, la science n’en sait pas lourd. Tous les jours, les faits la contredisent et elle a devant elle des milliards d’années de contradiction qui, malgré les mérites qu’elle a de chercher, la rendent un peu pathétique. Sur quoi repose la zététique ? Sur du pathétique.
Buckwild on novembre 20th, 2009
Salut,
Pour revenir sur le texte d’Eric Déguillaume :
« Prenons l’exemple de la « photo surprise » de Bar-sur-Loup (Alpes-Maritimes), prise en 2006 : dans la mesure où l’existence des pigeons est avérée et la présence de ces volatiles à proximité au moment où la photo a été prise l’est également, on ne demandera pas aux tenants de cette explication de la démontrer jusqu’à la moindre plume de l’oiseau. Au contraire, l’hypothèse faisant de « l’objet mystère » de la photo un vaisseau extraterrestre devra l’être bien davantage, compte tenu des incertitudes qui l’entourent et de ses implications sur nos connaissances et notre vision de l’univers. »
Pas tout à fait d’accord avec lui.
Il n’existe aucune méthode pour évaluer l’hypothèse d’un « vaisseau ET » en se basant sur une photo (ou vidéo) ou même une série de photos (en mode rafale).
Je trouve que ce paragraphe est un non-sens car il laisse supposer au lecteur qu’il est possible d’appuyer l’hypothèse ET à partir d’un cliché ou même de démontrer & d’évaluer (scientifiquement) quoi que ce soit ayant rapport avec l’HET. Quand au fait que la présence de volatiles est avérée lors de la prise du cliché, là encore, nul besoin de ce fait pour proposer l’hypothèse d’un volatile. Il n’y a point d’insectes visibles sur le cliché (pris en Septembre) et pourtant, c’est une hypothèse tout à fait & aussi recevable que l’hypothèse « pigeon », voir plus pour ceux qui ont une minimum de connaissances dans le domaine de la photographie.
Je ne suis pas un scientifique mais si la zététique souhaite faire passer un message un temps soit peu réaliste & scientifiquement correcte, elle devrait plutôt bien faire comprendre que l’étude des captures optiques (vidéos & photos) ne permet en aucun cas d’évaluer l’hypothèse ET. C’est se lancer et laisser la porte ouverte à d’éternelles querelles pseudo-scientifiques & improductives.
++
Buck
kirlian on novembre 20th, 2009
ah ben non Buckwild, là je ne suis vraiment pas d’accord!! la capture d’un objet clairement exotique
, si corroborée par :
- des observations de témoins,
- éventuellement prises de plusieurs angles par des observateurs indépendants et se recoupant
- et/ou des traces physiques cohérentes avec le cliché (formes et emplacement de dépressions par ex),
- et/ou une confirmation par radar de la présence physique de l’objet,
- et/ou une analyse du rayonnement pouvant éliminer des causes naturelles
- et/ou prise dans un cadre de protocole strict (appareils étalonnés et contrôlés, etc)
peut tout à fait donner du poids en faveur l’het! C’est se voiler la face ou être de mauvaise foi que de prétendre le contraire!
ginger54 on novembre 20th, 2009
@Odin/le cas toujours inexpliqué sur le site CNEGU.info,est-ce le cas de Langres en septembre75?
Merci d’avance.
buckwild on novembre 20th, 2009
Salut Kirlian,
J’ai bien précisé ceci :
Il n’existe aucune méthode pour évaluer l’hypothèse d’un « vaisseau ET » en se basant sur une photo (ou vidéo) ou même une série de photos (en mode rafale).
Je n’ai jamais parlé de corrélation et encore moins de protocoles & d’instruments de recueil de données. Le mieux que l’on puisse faire avec une photo ou vidéo après l’avoir authentifié (si cela est possible, ce n’est pas souvent le cas) est d’éliminer les hypothèses prosaïques une par une en testant leur solidité, de là et si aucune d’elles ne résistent au « crash test », on pourra alors parler d’ufob* ou de PAN D pour y inclure les phénomènes naturels non répertoriés & reconnus par la communauté scientifique à ce jour.
Toujours rien qui nous rapproche de l’HET stricto sensu (dans le sens de visites ET) dans une démarche d’investigation scientifique.
* : Les objets volants non identifiés (UFOB) (Unidentified Flying OBjects) se caractérisent de n’importe quel autre objet aérien par des performances, des caractéristiques aérodynamiques ou des dispositifs inhabituels, non conformes aux aspects d’avion ou de missile actuellement connus, ou qui ne peuvent pas être franchement identifiés comme des objets d’apparence familière.
Source : http://photovni.free.fr/f.o.i.a%2012/f.o.i.a%2012.htm
Evaluer l’HET avec nos
, c’est d’abord recueillir des données fiables & non ambiguës via des protocoles (pré & post détection) et des plateformes d’instruments autonomes (passifs & actifs) prévus à cet effet. De là et suite à une analyse au cas par cas des données ainsi recueillies, il s’agit d’archiver & répertorier (selon leurs critères) ces mêmes données (base de données).
Une fois fait, l’HET (et ses critères prédéfinis) pourra être évaluer expérimentalement mais aussi statistiquement (rejet de l’hypothèse nulle**).
** : http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_d‘hypothèse
Je parle là de l’approche S3ETI qui a mon sens est la seule viable dont devrait s’inspirer l’ufologie de demain.
++
Buck
JavierD on novembre 20th, 2009
L’article de notre zététicien est un intéressant, comme celui de Scornaux qu’il cite, mais leurs analyses sont à côté de la plaque et leur méthodologie, qui fleure bon le M. Homais de village, ne s’applique pas au sujet qui nous occupe. En un mot : le problème des ovnis n’est pas un problème « scientifique » et tous les « rasoirs d’Occam » (qui finissent par couper tout ce qu’il y a d’intéressant) et autres méthodes OHERIC ne s’appliquent pas ici.
En effet on étudie pas un phénomène _naturel_ mais un phénomène _intentionnel_. Et la science – sauf peut-être la psychologie et avec quels maigres résultats – n’étudie pas les phénomènes intentionnels.
Jacques Vallée avait déjà compris cela il y a près de 30 ans (« Messengers of Deception ») quand il disait que le phénomène ovni ne relève pas de la science mais de l’ « intelligence » (au sens anglais du terme), c’est à dire du contre-espionnage.
On a affaire, de façon évidente, à la lecture de milliers de témoignages, à un phénomène _manipulateur_ qui donne à voir et qui donne à croire. Le résidu solide de l’ufologie, c’est précisément cette intentionalité manipulatrice.
Les scientifiques n’ont rien à y faire.
Et d’ailleurs, dans leur majorité, il n’y font rien.
Dans les années 70 un préfet et quelques politiciens dénonçaient la « subversion communiste » ; la publication partielle des archives du KGB a montré que l’implication de ces derniers était authentique, mais les belles âmes de l’époque avaient beau jeu de déclarer qu’il s’agissait là d’un fantasme d’extrême droite.
Même chose pour la soucoupe sur laquelle physiciens, biologistes et quelques autres n’ont rien d’utile à dire, pas plus que sur la subversion ou le terrorisme.
Il reste ces dizaines de milliers de témoins sincères n’ont évidemment pas « soucoupisé » spontanément un évènement trivial.
Les témoins sont globalement beaucoup moins sots que nos Homais de village le pensent. Et la « méthode » pour comprendre les ovnis n’a toujours pas été inventée.
JavierD
Odin57 on novembre 21st, 2009
Une évidence qui n’est toujours pas encore compris du monde scientifique : comment étudier un phénomène qui apparemment relève de la manifestation d’une intelligence (et donc de moyens) nettement supérieure ?
Si cette intelligence décide de na pas révéler sa nature alors le dés sont pipés dès le départ. On ne peut étudier quelque chose qui se dérobe et ne montre que se qu’il veut (que l’on croit).
Ceci étant, même le plus malin de nos chasseurs ou aventurier risque un jour un « faux pas ». Ce « j’ensaisrien » derrière tout ce binz, n’est peut être pas à l’abri de çà un jour ou l’autre non ?
+1
.
En tout cas c’est franchement l’impression que je retire de l’ensemble de la casuistique.
Il ne faut pas oublier que les « éléments incongrus » du dossier et plus particulièrement les RR2 de type « atterrissages » et les RR3 (se reporter au débat à ce sujet ici http://www.ufofu.org/blog/2009/11/11/les-rencontres-du-troisieme-type/ ) ne sont connus que des gens s’intéressant de très près au dossier ovni.
Or le vaste publique ne connaissant le thème qu’à travers les médias et l’invasion culturelle de la soucoupe ignore totalement cet aspect là.
Pour la majorité des gens acceptant la réalité des ovnis, ces derniers ne peuvent être que des vaisseaux (ou sondes) E.T. (et peut être en effet l’origine du phénomène est bien E.T.) et rien d’autre ! Or aucune preuve factuelle n’existe à ce jour, rien que des suppositions et convictions certes basées sur des témoignages « cohérents » (Hi Exobio !
) dans leurs contenus éternellement répétés.
Si les manifestations exhibées depuis 1947 avaient pour but ce résultat, alors il semble bien en passe d’être atteint !
http://dieuetcreation.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/10/29/croyez-vous-aux-extraterrestres-des-sondages-repondent.html
Feu le Contre-Amiral Gilles Pinon évoquait le thème de la stratégie. Que l’intelligence là derrière soit ou pas d’origine E.T., une chose est acquise par trop d’éléments testimoniaux : il existe une intelligence surhumaine là derrière.
Odin57 on novembre 21st, 2009
Ouai’p ! Pas mal hein ?…
MurRuben on novembre 21st, 2009
Pourquoi cette intelligence manipulatrice ne multiplie-t-elle pas des mises-en-scène de plus grande envergure ? Envoyer des petits moines faire peur à trois gosses derrière le mur du cimetière ( Pournoy) ne l’a pas avancée à grand chose, si ce n’est à jeter un discrédit encore plus grand sur ce qu’elle tente de faire croire. Bien sûr, c’est se fourvoyer qu’essayer de se mettre à sa place et juger ses manières de faire; mais enfin question manipulation, depuis des lustres de prestatations théâtrales, Elle a des leçons à prendre chez nos politiques.
Le Docteur on novembre 21st, 2009
Ah bon ? Je pense que si les gens faisaient l’effort de s’intéresser de près aux sciences, ils prendraient conscience du niveau réel d’avancée actuel. Même s’il est vrai que ce qui reste à apprendre est encore immense, et heureusement !
A une époque où dans les laboratoires se développent des concepts liés aux extradimensions et aux branes, les nanotechnologies, les capes d’invisibilité, les premières puces pour ordinateur quantique, les premières puces neuronales dont l’I.A. est de l’ordre de celle d’un chat, et où on parle de réalité augmentée et j’en passe… Certaines technologies à venir d’ici 20 à 50 ans sont tellement spectaculaires qu’elles ne sont pas sans rappeler certains témoignages…
Quant à la contradiction, c’est ce qui permet à la science d’avancer… La remise en cause et le doute ne sont pas des faiblesses. Seules les religions ont des certitudes. C’est parce que nous nous remettons en cause (parfois douloureusement c’est vrai) que nous avançons. C’est qui n’est pas le cas de l’ufologie dans son ensemble.
Maintenant, vous seriez surpris du nombre de chercheurs (au sens universitaire) qui se passionnent pour le sujet « ovni » et quant à la possibilité d’un contact avec une civilisation ET. Seulement, nous prenons nos distance avec le milieu ufologique parce qu’il n’y a rien de tangible à en tirer, sinon des pistes à suivre inspirées par les « observations ». Nous en arrivons au point de devoir dénigrer le sujet ovni alors que certains travaux publiés le sont avec une idée derrière la tête ! Et c’est le prix à payer pour que nos travaux soient considérés avec sérieux par le contribuable et puissent conduire à des réelles avancées technologiques.
De nombreuses avancées plus ou moins récentes ont une source d’inspiration peu avouable.
Mais comme la communauté ufologique passe son temps à fustiger la communauté scientifique, et qu’elle est constituée de gens essentiellement de formation non scientifique, certaines avancées remarquables sont donc tout juste remarquées du public et surtout ignorées des ufologues. Et j’en suis à me dire que c’est mieux ainsi. Attendez une vingtaine d’années, et vous ne serez pas décus !
buckwild on novembre 21st, 2009
Salut Odin et JavierD,
Odin tu disais : « Une évidence qui n’est toujours pas encore compris du monde scientifique : comment étudier un phénomène qui apparemment relève de la manifestation d’une intelligence (et donc de moyens) nettement supérieure ? »
C’est la raison pour laquelle il faut mettre en place des stratégies qui prennent en compte cette possibilité et c’est ce que fait S3ETI. Le monde scientifique ne sait pas encore le faire mais il peut apprendre et donc essayer. Encore faut il qu’il en prenne conscience…
JavierD parlait de contre-espionnage, je suis en partie d’accord, ce domaine d’investigation scientifique (S3ETI) peut et doit s’inspirer aussi des techniques du contre-espionnage ou du moins les adapter mais aussi et surtout collaborer avec ces derniers.
Scot Stride suppose que des sondes ET pourraient venir jusqu Ȉ nous pour 4 raisons :
1 : Exploration scientifique & découverte
2 : Reconnaissance militaire ou dans le but d’une colonisation
3 : Tourisme spatial à distance
4 : Etablir un contact
D’autres personnes pensent que d’éventuels ET trouveraient nécessaire le fait de rester camouflé tant qu’ils n’ont pas évalué notre état d’avancement (social & technologique) et le danger potentiel que nous représentons avant d’éventuellement entrer en contact avec nous. Ce qui selon Scot Stride doit être pris en compte pour développer de nouvelles stratégies.
Pour plus de détails (en anglais, sorry
) :
http://www.sunstar-solutions.com/SETV/JBIS-SETV01.pdf
++
Buck
kirlian on novembre 21st, 2009
Salut Buckwild,
Mon commentaire était en réaction a ce que tu disais ici :
Avec certaines techniques on peut d’ailleurs en apprendre davantage sur les caractéristiques de l’objet photographié (stéréoscopie, spectroscopie).
Les photographies sont bien utilisées pour reconnaître des surfaces (fonds marins, de planètes, satellites, sites espionnés) sans qu’on remette en cause ce qu’elles révèlent, notamment en astronomie, ou elles donnent bien des renseignements. Donc quand une photo montre un pigeon, nous sommes bien d’accord qu’il s’agit d’un pigeon et pas d’une souris! Si une photo, dont on peut être quasi-sur qu’elle n’est pas truquée (cad par exemple lorsque prises dans un cadre d’expériences contrôlées), montre un ovni clairement exotique (je ne te parle pas d’un vague lueur ou quelconque tache évidemment!) alors cela peut tout à fait donner du poids à l’het. Il ne s’agit pas de méthode à proprement parler, mais simplement de reconnaître que ce qui est capturé n’est pas naturel ni d’origine humaine.
Ou plutot si tu préfères, la méthode pour évaluer l’het, et la je suis d’accord avec toi, est une élimination d’explications prosaïques. A ce titre, les photos/videos peuvent donc tout à fait y participer, selon leur qualité et authenticité.
Le plus gros problème sera évidemment celui d’un éventuel trucage. C’est pourquoi l’utilisation des photos aura d’autant plus de poids que le contexte attestera de leur validité (qualité et nombre témoins, traces radars, conditions contrôlées de prises de vues, etc..). Le poids de photos/videos en faveur de l’het, selon le contexte, pourra donc être assez faible (témoin unique, vague lueur) à quasi-certain (plusieurs photos prises par différents appareils dans un cadre strictement contrôlé ou scientifique et montrant un objet clairement exotique grâce à une bonne résolution, déplacements incompatibles avec des causes naturelles ou anthropiques, plusieurs témoins, trace radar…).
C’est pourquoi je suis comme toi entièrement favorable à l’acquisition de données dont l’authenticité ne sera pas à remettre en question et d’une précision suffisante pour en retirer quelquechose :
ginger54 on novembre 22nd, 2009
Oui,trés bien,surtout chez « eux ».Je suis assez curieux de voir ce qu’ils vont finir par trouver avec leur »tout sauf ça! »
buckwild on novembre 22nd, 2009
@ Kirlian :
Nous sommes d’accord sur l’essentiel.
Eliminer les hypothèses prosaïques une par une permet
juste de supposer (au mieux) que nous avons à faire à
un UFOB (Classification USAF) ou à un PAN D (Classification CNES – GEIPAN), rien d’autre.
Il m’a fallu quelques années et beaucoup de lecture & fouinage non seulement dans le domaine ufologique mais aussi dans le domaine du SETI et de ses initiatives connexes pour comprendre qu’il fallait bien plus que des photos (spectro ou pas), vidéos, corrélation R/V etc…pour appuyer l’HET scientifiquement.
L’hypothèse SETV et l’initiative S3ETI est la seule à ma connaissance et à mon sens qui dispose & propose les moyens et les méthodes pour tester & évaluer, confirmer l’HET.
Nous ne sommes qu’aux prémices de ce genre d’initiatives et en tant qu’ « ufo-concernés », nous devrions non seulement nous y intéresser mais aussi et surtout, nous en inspirer, ce qui permet de comprendre pourquoi l’ufologie et ses différentes approches a ses limites.
++
Buck
MurRuben on novembre 22nd, 2009
Pour Le Docteur : vous louez les « avancées » actuelles de la science exactement de la même manière que les scientifiques mérovingiens enseignaient que le firmament était une toile tendue avec des lumières peintes dessus. Comme je l’ai déjà dit, la science a le mérite de chercher et de trouver de plus en plus de choses. Le problème, c’est d’abord son manque de curiosité vis-à-vis du dossier OVNI ( vous ne diriez pas » rien de tangible » si vous l’aviez lu) et d’autre part ce manque d’humilité qu’elle manifeste toujours en brandissant des théories séculaires pour réfuter ce qui la dépasse complétement. Le phénomène OVNI devrait justement être considéré comme une occasion de remettre les théories en question , mais la science préfère se draper dans sa dignité.
kirlian on novembre 22nd, 2009
Salut Buckwild,
je pense que nous sommes effectivement d’accord sur l’essentiel.
…je rajouterais simplement que si le PAN D apparaît clairement artificiel et intelligent, l’het est « bien placée », donc restons ouverts…
Mur Ruben>
Je suis certain qu’il y a un certain nombre de scientifiques qui s’intéressent au phénomène, le problème est qu’il est encore mal considéré globalement dans ce milieu. C’est là ou l’information sur le sujet est importante pour amener à le considérer plus sérieusement. L’autre gros problème est qu’il est difficile (pas impossible!) à étudier de par son élusivité et son imprévisibilité. Il faut y consacrer des efforts, du temps et des moyens, sans être certain de savoir si l’on obtiendra quelquechose d’intéressant au bout (perso je pense que oui si on s’en donne suffisamment les moyens et si l’on persévère). Donc, des scientifiques qui s’intéressent activement à l’ufologie, il y en a, mais ils sont sans doute peu nombreux et manquent vraisemblablement de moyens pour effectuer des recherches rigoureuses, étant donné qu’il n’y a pas de programme public de recherche dans ce domaine.
Le Docteur on novembre 22nd, 2009
Officiellement, pas officieusement. Et quand on voit la faune qui peuple le milieu ufologique, il est franchement déplacé de reprocher à la science son soit-disant manque de curiosité.
Vous vous risquez à affirmer des bien des choses.
Ah oui, c’est vrai, nos visiteurs ont des millions d’années d’avance sur nous, qui serions-nous misérables scientifiques pour prétendre y comprendre quoi que ce soit !?
Vous ne savez décidemment pas de quoi vous parlez.
A vous lire, vous me faites penser à ces gens qui n’ont pas de formation scientifique ou alors superficielle, et qui ont une vision surannée de la science.
Je rigole doucement quand je vois certaines personnes reprocher à la science sa soit-disant incapacité à se remettre en cause alors même que nous vivons une époque de remises en cause et développements accélérés. Maintenant, si certains sont si malins et trouvent que cela ne vas pas encore assez vite… qu’ils fassent de la recherche et qu’ils publient !
Allez donc lire ça, ce ne sont que quelques exemples sur la seule recherche de techniques pouvant aboutir à des déplacements plus rapides que la lumière.
http://arxiv.org/abs/0712.1649
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0207109
http://arxiv.org/abs/0904.0141
http://arxiv.org/abs/0710.4474
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0107097
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0009013
Pour information, arxiv.org est un site qui permet aux chercheurs de mettre en ligne leurs publications scientifiques en parallèle du processus de publication scientifique dans des revues professionnelles.
Mais je commence à croire que certaines personnes dans le milieu ufologique ne supporteraient pas que la science trouve des réponses à leur place.
Tant qu’ils sont convaincus que la science n’est pas capable de répondre, ils se drapent dans leur idée qu’ils sont superieurs et que EUX SAVENT. Parce qu’ils sont bien évidemment bien plus ouverts que ces obtus de scientifiques qui sont fermés à tout, et ce au point qu’ils n’ont jamais fait avancé l’humanité d’un iota. Alors que les marchands de palabres eux oui !
mike on novembre 22nd, 2009
Pour une bonne introduction aux réponses (ou débuts de réponse) de la science à la physique « impossible » que l’on rencontre en ufologie et dans la science-fiction, lire l’excellent livre de Michio Kaku : Physics of the impossible, A Scientific Exploration into the World of Phasers, Force Fields, Teleportation, and Time Travel.
http://www.amazon.com/Physics-Impossible-Scientific-Exploration-Teleportation/dp/0307278824/
MurRuben on novembre 23rd, 2009
Pour le Docteur : parcourez un peu le site et vous vous apercevrez que peu de gens sérieux en ufologie se permettent d’affirmer qu’ils savent. L’attitude moyenne est de dire : oui, il y a quelque chose à étudier, oui, il y a là un mystère lourd de conséquences. Mais non, on ne sait pas ce que c’est. L’ufologie sérieuse reste humble. Et la science ?
Odin57 on novembre 23rd, 2009
C’est bien de le préciser.
A la décharge du Doc’, il y a toute une équipe d’ufologues autoproclamés qui voudraient faire croire « qu’ils savent ».
Or ils ne savent rien de plus que ce que la casuistique puisse leur enseigner…
Comme au commun des mortels qui fait l’effort de se renseigner sur le sujet : ni plus, ni moins.
kirlian on novembre 23rd, 2009
Le Docteur>
Il ne faut pas confondre changements économiques/sociaux (ceux que nous vivons essentiellement aujourd’hui) et paradigmes scientifiques. Il peut tout a fait y avoir de grands changements dans le premier sans qu’il n’y ait dans le second, ce qui est plus ou moins le cas aujourd’hui. Il ne faut pas non plus oublier que l’ufologie n’a pas sa place aujourd’hui dans la science officielle, donc parler de « faire de la recherche » et de « publier » pour faire avancer les choses, c’est mettre la charrue avant les boeufs. Il faudrait déjà que le milieu scientifique s’ouvre un peu plus sur le sujet et reconnaisse l’intérêt qui s’y trouve (perso je pense qu’il y en a beaucoup a tous points de vues). Ca permettrait déjà à ceux qui s’y intéressent de pouvoir en discuter librement et échanger sans être vus d’un mauvais oeil par leurs collègues. Malheureusement, le monde scientifique n’est indemne de préjugés, qui sont peut être même plus tenaces. Du fait de leur statut de « sachant », tous les scientifiques n’acceptent pas forcément facilement des remises en question. Pour cela, il faut des infos de qualité, mais aussi que des scientifiques acceptent de se jeter à l’eau et malheureusement, il n’y en a pas beaucoup aujourd’hui (du moins en France, j’ai l’impression que les US sont plus ouverts nous a ce sujet, peut être du fait de leur passé d’
, a moins qu’il ne s’agisse de cette éternelle exception française 
)
intéressant…surtout que les articles sont dispos gratuitement
. Faudrait juste une ptite remise à niveau en maths… 